Diskussion:Nocturnes (Chopin)

Der Artikel ist teilweise fürchterlich tendenziös und mit unhaltbaren Aussagen bestückt. Ein paar Beispiele:

• Nur wenige Werke des Komponisten sind so eng mit seinem Namen verbunden wie diese Nachtstücke ...  : Quelle? Also ich persönlich kannte Chopin besser von den Klavierkonzerten, den Walzer und Polonaisen. MMn sind Aussagen wie diese informationsleer, subjektiv und ohne Quelle völlig unbrauchbar.
• ... (fortgesetzt), obwohl nicht er selbst, sondern der irische Komponist John Field als Erfinder des romantischen Klaviernocturnes gilt. : Warum obwohl, bzw. was hat überhaupt dieser zweite Satzteil mit dem ersten zu tun?
• Wegen der rhythmischen Probleme und der häufig virtuosen Verzierungen sind viele der Stücke für Klavierschüler und Amateure ungeeignet. Erneut: Quelle? Ich persönlich habe als Klavierschüler und Amateur viele Nocturnes gespielt (Amateur ist für mich jemand, der mit der Tätigkeit kaum Geld verdient). Was heißt überhaupt ungeeignet? Von allen Sätzen in diesem leicht seltsamen Artikel ist mir dieser am meisten aufgestoßen.
• So stilisierte er den Gesang, indem er die Portamenti ebenso nachzeichnete wie die Fiorituren. Der ganze Absatz ist unbelegt, aber dieser Satz sticht als besonderer potentieller Blödsinn heraus. Dass Chopin Gesang stilisierte und noch dazu dieses Belcanto-Zeug muss entweder zweifelsfrei belegt werden oder gestrichen. Solche Informationen dienen nicht der Bildung, sondern der Verbreitung von Ignoranz.
• Das 1827 komponierte Stück in e-Moll lässt (bei aller Schlichtheit der kompositorischen Mittel des jugendlichen Komponisten) mit seinem leidenschaftlichen Ausdruck und einem neuartigen Klaviersatz die Werke Fields bereits hinter sich.: ???. Für eine ernst zu nehmende Enzyklopädie ist dieser Satz eine Schande.

• Ich will jetzt nicht jeden Satz dieses Artikels auseinanderklauben. Fazit ist jedenfalls: Der Artikel ist MMn ein dringender Fall für die Qualitätssicherung.

Leon Alberti (Diskussion) 19:45, 14. Dez. 2013 (CET)

Schließe mich an. Der Artikel ist ein Schmarrn. Dass besserer Kitsch (9.2; 27.2; e-Moll) und nicht 9.3, 15.1, 27.1 (nicht nur der Mittelteil), 37.2, 55.2, 62.1 und 62.2. aufgeführt sind, spricht Bände. QS.--Mehlauge (Diskussion) 23:13, 15. Feb. 2014 (CET)

---

Werkverzeichnis wäre toll (nicht signierter Beitrag von 138.246.2.199 (Diskussion) 17:24, 6. Jul 2013 (CEST))

Hörbeispiel

Nocturne Es-Dur, opus 9.2

Es ist keine Begründung für die Entfernung des Hörbeispiels angegeben worden, oder ist es nur versehentlich entfernt worden ? --Membeth (Diskussion) 09:13, 15. Dez. 2013 (CET)

Da keine Begründung angegeben wurde, habe ich das Hörbeispiel an passender Stelle wieder eingefügt. --Membeth (Diskussion) 22:08, 29. Dez. 2013 (CET)

Kritik

Aus oben geschriebener Kritik entnehme ich viel Abwertendes, aber kaum Verbesserndes. Da ist der Artikel selbst wesentlich sympathischer, liebevoller und inspirierender zu lesen. --Motmel ♫♫♪ 13:30, 21. Feb. 2014 (CET)

Hallo Mehlauge

Hoffentlich habe ich nicht zun viel gekürzt! Vieles ist einfach inhaltlich jetzt doppelt gewesen. bitte revertiere, wenn du es nötig findest. Der Field-Abschnitt war zu lang, es gibt ihn ja als eigenen Artikel. Ich will noch die einzelnen Opuszahlen aufführen und den Abschnitt "Einzelheiten" überarbeiten bzw. zusammenführen mit den Abschnitten davor. Oder umgekehrt.... Es ist halt so, vor lauter Begeisterung über die Nocturnes muss man auf die Länge des A. achten, in der Kürze liegt.... Nichts für ungut!--Motmel ♫♫♪ 22:49, 22. Feb. 2014 (CET) , Nochwas: Ich fürchte, ich habe bei den Kürzungen auch Originalzitate, die du referenzioert hast erwischt. Das geht nicht, höchstens, wenn man angibt: Vergleiche.... mit. Was tun?--Motmel ♫♫♪ 23:37, 22. Feb. 2014 (CET)

Keine Sorge, mach man! „Brevity is the kiss of life.“--Mehlauge (Diskussion) 00:53, 23. Feb. 2014 (CET)

Als Betthupferl [1][2][3][4].--Mehlauge (Diskussion) 01:11, 23. Feb. 2014 (CET)

Friedmann.... Mönsch danke!   Auch fällt mir ein Stein vom Herzen... Jetzt höre ich noch die andern Betthupferl...--Motmel ♫♫♪ 11:08, 23. Feb. 2014 (CET)

Das Otto-Schumann-Zitat

Das Zitat Otto Schumanns, eines – gelinde ausgedrückt – letzten Fußkranken aus der NS-Zeit, halte ich nicht nur für überflüssig, sondern in seinem Eindrucksgeschwafel und seiner deutschnationalen Gegenüberstellung von Chopin und Schumann sehr herbeigeholt. Falls in absehbarer Zeit niemand einen Einwand bringt, lösche ich das Zitat ersatzlos. --DocNöck (Diskussion) 22:07, 6. Okt. 2019 (CEST)

Hallo DocNöck, das Otto Schumann Zitat ist, da 1979 an repräsentativer Stelle gedruckt, für die Rezeption der Nocturnes geradezu wichtig! lass es und setze lieber noch eine andere, weniger exaltierte und übertriebene Ausdrucksweise daneben. Alles unter == Rezeption ==. Morgengruß--Momel ♫♫♪ 08:52, 7. Okt. 2019 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Unkommentiert kann man das Zitat auf keinen Fall lassen. Es mag für die Rezeption wichtig (gewesen) sein, d. h. Musikliebhaber haben dem Glauben geschenkt und sich in Otto Schumanns Richtung ziehen lassen. Doch Otto Schumann stellt seine Sichtweise so dar, als wüsste er, was Chopin gedacht und gemacht habe beim Verfassen der Nocturnes. Das geht doch nicht! --DocNöck (Diskussion) 09:00, 7. Okt. 2019 (CEST)

Wenn ich Zeit habe, mach ich einen Kommentar. Rezeption ist doch ne Art Geschichte .... --Momel ♫♫♪ 09:15, 7. Okt. 2019 (CEST)

Rezeption gehört in ein eigenes Kapitel, aber nicht an diese Stelle. Außerdem geht es nicht, dass wir – Du oder ich – einen Kommentar ohne Nachweise machen. Mit nicht unkommentiert meine ich daher, dass etwas aus der Literatur gefunden werden müsste, das dem dienen kann, was ziemlich aussichtslos ist. Da findet man nur Allgemeines über Otto Schumann. --DocNöck (Diskussion) 09:25, 7. Okt. 2019 (CEST)

Da das anstehende Problem wohl nicht so schnell gelöst werden kann, kommentiere ich das Zitat erst einmal aus. Es kann dann ja jederzeit wieder hervorgeholt werden, wenn eine Lösung gefunden worden ist. --DocNöck (Diskussion) 09:54, 7. Okt. 2019 (CEST)

Hörprobe

Die Hörprobe neben der Einleitung ist zum Abgewöhnen, weil man ständig Kratzer hört und weil die Töne so dumpf sind.

So klingt kein Klavier und kein Flügel. Das ist in keiner Weise repräsentativ für Chopin.

Ich habe jetzt unten als Weblink eine schönere Hörprobe eingefügt, so dass die oben verzichtbar wäre. Sciencia58 (Diskussion) 16:46, 9. Mär. 2021 (CET)

Die Nocturne Es-dur die hier auf der Diskussionsseite geparkt wurde, ist vom Klang her akzeptabel, die könnte man oben anstelle der dumpfen Aufnahme nehmen.

Die Nocturne Cis-moll bei Weblinks sollte aber erhalten bleiben, da ist noch mehr von der Stimmung drin. Sciencia58 (Diskussion) 16:53, 9. Mär. 2021 (CET)