Diskussion:Nongovernmental International Panel on Climate Change

Relevanz?

Normalerweise komme ich nicht so leicht mit der Relevanzkeule, aber ich frage mich schon was das NIPCC so bedeutend machen soll, dass es einen eigenen Wikipedia-Artikel braucht. Selbst bei en ist alles nötige im Artikel zu Fred Singer eingebaut. Meiner Meinung nach ist das NIPCC ein virtuelles Kunstprodukt, das auch bei de:WP bequem irgendwo in Singers Artikel abgehandelt werden kann. Nils Simon T/\LK? 14:00, 11. Feb. 2011 (CET)

Lemma

Warum heißt das Lemma "Nongovernmental international panel on climate change" und nicht "Nongovernmental International Panel on Climate Change"? Großschreibung solcher Dinge gehört sich im Englischen. Siehe dazu auch das englische Lemma en:Nongovernmental International Panel on Climate Change. Die hiesige Schreibweise entspricht ungefähr einem Deppenleerzeichen. --Hob (Diskussion) 12:55, 26. Jun. 2013 (CEST)

•== Modus operandi == Mich stört an diesem Artikel - wie auch an der ganzen Diskussion um die Sache - die Tatsache, dass mit Beleidigung, Herabwürdigung und Unsachlichkeit operiert wird. In der Rhetorik und der Logik wird diese Diskursform ganz zu Recht als Beweis der Schwäche der eigenen Position gesehen. Wer es nötig hat, zu solchen Mitteln zu greifen, dem sind offensichtlich die sachlichen und/oder fachlichen Argumente ausgegangen oder er hatte schon a priori keine Sachargumente zur Verfügung, da er von der Materie keine Ahnung hat oder aber rein ideologische Standpunkte vertritt. Eine solche Art und Weise der Äußerung von Positionen konterkariert den wissenschaftlichen Anspruch, mit welchem Wikipedia ursprünglich gegründet wurde und ist ihrer weder würdig noch angemessen. Bevor man auf Wikipedia einen Beitrag schreibt, sollte man zumindest die Grundzüge des wissenschaftlichen Diskurses (als Bestandteil wissenschaftlichen Arbeitens) verstanden und verinnerlicht haben.

Hast du einen konkreten Vorschlag zur Verbesserung des Artikels? Wenn nicht, wenn du nur vage drauflosnölen willst, dann bist du hier falsch. --Hob (Diskussion) 17:02, 9. Apr. 2019 (CEST)

Wer es nötig hat, zu solchen Mitteln zu greifen, dem sind offensichtlich die sachlichen und/oder fachlichen Argumente ausgegangen oder er hatte schon a priori keine Sachargumente zur Verfügung, da er von der Materie keine Ahnung hat oder aber rein ideologische Standpunkte vertritt. Passt genau: Du hast die Agenda des Nongovernmental International Panel on Climate Change sehr schön beschrieben. Steht allerdings so ähnlich bereits im Artikel. --Berossos (Diskussion) 20:46, 9. Apr. 2019 (CEST)

An denjenigen, den die Aufmachung des Artikels stört: Schau dir einfach mal die Autoren an. Wenn Andol, Berossos oder Hob mitwirken kannst du nicht den kleinsten Hauch von Neutralität erwarten. Vergiß es, sie in irgendeiner Weise zu einer vernünftigen Diskussion zu bewegen. Es bringt nichts.
Im Übrigen stimme ich dir zum Inhalt des Artkels völlig zu.
Eine Frage an die drei genannten: Sind denn die Veröffentlichungen des IPCC peer-reviewt? 217.91.63.146 13:50, 5. Aug. 2020 (CEST)

Die Berichte des IPCC basieren generell auf Zigtausenden von peer-reviewten Arbeiten. Strenggenommen sind diese Berichte die mit Abstand größten Metastudien der Wissenschaftshistorie. --Berossos (Diskussion) 13:57, 5. Aug. 2020 (CEST)

Aha - also nicht.217.91.63.146 14:36, 5. Aug. 2020 (CEST)

Zitat aus dem Artikel zum 5. Sachstandsbericht: Insgesamt waren am 5. Sachstandsbericht mehr als 830 Wissenschaftler direkt als Autor beteiligt, zudem nahmen mehrere Tausend Forscher an der wissenschaftlichen Begutachtung des Berichtes teil. --Berossos (Diskussion) 14:49, 5. Aug. 2020 (CEST)

Tja, wenn Andol, Berossos oder Hob mitwirken, dann ist zumindest die "Gefahr" groß, dass seriöse Literatur verwendet wird, die den Forschungsstand adäquat wiedergibt, und das ist vermutlich genau das Problem, das du mit uns hast. Weil wir nicht den Fehler machen, vollkommen unbedeutende, marginalisierte Außenseitermeinungen, die meist von außerhalb der Wissenschaft stammen und oft nur in Blogs und Co. geäußert werden, als gleich bedeutend ansehen wir sagen wir mal IPCC-Berichte. Dafür kennen wir einfach zu viel Literatur, die klar besagt, dass das eine schwere und grob irreführende Verzerrung des Forschungsstandes wäre. Und was die IPCC-Berichte angeht: Natürlich werden die einem Peer-Review unterzogen. Und zwar nicht nur einfach, wie in Fachzeitschriften üblich, sondern es gibt ein mehrstufiges Verfahren, das noch deutlich umfangreicher ist als bei Zeitschriften [1]. Vielleicht erstmal solche Basics lernen, bevor du Wikipedia-Autoren Voreingenommenheit vorwirfst? Für vernünftige, sachorientierte Diskussionen sind wir übrigens immer offen. Für ideologisch motiviertes, faktenbefreites Klimaleugnergetrolle, bei dem es überhaupt nicht um Artikelverbesserung geht, sondern nur die immer gleichen Falschbehauptungen wiedergekäut werden, die man zuvor bei EIKE, WUWT usw gelesen hat, hingegen nicht. Andol (Diskussion) 14:55, 5. Aug. 2020 (CEST)

Darauf kann ich nur sinngemäß mit den Worten des großen deutschen Dichterfürsten anworten: "Die Worte hör' ich wohl, allein, mir fehlt der Glaube." 2003:EF:8F03:8100:59F8:D53B:3F35:EA5F 17:05, 5. Aug. 2020 (CEST)

Das hätte ich nicht besser formulieren können, dass es um das kategorische Nicht-Glauben-Wollen wissenschaftlicher Erkenntnisse zum menschengemachten Klimawandel geht. Andol (Diskussion) 18:25, 5. Aug. 2020 (CEST)

Na wunderbar, dann haben wir zumindest im Punkt des kategorischen Nicht-Glauben-Wollens einen Konsens. 2003:EF:8F03:8100:59F8:D53B:3F35:EA5F 18:54, 5. Aug. 2020 (CEST)

Nachtrag zum obigen Passus Wenn Andol, Berossos oder Hob mitwirken ... Bevor ich Gefahr laufe, mit fremden Federn geschmückt zu werden, möchte ich darauf hinweisen, dass meine Mitwirkung am umseitigen Artikel exakt 0,0 beträgt. Artikel mit stärkerer Berossos-Beteiligung (d. h. mehr als 0,0) sind auf meiner Benutzerseite aufgelistet. --Berossos (Diskussion) 11:30, 6. Aug. 2020 (CEST)

Wenn der Artikel so kritisiert wird, muss er gut sein. --Simon-Martin (Diskussion) 12:00, 6. Aug. 2020 (CEST)

Ah ja. Gemäß dieser Argumentation müßten auch die Klimaerwärmung, Drogenmißbrauch und Ehrenmorde gut sein. 2003:EF:8F03:AA00:8DFB:7AF9:CB65:55BB 08:36, 14. Aug. 2020 (CEST)

Ich glaube, gemeint war "wenn der Artikel so kritisiert wird", also "auf diese simple, dumme, oberflächliche, einfallslose und genau so auch auf jeden beliebigen anderen Artikel anwendbare Weise". Das heißt nämlich, da will jemand unbedingt draufhacken, findet aber keine konkreten Fehler und muss sich auf leeres Geschwätz beschränken.

Können wir das bitte beenden? Diese Seite soll der Verbesserung des Artikels dienen. --Hob (Diskussion) 13:38, 14. Aug. 2020 (CEST)