Diskussion:Norbert Walter Peters

Hallo Johnny Yen und Omerzu, sorry, aber Ihr greift einfach in inhaltliche - und auch musikalisch fachliche Belange - ein. Wir können ja über POV und 'Werbegeschwurbel', über sinnvolle Punkt- oder Doppelpunkt Setzungen diskutieren, aber was ihr jetzt macht, sind - (mit Verlaub) autokratische Strukturen und haben wenig mit einer freien Enzyklopädie zu tun! Ihr ändert einfach drauf los, ohne eine Diskussionsgrundlage anzubieten! Zitat:wenn dieser Mann tatsächlch relevant ist, muß dieser Artikel gründlich entPOVt und mit Fakten unterfüttert werden. Wenn man die Zitate entfernt und dad Werbegeschwurbel entfernt, bleibt ziemlich wenig übrig. Johnny Yen. Im Sinne dieser 'hoppla-flockigen' Erstbeurteil habe ich versucht 'Fakten' zusammenzutragen und die Vita von Herrn Peters sinnvoll und für Wikipedia interessant darzustellen. Warum sind die beiden Punkte 2001 und 2005/06 wieder aus der Liste der Werke entfernt werden - mit welcher Begründung? Warum darf nicht geschrieben werden, dass das eine Auswahl der Werke ist? Warum wird auf die Reihenfolge bestanden: Gesang, Gitarre und Laute (das war ein Fehler meinerseits, Gelsomina), wo es nach Studienschwerpunkten doch lauten muß: Gitarre, Gesang, Laute? Warum dürfen die weiteren Studienschwerpunkte von Herrn Peters: Musiktheater, Wissenschaftliche Untersuchungen und Analyse nicht mit in die Vita hinein? Warum darf nicht aufgeführt werden, das Herr Peters als Rezensent und freier Journalist gearbeitet hat? Ich muss nochmals betonen, diese Dinge haben nichts mit 'POV' und 'Werbegeschwurbel' zu tun, das sind klare inhaltliche Fakten! Ich wollte und will in meiner Recherche und dem Aufbau des Artikels sinnvolle Zusammenhänge einer Künstlerkarriere aufzeigen!

Also nochmals: Hallo Omerzu, nach Rücksprache mit Herrn Norbert Walter Peters bitte ich um Rücknahme das "Revert auf letzte Version von Omerzu: diese Details sind hier etwas übertrieben". Diese 'Details' werden aber von Norbert Walter Peters als wichtig angesehen, da diese das Spektrum seiner künstlerischen Ausbildung aufzeigen: anfänglich Musiktheater zu studieren, dann nach Unterbrechung durch die Ableistung des Zivildienstes, die Umorientierung, sich für einen pädagogischen Abschluß zu bemühen in den Fächern Gitarre, Gesang und Laute. Hinzu kam die Neigung, das noch zu der Zeit (70er Jahre) wissenschaftlich weitgehend unbeackerte Feld der Alten Musik - speziell der Lautenmusik der Spanischen Renaissance - durch die unveröffentlichten Übertragungen von Mikrofilmdateien sowie den Übersetzungen der Originalquellen nutzbar zu machen. Das entsprach zu der Zeit der gängigen Praxis. Ebenso hat seine (veröffentlichte) Hausarbeit der vergleichenden Analyse über die Bachfugen seinerzeit für große Beachtung in der Fachwelt gesorgt. In diesem Zusammenhang wichtig ist denn auch seine Tätigkeit als Rezensent und freier Journalist. Bitte auch die Reihenfolge; Gitarre, Gesang, Laute beachten – eine Giederung in Haupt- und Nebenfächer. Desweiteren sollte genannt werden, was Herr Peters vor seinem Kontakt mit der Düsseldorfer Szene gemacht hat: der Versuch eine 'herkömmliche Musikerkarriere' aufzubauen. Kurz und gut, diese Details werden als wichtig erachtet, um einem Außenstehenden die Wurzeln seiner künstlerischen (und interdisziplinären) Ergebnisse (siehe Werkliste) aufzuzeigen. Erst durch die Benennung dieser Details wird die Vielfalt dieser Arbeiten ablesbar. Deshalb wäre auch der Eintrag (Auswahl) der Werke von Belang. Im Übrigen sind diese ‚Details’ bzw. Links doch im Sinne von Wikipedia eher förderlich für das Ganze?! Herzliche Grüße Gelsomina

Der Detailiertheitsgrad eines Artikels sollte der Relevanz der beschriebenen Sache bzw. Person entsprechen. Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, aber m.E. ist der Artikel jetzt schon am Rande dessen, was beim Relevanzgrad von Herrn Peters sinnvoll ist. So denke ich, dass eine detaillierte Auflistung der Studienschwerpunkte hier nicht hingehört. Natürlich darf da erwähnt werden, dass es sich um eine Auswahl von Werken handelt. Aber bitte nicht gleichzeitig noch mehr Werke ergänzen, denn auch hier sind wir m.E. "am Anschlag" des sinnvollen Umfanges. Und Diskussionsbeiträge werden bitte mit ~~~~ unterzeichnet. --ThomasO. 22:40, 1. Dez. 2006 (CET)

Okay, soweit. Auf einer solchen konstruktiven Grundlage läßt sich eher diskutieren! Ich möchte deshalb eine Kompromisslösung anbieten. Ich nehme aus der Werkliste Teile weg und ergänze sie durch andere. Grund: Spektrum der diversen Arbeiten aufzeigen. Der Punkt 2005/06 hat seine Wichtigkeit, da er einen Verweis auf den Herz-Begriff darstellt (Herz (Symbol) ist m.E. sehr 'dilettantisch' aufgezogen worden und bedarf dringend einer Überarbeitung - in einem gesonderten Begriff Herz (Anthroplogie) müßten wissenschaftliche Untersuchungen bsw. von Jan Assmann und Hellmut Brunner aufgeführt werden). In der Vita biete ich eine verkürze Ergänzung an. Ich denke, damit ist allem gedient. --Gelsomina 9:47, 2. Dez. 2006 (CET)

Und noch etwas: Bitte nicht jedes Wort verlinken. Es sollen nur solche verlinkt werden, die auch wirklich Mehrwert bringen. Die Verlinkung z.B. zu "Herz", egal zu welcher Variante, ist hier m.E. völlig überflüssig. Auch die Unart, "auf Teufel komm raus" einen Link zu setzen, bringt wenig. Wenn zum Beispiel "konzertant" auf "Formenlehre (Musik)" gelinkt ist, wo das Wort aber überhaupt nicht erklärt wird, sollte der Link besser nicht stehen. Auch halte ich es für gewagt, z.B. für "abstrahierende Reflexion" _einzelne_ Links auf "Abstraktion" und "Reflexion" zu setzen, da die beiden Artikel vermutlich den eigentlich gemeinten Begriff auch nicht erklären. --ThomasO. 12:38, 2. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Das gilt auch für die explizite Verlinkung auf eine BKL. Soll das jetzt bedeuten, dass der Künstler es offen halten will, ob er über japanische Comics, eine Untergruppe von Apachen oder vielleicht doch einfach über die Seele relektiert? Das verwirrt den Leser nur und sollte entweder durch eine eindeutige Verlinkung ersetzt oder entfernt werden. --ThomasO. 12:57, 2. Dez. 2006 (CET)

Für die (nunmehr) konstruktive Art der Zusammenarbeit bin ich sehr dankbar! Sorry, aber ich empfinde es nicht als 'Linkeritis' Verknüpfungspunkte und Analogien aufzuzeigen. Ich denke, das macht doch gerade den Reiz von Wikipedia aus, sich eine thematische Problematik aus der Gesamtheit der Verknüpfung vor Augen zu führen (ich kann ja auch den Link einfach 'überlesen', ohne ihn zu öffnen).Deshalb habe ich mir erlaubt die Links in Werk 2001 zu verbessern und wieder einzufügen - weil ich sie für wichtig halte. --Gelsomina, 09:15 Uhr, 04.12.2006, (CET)

Bitte Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll verlinken beachten. --ThomasO. 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)

Bild

Bitte, warum wurde das Bild gelöscht: "Die Verknüpfung zum Bild Nwpeters farbeneu 06.jpg wurde gelöscht, weil das Bild auf Commons durch Nilfanion entfernt wurde.)" und wer oder was ist "Nilfanion"? Was ist falsch gemacht worden? Das Bild ist doch linzensiert worden? --Gelsomina 10:10, 14. Jan. 2007 (CET)

Im Löschlogbuch auf Commons steht:

00:18, 13. Jan. 2007 Nilfanion (Diskussion | Beiträge) hat „Image:Nwpeters farbeneu 06.jpg“ gelöscht (In category Images with unknown source as of 29 December 2006; not edited for 15 days)

Offensichtlich war die Lizenzierung da nicht richtig, dies wurde auch auf Ihrer Benutzerseite dort commons:User talk:Gelsomina angekündigt und um Änderung gebeten.

Da Sie sich nicht darum gekümmert haben, erfolgte nun die Löschung.

MfG --ThomasO. 16:03, 13. Jan. 2007 (CET)

ist Benutzer Gelsomina = N W Peters?

denn es deutet einiges darauf hin, dass es sich um ein SPA handelt. wenn dem so ist, wäre es fair, das offen zu legen. von gelsomina stammt nicht zuletzt das in drei wikipedien vertretene foto, und von diesem user gibt es nur eine selten frequentierte diskussionsseite. Maximilian (Diskussion) 14:55, 18. Aug. 2016 (CEST)

danke für die einzelnachweise, und eine bitte

Danke für die konstruktive Kritik! ... sorry, ich hatte mich an Stockhausen orientiert. Nehme ich wieder raus und mache das wie vorgeschlagen! Meine YouTube-Videos sind optische Dokumente mit sehr viel Bildmaterial, Skizzen, Noten etc. die für einen Komponisten sehr wichtig sind! und zwar steht vor jedem einzelnachweis „Eintrag“. bitte @Gelsomina~dewiki: dieses wort aus allen einzelnachweisen entfernen. außerdem gibt es den konsens, den einzelnachweis im fließtext nach den satzzeichen und nicht davor zu setzen. außerdem würde ich raten, nicht zu viele youtube-links in die quellen zu setzen. ich weiß, wie wichtig youtube für musikerInnnen ist, aber als quelle ist youtube nicht allzu gern gesehen. es sind jetzt so viele einzelnachweise, dass gefühlt die hälfte genügen. danke, Maximilian (Diskussion) 09:26, 6. Jul. 2021 (CEST)