Diskussion:Nord-Ostsee Sparkasse

SHZ-Zitate

Entfernung spekulativer Meldungen mit "News-Charakter". Der DSGV wird (zur Zeit) nicht in Anspruch genommen, der Hinweis in der SHZ ist spekulativ, das gilt ebenso für den Hinweis auf die Geschäftsfähigkeit. Wikipedia ist kein Newsportal. -- 79.236.186.164 01:59, 11. Feb. 2010 (CET)

Artikel überarbeitet, wiedereingestellt und um einen weiteren Link des Handelsblattes Nord-Ostsee-Sparkasse gerät in Not ergänzt. Hier wird neben den bekannten Punkten des SHZ Artikels auch noch die Beteiligung an der HSH Nordbank und die daraus resultierenden Abschreibungen erwähnt. Es handelt sich hierbei um Fakten die für die Vollständigkeit dieses Artikels von Bedeutung sind - der Vergleich mit einem "Newsportal" ist hier eher unzutreffend! --CD ♌ ♔ 12:14, 11. Feb. 2010 (CET)

Artikel zurueckgesetzt auf den Stand der Aenderungen der IP. Glaskugelei der SHZ entfernt.--Meister Koch ^P:W 11:41, 11. Feb. 2010 (CET)

Es ist absolut keine Glaskugelei zu finden. Es ist Fakt, dass die Nord-Ostsee Sparkasse auf die Hilfe des Verbandes angewiesen ist (vgl. Aussage des Vorstandsvorsitzenden Henseler: "...schultern können wir diese Altlasten nicht allein") - Ebenfalls muss die NoSpa (genau wie andere schleswig-holsteinische Sparkassen) durch die Beteiligungen an der HSH Nordbank weitere Abschreibungen tätigen - eine Entfernung des Handelsblatt-Artikels ist unverständlich! Version wiederhergestellt! --CD ♌ ♔ 12:14, 11. Feb. 2010 (CET)

WP:Q und WP:WWNI beachten, so lange keine Quelle vorliegt, dass der DSGV in Anspruch genommen wird, kommt es auch nicht in den Artikel, siehe auch WP ist kein Newsticker und letzter Satz im HB-Artikel: Die Untersuchungen über die Höhe der Belastungen der Sparkasse sollen bis Ende März feststehen.--Meister Koch ^P:W 12:28, 11. Feb. 2010 (CET)

Pressemeldung Hier wird sowohl das o.g. Zitat niedergeschrieben, als auch öffentlich von der Zuhilfenahme des SGVSH gesprochen. Einen Newstickercharakter hat das ja wohl nicht, wenn selbst offizielle Erklärungen des Institutes zitiert werden! --CD ♌ ♔ 12:34, 11. Feb. 2010 (CET)

Wird erforderlich, genau wenn es dann erforderlich wurde, wirds auch aufgenommen. Hoehe der Abschreibungen, in Anspruchnahme des DSGV, alles ungeklaert. Wie gesagt, Ende Maerz, wenn Bilanz 2009 erstellt ist und die Gespraeche mit dem DSGV gefuehrt wurden und es zu irgendeinem Ergebnis kommt, dann kann dies hier alles schoen erklaert werden. Im Uebrigen, die Geschaeftsfaehigkeit in Frage zu stellen, faellt schon unter Rufschaedigung.--Meister Koch ^P:W 12:43, 11. Feb. 2010 (CET)

ich sehe nicht, dass in den von mir verfassten Beiträgen jemals die Geschäftsfähigkeit in Frage gestellt wurde, daher verwundert mich die o.g. Aussage, aber nun gut...... Ich denke die Anmerkung ging in Richtung SHZ --CD ♌ ♔ 13:20, 11. Feb. 2010 (CET)

Ich hab den Abschnitt jetzt entfernt. Wenn eine Bilanz vorliegt koennen wir schreiben, wie hoch dir Abschreibungen oder die Hilfe vom SGVSH ist.--Meister Koch ^P:W 13:56, 11. Feb. 2010 (CET)

In Ordnung - Warten wir ab, was dann von "wirklich" offizieller Seite kommt --CD ♌ ♔ 14:02, 11. Feb. 2010 (CET)

Defekter Weblink

• http://www.dsgv.de/_download_gallery/statistik/Sparkassenrangliste_2010.pdf (Internet Archive) – GiftBot (Diskussion) 17:40, 30. Sep. 2012 (CEST)

Durch Vorlage:Deutsche Sparkasse und ihre Unterseiten wohl erledigt. --Flominator 15:54, 17. Aug. 2013 (CEST)

Artikel zum Ausbau

• https://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/nospa-verkauft-zentrale-am-holm-id17988911.html --Soenke Rahn (Diskussion) 23:46, 4. Okt. 2017 (CEST)

... größter Standort/Südergraben

Hallo zusammen. Im Artikel wird als größter Standort Südergraben in Flensburg angegeben. Da ich Aussagen zu Superlativen immer als äußerst ungeschickt empfinde, würde ich doch gerne mal einen Nachweis dafür sehen, wonach diese Aussage zutreffend ist. Welches ist überhaupt die Kenngröße für dieses Ranking (Mitarbeiterzahl / Verwaltete Kundengelder in der Filiale / Bürofläche / Anzahl Büros / ...)? Ich glaube kaum, dass sich ein Beleg für derartige Aussagen finden lässt. Aber ich lasse mich auch gerne vom Gegenteil überzeugen. Ansonsten plädiere ich für: Diese Anmerkung gehört aus dem Artikel entfernt!--goegeo 10:26, 24. Sep. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Goegeo (Diskussion | Beiträge) )

Habe bei meiner Bearbeitung diesen Textteil verschoben in Abschnitt Geschäftsausrichtung und erstmal ausgeblendet.--Goegeo (Diskussion) 16:31, 30. Mai 2020 (CEST)