Diskussion:Operation Epsilon

Heinrich Kaiser

Heinrich Kaiser (Physiker) (Zusammenarbeit mit Gerlach) wird als weiterer Internierter genannt, z.B. in Bernsteins Ausgabe der Protokolle ist von ihm nicht die Rede (er wird nicht erwähnt), und in der Liste der Internierten (mit Biografien) stehen nur die 10 hier auch aufgeführten.--Claude J (Diskussion) 09:08, 26. Nov. 2014 (CET)

Das sehe ich erstmal auch so, deswegen habe ich die Änderung bereits rückgängig gemacht. Ich vermute mal die Information wurde einfach aus dem Personenartikel (dort unbelegt) übernommen. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 09:46, 26. Nov. 2014 (CET)

Im Personenartikel fehlen auch Belege, habe ich da auch schon angemahnt. So wie ich das sehe war er Spekroskopiker und bei Zeiss, also nicht direkt im Uranprojekt, er kann vielleicht am Rande beteiligt gewesen sein. Es ist natürlich möglich dass er als Experte nach England gebracht wurde wie viele andere deutsche Wissenchaftler.--Claude J (Diskussion) 09:51, 26. Nov. 2014 (CET)

Wer war voraus beim Reaktor?

Hallo @Verum:,

den Baustein habe ich gesetzt, weil ich denke, dass die Aussage des Satzes eine große Tragweite hat. Im Artikel steht aktuell:

Die Wissenschaftler hatten die Vermutung, dass die Alliierten bei der angewandten Kernspaltung den deutschen Kenntnissen voraus waren, was nicht stimmte.

Das bedeutet: Heisenberg et al. dachten, die Alliierten wären beim Reaktor voraus, dabei wären in Wahrheit sie selbst in Haigerloch voraus gewesen.

Meines Erachtens steht in den Farm Hall-Protokollen: Die Alliierten haben Heisenberg et al. gesagt, die Alliierten hätten zugunsten des Radars die Atomforschung vernachlässigt, und zwar mit Absicht falsch.

Das ist genau das Gegenteil. Ich hätte gerne jemand zweites mit Lesekompetenz und Sachkenntnis (bitte beides), der das nochmal gegencheckt, den Text anpasst, den Baustein entfernt und idealerweise einen entsprechenden Kommentar in der Versionshistorie hinterläßt.

Das würde durch folgenden Satz ausgedrückt:

Die Wissenschaftler um Heisenberg hofften, den Alliierten bei der angewandten Kernspaltung voraus zu sein, was nicht stimmte.

Man könnte noch ergänzen, dass ein Offizier des Festnahmekommandos behauptete, die Alliierten hätten die Kernspaltung zugunsten der Radartechnik vernachlässigt. Das stand in einem verlinkten Text, ich erinnere mich aber gerade nicht, in welchem. --Blauer elephant (Diskussion) 09:57, 5. Okt. 2018 (CEST)

Ich habs korrigiert. In solchen Fällen reicht es allerdings, das auf der Disk eines Artikel anzusprechen und zu begründen, anstatt einen Baustein in den Artikel zu pappen. Bei Bausteinen fühlöt sich selten jemand angesprochen, den Artikel zu bearbeiten, weil es irgendwie wie ein Arbeitsauftrag an andere rüberkommt. Auf der Disk findet sich dann schon mal eher jemand, der bereit ist, mit drüber zu schauen. --´ 17:50, 5. Okt. 2018 (CEST)

Ich bedanke mich für Deine Bearbeitung. Wie eine Anweisung wollte ich nicht wirken. Diskussionsseitenbeiträge können aber locker reaktionsfrei 10 Jahre auf der Diskussionsseite rumhängen. --Blauer elephant (Diskussion) 19:22, 5. Okt. 2018 (CEST)