Diskussion:Orangeat

Kandinat M

"In der DDR wurde mangels Verfügbarkeit von Zitrusfrüchten ein Ersatz aus Möhren namens Kandinat M entwickelt." Diese Behauptung ist umstritten und wird durch die derzeit aufgeführten Quellenangaben nicht ausreichend belegt. Daher rausgenommen. Siehe dazu auch die aktuelle Diskussion im Hauptartikel Kandinat. Die Entwicklung ist zwar unstrittig doch weder der Name Kandinat M noch die mangelnde Verfügbarkeit von Zitrusfrüchten wird dabei ausreichend nachgewiesen. --Numiscontrol (Diskussion) 22:27, 2. Dez. 2022 (CET)

Die unverständige Rücksetzung durch den Benutzer:Kmhkmh, statt momentan die Bereitschaft anzuzeigen, zunächst die Entwicklung der Diskussion im Hauptartikel Kandinat abzuwarten, habe ich eben wieder rückgängig gemacht. Ich hoffe es siegt die Vernunft und der Benutzer hat die Einsicht abzuwarten. Bis dahin sollten unbelegte Behauptungen im Artikel nicht erscheinen. Wurden Sie ausreichend belegt, dann ist dagegen nichts einzuwenden. Ich bitte einen Admin die beiden Artikel Kandinat sowie Orangeat vorläufig zu schützen.--Numiscontrol (Diskussion) 00:48, 5. Dez. 2022 (CET) Korrektur im Text. --Numiscontrol (Diskussion) 00:49, 5. Dez. 2022 (CET)

@Numiscontrol: Dass du persönlich einer Aussage nicht glaubst, macht sie nicht (automatisch) umstritten. Umstritten ist sie dann, wenn sich in externe Belegen widersprüchliche Aussagen finden. Die derzeitigen Quellenangaben belegen mMn. den Satz hinreichend, nur willst du der Quelle keinen Glauben schenken und eine externe Quelle die Gegenteiliges behauptet habe ich von dir bisher nicht gesehen. Schlage halt einfach eine alternative Formulierung vor, die sich aus deiner Sicht anhand der Quellenangaben ergibt, ansonsten setzte ich es wieder zurück.--Kmhkmh (Diskussion) 11:47, 5. Dez. 2022 (CET)

Unter Wikipedia:Belege steht:

• Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet.
• Im Falle miteinander in Konflikt stehender Aussagen ist in der Regel wissenschaftlicher Literatur der Vorzug zu geben; Quellen, die offensichtlich im Widerspruch zum wissenschaftlichen Kenntnisstand stehen, sind nur in gut begründeten Ausnahmefällen zulässig und als solche auszuweisen.
• Sind deine Informationsquellen in der Darstellung der Fakten zuverlässig?
• Finde heraus, was andere über deine Informationsquelle schreiben!

So verhält es sich beim Kandinat, oder hier bei Deiner Orangeat-Ergänzung. Du hast einfach keine wissenschaftliche Literatur sondern nur Zeitungs- und Zeitschriftenartikel, welche explizit Kandinat benennen. Wissenschaftliche Literatur, egal welche, die Kandinat T oder auch Kandinat M aufzählen, sind momentan nicht vorhanden. Demnach bleibt es ein Ammen-Märchen, eine Erfindung von angeblichen Journalisten. Eine Zeitungsente, mehr bisher nicht. Allerdings hat diese Ente große Wirkung erzielt, jeder erzählt mittlerweise seine Version dazu. Du möchtest offenbar, dass man auch hier diese Ente verbreitet und untermauert. Nein, ich werde dazu keine alternative Formulierung mehr vorschlagen bzw. einpflegen. Wenn es Dir dann nicht passt, wird darüber nicht etwa diskutiert, sondern alles wird dann sofort zu 100 Prozent von Dir zurückgesetzt. So bereits geschehen im Hauptartikel Kandinat. --Numiscontrol (Diskussion) 17:57, 8. Dez. 2022 (CET) Ergänzung. --Numiscontrol (Diskussion) 18:00, 8. Dez. 2022 (CET)

Zunächst einmal ist das nicht meine Ergänzung (siehe Versionsgeschichte). Ich hatte lediglich einen zweiten Beleg ergänzt (jene von dir eingeforderte wissenschaftliche Sekundärliteratur).

Widersprüchliche Aussagen habe ich jetzt in den diversen diskuierten Quellen nicht gesehen, nur das du wiederholt behauptest die Aussagen in Quellen wären falsch, das wiederum ist keine widersprüchliche Quellenlage, sondern dein persönliches Problem.

Und ja ich sehe keinen Anlass die Darstellung in diversen Zeitungen als unzuverlässig anzusehen, sie stimmen alle in der Kernaussage, dass auf Tomaten und Möhren basierte Ersatzstoffe für Orangeat und Zitronat entwickelt wurden, überein, so wie es auch in den beiden wissenschaftlichen Publikationen steht. Das, was derzeit nicht durch wissenschaftliche Literatur belegt ist, sondern nur durch einige Presse-Artikel ist der explizite Name "Kandinat M". Einen Grund an der Bezeichnung zu zweifeln, sehe ich nicht, da er zu dem dem wissenschaftlichen belegten Namen Kandinat T und den anderen Belegen passt und nicht zu ihnen im Widerspruch steht.

Wie schon oben gesagt, wenn du den explizten Namen als nicht ausreichend belegt ansiehst, schlage eine alternative Formulierung vor. Aber die belegte Erwähnung eines (gegebenfalls namenlosen) Ersatzstoffes wird nicht einfach entfernt, nur weil sie dir persönlich nicht passt oder deinem DDR-Narrativ nicht entsprechen mag.--Kmhkmh (Diskussion) 20:02, 8. Dez. 2022 (CET)

@Kmhkmh:Die Würfel sind gefallen, damit kannst Du Deine Version vom Kandinat M wieder hier einstellen. --Numiscontrol (Diskussion) 23:06, 20. Dez. 2022 (CET)