Diskussion:Ostsee-Division

Belege

Es gibt neuere Literatur zum finnischen Bürgerkrieg, etwa einen Sammelband von Tuomas Tepora und Aapo Roselius, The Finnish Civil War 1918 (2014) mit finnischen Forschungen und älteres, wie die Die Finnlandpolitik des deutschen Imperialismus 1917-1918. Berlin 1974, von Manfred Menger, die in deutscher Sprache immer noch grundlegend ist. Die Ruhmeshalle unserer Alten Armee und die Memoiren von R v.d.Goltz sind dagegen, milde ausgedrückt, veraltet. Die Einsatzgeschichte wirkt gegenüber den Ausführungen zur Aufstellung außerdem unterproportiniert.--Assayer (Diskussion) 03:49, 28. Mai 2016 (CEST)

Guten Morgen, die Einwände entstammen deinen dem Neutralitätsprinzip widersprechenden Ansichten. Eine Quelle wie Manfred Menger, der sein "Werk" auf Weisung des Zentralinstituts für Geschichte der DDR 1966 veröffentlichte, mit eindeutig kommunistisch motivierten Geschichtsansichten ausschmückte, kann heute nicht wirklich mehr als Quelle dienen. Dem gegenüber stehen Ruhmeshalle unserer Alten Armee und von Goltz, von denen nur die faktischen Informationen (bis heute aktuell) zum Divisionsverband eingeflossen sind. Es geht nicht um persönlichen Geschmack und ob veraltet oder nicht. VG --77.243.183.15 10:15, 28. Mai 2016 (CEST)

Mit dem "Neutralitätsprinzip" beziehst Du Dich wohl auf WP:NPOV. Das ist ein editorisches Prinzip, wonach Meinungen in WP-Artikeln ohne eigene Wertung dargestellt werden sollen. Es kann nicht dazu instrumentalisiert werden, unliebsame Literatur aus dem Artikel zu boxen. Menger hat für seine Dissertation umfangreiches Archivmaterial erhoben und ausgewertet. Deshalb wird sein Buch bis in die heutige Zeit in der internationalen Forschung rezipiert. Es ist weder logisch noch konsequent dagegen auf Primärquellen wie Memoiren oder das Reichsarchivwerk zurückzugreifen. (Siehe dazu auch WP:BLG.) Denn warum soll es nicht gelingen, auch aus Mengers Arbeit "faktische Informationen" zu entnehmen? --Assayer (Diskussion) 16:51, 28. Mai 2016 (CEST)

Vielleicht solltest ihr eure Diskussion in produktive Arbeit am Artikel umsetzen, von alleine beseitigen sich die eklatanten Fehler in diesem sicherlich nicht--Infestus 969 (Diskussion) 18:22, 28. Mai 2016 (CEST)