Diskussion:Otpor!

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Wessen Interessensvertreter?[Quelltext bearbeiten]

Will Otpor nun Demokratie oder westliche Interessen promoten? Das ist nicht ein und das selbe. Voevoda 01:20, 11. Apr 2006 (CEST)

Otpor hat im Jahr 2000 den "Free your mind" Award von MTV gewonnen. Wenn es schon eine Rubrik 'Auszeichnungen, Ehrungen' gibt, dann sollte dieser dort mMn auch aufgeführt werden.

Zur Rubrik Kritik: Seit wann sind den Menschenrechte nur Bestandteil des westlichen Wertekanons? Die Unterzeichnerstaaten der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte lassen sich weder in Ost/West- oder Nord/Süd-Gegensätze unterteilen. Der Vorwurf die Idee, dass alle Menschen mit ihrer geburt unveräußerliche Rechte erwerben, sei "westlich" wird immer dann vorgebracht, wenn Länder wie China oder Nordkorea darauf hingewiesen werden, dass sie ihren internationalen verpflichtungen hinsichtlich der MR nicht nachkommen.

Ich finde der den Kritikabschnitt auch etwas seltsam. Was haben (fragwürdige) geostrategische Überlegungen westlicher Staaten mit einer Kritik an Otpor zu tun? Abgesehen davon, dass der abschnitt völlig unbelegt ist. Wenn sich keiner findet der einen belegten Zusammenhang dieses Abschnitts mit dem Lemma herstellt, dann were ich diesen Abschnitt demnächst entfernen.--Kmhkmh 10:35, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Ja warum hat sich denn da niemand getraut das weg zu machen. Der Abschitt rückt die Organisation ins Licht einer CIA-Frontorganisation, die erst Demokratie und dann den westlichen Einfluss bringt, wohl um das Volk zu zersetzen. Wenn man solche Abschnitte bringt dann müssen die Anschuldigungen zumindest aus einigermaßen seriösen Publikationen stammen, und nicht einfach aus der Roten Fahne.--Antemister 18:52, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Belege[Quelltext bearbeiten]

Auch die Jugendbewegung des 6. April, eine der Initiatoren der ägyptischen Revolution von 2011, wurde von Otpor beeinflusst
Für einen solchen Einleitungssatz sollte es Belege geben. --Roxanna 23:46, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja idealerweise sollte die Einleitung keine EN benötigen, sondern stattdessen die wichtigsten Information aus dem (belegten) Hauptteil des Artikels wiedergeben. Dass die egyptischen Blogger sich auch an Otpor orientiert haben, ist (eigentlich) relativ bekannt, wie auch der Rest der Einleitung ohne EN. Allerdings werden die Verbindung mit Egypten nicht noch einmal im Hauptteil wiederholt und belegt, insofern ist ein EN hier wohl sinnvoll bzw. schadet ohnehin nicht, dementsprechend habe ich jetzt mal einen nachgetragen.--Kmhkmh 00:01, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
P.S. Der Satz war übrigens auch schon durch die allgemeinen Quellen belegt (siehe Artikel in der Sueddeutschen im Abschnitt Weblinks. Der Artikel ist halt so im Grenzbereich, wo langsam eine (vollständige) Umstellung von allgemeinen Quellen auf EN sinnvoll sein mag.--Kmhkmh 00:07, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gut. Vielen Dank. --Roxanna 09:22, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wobei der Herstellung solcher Zusammenhänge eigentlich unnütz ist. "Beeinflusst" ist immer so ein Wort mit dem man gar nichts genaueres erklären muss, hat er vielleicht nur die Webseite durchgelsen und für gut befunden.--Antemister 18:57, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Natürlich muss da im Zweifelsfall was erklären, beeinflusst behauptet einen kausalen Zusammenhang, der zu belegen ist. Wie genau dieser Zusammenhang aussieht ist eine weitere Frage und ob es sinnvoll ist, diesen näher zu beschreiben oder es bei einem zusammenfassenden Kurzbescheibung "beeinflusst" zu belassen, hängt von Kontext ab. In der Einleitung ist eine detaillierte Beschreibung fehl am Platz, aber in einem späteren Abschnitt kann sie durchaus sinnvoll sein.

Lemma[Quelltext bearbeiten]

Müsste es nicht Otpor! mit Ausrufezeichen sein? – Simplicius → Autorengilde № 1 16:46, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

ja, verschieben wäre wohl ok (siehe Schreibweise im Artikel und in Interwikis).--Kmhkmh 16:50, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
+1.--bennsenson - reloaded 17:22, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ägypten[Quelltext bearbeiten]

Also auch das mit dem schulen gefällt mir nicht, den in Wirklichkeit steht das nur dafür dass 2 Mitglieder der Bewegung sich für 10 Tage in Belgrad aufgehalten haben. Eine systematische, regelmäßige Schulung hat also eigentlich nicht stattgefunden. Wenn man das unbedingt erwähnen will, dann sollte man das mMn. besser später detailliert außerhalb der Einleitung tun.

Unahängig davon wirft der Edit so aber auch ein formales Problem auf, denn die "Schulung" wird nicht durch die angegeben Quellen belegt sondern durch eine dritte (NZZ), die in der Versionsgeschichte steht. Das ist für Leser völlig undurchschaubar, da sie annehmen müssen die Information steht in den angegebenen Fußnoten, die dann in diesem Sinne unter Umständen auch falsch wiedergegeben werden. Man müsste daher damit das formal korrekt ist, eine der bisherigen Fußnoten durch die NZZ austauschen oder die NZZ als 3-te Fußnote hinzufügen.--Kmhkmh 12:55, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Gewalt[Quelltext bearbeiten]

Soweit ich mich erinnere gehört doch auch das Prinzip, keine Gewalt gegen staatliche Institutionen auszuüben, auch zu den Grundsätzen von Otpor, oder verwechsle ich es?--Antemister 18:47, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das würde dann wohl in den Abschnitt Idee gehören, welcher immer noch tendenziös und völlig unbelegt ist. Sinnvoll wäre da eine Komplettüberholung die gleich Beides behebt.--Kmhkmh 19:18, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gleiches Symbol wie Oborona[Quelltext bearbeiten]

Diese Otpor! hat genau das gleiche Symbol wie Oborona in Russland. Ob das Zufall ist? --Dinarsad (Diskussion) 03:16, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Belege[Quelltext bearbeiten]

Die Abschnitte Otpor-Aktivitäten in verschiedenen Staaten und Nach dem Regierungswechsel 2000 sind immer noch fast völlig beleglos. Der Abschnitt Finanzierung wirkt wie tendenziöse TF, es wird nur von Westfinanzierung gesprochen und eine Reihe von "westlichen" Organisationen genannt, die vermeintlich Otpor! finazieren. Belegt ist das ganze nur mit (Online-)Primärquellen, die zum Großteil nicht mehr zugänglich sind (tote Links). Zudem belegen diese Links im besten Fall ohnehin nur, das diese Organisationen malirgendwann irgendwas zur finanzierung von Otpor! beigetragen haben. Eine Sekundärquelle die vor allem die Gesamtfinanzierung von Otpor! untersucht und das alles in einen Kontext stellt fehlt völlig.--Kmhkmh (Diskussion) 19:23, 30. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

ORF-Weltjournal Reportage auf youtube[Quelltext bearbeiten]

Weltjournal Reportage ORF Die Revolutions-Profis --Dinarsad (Diskussion) 00:10, 12. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das Video Die Revolutionsprofis ist im Internet-Archiv zu finden. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 16:30, 7. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 09:17, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Otpor!&oldid=222691190“