Diskussion:Padma

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Toter Weblink[Bearbeiten]

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

--KuhloBot 17:39, 25. Jun. 2007 (CEST)

repariert.--Xquenda 17:51, 25. Jun. 2007 (CEST)

Sprachlich überarbeiten, klare Aussagen[Bearbeiten]

Der erste Satz ist mit seinem "nein, nicht nur von Bangladesch, sondern von ganz Asien, hört hört" in der Retorik eines Zirkusdirektors gehalten.

Die deutschen Fachbegriffe Fluß und Strom sollten korrekt verwendet werden und der Begriff "volkstümlich" sollte noch einmal überdacht werden. Eventuell ist "umgangssprachlich" oder "in der Alltagssprache der Anwohner" gemeint.

Was ist nun mit den "Stromrinnen" (was auch immer das sein mag)? Sind die jetzt "über 30m tief" (Aussage) oder "können die bis über 30m tief sein" ("ich hab ja keine Ahnung, quatsch aber trotzdem drüber, könnte ja richtig sein, und wenn nicht, dann habe ich mich auch nicht festgelegt")? Was sind "flache Bereiche voller Sandbänke"? Ist der "frühere Abzweigpunkt" zeitlich oder räumlich zu verstehen? Spätestens nach dem Abschnitt Flußgeschichte ist das unklar. Wieso muß die "Natürlichkeit" der Wasserführung des Padma-Ganges besonders herausgestellt werden? (der ganze Satz mit "im Mittel rund" ist eine Katastrophe)--46.115.109.224 13:48, 21. Jul. 2013 (CEST)

Da die meisten angesprochenen Formulierungen von mir stammen, folgende Anmerkungen:
Vorab: Warum so bedenkenswerte Anregungen durch diesen polternden Tonfall selbst entwerten? Nun der Reihe nach:
Strom wird im Gegensatz zu Fluss fachsprachlich gemieden. Neben der heute verbreiteten Bedeutung von Ins Meer mündender „großer“ Fluss sieht/hört man auch andere wie schiffbarer Fluss. Auf alten Karten liest man z.B. auch Mayn Stohm, das nur als Schlaglicht. Jedenfalls ist Fluss der umfassendere Begriff, der fachsprachlich auch Strom und Bach umfasst und umgangssprachlich oft (nicht immer) dazwischen steht, mit regional beträchtlich variierenden Übergangsbereichen. Der Flussabschnitt Padma kann ab dem Zusammenfluss von Ganges/Padma und Jamuna in jedem Fall als Strom bezeichnet werden, da er Teil des Hauptstranges in diesem Flusssystem ist.
Umgangsprachlich ist besser, wird geändert.
Es kann nur die zweite Version richtig sein, niemals können alle Stomrinnen (wenn man ein verwildertes Flussbett ansieht, ist sofort klar, was das ist) gleich tief sein. Und bis 30m ist bequellt (vorher stand Schwachsinn von 600m drin, was, sollte es dafür eine Primärquelle geben, allenfalls auf die untermeerische Rinne bezogen sein kann).
Der „frühere“ Abzweigpunkt: ab dieser Stelle trennte sich die Bhagirathi früher vom Ganges ab; heute wird dies durch einen oberhalb davon abzweigenen Kanal zum Nachteil der Padma geregelt – daher auch die Formulierung natürlicher Abfluss. Der tatsächliche ist derzeit vermindert, zusätzlich auch durch abzweigende Bewässerungskanäle.
Es ist bei Abflusswerten immer wichtig, ob es sich um den mittleren Abfluss (MQ) oder andere übliche Abflusswerte handelt. Und genau klingende Werte sind bei so großen Strömen fragwürdig; sie sind rechnerischer Natur und zudem veränderlich. Eine Rundung suggeriert hier keine Exaktheit (sie ist technisch einfach nicht darstellbar). -- WWasser (Diskussion) 09:56, 22. Jul. 2013 (CEST)