Diskussion:Pellerhaus

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Pellerhaus“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Teilweise Kopie in Schloss Fürstenstein

Schloss Fürstenstein

Wäre es vielleicht erwähnenswert das Teile der Fassade für das Schloss Fürstenstein in Waldenburg in Niederschlesien kopiert wurden und dort erhalten sind? 84.181.94.37 08:54, 20. Feb. 2008 (CET)

Wenn dem so ist und die Information belegt werden kann, spricht nichts gegen einen entsprechenden Vermerk. (Im Artikel Pellerhaus und Schloss Fürstenstein) Welche Teile des Schlosses Fürstenstein sollen das sein? Das Bild der Frontfassade sieht dem Pellerhaus nicht besonders ähnlich... --TECHNOKRAT 16:02, 20. Feb. 2008 (CET)

Hallo, besser spät als nie: der in dem Thumbnail zu sehende Seitengiebel von Schloss Fürstenstein ist es, der dem Nordgiebel im Pellerhof nachempfunden ist. Weitere Ansicht. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 15:40, 27. Apr. 2017 (CEST)

Brand

Wer hat das Pellershaus am 2. Januar 1945 bombardiert? Waren es unsere englischen Freunde? (nicht signierter Beitrag von 77.181.202.18 (Diskussion) 11:56, 14. Jul. 2018 (CEST))

Wenn es im Lemma heißt, der Nachkriegsbau diente bis 2012 als Zweigstelle der Stadtbibliothek, so ist die damalige Funktion unzureichend beschrieben. Neben der wissenschaftlichen Stadtbibliothek (im Gegensatz zur sog. Volksbücherei im Altstadtgebiet Wespennest) beherbergte der Gebäudekomplex auch die Bibliotheken der Nürnberger Hochschulen und das Stadtarchiv. Zur Diskussion um die Rekonstruktion der Südfassade: Entspräche denn die fast manieristisch anmutende Überladenheit der einstigen Prunkfassade aus heutiger Sicht noch ein wirklich unserem ästhetischen Empfinden? Verdienstvoll ist sicher die Wiederherstellung der Hofseite, deren Grundzüge aber bereits in den Wiederaufbau von 1956/57 einbezogen waren. Hier haben die Altstadtfreunde nur weitergearbeitet. Da das den einstigen Giebel umgebende Dach mit der Traufseite zum Egidienplatz zeigte, müssten zwei oder drei der obersten Geschosse des heutigen Bau abgetragen oder in der Tiefe stark verkleinert werden, was erhebliche Raumverluste nach sich zöge. Die Nürnberger waren nach Vollendung des Nachkriegsbaus stolz auf ihren Bibliotheksbau. Ich erinnere mich noch daran, dass unser Deutschlehrer des benachbarten Realgymnasiums uns in der 8.Klasse (damals 4.Klasse) für den Hausaufsatz - der damals das Gewicht einer Schulaufgabe hatte - die Aufgabe stellte, das stilitisch recht modern ausgefallene gläserne Eingangsportal zu beschreiben. M.E. ist gerade die Kombination der Architektur von 1957 mit dem wiederhergestellten historischen Innenhof von besonderen Reiz, der auch der historischen Ehrlichkeit dient. Wenn den Altstadtfreunden so viel an Rekonstruktion von restlos Zerstörtem gelegen ist, dann gäbe es analog zum Pellerhaus noch ein anderes Objekt, nämlich die Rekonstruktion der Traxdorf-Orgel von 1453 in St. Sebald. Der gotische Prospekt war einer der ältesten erhaltenen weltweit, ist aber 1945 bis auf ein paar kleine Holzfiguren restlos zerstört woren. Dort, wo sich diese Orgel einst befand, sieht man in der Kirche nur noch eine hässliche Ausmauerung mit Ziegelsteinen. --2003:CD:E743:A01:BC6D:BCB7:83F:8CE5 01:19, 22. Jan. 2019 (CET) Yeni Cifci

Massive Löschung ganzer Abschnitte

Am 3. Dezember hat eine anonyme IP eine massive Löschung großer Teile des Artikels durchgeführt. Als Änderung wurde angeführt, dass ein neuer Weblink eingefügt worden sei. Weitere Begründung für die umfangreiche Löschung wurde nicht gegeben. Warum widerspricht hier niemand und lässt das zu?--Sol Octobris (Diskussion) 00:03, 16. Feb. 2019 (CET) 17:09, 3. Dez. 2018‎ 80.151.71.50 (Diskussion)‎ . . (21.094 Bytes) -6.632‎ . . (Neuen Weblink eingefügt)

Bedeutung der modernen Architektur

Der ganze Artikel ist heute weitgehend eine Werbebroschüre für die Zerstörung der modernen Architektur, die ja bewusst vom Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege unter Schutz gestellt und auch mehrfach gewürdigt wurde. Schade. --Hachinger62 (Diskussion) 09:13, 19. Mär. 2019 (CET)

> das sehe ich auch so. Der Artikel stellt das moderne Pellerhaus als reinen Zweckbau dar, dabei ist das Mayersche Pellerhaus auch architekturgeschichtlich wertvoll und ästhetisch hochwertig. (nicht signierter Beitrag von Zabinetta (Diskussion | Beiträge) 12:36, 9. Jun. 2021 (CEST))

Irreführendes erstes Bild

das aktuell existierende 1950er Gebäude sollte im Artikel oben sein, denn so wie auf dem kolorierten Foto sieht das Pellerhaus nicht aus (ausser vielleicht im Wunschdenken der Altstadtfreunde, die massive Lobbyarbeit gegen die denkmalgeschützte moderne Süd-Fassade machen). (nicht signierter Beitrag von Zabinetta (Diskussion | Beiträge) 12:44, 9. Jun. 2021 (CEST))

ist geändert. noch richtiger wäre das Gesamtgebäude, also der Eingang/Archivbau und Lesesaal-Gebäude --Zabinetta (Diskussion) 18:14, 5. Apr. 2022 (CEST)