Diskussion:Pete Egoscue
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Weblinks, medizinische Einschätzung[Quelltext bearbeiten]
Zwei Anmerkungen:
- Ich halte die Weblinks für durchgängig unbrauchbar: kommerzielle Branchenbucheinträge und Werbung. Gefragt ist „weiterführende Informationen vom Feinsten“.
- Es fehlen immer noch eine neutrale Außensicht/Bewertung und wissenschaftliche Studien zur Wirksamkeit. Wenn es diese nicht gibt, sollte dies erwähnt werden.
- Da es sich um ein kommerzielles Angebot handelt, wären auch die Kosten für das Programm von Interesse, Aussagen zur Kostenerstattung durch Krankenkassen sowie ggf. Hinweise zu Lizenzierung/Franchise-System (oder wie auch immer die Methode vermarktet wird)
--elya (Diskussion) 08:32, 11. Dez. 2012 (CET)
- Vielen Dank für die hilfreichen Hinweise!
- Die Weblinks verweisen auf die Therapeuten der Methode, bei denen man weiterführende Informationen "vom Feinsten" bekommt. Die Körpertherapien Alexander-Technik und Feldenkrais beispielsweise verweisen in ihren Links auch nur auf sich selbst. Was nicht heißen soll, daß das optimal ist ...
- Wissenschaftliche Studien gibt es, soweit ich weiß, nicht. Das liegt sicher am jungen Alter der Methode und daran, daß sie eher unbekannt ist. Im Vergleich sehe ich die Alexander-Technik. Sie entstand vor ca. 110 Jahren, und die ersten Studien die der Artikel bei Wikipedia anführt sind von 1973. Die fehlende fachliche Außensicht der Egoscue-Methode werde ich im Artikel vermerken.
- Die Kosten für individuelle Übungsprogramme variieren je nach Therapeut. Die Übungsprogramme in den Büchern sind kostenlos - abgesehen vom Buchpreis. Wieder Alexander-Technik, Feldenkrais und auch Pilates nennen auch keine Preise in ihren Wikipedia-Artikeln, obwohl sie dafür Geld nehmen. Das ist auch nicht Gegenstand des Wikipediaeintrags der Egoscue-Methode in seiner jetzigen Fassung. Zur Frage der Kostenerstattung durch die Krankenkasse fragt man am besten bei seiner jeweiligen Krankenkasse nach. --Gutehaltung (Diskussion) 03:26, 12. Dez. 2012 (CET)
- „daß sie eher unbekannt ist“ – das lese ich jetzt schon zum zweiten Mal, und da sehe ich auch das Hauptproblem dieses Artikels. Relativ selbstbewußte Wirksamkeitsversprechen („pain free“) und viel eigene Literatur, aber keine neutrale Außensicht, nicht mal journalistisch oder populärwissenschaftlich. Die Weblinks müssen „als solche“ Informationen liefern, ein Google-Plus-Eintrag (deiner?) tut das nicht. Aber ich sehe, daß es schon einen Löschantrag gibt, dann lasse ich es hier gut sein, die Argumente werden sich in der Löschdiskussion wiederfinden, vermute ich. --elya (Diskussion) 07:01, 12. Dez. 2012 (CET)