Diskussion:Photios I.

Der Artikel schein vom folgenden Link abgeschrieben worden zu sein:

http://www.net-lexikon.de/Photius-I..html

Nein, umgekehrt - das Net-Lexikon verwendet Wikipedia-Artikel . Den Photius-Artikel habe ich persönlich geschrieben und die Quellen dafür waren praktisch alle englisch - eine auch nur versehentliche Urheberrechtsverletzung ist praktisch ausgeschlossen. --Irmgard 22:02, 5. Dez 2003 (CET)

Ach so. Wollte nur sicher gehen. Danke für die Erklärung. Wing 22:24, 5. Dez 2003 (CET)

Aus der Lesenswert-Diskussion

Photios I.

Sehr schöner Artikel über einen der bedeutendsten Gelehrten des Frühmittelalters. --Bender235 16:24, 12. Nov 2005 (CET)

• pro - Habe den Artikel gerade mit großem Interesse gelsen. Als völliger Laie auf diesem Gebiet finde ich ihn absolut lesenswert (und bin durch ihn auch wieder mal auf andere interessante Artikel gestossen). Ob er inhaltlich komplett und korrekt ist kann ich nicht beurteilen. --Tsui 17:26, 12. Nov 2005 (CET)

• Leider contra, weil noch nicht ordentlich redigiert: Stellenweise für meinen Geschmack zu feuilletonistisch formuliert (nun überschlugen sich die Ereignisse ...), wechselnde Tempora, Verlinkung nicht konsistent (Tarasius/Tarasios), und syntaktisch vielfach verbesserungsbedürftig (z.B. teilweiser Text (teilweise ist ein Adverb), ... exkommunizierte er seinerseits den Papst, da (mit der Begründung, daß) die Lateiner (falsch verlinkt) falsche Bräuche haben (Konj.), indem (?) sie am Samstag fasten, die Fastenzeit erst am Aschermittwoch beginnen (anstatt drei Tage früher wie im Osten), den Priestern nicht erlauben, zu heiraten (lateinische Missionare hatten in Bulgarien Taufen von verheirateten Priestern für ungültig erklärt), den Priestern nicht erlauben, die Firmung zu spenden (lateinische Missionare hatten in Bulgarien Firmungen durch Priester für ungültig erklärt), und, als wesentlichstes, auch eine häretische Lehre (Verb?), indem sie das Filioque zum Glaubensbekenntnis (Nicäno-konstantinopolitanum) hinzugefügt haben (Konj.).) --Sigune 19:33, 12 November 2005 (CET)

Die Lateiner waren mir auch aufgefallen. Ich wollte das ändern, hatte es dann aber beim Lesen des restlichen Artikels und ein paar Verlinkter vergessen (was für mich für den Artikel spricht ;-) ).

Jedenfalls habe ich den Link nun auf die Lateiner gesetzt und den oben zitierten Satz überarbeitet. Dabei habe ich auch zu den Lateinern einen erklärenden Klammerzusatz ergänzt: die Bewohner des weströmischen Reiches. Ich hoffe das ist korrekt und die Lateiner waren nicht nur ein Teil der Bewohner Westroms. Falls nicht, bitte ich hier um einen Hinweis. Dann werde ich es wieder rückgängig machen. --Tsui 20:03, 12 November 2005 (CET)

Die Lateiner, gegen die der Hl. Photios polemisierte, waren weniger die Weströmer als vielmehr die Franken, die nicht nur die falsche augustinische Trinitätslehre vertraten, sondern auch die für die "griechischen" Christen so wichtige Bilderverehrung ablehnten (es ist kein Zufall, dass das Alte und das Neue Rom beim Konzil von 879 die fränkische Ansicht gemeinsam verurteilt haben) und mit denen es bei der Slawenmission dauernd zu Konflikten kam (vgl. die Inhaftierung des Hl. Methodios in Ellwangen).

Lebensdaten

Das Lexikon des Mittelalters gibt folgende Daten: * um 810, † 893/894.--Lexoldie 06:11, 27. Mai 2007 (CEST)

Literatur

In der Literatur sollte das dreibändige Werk von Josef Hergenröther hinzugefügt werden. Es ist zwar anti-photianisch tendenziös (wie bei einem Kardinal nicht anders zu erwarten) und stellenweise durch das Buch von Dvornik überholt, aber die Darstellung der Theologie des Hl. Photius ist immer noch sehr wertvoll. --131.220.75.123 10:32, 19. Feb. 2016 (CET)

Für historische Artikel gilt WP:Richtlinien Geschichte; dort steht: Erwähne in der „Literatur“ möglichst Übersichtsdarstellungen. So ist es angemessen, im Artikel Weimarer Republik die Übersichtsdarstellungen bekannter Historiker zu vermelden, wie von Winkler, Longerich, Möller oder Schulze. Da es zu diesem Thema viele gute gibt, kann und sollte man sich auf die neueren konzentrieren, bzw. auf die, die zum Einstieg für den Leser geeignet sind. „Neuer“ heißt in der Geschichtswissenschaft: jünger als etwa zehn bis zwanzig Jahre. Vgl. WP:LIT: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Die Anführung von Untersuchungen aus dem 19. Jahrhundert kommt nur in extremen Ausnahmefällen in Betracht, wenn es wirklich nichts Neueres gibt. Das gilt erst recht, wenn die Darstellung - wie du selbst schreibst - tendenziös ist. Eine tendenziöse Darstellung aus dem 19. Jahrhundert entspricht sicher nicht unseren Qualitätsanforderungen, auch wenn es sich um eine bahnbrechende und für damalige Verhältnisse hochwertige Arbeit handelt. Hergenröther kann aber wegen der rezeptionsgeschichtlichen Bedeutung seiner Arbeit im Rezeptionsteil des Artikels erwähnt werden mit Angaben zu seinem Werk in einer Fußnote. Nwabueze 12:50, 20. Feb. 2016 (CET)

Du hast natürlich grundsätzlich Recht. Aber dummerweise gibt es keine Darstellung von Leben, Werk und Theologie des Hl. Photios, die in Bezug auf ihre Ausführlichkeit auch nur entfernt an das Werk Hergenröthers heranreicht. Dazu kommt, daß die aktuellere und in manchen Detail bessere Darstellung von Dvornik auch 70 Jahre nach ihrem Erscheinen noch immer nicht ins Deutsche übersetzt ist.

Mir ging es aber vor allem um den dritten Band, in dem der Autor eine für einen Katholiken des 19. Jh. erstaunlich objektive Darstellung der Theologie des Hl.Photios (vor allem seiner Haltung gegenüber der filioquistischen Häresie) liefert. Der Historiker Hergenröther zeigt hier, dass er dem röm.-kath. Theologen und Kardinal haushoch überlegen ist. Schon allein deswegen (und weil im gesamten 20. Jh. kein vergleichbares Werk über den Hl. Photios in deutscher Sprache erschienen ist) halte ich das Werk, das übrigens 1966 von der Wissenschaftlichen Buchgesellschaft nachgedruckt wurde, immer noch für lesenswert für alle, die sich mit dem Thema ernsthaft (und nicht auf dem Niveau von SPIEGEL und FOCUS) beschäftigen wollen.

Einer Erwähnung Hergenröthers im Rezeptionsteil steht, wie gesagt, nichts entgegen, und sie würde ihn sogar noch stärker ins Blickfeld rücken als eine Anführung im Literaturabschnitt. Es steht dir frei, den Artikel auf diese Weise zu ergänzen; aber bitte maßvoll - also nicht allzu ausführlich - und unter Beachtung der Vorschriften für den Umgang mit tendenziöser Literatur. Nwabueze 12:54, 15. Dez. 2017 (CET)

Übertrag Review--Ktiv (Diskussion) 15:09, 9. Apr. 2021 (CEST)

Photios I. (* zwischen 810 und 820 in Konstantinopel]]; † 6. Februar 893) war 858–867 und 878–886 Ökumenischer Patriarch von Konstantinopel. Er war einer der gelehrtesten Männer seiner Zeit und wurde als Laie zum Patriarchen gewählt. Sowohl seine Einsetzung als auch Absetzung, Wiedereinsetzung und schließlicher Rücktritt sind direkt mit Herrscherwechseln auf dem byzantinischen Kaiserthron verbunden. Dass er die erforderlichen Weihegrade rasch nacheinander empfangen hatte, war zwar kein Einzelfall, aber kirchenrechtlich bedenklich. Er wurde deshalb mehrmals von Päpsten verurteilt. Zum außenpolitischen Konflikt mit der Westkirche trug die Konkurrenz in der Bulgarenmission bei. Außer als kirchenpolitischer Akteur war Photios auch als theologischer und philosophischer Autor einflussreich. Als er erfuhr, dass in der lateinischen Messliturgie das Glaubensbekenntnis um das Filioque erweitert worden war, verfasste er eine ausführliche Entgegnung. Sie ist ein klassischer Beitrag zur orthodoxen Trinitätslehre. Bei seiner Lektüre antiker Werke machte Photios sich private Notizen, die in sein umfangreiches Werk Myriobiblon eingingen. Diese Zitate und Inhaltsangaben sind von großer Bedeutung, denn in vielen Fällen blieben die Werke selbst nicht erhalten. Photios ist ein Heiliger der orthodoxen Kirche.

Beifang vom letzten SW. Ich habe versucht, anhand der Prosopographie eine Schneise durch die doch recht wilde Hypothesenbildung um seine Biografie zu schlagen und würde mich über Kritik und Hinweise freuen. Denn "fertig" ist der Artikel m.E. so nicht. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 13:19, 3. Okt. 2020 (CEST)

Ganz Deiner Meinung. Dank Corona komme ich aber noch nicht einmal in eine Bibliothek. Wir werden sehen. --Methodios (Diskussion) 20:55, 30. Okt. 2020 (CET)

auf jeden Fall lesenswert; ganz nebenbei wird vorgeführt, wie bei der Genese vermeintlich unhintergehbarer theologischer Differenzen oft recht banale politische Interessen im Spiel waren --SemiKo (Diskussion) 12:15, 22. Nov. 2020 (CET)

@Ktiv: Ich weiß nicht, der einzeln stehende letzte Satz in der Einleitung kommt mir ziemlich nackig vor, kann man da noch ein klein wenig Kontext mit anbringen? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 23:42, 6. Dez. 2020 (CET)

Done.--Ktiv (Diskussion) 17:15, 10. Dez. 2020 (CET)

Der Abschnitt Werke ist sehr dünne bzw. stichprobenartig. Ähnlich mager auch Beurteilung durch die Nachwelt. Kann man Prosopographie der mittelbyzantinischen Zeit Online gleich direkt verlinken? Ist das technisch möglich? So dass man den Beleg gleich überprüfen kann. Mehrfachanmerkungen sind im historischen Umfeld unüblich [39][43]. Eine Biografie des Photios hat mit der Schwierigkeit zu kämpfen, dass die verfügbaren Quellen nicht objektiv sind Die wichtigsten Quellen sollten in ihren maßgeblichen Ausgaben unter einem Abschnitt Quellen aufgeführt werden. Statt von Einzelnachweisen wird im im historischen Umfeld von Anmerkungen gesprochen. Inhaltlich nicht mein Thema --Armin (Diskussion) 22:05, 10. Mär. 2021 (CET)

Vielen Dank für die Rückmeldungen. Ich werde das nicht direkt umsetzen können, weil ich wahrscheinlich bis Monatsende keine Zeit habe, um mich mit dem Photios eingehender zu befassen. Es ist aber vorgemerkt, und wenn die Seminarbibliothek mal wieder offen sein sollte, lässt sich das Thema auch anders darstellen. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 10:42, 11. Mär. 2021 (CET)

Ich habe das Review abgebrochen, da die Fachbibliothek corona-bedingt zur Zeit nicht genutzt werden kann und eine substanzielle Artikelverbesserung mit Onlinequellen nicht möglich ist.--Ktiv (Diskussion) 15:09, 9. Apr. 2021 (CEST)