Diskussion:Prüfmittelmanagement

Messmittelüberwachung

noch eine Redundanz. Yotwen (Diskussion) 07:42, 27. Nov. 2012 (CET)

verlagerte Diskussion

• hüstel* Messmittel <> Prüfmittel. Aber ich schaue mal, ob ich da bei Gelegenheit ausmisten kann. Wer macht mir dann den Sichter? (Bezüglich der Allgemeinverständlichkeit) --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:03, 27. Nov. 2012 (CET)

Die Unterscheidung ist der VDI/VDE/DGQ 2618 Schnuppe, eh' du dir die Stimmbänder verrenkst. Yotwen (Diskussion) 15:26, 27. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe da schon einen Unterschied. Alle Prüfmittel sind Messmittel, aber nur Prüfmittel sind kalibrierpflichtig, weil sie zur Qualitätssicherung / Fertigung etc. eingesetzt werden. Das Lineal in Deinem Schreibtisch ist zwar auch ein Messmittel, aber mit hoher Wahrscheinlichkeit kein Prüfmittel und unterliegt damit keiner Prüfmittelüberwachung. Ich habe eben mit Erstaunen festgestellt, das diese Unterscheidung eigentlich gar nicht in den Artikeln beschrieben ist und habe leider keinen Zugriff auf die passenden Normen. Kennt ihr jemanden, der Zugriff auf die DIN hat? --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:53, 28. Nov. 2012 (CET)

Hierher verlagert - hier können wir diskutieren, ohne alle zu stören. Yotwen (Diskussion) 15:03, 28. Nov. 2012 (CET)

Mea culpa. Du hast Recht, war ja schon lange erledigt. Ich frage mich aber, wie die Thematik sinnvoll, evtl. auch sauber "auseinandergetüddelt" in nur einem Artikel verarbeitet werden kann. Wenn ich die VDI/VDE/DGQ 2618 im Zugriff hätte, wäre das wahrscheinlich schnell erledigt. Entweder ich habe (im Sinne der Norm) Recht oder nicht und es ist nur umgangssprachlich in der QS-Arbeitswelt eine recht weit verbreitete Unterscheidung. Evtl. kann ich am Dienstag, wenn ich sowieso beruflich zur Hochschule muss mal in die Bibliothek (ist eine Normenauslegungstelle) und dort nachsehen. Ansonsten wird es schwierig, da ich keine 100€ für eine Definition ausgeben mag... --Dipl-Ingo (Diskussion) 19:03, 28. Nov. 2012 (CET)

Na super... Hier wird es noch schwammiger formuliert. Der zweite Beitrag hier ist mit meiner Definition deckungsgleich. Damit gar nicht erst so etwas wie ein klares Bild entsteht, kommt hier auf Seite 4 gleich eine komplett andere Definition zum Einsatz. Demnach ist also quasi jede Deutung richtig oder falsch und ich ziemlich ratlos. --Dipl-Ingo (Diskussion) 19:12, 28. Nov. 2012 (CET)

Also ich kenne offensichtlich eine völlig andere Aufteilung der Welt als du. Für mich sind Prüfmittel die Werkzeuge, mit denen ich eine Prüfung durchführe, also Passstifte, Formlehren, Profillehren bis hin zum einfachen Anschlagwinkel. Messmittel dienen der Messung. sie haben also ein Ergebnis in Zahlen und Werten mit einer Dimension.

Bei einer Prüfung kann ich mit einem 12-mm Passstift und einer Passung h7 prüfen, ob eine Bohrung grösser ist als die Gut-Seite und kleiner als die Schlecht-Seite des Passstiftes. Ich kann aber nicht behaupten, ich habe die Bohrung "gemessen". Dafür benötige ich einen Messschieber, der mir dann (mindestens) ein numerisches Ergebnis gibt (Rundheit kann ich natürlich damit nicht so richtig gut ermitteln).

Das Lineal auf meinem Schreibtisch ist kein Messmittel im Sinne der Qualitätssicherungsnorm. Es ist weder geeicht, noch für qualitätsrelevante Messungen zugelassen; zumindest nicht, wenn ich ISO 9000 zertifiziert sein möchte.

Wenn wir von Verwaltung reden, dann reden wir von der Verwaltung der Prüf- und Messmittel. Andere Sichtweisen waren mir bis dato nicht bekannt. Yotwen (Diskussion) 10:29, 29. Nov. 2012 (CET)

Damit liegst Du nahezu auf der Linie des dritten Links. Nur solltest Du das Wort "eichen" vermeiden, da das nur von einem Eichamt gemacht werden kann und daher 99% aller Mess- oder Prüfmittel kalibriert werden. Und das Beispiel mit dem Lineal war schon gezielt ausgewählt. Natürlich kann man damit messen und es (zumindest theoretisch) auch kalibrieren lassen, das Material ist aber vermutlich ein KO-Kriterium als Messmittel. Wie also bezeichnet man also dieses (nicht QS-relevante) Lineal? Hilfsmessmittel? Ich bin momentan wirklich total planlos...

Etwas oT: Wie ermittelt man die "Rundheit" denn richtig? Ich entsinne mich mit Grausen an die "Eier" die wir anstelle von runden Bohrungen in der Ausbildung in Bleche gemacht haben. Die würde ein Kunde aus der Automobilbranche ganz sicher nicht akzeptieren. Ist das denn sinnvoll quantifizierbar? Passstift/Fühlerlehre geht ja nicht so richtig. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:46, 29. Nov. 2012 (CET)

Ja, ich kenne auch den Unterschied zwischen Eichen und Kalibrieren (und Verifizieren und Validieren ... :)

Bei Begrifflichkeiten halte ich mich weitgehend an die DGQ. Die haben eine sehr gute Schrift, die mir mit Sicherheit nicht in der neuesten Auflage vorliegt. Da heisste es zur Prüfmittelverwaltung... »Gesamtheit der Tätigkeiten der Kalibrierung, Justierung, Eichung sowie Instandhaltung von Prüfmitteln und Prüfhilfsmitteln.« (DGQ-Schrift 11-04, S. 136, Nr. 2.5.9)

Persönlich würde ich ja auch noch Planung und Beschaffung dabei sehen, aber da ist möglicherweise der Wunsch der Vater des Gedanken.

Rundheit. Bei sehr grossen Radien kenne ich das Verfahren, das Messgut in einer Zentrierhalterung zu drehen und den Innen- oder Aussenradius mit einem Messfühler abzutasten. Bei kleinen Durchmessern kenne ich kein besseres Mittel, als die Gutseite eines Passstiftes reinzustecken und gegen eine Beleuchtungsquelle zu halten - Für die Montagen, in denen ich zu tun hatte reichte das völlig, obwohl wir auch die Automobilindustrie belieferten. Yotwen (Diskussion) 13:15, 29. Nov. 2012 (CET)

Btw: diese Preisliste lässt dann den ein oder anderen schon erzittern. Aber wir können den Sprachgebrauch im VDI/DGQ recht gut abschätzen. Yotwen (Diskussion) 13:50, 29. Nov. 2012 (CET)

Anscheinend habe ich meine letzte Antwort nicht gespeichert, sondern nur die Vorschau angesehen. Aber egal, ich werde mal verscuhen irgendwie bzw. -wo die Norm aufzutreiben. Evtl. kann ich in der Bibiliothek der Hochschule (Normenauslegungsstelle) Einblick in die DGQ nehmen. Normen kaufen ist immer wieder eine Quelle unerschöpflicher Freude. Die letzte (EN60950) hat meinem Chef 220€ gekostet, die fast doppelt so starke IEEE802.11ac 5$. Kann man verstehen, muss man aber nicht... --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:20, 2. Dez. 2012 (CET)

Forderungen der ISO 9001

der Satz

"Die Norm EN ISO 9001:2015 fordert im Kapitel 7.1.5 die Einführung eines Prozesses, der die Eignung und Funktionsfähigkeit der Prüfmittel sicherstellt."

stimmt so nicht. Die Norm fordert keinen Prozess, und mit "Eignung" und "Funktionsfähigkeit" wird ein verschobener Fokus beschrieben. Wer macht sich dran? --Cms metrology (Diskussion) 16:38, 10. Sep. 2023 (CEST)