Diskussion:Prophetie/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Prophetie/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Prophetie/Archiv/1#Thema_1

Liste von Prophezeiungen?

Wäre hier eine Liste biblischer Prophezeihungen - sortiert nach erfüllt und ausstehend - angebracht oder erfordert das einen eigenen Eintrag (allein wegen dem Umfang)? Gute Quellen dafür gibt es genug! --SZ 09:05, 18. Mai 2006 (CEST)

Die Prophezeiung ist nichts weiter als logisch zu Denken!!! mfg latefuse

Prophezeiung = Verheißung?

Liebe Mitstreiter,

eine Verheißung ist nicht deckungsgleich mit einer Prophezeiung!

Eine Verheißung ist eine Vorher- oder Zusage, direkt oder indirekt, von Gott gegeben, die eintreten WIRD.

Eine Prophezeiung dagegen ist eine Vorhersage, die eintreten wird, WENN eine Bedingung erfüllt/nicht erfüllt ist.

Dies läßt sich im Alten Testament besonders anschaulich nachvollziehen. Wenn einem was verheißen wurde, dann trat das ein, egal was davor geschah oder wie fromm oder bös jemand war! Beim rechtzeitigen Buße-Tun z.B. traf eine Bestrafungs- oder Vernichtungs-Reaktion des Himmels eben NICHT ein.

Wen das interessiert, der möge das bitte einarbeiten, ich bin dazu noch nicht in der Lage, würde wohl sicher einige Kriterien von Wikipedia nicht richtig erfüllen dabei. Mit freundlichem Gruß, 84.44.139.112 11:17, 24. Jul 2006 (CEST)

Fundamentale Christen behaupten, dass in der Bibel zahlreiche Behauptungen enthalten sind, welche sich wortwörtlich erfüllt hätten. Einer kritischen Untersuchung halten diese Behauptungen jedoch nicht stand.

Erstens gibt es keine fundamentalen Christen -

Zweitens gibt es auch andere Christen, die sagen, dass sich Prophezeihungen erfüllt haben

Deshalb sollte es unter diesen Umständen konkrete Beispiele geben - und das ganze sollte NPOV formuliert sein (wer sagt das): "Der Heise Artikel Autor behauptet, dass ... "

Viertens sollte nicht einfach ein umstrittener Absatz diskussionslos mit den gleichen Fehlern wieder reingesetzt werden

Fünftens ist dieser Artikel schon seit Jahren auf meiner Beobachtungsliste

Irmgard 15:14, 19. Sep 2006 (CEST)

Vgl. auch die differenzierte Aussage in Vaticinium ex eventu: das ist NPOV, sachlich richtig und mit konkreten Beispielen. Irmgard 15:53, 19. Sep 2006 (CEST)

Es gebt visionärer (prophezeiher)

Ich bin davon überzeugt, dass man Zukunft in (bestimmten fälle) voraus sehen kann. ich habe eigne Erfahrung. ich glaube die Wissenschaft wird noch lange zeit brauchen um in diese gebiet etwas mehr zu entdecken. hat jemand ähnliches erlebt? man soll Prophezeiung nicht unbedingt mit Religion zusammen hangen.

Ähnliche Begriffe wie Prophezeiung

"In Wirklichkeit sind sich jedoch sehr wenige Menschen bewusst, dass zwischen den Begriffen Prophetie und Voraussage unterschieden werden muss, denn einerseits stellt eine Prophetie nichts anderes dar, als eine Wahrscheinlichkeitsberechnung, deren Auslegungen haargenau, teilweise oder gar nicht eintreffen kann, je nach nachdem ob sich der Mensch im Verhalten ändert oder nicht, während andererseits eine Voraussage mit 100%-iger Sicherheit eintreffen wird, wobei auch das sogenannte Hellsehen (wenn es sich nicht um Betrüger/innen handelt) ebenfalls in die Kategorie Vorausschau einzuordnen ist und folglich das gesehene Ereignis auch 100%-ig eintreffen wird."

Habe ich entfernt: das ist nicht belegt. "Sehr wenige Menschen bewusst" ist nicht enzyklopädisch. Wenn das stimmt, dass sehr wenige Menschen das "wissen", muss man fragen: wer "weiß" es denn, und handelt es sich um Wissen oder um deren Meinung?

Vorschlag für diesen Absatz: "Herr X und Frau Y unterscheiden zwischen Prophetie und Voraussage usw." --Hob 12:33, 8. Mai 2007 (CEST)

Prophetie keine Zukunftsdeutung

Unter Prophetie kann die Aussage einer biblischen Person zu einem bestehenden Anliegen verstanden werden. In besonderen christlichen Kreisen wird Prophetie als Zukunftsdeutung verstanden. Meines Erachtens stößt die Zukunftsdeutung auf Einwände.

Gott betreibt keine vorsorgende Prophetie; denn Gott möchte dem Menschen keine Sorgen bereiten. Die Aussagen mancher Kreise, biblische Prophetien träfe zukünftig erst ein, besonders unter Hinzuziehung realer Zahlen, lässt sich nicht halten.

Viele prophetische Aussagen beziehen sich auf konkrete Anlässe, indem ein alttestamentlicher König fragte, ob das Heer gegen feindliche Völker hinaufziehen solle. Zu diesem Komplex gaben verschiedene alttestamentliche Propheten verschiedene Antworten. Es gab richtige oder eintreffende und falsche oder nicht eintreffende Prophetie. Richtige Prophetie war eine solche, dessen Lösung zu einer bestimmten Situation eintraf. Falsche Prophetie traf nicht ein. Alle Prophetien bezogen sich auf aktuelle Anlässe.

Außerdem kann Glaube, Prophetie, Gott einesteils und Wissenschaft auf der anderen Seite nicht miteinander vermischt werden. Das sind zwei paar verschiedene Schuhe. --g.h.k 14:42, 20. Nov. 2007 (CET)

Prophetie sagt voraus was in der Zukunft sein wird. Die Voraussagen können vielseitig sein. Im Neuen Testament hat der Prophet Agabus eine Hungersnot vorausgesagt, die dann unter Kaiser Claudius eintraf (Apostelgeschichte 11,28). Übrigens haben die Menschen größere Sorgen, wenn sie überhaupt keine Ahnung haben, was in der Zukunft stattfinden wird. Wikigerman 22:09, 20. Nov. 2007 (CET)

Experimente zur Prophetie

warum wird das gelöscht ? da arbeiten seriöse Wissenschaftler daran. Man kann ein solches Thema auch mit dem Verstand angehen und muss nicht alles mit dem Bauchgefühl entscheiden. 93.130.114.199 11:47, 3. Aug. 2008 (CEST)

Du entfernst den Artikel, aber nimmst keine Stellung hier. Der Physiker Dr. Thilo Hinterberger ist ein ernstzunehmender Wissenschaftler. Von Galileo mag man sonst halten was man will. 93.130.114.199 11:54, 3. Aug. 2008 (CEST)

Dein Beitrag biete keine zusätzliche Information zu Prophetie. −Sargoth^¿!± 12:07, 3. Aug. 2008 (CEST)

das ist doch nicht wahr. Gibt es hier niemand, der es versteht mit dem Verstand zu argumentieren ? 93.130.114.199 12:14, 3. Aug. 2008 (CEST)

Was ist an der Aussage: 'Dein Beitrag biete keine zusätzliche Information zu Prophetie.' objektiv korrekt ? Schickt bitte einen Wissenschaftler hier vorbei. Nicht Leute vom Boulevard. Das Thema ist zu ernst dafür. Danke. 93.130.114.199 12:18, 3. Aug. 2008 (CEST)

gegen einen ernsthaften Diskussionspartner habe ich nichts einzuwenden. Wenn ich verstanden habe, wo Euer Problem liegt, kann ich das auch korrigieren. Aber von Spam, bis zu keine zusätzlich Information, bis zu 'unseriös'. Das ist doch alles nur haltlos. Schickt hierher einen Admin mit wissenschaftlicher Ausbildung, bitte. Alle anderen diskutieren hier nur mit Bauchgefühl, scheint mir. 93.130.114.199 12:23, 3. Aug. 2008 (CEST)

Leider sind die Leute mit Verstand, die ernsthaften Diskurspartner und die Admins mit akademischer Laufbahn zu Wikiweise und knol übergelaufen. Vielleicht versuchst du dort dein Glück? Grüße −Sargoth^¿!± 12:35, 3. Aug. 2008 (CEST)

Das ist nur Häme und Spot. Kein seriöse Argumentation, sorry :-( Und da kann man alle Eure Beiträge darunter zusammenfassen. 93.130.114.199 12:42, 3. Aug. 2008 (CEST)

http://www.german-bash.de/195472 --V·R·S (☣|☢) 12:38, 3. Aug. 2008 (CEST)

Aha: und diesen unseriösen Text setzt Du nun gegen die Aussagen in dem Videobeitrag von Dr. Thilo Hinterberger. Sorry. Es tut mir leid. Aber Ihr entscheidet hier mit dem Bauch, nicht mit dem Verstand. 93.130.114.199 12:40, 3. Aug. 2008 (CEST)

verstehe ich nicht: warum nimmt hier keiner an der Diskussion teil ? Stattdessen wird hier nahezu kommentarlos ein Editwar ausgetrage. Das ist doch kein ernsthafter Wikipediastil, oder ? Solange ich nicht verstehe, was Euch hier nicht gefällt, vermute ich einfach: was der Bauer nicht kennt ... . Die Quelle ist für mich letztlich das Experiment von Dr. Thilo Hinterberger . Der wird sicher nicht seinen guten Namen für ein schlechtes Experiment hergeben. Dass dies nun in Galileo veröffentlich wurde: Sicher, hätte mir auch lieber eine andere Sendung dafür gewünscht. 93.130.114.199 12:38, 3. Aug. 2008 (CEST)

• Galileo: ist sehr unbeliebt hier, weil dessen Anhänger gerne ihr neu gewonnenes Halbwissen aus Galileo-Sendungen hier einfügen. Selbiges ist kein bisschen von Galileo belegt und kann genausogut frei erfunden sein (zum Bleistift diverse Volksethymologien).
• Galileo Mystery: wie oben, nur verstärkt.
• Zum Experiment: Hat es ein Ergebnis, das wissenschaftlich interessant ist? Ein reines Experiment (in Galileo-Manier vermutlich mit jeweils zwei jungen Singles beiderlei Geschlechts) ist nicht wirklich interessant, davon gibt es Massen. --V·R·S (☣|☢) 12:58, 3. Aug. 2008 (CEST)

es mag schon sein, dass Galileo hier als Quelle nicht sehr beliebt ist. Aber man kann sicher auch den Einzelfall prüfen, ohne pauschal abzuurteilen. In dem genannten Fall wird das Experiment von dem Physiker und Wissenschaftler Dr. Thilo Hinterberger durchgeführt. Mir scheint das Experiment sauber durchgeführt. Es wird im Filmbeitrag klar vorgestellt. Und das Ergebnis ist sehr erstaunlich. Auch der seriöse Wissenschaftler ist beeindruckt und bringt das im Filmbeitrag auch zum Ausdruck. Hier ist der Filmbeitrag: [1], weil er ja vorne gelöscht wurde. Im Allgemeinen halte ich von der Qualität der Privatsender auch nichts. Aber es gibt auch Perlen und Sternstunden. Und da sollte man schon genauer hinschauen. Da ich selbst wissenschaftlich gearbeitet habe, denke ich schon zu erkennen, dass hier etwas sehr Aussergewöhnliches vorliegt. Und es scheint auch kein methodischer Fehler vorzuliegen. Hätte hier jemand die Diskussion darauf abgehoben, hätte ich mich sicher gerne darauf eingelassen. Es soll keinerlei Beweis darstellen. Aber es könnte darstellen, wie diese Thematik mit wissenschaftlichen Methoden angegangen wird. Und vielleicht ergeben sich ja zukünftig noch weitere interessante Experimente dazu. Auch das zweite Experiment, das in Galileo vorgeführt wurde, ist eigentlich eine Sensation. Auch hier kann ich keinen methodischen Fehler erkennen. Die Experimente sind auch sicher reproduzierbar. D. h. andere Wissenschaftler können das gleiche oder andere Experimente wiederholen. 93.130.114.199 15:25, 3. Aug. 2008 (CEST)

Billigquark zur Volksverdummung.

Liane Ott reagiert sage und schreibe viermal vor einem gezeigten bedrohlichen Bild darauf; sie bekam 76 Bilder gezeigt, davon 38 bedrohliche. Boah ey.

Es gab bei diesem Experiment also nur fifty-fifty. Ob diese Versuchsanordnung ihr vorher mitgeteilt wurde, sagt der Film nicht (seeehr wissenschaftlicher Bericht).

Selbst wenn nicht, wäre sie wohl so beim 10. Bild in der Lage gewesen, die Alternative bedrohlich-nicht bedrohlich zu erfassen und hätte dann häufig schon vor dessen Erscheinen auf ein bedrohliches Bild reagieren können.

Das ganze belegt also nur die Möglichkeit einer Vorahnung im Millisekundenbereich, und das auch noch äußerst schwach und allgemein.

Vorahnungen aber haben viele Menschen, ob überprüfbar oder nicht. Das hat mit dem spezifischen Begriff der Prophetie kaum etwas zu tun. Propheten ahnen nicht, sie erhalten konkrete Botschaften und Aufträge, die sie öffentlich teils Jahre vor dem angesagten Ereignis ausrichten. Sie setzen sich nicht an Lügendetektoren und starren schweigend x-beliebige Fotos an.

Eine "wissenschaftliche Überprüfung" prophetischer Fähigkeiten kann man eine sensorische Hautstrommessung also kaum nennen.

(Es war von vornherein richtig, nicht auf die IP einzugehen, ich habe es entgegen meiner prophetischen Trollspürnase doch wieder getan. ;-) Jesusfreund 15:45, 3. Aug. 2008 (CEST)

oh je. Das nennt man Wahrscheinlichkeitsrechnung. Wenn Frau Ott 4 mal richtig reagiert hat, aber nicht einmal falsch, ist die Wahrscheinlichkeit, dies per Zufall zu erreichen nahezu 0. Ok, das Experiment ist wirklich eher für Wissenschaftler und dazu muss man gut rechnen können. Das aber als Billigquark abzutun ... na ja . Aber vielleicht beschäftigst Du Dich doch lieber mit dem zweiten Experiment: [2]. Wird nur kurz im Text beschrieben. Der Filmbeitrag dazu [3] und [4] (beim zweiten Beitrag etwas vorspulen) und [5]. Frau Ott sagt einen Bombenanschlag in London voraus. Sie beschreibt ein Gebäude das um die Ecke gebaut ist und mit Leuchtreklame zugepflastert ist. Sie zeichnet das Gebäude auf. Sie beschreibt, dass der Anschlag von Al kaida vorbereitet wird. Aber die Bombe wird entdeckt. Es geht alles gut. Keine Verletzte. - Ziemlich so hat es sich einige Wochen später am Piccadilly Circus zugetragen. Die Aussage war von einem Notar in einem versiegelten Umschlag aufbewahrt worden. Versuch das mal mit Deiner Logik zu erklären. 93.130.114.199 15:56, 3. Aug. 2008 (CEST)

Bei 38 Möglichkeiten 34 mal gar nicht auf Bedrohliches zu reagieren heißt für mich soviel wie 34 mal falsch zu reagieren.

Ebenso fehlt die folgende Episode als Film und Editorial mit den Namen der Notare und Wissenschaftler, die das ganze überprüft haben. Und ihre konkrete Vorhersage ist weder zeitlich noch überhaupt so genau eingetroffen, sondern ein Bombenpaket wurde eine Woche früher entdeckt. Warum wusste sie das dann nicht? Warum wird hier nicht eine ebenso große Trefferzahl erwartet wie im Millisekundenbereich? usw.

(Ich besitze Vorahnung genug, um zu wissen, dass die IP mich gleich wieder in stundenlanges Debattieren verwickeln möchte. Galileo Mystery hat es aber leider nunmal nicht geschafft, von irgendeiner universitären Einrichtung als reputable wissenschaftliche Quelle anerkannt zu werden. Irgendein Prophet weiß sicher wieso. Ich muss es nicht wissen, daher präventiv: EOD. ;-) Jesusfreund 17:20, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wenn kein in Quoten verwertbares Ergebnis vorliegt, sendet Galileo nicht; in dem Fall säßen wir hier nicht. Siehe auch Anthropisches Prinzip für einen ähnlichen Denkansatz. Dadurch allein können wir schon vermuten, dass der fragliche Test ein Zufallsergebnis ist. Sonstige Kritikpunkte:

• Wahrscheinlichkeit des Testergebnisses: Mit der Grundannahme, dass die Reaktionen von Frau Ott vollkommen zufällig sind und dass sie bei jedem Test genau viermal schwitzen würde, ergibt sich für das Testergebnis (4 aus 38)/(4 aus 76) = 5,75% = 1/17,4. Das liegt durchaus im Bereich des Möglichen, selbst wenn der Test vollkommen regulär (d.h. wissenschaftlich) verlaufen ist.
• Vermutlich wurde vorher auch schon fleißig gestestet, hier noch eine Modellrechnung unter der Annahme, das alle Tests wie der von Frau Ott verlaufen und jeder Proband nur einmal getestet wird. Zahl der Probanden, bis ein nach den Testkriterien mit einer willkürlichen 50/50-Chance ein 'echter' Hellseher herauskommt: 0,9425^x >= 0,5 → x >= log(0,5)/log(0,9425) → x >=11,7 → x >= 12. Das ist bei diesem Laboratorium durchaus möglich, Herr Hinterberger wird seine Studien wohl schon länger machen; selbst wenn wir nur die Leute zählen, die auf irgendeine Weise reagieren, kommen wir locker auf zwölf.
• Die Probandin kennt vermutlich den Versuchsaufbau, kann sich entsprechend vorbereiten und →
• schummeln: es gibt viele Arten ins Schwitzen zu kommen; bewusst oder unbewusst kann Frau Ott an zufälligen Stellen 'auslösen'.
• Ergibt sich das gleiche Ergebnis, wenn der Test mehrmals hintereinander ausgeführt wird?
• Wer bestimmt, welche Bilder schockierend sind? Jemand mit Pferdephobie würde wohl auch beim ersten Bild Panik kriegen, aber nicht unbedingt beim Anblick einer Pistole (vielleicht ist er ja Waffenhändler?). Wenn die Kriterien nicht klar sind, kann man auch nachher einordnen und das Testergebnis entsprechend verfälschen.
• Mögliche Kommunikation während des Tests: wenn der Tester weiß, was für Bilder kommen, kann er es auch unbewusst durchblicken lassen. Das kann der Proband ebenso unbewusst merken und wie gewünscht reagieren.
• möglicher Beschiss durch Pro7: der Probandin helfen, Statistik im Nachhinein verfälschen, den Dr. bestechen, ...
• Zum Langzeittest: Hat sie sich nie geirrt oder wird das stillschweigend übergangen?
• Gibt es ein Paper zu dem Test? Eine Galileosendung wird nicht in Fachkreisen diskutiert werden. Ohne Paper auch kein Eingang in den Artikel.

--V·R·S (☣|☢) 17:34, 3. Aug. 2008 (CEST)

zu 1) die Berechnung ist korrekt. Die Wahrscheinlichkeit für den ersten Treffer ist 38/76 dann für den zweiten Treffer: *37/75 usw. Aber ein Treffer aus Zwanzig ist auch nicht schlecht. zu 2) was soll das ? Es wurde mitgeteilt, dass die Tests genau mit einer Person durchgeführt wurden, die als Hellseherin gilt. Die Tests muessen reproduzierbar sein. Sonst macht es keinen Sinn. zu 3) und was nützt das ? Die Reihenfolge der Bilder kennt diese sicher nicht. zu 4) Frau Ott könnte das Ergebnis ja auch ansagen. Was würde das ändern ? Mit dem Schwitzen will man eher unbewußte Reaktionen prüfen. Wenn die Reaktion bewußt vom Probanten kontrolliert wird, ändert das an der Aussage des Experiments wenig, oder ? zu 5) das ist eine Grundbedingung für eine wissenschaftliche Arbeit: Reproduzierbarkeit. Das Ergebnis sollte von anderen wiederholt werden können. Nicht mit exakt dem gleichen Ergebnis, aber sehr ähnlich. zu 6) das geht aus dem Film auch hervor: da liegen lange Testreihen mit vielen Probanten vor. Nicht jeder reagiert exakt gleich. Die meisten jedoch sehr ähnlich. Diese Tests werden üblicherweise für andere Experimente eingesetzt. zu 7) Herr Hinterberger wird seinen Job zu führen wissen. zu 8) Herr Hinterberger würde seine wissenschaftliche Reputation verlieren, wären diese Tests manipuliert. Das wäre das Ende der Karriere von Herrn Hinterberger zu 9) siehe 8) zu 10) Ein renommierter Wissenschaftler wie Hinterberger macht sicher keinen Schmu vor laufender Kamera. Ein Paper wäre sicher sehr nett, war aber noch nie Grundvoraussetzung, um als Quelle für wikipedia dienen zu dürfen. Diese Regel ist eine Eigendefinition von Dir. Mir ist es ehrlich gesagt auch lieber, ein Physiker bzw. Mathematiker (2. Experiment) macht ein solches Experiment ohne Paper, als z. B. ein Psychologe mit Paper. 93.130.114.199 19:21, 3. Aug. 2008 (CEST)

2) Er forscht auf diesem Gebiet und hatte vermutlich schon mehrere Leute unter diesem Test. Wieviele 'echte Hellseher' darunter waren weiß ich leider nicht.

3) Kommt sie ins Schwitzen weil sie ein Bild vorraussieht oder weil sie sich aus anderen Gründen anspannt?

4) In der Sendung wurde der Test einmal mit der gleichen Probantin ausgeführt und könnte genausogut ein statistischer Ausreißer sein.

7) Ich weiß den Namen nicht, aber es gab ein Pferd, das auf diese Weise ohne bewusste Hilfestellung der Prüfer 'Rechnen' konnte.

8) Den Dr. bestechen lassen wir mal außen vor; Die anderen können wir nicht überprüfen.

9) Ist das denn des Dokters Langzeittest? Du schrobst von einem Notar.

10) In dem Fall ist ein Paper angesagt. Galileo ist einfach eine der schlechtestmöglichen Quellen (mit gruseliger Effekthascherei, es macht keinen Spaß zuzuschauen), außerdem ist die Wissenschaftlichkeit der Tests durch die Sendung nicht gewährleistet. --V·R·S (☣|☢) 21:46, 3. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht kann folgender Bericht zur Erhellung beitragen: http://www.wahrsagercheck.de/Aktuelles/Texte/Galileo_Mystery/galileo_mystery.html 217.17.25.98 20:11, 4. Aug. 2008 (CEST)

Eher zur Verdunklung, würde ich mal sagen ;-) Ist das wirklich der Michael Kunkel aus der Sendung, frage ich mich ? Wenn ja: “Ein Attentat in einer Stadt in England geschieht. Doch die Bombe wird gefunden, es geht alles gut aus und es gibt keine Verletzten (...) An einer Straßenecke mit einem Haus, das um die Ecke gebaut ist, mit einer laufenden Reklamewand, dort sind Buchstaben und Zahlen die laufen. Nachts ist die Straße sehr stark beleuchtet. Links in der Straße ist ein Kino.” Und was kritisiert Kunkel da: zu ungenau, passt überall hin? Also sorry. Er schreibt: Ich sehe Rauch und Flammen. fertig. Das ist allerdings sehr ungenau. Wenn er wenigstens Griechenland geschrieben hätte. Wenn er geschrieben hätte: es gibt keine Verletzte. Dadurch sinkt aber die Wahrscheinlichkeit auf einen Treffer dramatisch. Aber genau das hat Frau Ott ja getan. Und die Beschreibung des Hauses, das später weltweit im Fernsehen zu sehen war. Herr Dr. Hinterberger ist auch Physiker und wohl nicht Psychologe. Auch scheint Frau Ott auf Wunsch von Herrn Hinterberger eingeladen worden zu sein. Eben: der Hinterberger scheint mir ein echter, guter Wissenschaflter. Da gibt es keine Vorverurteilung sondern nur sehr nüchterne Tests und sehr nüchterne Auswertungen. Nichts ist schlimmer für einen Wissenschaflter, wenn dieser nicht neutral an ein Experiment herangeht, quasi nach dem Motto: es kann nicht sein, was nicht sein darf. Aber genau das tun hier viele Leute: eine voreingenommen Vorverurteilung. Keine objektive Analyse. Ich wünsche mir, es gibt noch viele weitere Tests dazu, damit diese Ergebnisse herausgearbeitet werden können. Das ist wohl fast so schlimm wie der ehemalige Volksglaube, dass sich die Sonne um die Erde dreht. Gegen solche Volksdummheit kann man nur sehr behutsam und langsam vorgehen. Bravo Herr Hinterberger: Sie trauen sich etwas. 93.130.123.86 20:12, 5. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, ab diesem Punkt ist die Diskussion wirklich nur noch Glaubensfrage. Lass es bleiben. --V·R·S (☣|☢) 20:46, 5. Aug. 2008 (CEST)

ist es nicht: Deine Position war schon immer klar. Und von Deinem Glauben wirst Du wohl auch nicht abrücken. Da können noch so viele Experimente erscheinen, oder ? Mich ärgert es schon sehr, dass in Wikipedia nur Mainstreampositionen vertreten sein können, der reine Volksglaube eben. Außergewöhnliches wird hier eher niedergetrampelt. Nun gut. Und ich hätte mich hier wirklich alzu gerne mit einigen Wissenschaflern darüber unterhalten, aber ich fürchte, die gibt es hier nicht, oder ? Oder sonst noch Physiker unterwegs hier ? 93.130.123.86 20:51, 5. Aug. 2008 (CEST)

Referenzen zum Christentum

Die Prophezeihungen Prophetia de summis pontificibus werden dem "Heiligen Malachias" bloss zugeschrieben, von der röm.-kath. Kirche aber nicht anerkannt (http://www.vaticanhistory.de/vh/html/body_innozenz_ix_.html) und von Historikern als Fälschung interpretiert (siehe Artikel zum Hl. Malachias).

Der Satz zu Vassula Ryden erwähnt einfach "die Kirche", gemeint ist wohl ebenfalls die röm.-kath. Kirche, welche Rydens Schriften aber ablehnt (http://stjosef.at/dokumente/glaubenskongregation_vassula.htm und Artikel zu V. Ryden). Falls die röm.-kath. Kirche oder andere Kirchen Prophetie heutzutage anerkennen, bitte bessere Beispiele und die genaue Kirche nennen. -- Wuodan 22:06, 26. Feb. 2009 (CET)

Völlig korrekter Einwand und berechtigte Passsagenlöschung. Danke. Jesusfreund 22:10, 26. Feb. 2009 (CET)

Zusammenführung (erl.)

Im Interesse einer überschaubaren, informativen, Wiederholungen vermeidenden und durch Fachliteratur belegten Darstellung schlage ich die Vereinigung der beiden Artikel "Prophet" und "Prophetie" vor. Sie sind inhaltlich deckungsgleich und es erscheint auch nicht möglich, Personen und Inhalte ihrer Botschaften zu trennen, denn es ist gerade ein wesentlicher Aspekt zumindest der biblischen Prophetie, dass das nicht geht. Jesusfreund 13:22, 3. Aug. 2009 (CEST)

Gelöst durch 1. Ausbau von "Prophet", 2. Verschiebung nach "Biblische Prophetie", 3. Umwandlung von "Prophet" in Redirect hierher, 4. Auslagerung der biblischen Passagen von hier in das neue Lemma. Jesusfreund 15:36, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hinweis auf Wüstenplanet-Zyklus

Den Hinweis auf den Wüstenplanet-Zyklus im Abschnitt "Moderne Deutungen" halte ich für überflüssig. Es gibt sicher hunderte Beispiele in der fiktiven Literatur, in denen Prophezeiungen eine bedeutende Rolle spielen. Ich bin dafür, den Absatz zu löschen. Naclador 10:59, 15. Sep. 2009 (CEST)

Kein Widerspruch, daher geschehen.Naclador 13:47, 21. Okt. 2009 (CEST)

Medizinische Sicht

Es fehlt ein Abschnitt über die medizinische Sicht der "Prophetie". Die medizinische Sicht ist nämlich im Gegensatz zu den religiösen Blickwinkeln wissenschaftlich gültig (Religion ist _keine_ Wissenschaft) und bringt völlig andere Aspekte zum tragen. Sonst ist das hier eine Bühne für okkulte Geisteskrankheiten. (nicht signierter Beitrag von 84.131.79.48 (Diskussion) 12:46, 5. Aug. 2011 (CEST))

Biblische Propheten sind einige der wenigen die überhaubt scriftlich zusammengefast wurden aber im allgemeinen waren die meistn phrofezeiungen so algemin das sie eintreten mussten! (nicht signierter Beitrag von 94.79.146.11 (Diskussion) 10:59, 23. Mär. 2015 (CET))

Abschnitt über Zeugen Jehovas

Aus welchen berechtigten Gründen wurde der Abschnitt ,,Zeugen Jehovas" entfernt?

Die vorgetragenen Gründe reichen zur Entfernung nicht aus, da 1. auch Aussteigerliteratur von hochrangigen ehemaligen Mitgliedern wissenschaftliche Qualität besitzen kann und 2. ich in dem Artikel mehrmals aus der Primär(!)Literatur der Zeugen Jehovas zitiert habe. Der Eintrag hat demzufolge seine Berechtigung. Dass der Artikel z.T. konträr zum Hauptartikel ,,Kontroversen" bei den ZJ anmutet, resultiert aus der Tatsache, dass die Zeugen Jehovas im Laufe ihrer Geschichte auch widersprüchliche Positionen vertreten haben.

Wenn man sich mit der Geschichte und der Lehre der ZJ nicht hinreichend auskennt, sollte man solche Löschaktionen unterlassen. --Moronis (Diskussion) 15:06, 7. Feb. 2019 (CET)

Wenn man sich mit WP:Belege nicht hinreichend auskennt, sollte man Editwars unterlassen. WP soll sich auf seriöse, neutrale Quellen stützen. Ein Sammelsurium aus einerseits Aussteigerliteratur und andererseits Privatexegese diverser Schriften der Zeugen Jehovas ist keine brauchbare Grundlage. Daher hab ich den Abschnitt nun anhand einer unabhängigen Quellen komplett überarbeitet.--Niki.L (Diskussion) 20:48, 26. Okt. 2020 (CET)

mohammed, der "letzte der propheten"?

es heißt im artikel: "Allerdings gilt Mohammed im Islam als der letzte ... aller Propheten." soweit ich sehe, gründet sich dies auf das verständnis der wendung '„Siegel der Propheten“ (ḫātam an-nabīyīn)' (33:40), von der allerdings zurecht gesagt wird: "...ein Ausdruck, dessen ursprüngliche Bedeutung keineswegs klar ist." ich wäre dankbar, wenn dieses "der letzte ... aller Propheten" näher erläutert und begründet würde.

meines erachtens gibt es stellen im koran, die diesem verständnis von "siegel" zuwiderlaufen. grundsätzlich bedeutet ein siegel unter einem vertrag oder bündnis - hier bund mit gott - nicht, dass das besiegelte dokument das letzte und für alle zeit gültige sein würde; das siegel bedeutet lediglich die bestätigung des textes durch die autorität des siegelnden als ein (!) vertragspartner für die gültigkeitsdauer des 'vertrages'. in diesem sinne sagt der koran: "Wann immer ich euch einiges an Schrift und Weisheit gebe und dann ein Gesandter zu euch kommt, um zu bestätigen, was euch schon vorliegt, sollt ihr gewiss an ihn glauben und ihm helfen." (3:81, zirker) allah sendet wiederholt "Weisheiten" in schriftform herab, und der gesandte "bestätigt" bzw. "besiegelt" dies. wenn mohammed als gesandter in diesem sinne fungiert, dann gilt für ihn, was der koran weiter sagt (3:84): "Wir glauben an Gott, an das, was auf uns , auf Abraham, Ismael, Isaak, Jakob und die Stämme herabgesandt und was Mose, Jesus und den Propheten von ihrem Herrn gegeben wurde. Wir machen bei keinem von ihnen einen Unterschied. Wir sind ihm (Gott) ergeben." (zirker) mensch ist gott ergeben, nicht dem einzelnen gesandten, der sich nicht zur letztgültigen autorität aufwerfen darf! "Mohammed ist nur (!) ein Gesandter. Schon vor ihm gab es Gesandte." (3:144, zirker) "Auch darf nie (!) einer euch gebieten, ... die Propheten zu Herren zu nehmen." (3:80, zirker) gott sendet also wiederholt und immer wieder offenbarungen - und gesandte, um diese zu bestätigen - aber sicher auch der jeweiligen zeit und den umständen gemäß auszulegen! deshalb heißt es weiter: "Nie darf ein Mensch (sic! - es wird immer wieder betont, dass mohammed nur ein mensch war! und es gibt keinen papst im islam - eine seiner großen weisheiten...!), wenn Gott ihm die Schrift, die Urteilsmacht und die Prophetie gibt, dann zu den Menschen sagen: 'Seid mir Diener außer Gott!' Seid vielmehr Rabbiner, indem ihr die Schrift lehrt und studiert!" die große kunst der hebräer ist die der auslegung, der interpretation - notwendigerweise mit dem beschränkten menschen-verstand von menschen aus einer bestimmten kultur zu einer bestimmten zeit! und weil es um die auslegung der göttlichen botschaft durch den menschen geht, muss mensch dem nabi/rasul sogar "helfen"! (wäre er 'allmächtig' und 'allwissend', wie gott, müsste mensch dies nicht...) mohammed versteht also als mensch seiner zeit und seiner kultur, was er von gott verstehen kann, und die gläubigen müssen versuchen, von dem, was er übermittelt hat, zu verstehen, was sie in ihrer zeit verstehen können. gottes offenbarung hat in unterschiedlichen kulturen und zu unterschiedlichen zeiten unterschiedliche nuancen (natürlich abgesehen von der einheit und einzigartigkeit gottes): “Für jeden unter euch haben wir Richtung und Weg geschaffen. Wenn Gott gewollt hätte, hätte er euch zu einer einzigen Gemeinschaft gemacht. Doch er will auch in dem, was er euch gegeben hat, prüfen. So wetteifert um die guten Dinge!” (5:48, zirker). deshalb wird der muslim zu einem streitbaren dialog mit den anderen monotheisten aufgefordert (den ahl al-kitab): “Ruf zum Weg deines Herrn mit Weisheit und schöner Mahnung! Steite mit ihnen auf die beste Art!” (16:125, zirker) “Ihr Leute der Schrift, kommt zu einem zwischen uns und euch gemeinsamen Wort: dass wir nur Gott dienen…” (3:64, zirker) es muss also ein jedes volk in einem prozess der verständigung in seiner zeit an seinem ort seine wahrheit eigenverantwortlich finden: “Gott ändert die Verhältnisse eines Volkes nicht, bis es selbst sie ändert.” (13:11, zirker) “Nicht Gott tut den Menschen Unrecht, sondern sie tun es sich selbst.” (10:44, zirker) der koran geht sogar so weit, die ungläubigen aufzufordern: “Lasst ihr euch denn nicht mahnen? Oder habt ihr deutliche Ermächtigung? So bringt eure Schrift, falls ihr wahrhaftig seid!” (37:155 ff, zirker). gott selber führt in 'seinem' koran die überholbarkeit seiner manifestationen bzw. offenbarungen vor - das prinzip der abrogation: “Wenn wir ein Zeichen tilgen oder vergessen lassen, bringen wir dafür Besseres oder Gleiches. Weißt du nicht, dass Gott aller Sache mächtig ist?” (2:106, zirker) “Gott löscht, was er will, und bekräftigt. Bei ihm ist die Mutter der Schrift. Ob wir dich (Mohammed wohl, aber bestimmt auch den Menschen generell) einiges von dem, was wir ihnen (den Ungläubigen) androhen, sehen lassen oder dich abberufen, dir obliegt nur die Botschaft...” (13:39f, zirker) der mensch also, inklusive den die offenbarung empfangenden propheten und gesandten, wird nie das allwissen gottes vollständig und klar erfassen, sondern immer nur um sein verständnis ringen, in seinem jeweiligen kulturellen kontext... vielleicht dienen auch die rätselhafen passagen im koran und die Muqattaʿat zur verdeutlichung dieser 'transzendenz', dieser den menschlichen verstand überschreitenden 'allwissendheit' gottes... gott aber schafft unterschiedliche "gemeinschaften" und sendet jeder ihren propheten oder gesandten, und das wiederholt, zu unterschiedlichen zeiten, mit unterschiedlichen varianten der auszulegenden wahrheit... und schließlich bleibt es jedem einzelnen menschen überantwortet, wen er als nabi oder rasul - unter den vielen, die sich eine solche rolle anmaßen - als den wahren erkennt und anerkennt. es nimmt ihm also gott nicht die verantwortung ab, selbst zu verstehen, selbst das wahre zu erkennen und vom falschen zu unterscheiden. das ist die prüfung. denn die, die die echten propheten/gesandten verspottet und getötet haben, werden - so der koran - am ende hart gestraft.

wieso also sollte unter solchen umständen mohammed der letzte und endgültige aller propheten und gesandten sein?

allerdings stehen diesem verständnis vom nabi/rasul und vom gläubigen als eigenverantwortlichem interpreten die wiederholten aufforderungen zum "gehorsam" und zum "sich führen lassen", zur "unterwerfung" entgegen; z.b.: "Ein gläubiger Mann und eine gläubige Frau haben, wenn Gott und sein Gesandter eine Sache entschieden haben, in ihrer Sache keine Wahl. Wer gegen Gott und seinen Gesandten ungehorsam ist, der ist in deutlicher Verwirrung." (33:36, zirker) hat der autor (bzw. wohl das redaktionsteam) namens "mohammed" hier eben im rahmen seines verständnisses der 'göttlichen botschaft', je nach seiner lebenslage, unterschiedliche, ja gegensätzliche standpunkte eingenommen? es ist nun an uns, zu entscheiden, wo wir die 'wahrheit' sehen... darin liegt dann wohl die eigentliche prüfung, die für den 'streng' gläubigen am 'tag des gerichts' stattfindet, und für den skeptiker - der aus prinzip nicht einfach 'glaubt', was andere ihm verordnen, sondern selber denkt - hier und jetzt... und vielleicht gehört dieser skeptiker nicht einfach zu den "ungläubigen", ja, ist am ende sogar der bessere gläubige... --HilmarHansWerner (Diskussion) 18:19, 12. Feb. 2019 (CET)