Diskussion:Protocol for SYnchronous Conferencing

Ausser das in dem Artikel gemäß neuer Schreibung "ausser" falsch geschrieben ist kann ich nichts erkennen. Vermutlich gilt es wieder aktuelle Wikipedia Regeln wälzen um herauszufinden was an diesem Artikel nicht pedoform ist. Frohes neues Jahr!

Tja, ich wüsste jetzt auch nicht was da so dramatisch zu tun ist. "Hilf bitte mit, ihn zu verbessern und entferne anschließend diese Markierung." klingt nach einer Einladung letzteres zu tun. Einwände? --lynX 23:12, 30. Apr 2006 (CEST)

<lynX> Ah jemand hat es einfach getan. Danke, aber, for the record.. ich war's nicht!! Und M@rkus führt gerade die Formatkorrekturen durch, auch Dankeschön. Anonym, da er seinen logincookie verschlüsselt auf einem USBstick im Tresor gelassen hat. Hey, keine schlechte Story.. sowas muss man erstmal schaffen!  ;°)

lol -- 84.167.106.40 10:24, 9. Jun 2006 (CEST)

Nun, was die Regeln angeht, sage ich nur: Eigendarstellung. Außerdem macht der Artikel rein stilistisch gesehen mehr den Eindruck von Werbung als den eines Artikels. So sind etwa die Abschnittsüberschriften viel zu zahlreich und haben eher Schlagwortcharakter; eine Liste hätte es auch getan. Die würde aber nichts daran ändern, dass der Artikel eigentlich nur eine Liste von tollen Vorteilen dieses Systems ist (NPOV?), den Abschnitt "Geschichte" vielleicht ausgenommen (hier gibt es dann aber thematische Überschneidungen mit dem Inhalt des "Abschnitts" "Das Mehrzweck-Chatsystem"). Das reicht einfach nicht. Ich fürchte aber, dass dieser Artikel einfach keine wirklich hohe Qualität erreichen wird, solange immer nur (Achtung, Vermutung) die Projektmitglieder daran arbeiten. Wenn dem so wäre, würde das für mich bedeuten, dass der Artikel für Wikipedia nicht hinreichend relevant ist. --Jan Krüger 01:43, 20. Jan. 2007 (CET)

Mensch jast, der Artikel ist in der Tat etwas schnell entstanden. Dank Deiner Erfahrung mit SRC/Unity hättest Du doch die Kompetenz das gut zu überarbeiten. Wie wär's? M@rkus ist übrigens nicht Teil des Teams, und von der Sorte gibt es noch eine Menge mehr. Ich frage schon herum, ob sich jemand des Artikels erbarmt. Es sollten die Nachteile von PSYC auch klar aufgestellt werden, etwa die kleine Userbase oder die schwammigen Spezifikationen die meilenweit von RFCs entfernt sind. --lynX

Ich habe alles beigetragen, was ich beitragen konnte, indem ich Verbesserungsmöglichkeiten aufgezählt habe; ich kenne mich mit PSYC nicht genug aus, um fundierte Artikel dazu schreiben zu können. Ich begrüße die geplanten Änderungen (und die letzten Edits gehen da sicherlich in die richtige Richtung), aber der Artikel liest sich immer noch eher wie eine Presseerklärung. --Jan Krüger 13:30, 29. Jan. 2007 (CET)

Ein anonymer hat da freundlicherweise etwas NPOV reingemacht. Danke --lynX

IRC und Jabber Kategorie

Wundere warum PSYC in diesen Kategorien aufgelistet ist, es ist doch eher ein eigenes Chatsystem oder?

Dafür fehlt im psyced-Artikel die Jabber-Kategorie. PSYC und PSYCED sind halt nicht dasselbe. Wird beides geändert. Obwohl, man könnte noch argumentieren, dass PSYC als alternatives S2S-Protokoll durchaus ein Teil von Jabber sein kann - schließlich ist es vorgesehen, dass man jede Jabbernachricht darüber transportieren kann, lediglich kompakter und wenn möglich schlauer verteilt. Nun denn, solange das nicht 100% alltagstauglich ist, und im Artikel auch beschrieben, muss das nicht sein. Also, wird erledigt. --lynX

Verursacher

Mir fehlt hier total, von wem DAS ist. BEi Jabber kann man den Urheber zwar auch erst nach zweimal klicken finden. Hier ist nichts zum Entwickler zu finden. Auch auf der Projekt Homepage gibt es glaube ich nichts. Kann man das verbessern? --MfG Heiner Sextro.de - Berlin 11:41, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ey alda, wir haben uns auf der Wizards of OS kennengelernt. Du hast mir den Musikerchat empfohlen. Finde es aber albern wenn icke jetz selber nen Absatz über mich pinsele, also kommt her ihr anonymen npovler und nutzt die Gelegenheit zum ablästern! --lynX

Habe kleinen Abschnitt mit Quellen hinzugefuegt. - 83.254.215.235 02:09, 24. Apr. 2008 (CEST)

"Stärken im Interserverbereich [...] Schwächen im Clientbereich"

Was ist damit genau gemeint? Kann man diese Aussagen ein wenig erläutern und natürlich auch begründen? So klingt es sehr nach inhaltsleerer Phrase. :-/ --RokerHRO 18:13, 12. Sep. 2007 (CEST)

Vor den Stärken steht ein dadurch welches besagt, dass der gesamte Absatz darüber die Erklärung dafür ist, warum PSYC als dezentrales System besser der Last eines dezentralen IM-Systems Herr wird, als XMPP, welches dem Problem der Explosion an Presence-Meldungen nur ein mageres XEP-0033 entgegen zu setzen hat (und will). Um das mager zu erklären kann ich nicht vermeiden in die Tiefe zu gehen: XEP-0033 bietet email-artige Mehrfachadressierung statt wie bisher jede Nachricht einzeln über dieselbe Leitung schicken. Das ist ein Fortschritt, aber ausgerechnet bei den schlanken Presence Nachrichten mit bestenfalls datenmengenhalbierender Wirkung, während Presence-Nachrichten selbst in der Menge exponientiell wachsen. PSYC weiss stattdessen auf beiden Seiten, wer die Nachrichten empfangen soll (Subscriptions, Friendships, permanente Channel-Joins), und schickt die Nachricht nur einmalig mit einem abstrakten Context statt einem oder mehreren Empfängern. Zusätzlich kommen Verteilungsbäume hinzu. Ich habe versucht dies anzudeuten, ohne gleich die Probleme der bestehenden dezentralen IM-Systeme in den Vordergrund zu stellen. Vielleicht kannst Du das ja so umformulieren, dass es verständlicher wird (sofern es jetzt klarer geworden ist). Falls der Begriff Interserver stört, sollte man vielleicht http://en.wikipedia.org/wiki/Inter-server übersetzen? Die Schwächen im Clientbereich sind inzwischen durch neue Protokollmethoden weitgehend ausgemerzt, aber die Clients haben leider noch nicht nachgezogen, weswegen das noch drin bleiben kann. --lynX

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.mtv.de/videos/2936064-the-italian-stallion-dazzles-on-a-duet.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.mtv.de/videos/2936064-the-italian-stallion-dazzles-on-a-duet.html
  • Artikel mit gleicher URL: MTV Europe Music Awards 2006 (aktuell)
• http://about.psyc.eu/MTV
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://about.psyc.eu/MTV

– GiftBot (Diskussion) 17:01, 1. Dez. 2015 (CET)