Diskussion:Qatrania
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von Haplochromis in Abschnitt Systematik
Systematik[Quelltext bearbeiten]
Hallo und danke wiederum für den Artikel. Weil es mir hier auffällt, da umseitig die Paläobox kürzer ist und nur vier anstatt der sechs üblichen Positionen hat, wäre es nicht sinnvoll, für die ganzen "höheren" Primaten des Fayyum - oder prinzipiell - das Taxon der Affen (Anthropoidea) dazwischenzuschalten, wie es auch bei Seiffert und Jaeger häufig angegeben wird? Evtl könnte man dadurch auch die urtümlicheren Formen wie die Koboldmakis und noch ältere wie Lemuren und Loris besser absetzen. Wenn ja, müsste man sich mal was für den Taxonbot einfallen lassen. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 01:27, 9. Jun. 2021 (CEST)
- Ich habe das diesmal hier und bei Abuqatrania so verkürzt (vergl. auch die zurückhaltende Kategorisierung), weil ich unsicher war, wie diese Familie (derzeit) im Stammbaum einzuordnen ist. 1983 hieß es, sie könnten an der Basis der Altweltaffen stehen, 1988 evtl. vor Trennung der Alt- und Neuweltaffen bzw. sie könne eine Schwestergruppe der rezenten Anthropoidea sein. (Die Euarchonta hatte ich übrigens vor Jahren mal in eine Formatvorlage gepackt, weil ich die Trennung von unsereinem von den Nagetieren angesichts meiner Diss. für höchst bedeutsam hielt, und die kamen unlängst wieder daher, als ich für eine neu beschriebene Art die Taxobox aus einer früher beschriebenen rauskopiert hatte.) Du kannst das gern ergänzen, auch ohne Rückfrage im Einzelfall, ich bin wirklich unempfindlich, meinen Praktikanten sagte ich immer: Wir sind Handwerker, keine Künstler. --Gerbil (Diskussion) 08:55, 9. Jun. 2021 (CEST)
- Danke für die Antwort. Mit ist das nur aufgefallen, wie bei Parapithecus aufgefallen, da diese ebenfalls zu den Parapithecidae gehört, dort aber noch die Altweltaffen und zusätzlich die Geschwänzten Altweltaffen in der Paläobox angegeben sind. Die höhere Systematik über der Familienebene sollte ja bei gleicher Familienzuweisung theoretisch identisch sein. Natürlich ändern sich Zuweisungen aller Art und jeder neue Fund und jede neue Analyse bringen uns weiter, ansonsten wäre Paläontologie statisch und langweilig. Eine etwas stringentere Systematik wäre für die deWP halt wünschenswert, evtl auch für den Leser. Ich wollte das aber nicht allein entscheiden, da das auch größere Anpassungen bei anderen fossilen, nicht im Fayyum präsenten und auch bei rezenten Primaten mit sich bringen könnte. Andererseits gibt es dafür den Taxonbot oder so, wo das zentral geregelt und definiert werden kann, da kennt sich aber Benutzer:Toxoplasma II. besser aus. Im übrigen sieht Seiffert bzgl der Parapithecidae diese außerhalb der Altweltaffen (Catarrhini) und ordnet sie den Parapithecoidea zu, wozu im übrigen auch Biretia und Apidium gehören würden. Die Parapithecoidea stehen aber innerhalb der Anthropoidea, ähnlich wie es auch Jaeger angibt. Die Zuweisung bei Parapithecus etc. wäre daher anzupassen, deshalb auch meine Idee mit den Affen als höhere taxonomische Einheit in der Paläobox. Formen wie Saharagalago, Karanisia oder Wadilemur wie auch die ganze Adapiformes-Gruppe wie Afradapis, jetzt nur auf das Fayyum bezogen, wären dadurch absetzbar. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 13:05, 9. Jun. 2021 (CEST)
- Hallo Zusammen, ich kann beim Taxobot helfen, habe mal als Vorarbeit die Taxoboxdefintion der Säugetiere bei den Primaten mal die monotypischen Taxa eingetragen. Wie die Einordnung der neuen Taxa am besten erfolgen sollte habe ich natürlich auch keine Ahnung ohne mich vorher gründlich einzulesen. Das würde ich euch überlassen. Ich stimme DagdaMor zu das die Einordnung jedoch in den Taxoboxen einheitlich sein sollte und dazu der Taxobot gut zu gebrauchen ist. Ich würde vorschlagen Benutzer:Cactus26 darum zu bitten einen Taxobottestlauf für die Primaten zu starten. Dann hätte man erstmal eine Liste der Taxa die seit dem letzten Taxobotlauf der Säugetiere 2016 hinzugekommen sind und noch nicht in der Taxobotliste stehen. Dann könnte man hier zentral für alle entscheiden wie sie am besten in die Taxobotliste einzutragen sind und dann einen Botlauf für die Primaten starten. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 14:50, 9. Jun. 2021 (CEST)
- Vielleicht möchtet ihr auch lieber die Primaten aus der Taxobotliste für die Säugetiere in eine gesonderte Liste für Primaten übertragen? So wie es z.B. bei den Fledertieren bereits geschehen ist, damit die Taxobotlisten nicht mehr so riesig sind und dadurch etwas übersichtlicher werden.--Toxoplasma II. (Diskussion) 15:32, 9. Jun. 2021 (CEST)
- Danke für die Antwort. Mit ist das nur aufgefallen, wie bei Parapithecus aufgefallen, da diese ebenfalls zu den Parapithecidae gehört, dort aber noch die Altweltaffen und zusätzlich die Geschwänzten Altweltaffen in der Paläobox angegeben sind. Die höhere Systematik über der Familienebene sollte ja bei gleicher Familienzuweisung theoretisch identisch sein. Natürlich ändern sich Zuweisungen aller Art und jeder neue Fund und jede neue Analyse bringen uns weiter, ansonsten wäre Paläontologie statisch und langweilig. Eine etwas stringentere Systematik wäre für die deWP halt wünschenswert, evtl auch für den Leser. Ich wollte das aber nicht allein entscheiden, da das auch größere Anpassungen bei anderen fossilen, nicht im Fayyum präsenten und auch bei rezenten Primaten mit sich bringen könnte. Andererseits gibt es dafür den Taxonbot oder so, wo das zentral geregelt und definiert werden kann, da kennt sich aber Benutzer:Toxoplasma II. besser aus. Im übrigen sieht Seiffert bzgl der Parapithecidae diese außerhalb der Altweltaffen (Catarrhini) und ordnet sie den Parapithecoidea zu, wozu im übrigen auch Biretia und Apidium gehören würden. Die Parapithecoidea stehen aber innerhalb der Anthropoidea, ähnlich wie es auch Jaeger angibt. Die Zuweisung bei Parapithecus etc. wäre daher anzupassen, deshalb auch meine Idee mit den Affen als höhere taxonomische Einheit in der Paläobox. Formen wie Saharagalago, Karanisia oder Wadilemur wie auch die ganze Adapiformes-Gruppe wie Afradapis, jetzt nur auf das Fayyum bezogen, wären dadurch absetzbar. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 13:05, 9. Jun. 2021 (CEST)
- Meine Befähigungen bestehen darin, Fachartikel in für Laien lesbare Wikipedia-Artikel zu transformieren. Manchmal (wie bei den frühen Äffchen) ist dann leider noch jmd. zum Nachputzen nötig, da ich z.B. keine irgend tiefreichende Ahnung von der Systematik dieser Äffchen habe. Deshalb kann ich auch nichts sagen zur Aufteilung / Nichtaufteilung der Taxobotliste. Bezüglich einer Vereinheitlichung der Zuordnung von Gattungen zu bestimmten höheren Taxa: Da ich die Hominini allesamt verfasst oder in einen am Original überarbeiteten Zustand gebracht habe, ist mein Eindruck, so arg viele Leute gibt es in Wikipedia nicht, die sich mit den Primaten befassen. Andernfalls wären auch die Fayyum-Arten schon längst bearbeitet worden, denn ich war erstaunt, wie leicht zugänglich viele von deren Erstbeschreibungen sind. Dem mächtigen Göttervater, Dagda Mor, wird sich niemand entgegenstellen, prophezeie ich, wenn er die Systematik reformiert. Manchmal muss man hier in Wikipedia solche Pflöcke einrammen. Hab ich bei den Hominini auch machen müssen, schon die Bezeichnung Hominini in ihrer jetzigen Bedeutung allgemein zu verwenden war 2008 durchaus mutig von mir (und weicht noch immer von der engl. WP ab). --Gerbil (Diskussion) 17:50, 9. Jun. 2021 (CEST)
- Das manche Artikel in der deWP moderner sind als im großen englischen Schwesterprojekt, finde ich immer ganz beruhigend. Und ja, erstaunlicherweise sind viele papers zu den Fayyum-Primaten recht gut erreichbar. Deshalb bin ich froh, dass sich nun jemand gekümmert hat. Dadurch machen Artikel wie zur Fossillagerstätte Fayyum, die doch immer mit recht großem Aufwand verbunden sind, einen Sinn. Der Verortung der Parapithecidae außerhalb der Altweltaffen geht aber wohl schon auf Fleagle und Kay 1987 zurück ([1]) und wird eben so auch von Seiffert und Jaeger wiedergegeben. @Toxoplasma, evtl sollte man tatsächlich damit anfangen, die Primaten aus der Definitionsdatei herauszulösen, zumindest für den Bearbneitungsprozess. Ich finde diese mittlerweile sehr unübersichtlich. Dann könnte man Schritt für Schritt bei den fossilen Formen anfangen. Wahrscheinlich wäre ein Botlauf gut, um zu wissen, was an neuen Artikeln alles hinzugekommen ist. Möglicherweise hat auch Benutzer:Haplochromis Interesse, da er sich ja überwiegend mit den rezenten Arten befasst. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 21:40, 9. Jun. 2021 (CEST)
- Ok, Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Primaten ist erstellt. --Toxoplasma II. (Diskussion) 23:59, 9. Jun. 2021 (CEST)
- Meiner Meinung nach besteht kein Bedarf die rezenten Primaten mit dem Taxobot zu bearbeiten. Mit den fossilen hab ich mich nicht beschäftigt und werde es auch nicht tun.--Haplochromis (Diskussion) 06:10, 10. Jun. 2021 (CEST)
- Ok, Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Primaten ist erstellt. --Toxoplasma II. (Diskussion) 23:59, 9. Jun. 2021 (CEST)
- Das manche Artikel in der deWP moderner sind als im großen englischen Schwesterprojekt, finde ich immer ganz beruhigend. Und ja, erstaunlicherweise sind viele papers zu den Fayyum-Primaten recht gut erreichbar. Deshalb bin ich froh, dass sich nun jemand gekümmert hat. Dadurch machen Artikel wie zur Fossillagerstätte Fayyum, die doch immer mit recht großem Aufwand verbunden sind, einen Sinn. Der Verortung der Parapithecidae außerhalb der Altweltaffen geht aber wohl schon auf Fleagle und Kay 1987 zurück ([1]) und wird eben so auch von Seiffert und Jaeger wiedergegeben. @Toxoplasma, evtl sollte man tatsächlich damit anfangen, die Primaten aus der Definitionsdatei herauszulösen, zumindest für den Bearbneitungsprozess. Ich finde diese mittlerweile sehr unübersichtlich. Dann könnte man Schritt für Schritt bei den fossilen Formen anfangen. Wahrscheinlich wäre ein Botlauf gut, um zu wissen, was an neuen Artikeln alles hinzugekommen ist. Möglicherweise hat auch Benutzer:Haplochromis Interesse, da er sich ja überwiegend mit den rezenten Arten befasst. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 21:40, 9. Jun. 2021 (CEST)