Benutzer Diskussion:Gerbil

Walk of Fame

Aufgrund des hochwertigen Ausbaus und der Pflege des Themensfelds „Stammesgeschichte des Menschen“

Lieber Gerbil,
passend zum heutigen Artikel des Tages habe ich heute deinen Stern in meinem persönlichen Walk of Fame ergänzt. Ich möchte mich damit bedanken für dein jahrelanges Engagement in diesem Gebiet auf höchstem wissenschaftlichem Niveau. Gruß -- Achim Raschka 08:05, 24. Feb. 2011 (CET)

Dem schließe ich mich sehr gerne an. --Succu 08:06, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich auch, sehr! --Semut23 23:40, 13. Jul. 2012 (CET)

Theoriefindung & Sockenpuppen

Hallo Gerbil! Falls Du zu der Aufarbeitung der Problematik (die sich auf viele weitere Artikel und Bereiche erstreckt) beitragen möchtest, steuere bitte hier weitere Angaben und Belege bei. Danke --Victor Eremita 01:17, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo entferne auch seit heute die Freenet-Spams - beid er Traumdeutung plädiere ich für eine radikale Kur - erscheint mir sinnvoller. Wie siehst du das? Gruß --schwall 18:15, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe andernorts komplette Passagen gelöscht, das wäre in diesem Artikel wohl auch vertretbar. --Gerbil 18:18, 10. Dez. 2006 (CET)

dann mach ich das mal - vielleicht schaust du später nochmals drüber Gruß --schwall 18:20, 10. Dez. 2006 (CET)

nehme mir jetzt den Artikel Seele vor - Traumdeutung erledigt --schwall 18:38, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe in den Artikeln, die direkt auf die freenet-seiten verlinkt waren, teils die Links gelöscht, teils Neutralitätswarnungen eingesetzt. Inhaltlich habe ich nur wenig entfernt, da ich nur den verhaltensbiologischen Unsinn wirklich beurteilen kann. Mehr werde ich da nicht eingreifen. --Gerbil 18:45, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo Gerbil, ich nehme an, du beobachtest Das Unbewusste. Gruß ----Getüm Willkommen! 19:48, 13. Feb. 2007 (CET)

nein, das hatte ich nicht beobachtet... --Gerbil 09:07, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube, Benutzer:Wolfbuchgang kann jetzt regelgerecht gesperrt werden. Noch einen Gruß ----Getüm Willkommen! 19:52, 13. Feb. 2007 (CET)

So was blödes. Danke. Ich werde besser aufpassen. Grüße ----Getüm Willkommen! 08:18, 15. Feb. 2007 (CET)

Hallo Gerbil, über Das Unbewusste: Ich bekam vorgestern eine private Mail von einem "Wolfbgang@___" (in der Mail-Addresse), mit Verlinkung an die berühmte hier angegebene Traumanalyse-Seite. Unterschrieben war aber diese E-Mail von Test it Xmal... Ich glaube, es reicht doch langsam oder? -- Marjorie Apel 12:03, 26. Okt. 2009 (CET)

Semantische Parallelen zu den Edits aus dem Jahr 2006 sind der Grund meines Eingreifens. --Gerbil 16:50, 26. Okt. 2009 (CET)

---

Herzlichen Glückwunsch

Medical Article Trophy verliehen an Gerbil

Hallo Benutzername, ich freue mich, Dir den virtuellen Wanderpokal der Redaktion Medizin für Deine Neuanlage von Tilapia-Teich-Virus überreichen zu dürfen. Grüße --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:41, 1. Dez. 2017 (CET).

Vielen Dank, sehr aufmerksam. Tilapia-Kulturen habe ich vor vielen Jahren am See Genezareth kennen gelernt, daher war mir die Bedeutung des Virus sofort bewusst, als ich es in einer E-Mail der OIE sah. --Gerbil (Diskussion) 15:52, 1. Dez. 2017 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Gerbil
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:01, 21. Nov. 2019 (CET)

Hallo Gerbil! Am 21. November 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 83.200 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 177 stehst) und 565 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonderen Dank von mir für Deine Beiträge zu Paläontologie und menschlicher Frühgeschichte und den von Dir erstellten Wissenschaftlerbiographien. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2006. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:01, 21. Nov. 2019 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Dankeschön. Dieses Datum stand bei mir nicht im Kalender... Gestern habe ich eine mehrwöchige auf-den-heutigen-Stand-der-Belege-bringende Durchsicht meines verhaltenbiologischen Frühwerks abgeschlossen, welch ein Zufall. --Gerbil (Diskussion) 14:35, 21. Nov. 2019 (CET)

für alle Gerbils.....

Donnerschlag - auch noch Glückwünsche zum 15-jährigen Wikiläum. Die neuesten Fortschritte in der Mäuseforschung hast Du ja vermutlich schon gesehen: https://www.mpg.de/14111218/1106-pskl-137341-unterschiedliche-persoenlichkeiten-bei-maeusen?c=2191 Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 12:18, 3. Dez. 2019 (CET)

ja, danke; meine Dissertation hatte die Aufzucht von mehr als 2000 Tieren zur Folge, da ist mir der Sinn für deren „Persönlichkeit“ im Laufe der Zeit abhanden gekommen, in den statistischen Mittelwerten untergegangen. Spannend ist, dass inzwischen echte (Neuro-)Physiologie der Verhaltens betrieben werden kann. --Gerbil (Diskussion) 14:01, 3. Dez. 2019 (CET)

Willkommen ...

... im Club der 100.000er, #187. ;) --Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! 17:12, 31. Jul. 2023 (CEST)

„Mitteilungsbedürfnis, Eitelkeit und ein unendliches Zeitkonto“ habe ich mir ja schon vor etlichen Jahren auf der Benutzerseite zugeschrieben; dass es so arg ist, hätte ich aber nicht gedacht. – Danke für den Hinweis! --Gerbil (Diskussion) 17:23, 31. Jul. 2023 (CEST)

Ach, nehmen wir doch einfach wenigstens noch Fleiß dazu. Und Beharrlichkeit. ;) --Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! 01:31, 1. Aug. 2023 (CEST)

Kleine große Bitte

Lieber Gerbil! Du warst heute so nett, um 12:26 Uhr meinen Artikelentwurf (Benutzerin:Andrea014/Theodor-Herzl-Schule) zu löschen. Ich hatte nicht auf dem Schirm, dass in den Anfängen 2022 da auch andere Kollegen mitgearbeitet hatten. Kannst Du so nett sein und mal nachschauen, ob da irgendwas mit Schöpfungshöhe dabei war und mir sagen, von wem? Eduevokrit verzeiht es mir, aber war da noch jemand aktiv? Vorauseilenden Dank sendet die --Andrea (Diskussion) 16:18, 22. Sep. 2024 (CEST)

Erst jetzt geht mir noch was Anderes durch den Sinn: kann man nicht – wie bei einer Übersetzung aus der enWP – die VG aus dem Entwurf importieren? Dann wäre Eduevokrit, ohne den es den Artikel garnicht geben würde, mit von der Partie und evtl. weitere Leute auch.

Nu drück uns mal die Daumen für die Brandenburgwahl, die ich jetzt erstmal gugn gehe. Schönen Abend noch! --Andrea (Diskussion) 18:00, 22. Sep. 2024 (CEST)

Falls es nur um meine Anteil geht: Ein Nachimport ist nicht nötig. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 19:19, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ist ok so. Da sind nur noch weitere zwoi wünzige Önderungen dokumentiert, die in Frieden im Löschhimmel die Wolke 17 besetzen dürfen. --Gerbil (Diskussion) 20:04, 22. Sep. 2024 (CEST)

Haste den Stein plumsen jehört? Dankschön für Deine Mühe!

Btw: Deine BS gfällt mir, bsonders dis SelbstPortTrät.   Un die Fabel. Abba disik eitel sein soll... Alle Annern, abba ik doch nich! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Du bist also „die mißratene Mainstream-Nachhut der 68er“. Gut disik dit nu wissn tu. Was für ein Artikel von unserem Maxim, gibt Kopfkino ohne Ende! Schon 30 Jahre her... „Man kann, wenn man will, Reinhard Mohr auf den Leim gehen, man kann es aber auch lassen.“ Dank auch für dieses Zeitdokument!

Gute Zeiten wünscht die --Andrea (Diskussion) 08:47, 24. Sep. 2024 (CEST)

Danke! Mohr habe ich seinerzeit von meinem Sitz im Frankfurter Studentenparlament quasi als Schrumpfform seiner 68er-Vorgänger wahrgenommen. Erst viel später habe ich gemerkt, dass das auf mich vielleicht auch zutreffen könnte. --Gerbil (Diskussion) 09:55, 24. Sep. 2024 (CEST)

Och, denn biste ja in seine Fußstapfen getreten. Der war dort ja auch im AStA. Je älter wir werden, umso mehr trifft auf uns zu und nicht immer ist es vom Feinsten. Zuweilen schenier ik mir! --Andrea (Diskussion) 10:05, 24. Sep. 2024 (CEST)

Löschung des Artikels von Lucia Herbst

Begründung waren die Relevanzkriterien. Die gute Frau hat aber 2023 als Autorin nen renommierten Literaturpreis gewonnen (Phantastik-Literaturpreis Seraph), von daher verstehe ich die Begründung nicht, da die Relevanzkriterien diesen Fall abdecken. --Cynthia Anciro (Diskussion) 09:15, 14. Nov. 2024 (CET)

Die Begründung war fehlerhaft, Deine Nachfrage berechtigt. --Gerbil (Diskussion) 09:48, 14. Nov. 2024 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Gerbil
zu 20 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Gold
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:28, 21. Nov. 2024 (CET)

Hallo Gerbil! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum Rubin-Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 20 Jahre, seit Du am 21. November 2004 hier zum ersten Mal editiert hast und es ist mir daher eine besondere Freude, Dir zum goldenen Wikiläum gratulieren zu können. Inzwischen hast Du über 109.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 184 stehst) und 785 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Besonderen Dank von mir für Deine Arbeit im Bereich Paläoanthropologie. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2006. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:28, 21. Nov. 2024 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Lieber Gerbil, auch ich gratuliere herzlich und wünsche alles erdenklich Gute, vor allem Gesundheit und für uns alle Frieden. Auf noch viele Jahre! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:38, 21. Nov. 2024 (CET)

• Vielen Dank. ’T ess paar Johr her, doch die Erinnrung fällt nit schwer, Hück kütt mer’t vüür, als wenn et jestern wöhr. Ist nicht mein Dialekt, passt aber. --Gerbil (Diskussion) 20:35, 21. Nov. 2024 (CET)

  Ein (leider) sehr verspäteter, da endlich einmal wieder in Ihre Benutzer-Diskussionsseite geschaut, Glückwunsch auch von Ihrem ex-Schüler ex-"Semut". --~2025-134664 (Diskussion) 21:07, 5. Jul. 2025 (CEST)

Thank you for being a medical contributors!

The 2024 Cure Award

In 2024 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2025, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 07:21, 26. Jan. 2025 (CET)

1970er Jahre und 1970er-Jahre

Hallo Gerbil, weil du das gerade im Artikel Faya-Largeau abgeändert hast: beide Varianten sind korrekt, damit sollte eine Abänderung vermieden werden. Nur als Info :) Gruß --Grullab (Diskussion) 19:02, 21. Feb. 2025 (CET)

Danke, ich weiß, und das mache ich ja nur, wenn ich ohnehin was am Artikel rumwerkele. Hat folgenden Grund: Wenn es heißt, „in der 1960er und 1980er Jahren ...“, dann fehlt definitiv der Bindestrich nach den 60er-Jahren, deswegen halte ich die Version „in der 1960er- und 1980er-Jahren ...“ für ästhetischer, und ich achte auch dann auf Einheitlichkeit, wenn nur ein Jahrzehnt benannt wird. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 19:29, 21. Feb. 2025 (CET)

Biologische Station Bonn/Rhein-Erft

Bitte gelöschte Biologische Station Bonn/Rhein-Erft in meinen Namensraum schieben. Ich werde in den nächsten Monaten Artikel für alle Biologische Stationen in NRW erstellen. Als Mitarbeiter einer Station werde ich mich in der Rente ab Mai drum kümmern. --Falkmart (Diskussion) 18:46, 27. Mär. 2025 (CET)

WL

Hallo Gerbil,

warum legst du nicht stattdessen eine Weiterleitung an?

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 19:11, 22. Aug. 2025 (CEST)

Ach sorry, beide Lemmata existieren nicht. "Sammelst" du also Rotlinks? --Drahreg01 (Diskussion) 19:12, 22. Aug. 2025 (CEST)

im Prinzip ja; allerdings ist das mühsame Kompilieren eines Artikels unter den beiden geänderten Lemmata schon so weit fortgeschritten, dass ich ihn womöglich noch heute Nacht abschließe. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 19:18, 22. Aug. 2025 (CEST)

Bleibt trotzdem die Frage, warum du die Verlinkungen anpasst, statt einfach Weiterleitungen anzulegen? Die Dame heißt bei der American Academy of Arts and Sciences Lynn Therese Landmesser. --Drahreg01 (Diskussion) 20:19, 22. Aug. 2025 (CEST)

Frage zu Klaus Faber (Unternehmen)

Hallo, der neue Benutzer Fabergroup33 sollte diese Klärung bezüglich Verhältnis zum Unternehmen und bezahltem Schreiben vornehmen. Welchen Baustein verwendet man da? Machen die Aufforderung nur Admins oder darf das auch einfaches Sichtervolk? Grüße --Rack Pack (Diskussion) 11:44, 20. Sep. 2025 (CEST)

Hier kann jé-heder mach'n was er will... - ich gehe jeweils auf Wikipedia:Benutzerverifizierung#Hinweise zur Verifizierungsaufforderung, da kann man je Situation die Bitte um Offenlegung oder den Marketing-Hinweis per c&p abgreifen und braucht sich bloß Wikipedia:Benutzerverifizierung zu merken und nicht die Details der Bausteine. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 12:00, 20. Sep. 2025 (CEST)

Frage zu Benutzersperre Holidu durch Admin Holder bei laufendem Löschantrag

Hallo, ich bitte um Deine Zweitmeinung bezüglich Aufhebung der unbefristeten Benutzersperre vom Neuling Benutzer:Holidu durch den Admin Benutzer:Holder. Grund: Der Artikel Holidu wurde am 08.09.2025 vom Neuling eingestellt und am selben Tag mit einem Löschantrag versehen. Am 09.09.2025 wurde der Neuling komplett gesperrt, mit einer unhaltbaren Begründung. Er hat überhaupt nichts falsch gemacht, sondern einen sauberen Erstartikel eingestellt, der noch eine anständige Katalogisierung und einige Zahlenkorrekturen und Zahlenergänzugen bezüglich Jahr, Umsatz, Anzahl Mitarbeiter, Anzahl Niederlassungen benötigt, um die Relevanz zu belegen. Ich bin mit den Abfragen im Handelsregister, dem Bundesanzeiger und dem Unternehmensregister sehr gut vertraut und habe bis jetzt keine groben Fehler entdeckt. Die Bearbeitungen von einem weiteren User wurden von diesem selbst wieder auf den ursprünglichen Stand zurückgesetzt (Umsatz 2023 war richtig ca. 80 Mio in der Konzerngruppe. Also alles in Ordnung. Das Hauptproblem liegt doch jetzt darin, daß der Neuling seinen Artikel trotz laufendem Löschantrag nicht selbst verbessern und korrigieren kann, weil er einen Tag nach Einstellung des Artikels völlig überzogen komplett gesperrt wurde. Gruß --Rack Pack (Diskussion) 19:24, 20. Sep. 2025 (CEST)

Dass der Benutzer „nichts falsch gemacht“ hätte, ist komplett falsch. Der Benutzer ist mit Belegfiktion aufgefallen und wir haben da eben eine sehr starke Richtlinie WP:BEL, die dem entgegen steht. Die Regelverstöße können in der entsprechenden VM nachgelesen werden. --ɱ 19:44, 20. Sep. 2025 (CEST)

WP:RK#U gibt genau vor, welche Kennziffern ein Unternehmen relevant für Wikipedia machen. Da muss man schon sehr unsorgfältig arbeiten, um versehentlich für alles zunächst mal unzutreffende Daten zu posten. Belegfiktion ist so ziemlich das bösartigste Mittel um einen Artikel WP-relevant zu machen, und ich kann nachvollziehen, dass ein Admin hier Vorsatz gesehen und daraus die angemessene Konsequenz gezogen hat. --Gerbil (Diskussion) 20:04, 20. Sep. 2025 (CEST)

Hallo, womit genau soll der Benutzer eine Belegfiktion gemacht haben? Die Umsatzzahl 80 Mio aus dem Jahresabschluß 2023 stimmt, Deine Änderung auf ca. 40 Mio wurde von Dir selbst wieder auf den ursprünglichen Zustand korrigiert. Die Aufzählung von Niederlassungen ist im Anhang und Lagebericht eines Jahresabschlusses laut HGB oder Bilanzrecht keine Pflicht. Das ist keine Belegfiktion. Das ist ein leicht zu klärender Irrtum des Neulings Benutzer Holidu, der ganz sicher nichts Böses im Schild führt und der offensichtlich den Chief Financial Officer Alexander Stümpfle (Group CFO) nicht um Freigabe des eingestellten Artikels gebeten hat. Gruß --Rack Pack (Diskussion) 20:05, 20. Sep. 2025 (CEST)

Wie schön du die ganzen in der VM aufgezählten Unstimmigkeiten ignorierst. Das ist kein Neuling, das ist ein im Auftrag von Holidu bezahlter Account, von dem erwartet werden kann, dass er korrekt arbeitet. Unstimmigkeiten wie die belegfiktionierte knapp 70% im Intro zu prüfen kostet uns Ehrenamtlichen nur sinnlos Zeit. --ɱ 20:27, 20. Sep. 2025 (CEST) PS: Sperrprüfung kann eh nur der betreffende Account einberufen, hier führt das eh zu nichts.

Hallo, ich ignoriere zu 100% nichts, von dem ich Kenntnis habe. Wo, Wie und Wann (WWW) hätte ich deine VM-Meldung zur Kenntnis nehmen können? Der Account des belegbar erst seit kurzem existierenden Neulings Benutzer:holidu ist von WP offiziell als holidu-related verifiziert, das heisst keineswegs, daß ein Neuling keine Fehler machen darf. Gruß --Rack Pack (Diskussion) 21:44, 20. Sep. 2025 (CEST)

Das sehen wir im Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben anders. Wer bezahlt wird, darf nicht mit Belegfiktion auffallen, das sind kein zu tolerierende Neulings-Fehler. Und wenn du schon gegen die Sperrung eines Accounts andiskutierst, ist es deine Aufgabe, dich auch mit der zugrundeliegenden VM zu beschäftigen und nicht irgendwelche persönliche Angriffe in der Löschdiskussion zu fahren. --ɱ 23:07, 20. Sep. 2025 (CEST)

Deine Sichtung bei Naked Lunch (Band)

Hallo Gerbil, ich weiß, dass du fleißig bist und ohne dich Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen wohl noch Einträge aus dem letzten Jahr hätte. Aber, schaust du nur die Diffs an oder wenigstens einmal auf die Seite? Das war eine ziemliche Verschlimmbesserung der Infobox: Drei Links auf BKS, die das intendierten Ziel teils deutlich verfehlen. Ich hatte den Tab noch offen, weil ich die Besetzungsänderungen recherchiert hatte (leider nicht zu verifizieren, wenngleich plausibel btw), sonst hätte ich das auch nicht bemerkt.

Es kommt ja beim Nachsichten gelegentlich vor, dass Änderungen zwar plausibel, aber unbelegt sind. Hast du eine Methode, nach der du entscheidest? Gruß --Winkekatze (Winken) 19:39, 24. Sep. 2025 (CEST)

• Mein Grundsatz in diesen Fällen orientiert sich an Wikipedia:Geh von guten Absichten aus und vor allem an der Vorgabe, dass Sichtung keine inhaltliche Kontrolle meint, sondern das Entfernen von offensichtlichem Unfug (Ausnahme: unbelegte Todesdaten werden, wenn ich keine Belege recherchieren kann, immer entfernt.) Das Layout der geänderten Seiten schaue ich vor allem dann an, wenn ich Layout-Änderungen in den Diffs sehe, aber nicht, wenn jmd. Verlinkungen ändert. Änderungen bei der Zusammensetzung von Musikgruppen sind meistens ohne Beleg, und wenn da jmd. Quatsch macht, denke ich mir, wird in Kürze ein Kenner der Szene Widerspruch anmelden. Das ist aber bei all den Sichtungen, die ich gemacht habe, nie passiert; was ich daraus gelernt habe, ist, dass Vandalismus bei solchen umfassenden Änderungen eher selten ist. – Was ich inzwischen wirklich ärgerlich finde, ist, dass viele zu sichtende Artikel in den Beobachtungslisten von einem Dutzend Benutzern stehen, die aber gar nichts damit anstellen. Leider ist es so, dass Änderungen, die nach 3 Wochen noch nicht gesichtet sind, zumeist auch nach 60 Tagen nicht gesichtet sind. Bedeutet: in Wikipdia gibt es für diese täglich 100 bis 140 ungesichtet 2 Monate lang liegen gebliebene Änderungen (so der Stand im Mai/Juni) niemanden, der mit passenden Kenntnissen ok oder no sagen mag. Dann bleibt uns nichts anderes übrig, als eine nicht offensichtlich dusselige Änderung zu sichten, wie gesagt, in der Hoffnung, dass von den Lesern ggf. eine Rückmeldung kommt. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 20:09, 24. Sep. 2025 (CEST)

  Vielen Dank für deine ausführliche Antwort. Das Problem sehe ich auch, deshalb bin ich nach meinen Möglichkeiten daran, diesen Berg mit abzutragen, aber wie du weißt, ist das eine Sisyphos-Ausgabe. Es ist ja auch ein kleines Dilemma: würden alle diese Änderungen per WP:Belege zurückgesetzt, werden die Leute, die diese Nischenartikel (unangemeldet) bearbeiten, eventuell vergrault. Auf der anderen Seite stehen irgendwann etliche unbelegte – möglicherweise fehlerhafte – Informationen in den Artikeln. Beides unschön. Du bist ja schon seit geraumer Zeit an Bord, insofern vielen Dank für deine Einschätzung. Persönlich bin ich da eher bei Qualität statt Quantität, aber es braucht wohl beides. Ich hoffe, dass du dich von meiner Nachfrage nicht kritisiert fühlst und wünsche weiterhin frohes Schaffen! Gruß --Winkekatze (Winken) 20:35, 24. Sep. 2025 (CEST)

Das lange Liegenlassen von ungesichteten Änderungen (mein erster Einstieg in den Abbau war vor zwei Jahren bei 65 Tagen) kann leider auch zur Folge haben, dass gutwillige Bearbeiter frustriert das Weite suchen, wenn ihre Arbeit zwei Monate quasi unsichtbar bleibt. Das wäre bei mir vor 20 Jahren gewiss so gewesen. Damals wurde noch jede Änderung sofort für alle Leser sichtbar, was allerdings zur Folge hatte, dass vormittags eine unglaublich große Menge an Unsinn gepostet wurde - tagtäglich haben Schüler Artikel missbaucht, um in ihnen zu chatten. Sich über die Qualität ihrer Lehrer auszutauschen. Ihre Verdauungsprobleme der Welt mitzuteilen. Das war der Grund, dass die gesichteten Versionen eingeführt wurden. Wir haben damals den gesamten Artikelbestand quasi ur-gesichtet, die Anzahl an dabei entdecktem Blödsinn war erstaunlich gering. --Gerbil (Diskussion) 21:01, 24. Sep. 2025 (CEST)

An diese 65 Tage kann ich mich erinnern, seit da sichte ich mit (bin aber seit Mitte der 2000er eifriger Leser). Meiner kurzen Erfahrung nach finden sich bei den ungesichteten Versionen aber ziemlich selten Edits vielversprechender Neuautoren. Überwiegend sehe ich SPAs. Wer hier wirklich mitmachen will (und dazu in der Lage ist), kann doch mit wenig Aufwand Sichterrechte erlangen. Ich will gar nicht sagen, dass Accounts, die monothematisch arbeiten, keine Berechtigung hier haben. Sie halten oft Nischenartikel aktuell, haben jedoch gelegentlich wenig Distanz zum Lemmagegenstand. Aber naja, wem erzähle ich hier was...

Dann nehme ich mal mit, vielleicht doch häufiger per AGF Änderungen zu sichten, die mir plausibel scheinen. Ideal wäre es ja, mit dem Nachsichten einmal „auf Null“ zu kommen und dann quasi RC-Arbeit machen zu können. Aber das bleibt wohl ein Wunschtraum. Gruß --Winkekatze (Winken) 21:21, 24. Sep. 2025 (CEST)

Hallo, als HML (Heimlicher Mitleser) wollte ich rausfinden, was RC-Arbeit ist. BKS kannte ich schon, AGF und SPA habe ich auf den WP-ABK gefunden und jetzt bin ich echt interessiert: Was ist RC-Arbeit? Redaktion Chemie? Begriffsklärung zu RC? Wäre es in Ordnung, die für Wikifanten selbstverständlichen Abkürzungen in den Begriffsklärungsseiten zu verlinken? Ich habe schon öfter suchen müssen, weil ich MKWV (manchmal kein Wort verstehe). Gruß --Rack Pack (Diskussion) 22:03, 25. Sep. 2025 (CEST)

Da hast du einen schweren Mangel entlarvt. Dass WP:RC von der Redaktion Chemie okkupiert wurde, hat wohl historischen Gründe, aber ich halte dort eine Ergänzung für angebracht. Ansonsten siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Help:Recent_changes , das ist wohl der Grund dafür, dass es RC heißt und nicht LÄ. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 22:22, 25. Sep. 2025 (CEST)

äh... – auf [Wikipedia:Redaktion Chemie]] gibt es bereits einen Hinweis, den ich aber eben auch übersehen habe, wegen der Struktur des Seitenkopfes. --Gerbil (Diskussion) 22:26, 25. Sep. 2025 (CEST)

Danke, Großmeister Sichtungsarbeit 1. Klasse. Das passt zu Naked Lunch, einem der auf englisch nicht leicht zu verstehenden Texte, dessen ungekürzte ursprüngliche Neuübersetzung ins Deutsche von 2009 übrigens noch nicht beim Lemma erwähnt wird, WDFAA (wie die Faust aufs Auge). Wieder was gelernt: RC-Arbeit bezieht sich auf Recent Changes (Letzte Änderungen, LÄ), nicht Relevanzcheck (Notability), Redaktion Chemie oder rasant clearing (Schnelllöschen). --Rack Pack (Diskussion) 23:35, 25. Sep. 2025 (CEST)

Neuanlage Artikel Microfrontends

Hallo @Gerbil, du hattest heute meinen angelegten Artikel Microfrontends gelöscht. Ich hatte ihn initial nicht in meiner Spielwiese angelegt und wollte in heute eigtl. noch verbessern / überarbeiten. Ich habe deshalb heute nochmal entsprechend eine neue Version unter Benutzer:Bif Jefferson/entwuerfe angelegt. Siehst du da deine Bedenken weiterhin oder kann ich den Artikel so anlegen? --Bif Jefferson (Diskussion) 18:39, 5. Okt. 2025 (CEST)

Die Neufassung ist etwas völlig Anderes als der von mir gelöschte Text, zudem kein KI-generierter Schnellschuss. – Offen gestanden, habe ich mich sehr gewundert, dass Du seit mehr als zehn Jahren hier aktiv bist und dennoch solch ein Machwerk eingestellt hattest. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 18:53, 5. Okt. 2025 (CEST)

Danke für die Rückmeldung - ich denke ich werde meine Methodik dahingehend abändern, neue Artikel immer erstmal im Benutzernamensraum anzulegen, so dass ich nicht unter Druck komme und dadurch solche Fehltritte vermeiden kann. Grüße --Bif Jefferson (Diskussion) 18:57, 5. Okt. 2025 (CEST)

Hallo @Gerbil, du hast heute unseren Artikel "MCCOYxEILEEN" gelöscht, warum?

Wir sind Anfänger in wiki, haben keine Werbung gemacht, du hast uns keine Chance gegeben, etwas zu ändern und hast einfach gelöscht --Hansmeiser3965 (Diskussion) 20:27, 8. Okt. 2025 (CEST)

Er erfüllte nicht die geforderten Kriterien lt. WP:RK#Musiker, Komponisten und Bands, insbesondere Abschnitt Populäre Musik. Widerspruch ist möglich, aber Zeitverschwendung für alle Beteiligten, unter WP:LP. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 20:32, 8. Okt. 2025 (CEST)

Todesdaten nur mit Beleg -> Bernd-Dieter Bode

Moin Gerbil,

im Artikel sind die Todesdaten mit den Normdaten belegt. Bei Auswahl der Normdaten werden sie als 2021-11-24 angegeben, per GND-Seite offenbar nicht, zumindest 2021 als Todesjahr ist aber belegt. Magst du das bitte selbst korrigieren?

Vielen Dank und schönes WE --Linus (c’est la vie) 13:52, 11. Okt. 2025 (CEST)

Dass man über die Normdaten den Todestag eruieren kann, wusste ich nicht. Man lernt auch nach 20 Jahren noch was dazu. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 14:11, 11. Okt. 2025 (CEST)

Schnelllöschung des Artikels Oktav (Unternehmen)

Hallo Gerbil, bezugnehmend auf die erfolgte Schnelllöschung des Artikels Oktav_(Unternehmen) möchte ich darauf hinweisen, dass die Kriterien für eine zweifelsfreie Irrelevanz (gemäß WP:SLA) hier nicht gegeben waren. Der vorliegende Artikel enthielt von Beginn an mehrere Belege für eine überregionale Rezeption (u. a. The Guardian, internationale Awards) und dokumentierte eine herausragende Branchenbedeutung (strategisches Investment von Schott Music). Solche Fakten schließen eine zweifelsfreie Irrelevanz aus. Ich bitte daher darum, den Artikel nicht im Schnellverfahren als irrelevant abzutun, sondern die im Folgenden dargestellten Belege im Rahmen einer ordentlichen Löschdiskussion zu prüfen. Danke & Grüße --OKTAV Music (Diskussion) 13:39, 14. Okt. 2025 (CEST)

Widerspruch gegen die Löschung kann unter WP:LP formuliert werden. --Gerbil (Diskussion) 18:40, 14. Okt. 2025 (CEST)

Löschung des Artikels Joel Faviere

Hallo Gerbil,

Du hast gestern meinen Artikel über Joel Faviere gelöscht, unter anderem mit der Begründung: "als Musiker offensichtlich irrelevant". Allerdings finden sich in den Relevanzkriterien # Musiker, etc. folgende positiven Kriterien:

"Als relevant gelten [...] Musiker [...], die

• ein Download-Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein reguläres Musiklabel (kein Selbstverlag) oder Musikverlag veröffentlicht haben oder

• ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen physischen Tonträger eines regulären Musiklabels (kein Print on Demand, kein Selbstverlag) veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Demos, Singles und EPs) [...]"

Joel Faviere erfüllt mindestens eins dieser Kriterien: Die EP Built for Blame, Laced With Shame, die 6 Songs enthält, wurde über das Label "Grey Area Records" veröffentlicht, sowohl als physische CD, als auch als Download bzw. für Streaming. Alle darauf enthaltenen Songs haben zudem Aufrufzahlen im Millionenbereich, darunter z.B. Don't You Dare Forget The Sun mit 65. Mio. Aufrufen auf YouTube Music. Auch wenn Faviere in der Bandgeschichte von Get Scared nur sehr kurz vorkam, ist diese Zeit durchaus relevant, weil der oben genannte Song sehr bekannt ist, sogar über die Fangemeinde der Band hinaus. Im zweiten genannten Kriterium sind EPs zwar ausgeschlossen, aber mindestens das erste Kriterium ist offensichtlich erfüllt.

Ich bitte Dich, die Löschung zurückzunehmen, außer natürlich falls Du meiner Begründung nicht zustimmst und dagegen argumentieren möchtest.

MfG, Awkward.Violence --Awkward.violence (Diskussion) 18:41, 16. Okt. 2025 (CEST)

Nochmal hallo,

habe gerade in einem anderen Deiner Kommentare das mit der Löschprüfungsseite gelesen, werde mich mit dem Thema dort melden.

MfG, --Awkward.violence (Diskussion) 18:54, 16. Okt. 2025 (CEST)

Davon stand nichts im gelöschten Artikel. --Gerbil (Diskussion) 19:04, 16. Okt. 2025 (CEST)

Werde ich mit einbauen, danke für den Hinweis! --Awkward.violence (Diskussion) 04:36, 18. Okt. 2025 (CEST)

Nachfrage zu Bild von Eli Marcus

Hallo! Ich hätte eine Frage zu einer Bildumbenennung, die Du vor einem Jahr vorgenommen hast. Du hast diese Datei damals umbenannt, um einem technischen Konflikt mit dem auf Commons liegenden Foto eines gleichnamigen zeitgenössischen Musikers zu vermeiden.

Dabei hast Du den Namen um die Jahresangabe "1905" ergänzt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eli_Marcus&diff=prev&oldid=250468383 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Eli_Marcus_1905.jpg&diff=prev&oldid=250468357

Woher stammt denn diese Jahresangabe? Die Metadaten des ursprünglichen Uploads hatten ja nur unkonkret die "Literaturkommission für Westfalen" als Quelle genannt. Als ich den Mangel beheben und die Bildquelle genau recherchieren wollte, wurde ich beim Westfälischen Autorenlexikon 1850-1900 (Schöningh 1997) fündig, von wo die Spur weiter zum fünften Jahrbuch der Wibbelt-Gesellschaft (1989) führte, welches schließlich als Bildquelle Schönhoff, Geschichte d. Westfälischen Dialektliteratur (1914) nannte, wo dieses Foto das Autorenporträt ergänzt. Aber die Angabe 1905 konnte ich noch nicht verifizieren. Meine Vorschlag wäre, die Jahresangabe auf das inzwischen verifizierbare Publikationsjahr 1914 zu setzen, wenn es keinen Nachweis gibt. Ich fürchte, sowohl Fotograf als auch Aufnahmedatum sind unbekannt.

Lizenzrechtlich übrigens müsste die Schutzfrist daher in diesem Fall meines Erachtens ohnehin 50 Jahre nach der Veröffentlichung, also 1964, abgelaufen sein (§72 UrhG), in den USA ist es gemeinfrei weil vor 1929 veröffentlicht, und damit commons-tauglich, wenn ich das richtig verstehe.

Danke und viele Grüße Tartigradesinspace (Diskussion) --

Tartigradesinspace (Diskussion) 21:11, 21. Okt. 2025 (CEST)

P.S.: Ich frage auch gleichzeitig den ursprünglichen Uploader des Bildes. Tartigradesinspace (Diskussion)

• Ich erstmal nix erinnern leider. Aber finden dann: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Eli_Marcus_1905.jpg&diff=prev&oldid=47829721 – ich habe das Jahr übernommen von der ältesten gespeicherten Version. Bei Geburtsdaten würde man wohl schreiben: „1914 oder früher“. Denn das Publikationsjahr isr nicht unbedingt das Jahr der Erstellung. Aber ich habe da keinerlei Aktien drin. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 21:35, 21. Okt. 2025 (CEST)

Danke, alles klar! Dann warte ich noch, ob der ursprüngliche Uploader sich erinnert (wobei, das war vor bald 20 Jahren ^^^^) - andernfalls suche ich eine Formulierung, welche die verbleibenden Ungewissheiten klar benennt.. --Tartigradesinspace (Diskussion) 21:48, 21. Okt. 2025 (CEST)

Monitoring Grippe/Geflügelpest

Hallo lieber Gerbil, Deine großartigen Monitoring-Aktivitäten im Bereich Grippe/Geflügelpest werden dringend gebraucht... es rollt mal wieder eine Welle [1]. --Nina (Diskussion) 07:45, 23. Okt. 2025 (CEST)

Ich weiß, über unsrer Wohnung am nördlichen Rand von Frankfurt ist im Frühjahr und Herbst eine Kranich-Route parallel zum Taunus, allein schon deshalb sind wir sensibiliert gegenüber dem Geschehen. Den Artikel Vogelgrippe H5N1 hatte ich im Januar durchgearbeitet und aufgefrischt, vor allem angesichts der Vorgänge in den USA, außer der Tabelle, für die ich keine Daten für neuere Fälle fand. Ich bin mir unsicher, was wir in Wikipedia mit dem Thema machen sollen. H5N1 ist inzwischen weltweit verbreitet, größere Ausbrüche sind daher zu erwarten, diese im Artikel zu dokumentieren gerät nahe an einen Newsticker, der aber darunter leidet, dass wir letztlich ganz selektiv Beispiele für größere Ausbrüche versammeln. LG, --Gerbil (Diskussion) 14:57, 23. Okt. 2025 (CEST) ps: The times they are a-changing – bei uns ist inzwischen die erste Enkelin in der Grundschule...

Dass die USA auch betroffen sind, hatte ich gar nicht mitbekommen. Klar, jeden einzelnen Fall aufzunehmen ist sicher zu viel Arbeit. Dies scheint jedoch eine größere Sache zu sein, wobei ich es auch nur aus der Lokalpresse bisher mitbekommen habe. --Nina (Diskussion) 15:13, 23. Okt. 2025 (CEST) ps:hier ebenso. K4 verlässt nächsten Sommer als letzer die Grundschule, dann wäre das Kapitel abgeschlossen, und für K1 bricht dann das letzte Schuljahr an

Siehe auch

Hallo Gerbil, ganz ehrlich gesagt verstehe ich deine fortschrittshemmende Löscheritis nicht ! Die Rubrik Siehe auch ist ein Querverweis auf themenrelevante Artikel. Ich finde es zB. sehr schön, wenn ich am Ende eines Artikels auch die relevanten Querverweise parat habe. La Micoque bleibt seltsamerweise bestehen --- warum dann nicht auch die benachbarten Stufen Acheuléen oder Châtelperronien ? Sehe ich nicht ein und erkenne da auch keinerlei Logik dahinter. Kollegiale Grüße

Rudolf Pohl 12:59, 7. Nov. 2025 (CEST)

siehe Wikipedia:Assoziative Verweise: „Sie sind nicht erwünscht für Assoziationen im Sinne eines Themenrings.“ --Gerbil (Diskussion) 16:26, 7. Nov. 2025 (CET)

Kategoriediskussion erledigt?

Hallo Gerbil,
gibt es einen Grund, warum Du die Kategoriediskussion als erledigt gekennzeichnet hast? Ich hatte das an sich absichtlich nicht getan, es könnte doch noch Diskussionsbedarf bestehen. Das "kein LA" kennzeichnet es für den Bot, so dass es nicht in den noch offenen Diskussionen austaucht. -- Perrak (Disk) 12:40, 9. Nov. 2025 (CET)

Pardon. Ich habs zurückgesetzt. Mir war nicht klar, dass das noch einen Nutzen hat. Mit "erl." wird das nicht mehr in der abzuarbeitenden LA-Tagesliste angezeigt, das war meine Absicht die quasi zu leeren. --Gerbil (Diskussion) 17:08, 9. Nov. 2025 (CET)

Das "kein LA" wird vom Bot auch erkannt, das habe ich vor ein paar Jahren mal so beantragt ;-) Danke für den Selbstrevert. -- Perrak (Disk) 02:48, 10. Nov. 2025 (CET)

Recover

Hallo Gerbil, kannst du mir bitte Michael Winischhofer noch einmal für den Export herstellen, da war ich zu langsam, danke K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 18:36, 1. Dez. 2025 (CET)

Liegt bereit. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 18:56, 1. Dez. 2025 (CET)

Danke kann wieder weg. Export erledigt.--lgK@rl du findest mich auch im Ö..wiki 19:26, 1. Dez. 2025 (CET)

Bitte um Prüfung meines neuen Entwurfs

Guten Tag Gerbil,

ich habe einen neuen, vollständig überarbeiteten und neutral formulierten Entwurf zum Thema „Hagleitner Touristik“ erstellt: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:MarionZell/HagleitnerTouristik

Der Entwurf basiert ausschließlich auf unabhängigen Drittquellen (u. a. Platzhirsch 2021/2022, Bike & Travel 2022, Falstaff Spezial 2022, ADAC Reisemagazin 2024).

Da die frühere Fassung 2025 gelöscht wurde, möchte ich höflich um eine Einschätzung bitten, ob der neue Entwurf aus Ihrer Sicht verschiebbar wäre bzw. welche Anpassungen Sie empfehlen.

Vielen Dank und freundliche Grüße MarionZell --MarionZell (Diskussion) 18:35, 3. Dez. 2025 (CET)

Unter Benutzer:MarionZell/Artikelentwurf hatte ich als Begründung für die Löschung vermerkt: „beachte WP:RK#U für Umsatz und Anzahl der Beschäftigten“. Die Höhe beider Kriterien ist dort klar benannt. Im vorliegenden Entwurf wird darauf nicht eingegangen, und es ist nach aller Erfahrung auch unwahrscheinlich, dass die Hürden übersprungen werden. --Gerbil (Diskussion) 18:46, 3. Dez. 2025 (CET)

Guten Tag Gerbil,

vielen Dank für Ihre Rückmeldung.

Ich möchte gerne ergänzen, dass es sich bei Hagleitner Touristik nicht um ein klassisches Unternehmen mit veröffentlichungspflichtigen Wirtschaftsdaten handelt, sondern um ein EPU (Ein-Personen-Unternehmen).

Daher würde ich den Artikel künftig nicht als Unternehmensartikel im Sinne der RK:U behandeln, sondern als biografischen Artikel über meine Person als Reiseexpertin und Fachautorin, einschließlich der belegten, redaktionellen Veröffentlichungen in Platzhirsch (2021/2022), Bike & Travel (2022), Falstaff Spezial (2022) und ADAC Reisemagazin (2024).

Ich würde den Entwurf entsprechend anpassen.

Wäre dieser Ansatz aus Ihrer Sicht zulässig?

Freundliche Grüße

MarionZell --~2025-38243-20 (Diskussion) 18:57, 3. Dez. 2025 (CET)

Hier kann jé-héder machen was er will... – die Frage ist nur, ob Aufwand und Ertrag am Ende in vernünftigem Verhältnis zueinander stehen. Soll heißen: Es gibt unter WP:RK u.a. Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz und vor allem WP:RK#Personen, wenn die nicht zweifelsfrei erfüllt werden können, möcht' es sein, man lässt das Schreiben gleich ganz bleiben. --Gerbil (Diskussion) 19:09, 3. Dez. 2025 (CET)

Guten Tag Gerbil,

danke für den Hinweis auf die Relevanzkriterien.

Ich habe sie geprüft, insbesondere die Allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz sowie RK:Personen.

Aufgrund meiner wiederkehrenden journalistischen Fachbeiträge in mehreren überregionalen Medien

(Platzhirsch 2021/2022, Bike & Travel 2022, Falstaff Spezial 2022, ADAC Reisemagazin 2024)

sind die Anforderungen erfüllt.

Daher würde ich gerne den biografischen Artikelansatz weiterverfolgen.

Vielen Dank und freundliche Grüße

MarionZell --~2025-38243-20 (Diskussion) 09:07, 4. Dez. 2025 (CET)

Es geht in den Kriterien nicht um eigene Beiträge in überregionalen Medien, sondern um Berichte über die Person in diesen Medien. --Gerbil (Diskussion) 09:10, 4. Dez. 2025 (CET)

Guten Tag Gerbil,

vielen Dank für die Präzisierung.

Es gibt tatsächlich mehrere unabhängige redaktionelle Beiträge, in denen über mich bzw. über meine Tätigkeit berichtet wird, nicht von mir selbst verfasste Texte.

Dazu zählen u. a.:

– ADAC Reisemagazin – Salzburger Land Extra (2024): redaktionelle Erwähnung von Hagleitner Touristik im Artikel „Genuss am Fluss“.

– Bike & Travel – Das Magazin für Radreisen (2022): redaktionelle Beschreibung meines Angebots im Rahmen der Strecken- und Regionalvorstellung.

– Platzhirsch – Das Regionalmagazin (2021, 2022): jeweils redaktionelle Berichte über meine Arbeit als Reiseexpertin und Veranstalterin individueller Rad- und Genussreisen.

Diese Beiträge erfüllen – soweit ich das sehe – die Anforderungen an die Rezeption im Sinne der RK:Personen.

Daher würde ich den biografischen Artikelansatz gerne weiter ausarbeiten.

Freundliche Grüße

MarionZell --~2025-38243-20 (Diskussion) 09:14, 4. Dez. 2025 (CET)

Löschung meiner Benutzerseite und Unterseite /Oberer See

Hallo @Gerbil,

ich bin Wikipedia Anfänger und mache die Bearbeitung des Artikels Oberer See im Rahmen eines Moduls in meinem Studium.

Ich habe gestern zu meiner normalen Benutzerseite noch eine Unterseite gemacht "Oberer See", heute sehe ich aber das meine Benutzerseite und Unterseite beide gelöscht wurden. Was habe ich falsch gemacht? Ich habe sehr viel Arbeit in meinen Text gesteckt und jetzt ist alles weg. Wie kriege ich meinen Text wieder zurück? Ich habe die Sandbox so benutzt, dass ich meinen Artikel immer wieder bearbeite. Heute wollte Ich Lemma, Bilder, Quellen, etc. hinzufügen. In meinem Modul sollen wir auch bis Montag 8.12.25 ein Peer Review machen, aber ohne Benutzerseite kann niemand meinen Text Reviewen. Ich bitte um Nachtsicht und wie ich weiter vorgehen soll.

Mit freundlichen Grüßen --RedDeadStudent (Diskussion) 14:28, 4. Dez. 2025 (CET)

Im Wesentlichen war der gelöschte Text (Benutzer:RedDeadStudent/Oberer See) eine Kopie des bereits vorhandenen Artikels gleichen Namens und ist deshalb von mir als unbrauchbar für die Wikipedia gelöscht worden. Wo war da die eigenständige Leistung, die man reviewen könnte? --Gerbil (Diskussion) 14:44, 4. Dez. 2025 (CET)

Ich finde persönlich den bereits vorhandenen Artikel etwas knapp und schlecht strukturiert. Ich wollte auch paar mehr Bilder noch hinzufügen. Mein Artikel war ja auch noch nicht fertig. Kannst du die Löschung nicht rückgängig machen? Noch habe ich den Artikel nicht veröffentlich sondern arbeite an ihm in einer Unterseite meiner Benutzerseite, falls das erlaubt ist. Wenn ich fertig bin und mein Professor drüber gesehen hat, könnte man weiterschauen, ob mein Artikel Unsinnig ist und der existierende Artikel bleiben soll. Soll ich die Unterseite löschen und direkt in meiner Benutzerseite arbeiten? Ich weiß wirklich nicht weiter und frage nach Hilfe wie ich meinen Artikel zurück bekommen kann und wo ich ihn bearbeiten darf, dass er nicht wieder gelöscht wird werden "Unsinn". --RedDeadStudent (Diskussion) 15:23, 4. Dez. 2025 (CET)

Ich möchte etwas Hintergrundinformation zu dem Sachverhalt beisteuern. RedDeadStudent nimmt aktuell an einer Veranstaltung teil, die Neulinge in die Wikipedia einführt, siehe Wikipedia:Hochschulprogramm#Wintersemester_2025/2026, Benutzer:Peterriegler/Wikis, Wikipedia, Wissensmanagement und hier (aktuell offenbar nicht erreichbar)a. Der Kurs folgt in weiten Zügen dem Kursplan der WikiEdu Foundation. Ein Ziel des Kurses ist neue Mitwirkende für Wikipedia zu gewinnen.

Ich gehe im Kurs so vor, dass die Teilnehmenden erst mal viel in ihrer Sandbox machen und versuche reichlich über ihre Schultern zu schauen und Feedback zu geben. RedDeadStudent plant einen Ausbau von Oberer See. Ich hielt es für ein gutes Vorgehen, dass er dies zunächst im BNR tut. Offenbar lag ich da falsch.

Selbstredend kenne ich die Regeln und Gepflogenheiten der Wikipedia nicht vollständig. Offenbar habe ich hier Nachholbedarf und würde die entscheidende Information gerne an alle Teilnehmenden des Kurses weitergeben. Daher zwei Fragen/Bitten an Gerbil:

• Nenne mir doch bitte Wikipedia-Seiten, die ich anschauen und den Teilnehmenden nennen kann. Der Fall, dass jemand einen ausbauwürdigen Artikel in Ruhe in der Sandbox ausbauen will, scheint mir nicht selten zu sein.
• Was empfiehlst Du, wie RedDeadStudent vorgehen soll?

Deine Frage, Gerbil, „Wo war da die eigenständige Leistung, die man reviewen könnte?“ kann ich leicht beantworten. Die Reviewer schauen sich nicht nur den Gesamtartikel an, sondern auch die Summe aller Änderungen, die ein Kursteilnehmer beigesteuert hat.

Ich möchte darum bitten, die fragliche Seite im BNR wieder herzustellen. Nach meinem Kenntnisstand hat ReadDeadStudent bereits Änderungen vorgenommen. Ich schlage vor, dass RedDeadStudent dann als erstes einen Vorlage:Baustelle-Baustein einbaut zusammen mit einem weiteren Satz, der ausdrückt, dass es sich nicht um copy&paste des Artikels aus dem ANR handelt. Als zweites soll er dann seine Arbeit lokal sichern. Als drittes soll er den Weg einschlagen, der den Richtlinien entspricht und dazu ggf. den Inhalt selbst löschen. --Peter Riegler (Diskussion) 18:45, 4. Dez. 2025 (CET)

's ist wieder da, siehe Benutzer:RedDeadStudent/Oberer See. Es wäre wohl sinnvoll, den Hintergrund auf der jeweiligen Benutzerseite, hier: Benutzer:RedDeadStudent, zu erläutern. So wie das jetzt ist, ist es übrigens eine Verletzung des Urheberrechts, da weitgehend identisch mit dem 'offiziellen' Artikel, aber ohne Verweis auf die Herkunft. --Gerbil (Diskussion) 23:15, 4. Dez. 2025 (CET)

Besser spät als nie: Vielen Dank! --Peter Riegler (Diskussion) 08:51, 15. Dez. 2025 (CET)

Löschungen: a) Schnell-Löschung ohne Diskussion b) Löschung des entsprechenden Entwurf-Artikels auf meiner Benutzerseite

Guten Tag. Bitte teilen Sie mir mit, an wen ich mich wenden kann, um Ihr Vorgehen bei einer Schnelllöschung überprüfen zu lassen. Es handelt sich um den Artikel Benutzer:Glewe/Entwurf Rowa-Wagner und den darauf basierenden Arikel Rowa-Wagner. Unabhängig von der Tatsache, dass ich der Schnelllöschung inhaltlich widersprechen werde und darauf bestehe, ein normales Löschungsverfahren durchzuführen, ist es mir in 20 Jahren Aktivität auf Wikipedia noch nicht passiert, dass sich jemand erlaubt hat, auf meiner Benutzerseite zu löschen ohne mich darüber in Kenntnis zu setzen. Glewe (Diskussion) 16:17, 10. Dez. 2025 (CET)

Benutzer:Glewe/Entwurf Rowa-Wagner war eine temporäre Arbeitsseite, gegen die SLA gestellt wurde, nachdem sie überflüssig geworden war, weil der Text unter Rowa-Wagner erschienen war. Diesen Artikel habe ich nach SLA-Stellung (und parallel dazu einer eindeutigen Löschdiskussion, siehe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._Dezember_2025) gelöscht mit der Begründung „WP:RK#U werden nicht erreicht, eine zeitgeschichtliche oder zumindest in bezug auf die Pharma-Geschichte bezogene Relevanz wurde im Artikel nicht belegt oder behauptet)“. Widerspruch gegen die Löschung ist möglich unter WP:LP. --Gerbil (Diskussion) 16:45, 10. Dez. 2025 (CET)

Ihre Einschätzung, dass die temporäre Arbeitsseite überflüssig geworden war, ist von meiner Seite nicht nachvollziehbar. Wo steht, dass Administratoren entscheiden können, ob die im Entwurfstext dokumentierten Quellen und Rechercheergebnisse eines Wikipedia-Autors für diesen überflüssig geworden sind. Ich lege Wert auf Wiederherstellung der gelöschten Arbeitsseite oder Einsicht in diese über Logbücher.Glewe (Diskussion) 18:18, 10. Dez. 2025 (CET)

Wikipedia:Entsperrwünsche#Tito_Tettamanti

Hallo, vielleicht magst du dich hier äußern. Beste Grüße --Zulu55 (Diskussion) 09:35, 15. Dez. 2025 (CET)

Rückfrage zu Artikelentwurf HAGLEITNER TOURISTIK

Sehr geehrter Herr Gerbil,

ich wollte mich höflich erkundigen, ob es zum eingereichten Artikelentwurf zu HAGLEITNER TOURISTIK bereits einen Zwischenstand gibt oder ob von Ihrer Seite noch Informationen benötigt werden.

Vielen Dank für Ihre Zeit und freundliche Grüße

Marion Patricia Hagleitner --~2025-38243-20 (Diskussion) 11:31, 16. Dez. 2025 (CET)

• Keine Ahnung, welchen Text (Artikel) Sie mit „Zwischenstand“ meinen. Ich kenne jedenfalls nur Ihre gelöschte Werbung für Ihr Unternehmen. --Gerbil (Diskussion) 12:07, 16. Dez. 2025 (CET)

  Sehr geehrter Herr Gerbil,

  vielen Dank für Ihre Rückmeldung und die Klarstellung.

  Meine Nachfrage bezog sich auf einen früheren Entwurf im Benutzernamensraum, der offenbar nicht mehr vorhanden ist.

  Vielen Dank für Ihre Zeit und freundliche Grüße

  Marion Patricia Hagleitner --~2025-38243-20 (Diskussion) 09:36, 17. Dez. 2025 (CET)

Why?

Warum hast du die Kategorie:Zeitzeuge des Porajmos nach einem SLA sang- und klanglos gelöscht? Warum gab es da keine Diskussion? Ich wäre gerne in die Diskussion (auch zu Alternativen) gegangen, auch wenn es wohl gute Gründe für eine Umbenennung gibt. --Schreiben ^Seltsam? 20:48, 13. Jan. 2026 (CET)

Das war eine von mehreren leeren Kategorien aus gleichem Kontext, die zum löschen markiert waren. Deshalb habe ich sie gelöscht. Ob die Umbenennungen Bestand haben sollen, kann auch jetzt noch erörtert werden. --Gerbil (Diskussion) 10:00, 14. Jan. 2026 (CET)

Ja, die waren vorher natürlich voll bis die enthaltenen Artikel auf eine neu angelegte Kat umgetopft wurden. Ich weiß, das man auch jetzt nnoch die Causa erörtern könnte - das wäre aber wie das Pferd von hinten aufzäumen. Besser wäre m.E. gewesen das vorab zu klären, aber jetzt isses wie es ist. Einen schönen Abend für dich --Schreiben ^Seltsam? 18:03, 14. Jan. 2026 (CET)