Benutzer Diskussion:Gerbil

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche


Walk of Fame[Quelltext bearbeiten]

Aufgrund des hochwertigen Ausbaus und der Pflege des Themensfelds „Stammesgeschichte des Menschen“

Lieber Gerbil,
passend zum heutigen Artikel des Tages habe ich heute deinen Stern in meinem persönlichen Walk of Fame ergänzt. Ich möchte mich damit bedanken für dein jahrelanges Engagement in diesem Gebiet auf höchstem wissenschaftlichem Niveau. Gruß -- Achim Raschka 08:05, 24. Feb. 2011 (CET)

Dem schließe ich mich sehr gerne an. --Succu 08:06, 24. Feb. 2011 (CET)
Ich auch, sehr! --Semut23 23:40, 13. Jul. 2012 (CET)
Hiermit verleihe ich Benutzer
Gerbil
die Auszeichnung

AlfredNobel adjusted.jpg

Nobelpreisträgerfotograf
für die CC-lizenzierten Bilder, die es auf die
Webseite des Nobelpreiskomittees schafften.
gez. Matthiasb

Hiermit verleihe ich Benutzer
Gerbil
den
Venus von Willendorf 01.jpg
Venus-von-Willendorf-Orden
des Wikipedia-Portals Geschichte

für die über lange Zeit bei der Aktualisierung
der menschlichen Vorfahren erbrachten Leistungen in der Wikipedia.
gez. Geos

Theoriefindung & Sockenpuppen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Gerbil! Falls Du zu der Aufarbeitung der Problematik (die sich auf viele weitere Artikel und Bereiche erstreckt) beitragen möchtest, steuere bitte hier weitere Angaben und Belege bei. Danke --Victor Eremita 01:17, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo entferne auch seit heute die Freenet-Spams - beid er Traumdeutung plädiere ich für eine radikale Kur - erscheint mir sinnvoller. Wie siehst du das? Gruß --schwall 18:15, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe andernorts komplette Passagen gelöscht, das wäre in diesem Artikel wohl auch vertretbar. --Gerbil 18:18, 10. Dez. 2006 (CET)
dann mach ich das mal - vielleicht schaust du später nochmals drüber Gruß --schwall 18:20, 10. Dez. 2006 (CET)

nehme mir jetzt den Artikel Seele vor - Traumdeutung erledigt --schwall 18:38, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe in den Artikeln, die direkt auf die freenet-seiten verlinkt waren, teils die Links gelöscht, teils Neutralitätswarnungen eingesetzt. Inhaltlich habe ich nur wenig entfernt, da ich nur den verhaltensbiologischen Unsinn wirklich beurteilen kann. Mehr werde ich da nicht eingreifen. --Gerbil 18:45, 10. Dez. 2006 (CET)
Hallo Gerbil, ich nehme an, du beobachtest Das Unbewusste. Gruß ----Getüm Willkommen! 19:48, 13. Feb. 2007 (CET)
nein, das hatte ich nicht beobachtet... --Gerbil 09:07, 14. Feb. 2007 (CET)
Ich glaube, Benutzer:Wolfbuchgang kann jetzt regelgerecht gesperrt werden. Noch einen Gruß ----Getüm Willkommen! 19:52, 13. Feb. 2007 (CET)
So was blödes. Danke. Ich werde besser aufpassen. Grüße ----Getüm Willkommen! 08:18, 15. Feb. 2007 (CET)

Hallo Gerbil, über Das Unbewusste: Ich bekam vorgestern eine private Mail von einem "Wolfbgang@___" (in der Mail-Addresse), mit Verlinkung an die berühmte hier angegebene Traumanalyse-Seite. Unterschrieben war aber diese E-Mail von Test it Xmal... Ich glaube, es reicht doch langsam oder? -- Marjorie Apel 12:03, 26. Okt. 2009 (CET)

Semantische Parallelen zu den Edits aus dem Jahr 2006 sind der Grund meines Eingreifens. --Gerbil 16:50, 26. Okt. 2009 (CET)

Danke für dein systematisches Sichten[Quelltext bearbeiten]

bei den Männern. Soweit ich sehe und mich erinnere, waren es im Feber noch deutlich über 5.000. Da wurde ordentlich abgearbeitet! Warum mir das am Herzen liegt ist deswegen, weil ich diese "Neuen" oder IPs ganz bewusst so ernst nehmen will wie sie es mit ihrem eigenen Beitrag am Ende des Prozesses (Inhalte vergleichen, erkennen, dass da was fehlt, Bearbeiten.., abschicken) für sich selbst erleben. Dieses Anerkennen wird durch das zeitnahe Sichten für diese Personen zum Ausdruck gebracht. Es ist ein großer Schritt für viele, wenn sie beginnen, die ersten Schritte hier zu machen, es kann durchaus sein, dass so mancher immer wieder nachschaut, ob sein Beitrag schon freigeschalten ist. Ich kann mir lebendig vorstellen was es bedeutet, wenn auch nach 20 oder 30 Tagen nichts passiert ist. In Österreich, wo wir das schon etwas länger machen, hat es Früchte gezeigt. Mit der Kategorie Österreich haben wir gerade mal einen Lag von max. 6 Stunden (aktuell ist es etwas mehr).

Wir sollten uns alle bemühen, hier mehr Leute von uns einzubinden, denn damit wird auch insgesamt der Druck auf die typischen "Dauerentscheider" genommen, damit kann man mit mehr Zeit auch Härtefälle anders behandeln und nicht nur mit Brachialgewalt. Wir sind heute nicht mehr dort, wo wir vor 10 Jahren waren.

Für mich und für uns sollte das als ein Teil dessen sein, was man gemeinhin als Mitarbeiterförderung bezeichnet. Leider ist das in die Community noch nicht ausreichend stark durchgedrungen. Es ist aber auch ein Bereich, in dem es kaum oder nur wenig zu Differenzen kommt, erstaunlich für mich. Zumindest war das meine Erfahrung bei Frauen, Österreich, Bayern, Schweiz. Nur bei Biografien merkt man, dass hier die Selbstdarstellungsversuche manchesmal einen weiteren Eingriff notwendig machen. Was ich auch gemerkt habe war, dass Rückstellungen mangels Belegslage durchaus ohne große Probleme zum geforderten Ergebnis führt wenn man es wirklich ausführlich begründet. Auch hier sieht man, dass viele - erkennbar auch Akademiker - etwas, was für sie sonst selbstverständlich ist, plötzlich (weil Internet??) für sich selbst außer Kraft setzen. Aber nicht oft. Insgesamt war ich von den letzten 4500 Sichtungen wirklich positiv überrascht, nämlich wie wenig Konflikte es gegeben hat. Höchstens drei oder vier, und die auch nur harmlos. Wenn ich erkannt habe, dass es Neulinge mit Potential sind, dann hab ich mich noch extra bemüht, sie zu begrüssen, abseits der Hallo-Bapperln.

Bitte betrachte dieses Schreiben nicht als Bevormundung, ich weiß natürlich um deine Wikipedia-Skills und will dir damit nicht die Welt erklären. Betrachte es als Bitte, innerhalb deines WP-Beziehungsbereichs für eben diesen Teil der Mitarbeiterförderung proaktiv zu werben. Gruß aus Wien --Hubertl (Diskussion) 12:32, 25. Mär. 2016 (CET)

Stammesgeschichte des Menschen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Gerbil, ich habe mir einige Artikel zur Evolution des Menschen angesehen und erkenne, dass manches nicht mehr auf dem neuesten Stand ist. Ich suche Deine Unterstützung, wenn ich das angehe.

1. Empfiehlt sich m.E. im Artikel „Stammesgeschichte des Menschen“ ein eigener kurzer Abschnitt 3.3.4, den ich bezeichnen würde mit „Genfluss mit anderen Menschenarten“. Hier sollten in Erweiterung des kurzen schon vorhandenen Hinweises in Kap. 3.3.2 (letzter Absatz). Pääbos Entdeckungen unserer Verwandtschaft mit Neandertaler und H. Denisova mit den Publikatonen in Science und Nature besser dargestellt werden. Der Begriff Genfluss fehlt. In Svante Pääbo ist das aktueller, im engl. Artikel Homo evolution, Kap. 5.7. ebenfalls. Die Grafik in Genus Homo sollte übernommen werden.

2. sollte im gleichen Zusammenhang auch darauf hingewiesen werden, dass von F. Schrenk u.a. die Abstammungslinie des Menschen nicht mehr baumartig sondern verstärkt als Busch oder noch besser neuerdings als Flussdelta gesehen wird, in dem manche Artenlinien wieder zusammengelaufen sind (s. engl. Artikel Homo evolution).

3. schlage ich vor, wie im englischen WP-Artikel einen kurzen neuen Abschnitt „Mutationen in geschichtlicher Zeit“ hinzuzufügen. Hier sollten Blutgruppe B, Laktosetoleranz, Malariaresistenz, Hautfarbe, reduzierte Weißheitszähne aufgeführt werden.

4. sind einige MPG-Links zu Svante Pääbos Arbeiten auf dem Stand von 2004/2006. Da gibt es bei seiner "Publikationswut" aktuellere Quellen.

Hab ich Deine Unterstützung, wenn ich das angehe? Die Abschnitte unter 1. und 3. könnte ich als Entwurf in meinem Account machen, und Du kannst draufschauen, bevor es publiziert wird. Welche(n) Benutzer solle man ggf. noch im Vorfeld nach Deiner Meinung mit ins Boot holen? Gruß Ventus55 (Diskussion) 16:27, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ich bin seit zwei Jahren und noch bis Mitte kommenden Jahres beruflich stärker 'kreativ' engagiert als die Zeit zuvor, weswegen ich seitdem nur das Nötigste an dem von mir aufgebauten Artikelbestand ergänzt / aktualisiert habe. Deine Hinweise sind berechtigt, just do it, ich schaue gern drüber. Substanziell ist zu 'meinen' Artikeln von anderen Editoren nicht grade viel beigetragen worden. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 21:12, 27. Apr. 2016 (CEST)
Prima. Dank Dir für die Kooperation. Ich pack das an. Ich halte übrigens im Herbst auf der WikiCon2016 einen Vortrag: "Wikipedia auf schmalem Grat mit Schulen und Wissenschaft". Bist Du auch da? Ventus55 (Diskussion) 07:42, 28. Apr. 2016 (CEST)
Das weiß ich noch nicht. Auf dem schmalen Grat balanciere ich übrigens seit über 30 Jahren... --Gerbil (Diskussion) 09:28, 28. Apr. 2016 (CEST)
Dachte ich mir :-) Ventus55 (Diskussion) 10:24, 28. Apr. 2016 (CEST)
Falls Du dachtest, ich sei Lehrer, dann hast Du Dich geirrt. :-)) --Gerbil (Diskussion) 19:56, 28. Apr. 2016 (CEST)

Erich Tschermak-Seysenegg[Quelltext bearbeiten]

Was "überflüssig" ist, wissen die Obergescheiten immer besser, wohlüberlegte Begründungen können ja einfach übergangen werden, ganz nach dem Motto: "Mir san mir". Auch die in dieser gelöschten Info enthaltene Aussage, dass Tschermak mehr als 40 Jahre lang an der Boku Wien Professor war, ist ja überflüssig. Ich vergeude mit euch nicht weiter Lebenszeit, tut doch in eurer Sebstgefälligkeit, was euch beliebt. Ich empfehle euch nur, Rechtschreibung und Stil zu verbessern, denn damit ist es in diesem Artikel nicht aufs Beste bestellt. Damit sei euch das Feld überlassen – viel Vergnügen weiterhin!--Loimo (Diskussion) 18:30, 31. Okt. 2016 (CET)

Mich hat er nach meinem ersten Revert auch auf meiner DS angemacht. SMirC-congrats.svg --Klaus Frisch (Diskussion) 18:55, 31. Okt. 2016 (CET)
Die Kombination von Hartnäckigkeit und Uneinsichtigkeit ist in einem Projekt wie dem hiesigen leider contraproduktiv. --Gerbil (Diskussion) 20:38, 31. Okt. 2016 (CET)
... und leider sehr verbreitet – nach meiner persönlichen Erfahrung in letzter Zeit zunehmend. Gruß an den freundlichen und konstruktiven Nager (mein Karotten-Emoji darf ich hier leider nicht einfügen), --Klaus Frisch (Diskussion) 21:04, 31. Okt. 2016 (CET)
Ruppiger Umgang ist in schriftlicher Kommunikation nichts Ungewöhnliches, da fehlen bei Vielen einfach die in direkter Kommunikation üblichen Hemmschwellen; den Betreffenden sich das meist nicht bewusst, sie verschwenden keine Gedanken drauf, wie ihre Sätze bei den Empfängern wirken. Ist mir leider auch schon passiert, im E-Mail-Verkehr mit einer nur vormittags tätigen Sekretärin. Ich musste ihr nachmittags oft Memos schicken für den folgenden Tag und hab die nicht immer mit "Liebe Frau ..., könnten Sie bitte..." begonnen, sondern knapp & 'gradlinig'. Letztlich fühlte sie sich nicht wertgeschätzt, hat aber nichts gesagt, und das Missverständnis wurde erst nach langer Zeit für mich nachvollziehbar, als der Schaden im Grunde irreparabel war. --Gerbil (Diskussion) 21:27, 31. Okt. 2016 (CET)
Ich hab einige Erfahrung mit Internet-Foren, und bislang waren es nur Erwerbslosen-Foren, wo es (verständlicherweise) auch heftig zur Sache ging. Unser Projekt hat naturgemäß besondere Interessen-Kollisionen, denn was man hier einbringen kann, bewirkt mehr als irgendwo sonst. Über die Jahre hin (seit 2006) hatte ich insgesamt den Eindruck, dass die Admins das ganz passabel gemanagt haben. Aber was mir in den letzten Monaten widerfahren ist, hat mich ein ums andere Mal geschockt und demoralisiert. Habe ich kurz auf meiner Benutzerseite resümiert, siehe auch die dortigen Links zu externen Einschätzungen. In deinem Bereich – und auch dort, wo Loimo sich gewöhnlich rumtreibt – dürfte das allenfalls ein fernes Donnergrollen sein. Aber Wikipedias Image bröckelt, und das aus „guten“ Gründen. Und gute Autoren (wie ich) tun sich das immer weniger an. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:58, 31. Okt. 2016 (CET)
Meine Hypothese ist, dass die Wikipedia in Gefahr ist, an ihrem Erfolg zu ersticken. Je mehr gute Artilel existieren, desto weniger können neue Autoren noch beitragen, desto eher kommen Querulanten zum Zug. Ich würde heute gewiss nicht mehr einsteigen, einfach deshalb, weil ich nicht mehr 'hereingezogen' würde wie 2004, als ich mit den Biografien von Verhaltensforschern loslegte. Und später, als ich die Paläoanthropologie für mich entdeckte, da habe ich im Grunde dafür gesorgt, dass ich heute ganz allein auf weiter Flur dieses Gebiet bearbeite. Vor zwei Wochen war ich bei der 'Landeparty' des ESA-Marslanders - und stellte abends fest, dass niemand den Artikel aktualisiert hatte. Offenbar ist auch der Weltall-Bereich in Wikipedia inzwischen ziemlich personallos. --Gerbil (Diskussion) 08:23, 1. Nov. 2016 (CET)
Eigentlich wollte ich mich nicht mehr einschalten, aber was Ihr zwei hier absondert, kann man so nicht stehen lassen. Euch gehört ein Spiegel vorgehalten! Eure Aussagen strotzen nur so vor Selbstgefälligkeit. Da nehmt Ihr auf der einen Seite die "Nager" (= NS-Terminologie), die verachtenswerten "Erwerbslosen", die "Uneinsichtigen" und "Querulanten" wahr und auf der anderen Seite steht Ihr, die "guten Autoren", die Ihr mit Eurer G'scheitheit dafür sorgt, dass Ihr "ganz allein auf weiter Flur" Euer Gebiet bearbeiten könnt. Bitte, lasst da nur niemand rein in Euer Gebiet, Eure Logik ist ja das Maß aller Dinge. Was Eurer edlen Feder entfließt, ist sakrosankt und eine andere Logik gehört deshalb im Schnellschussverfahren ausradiert. Aber bitte, macht nur weiter hier mit eurer Selbstbeweihräucherung. Später einmal werden sich die Psychologen damit beschäftigen – oder vielleicht die Kabarettisten.--Loimo (Diskussion) 14:37, 1. Nov. 2016 (CET)

Es gibt noch viel zu tun. In den letzten Monaten hab ich im Bereich Zellbiologie ziemlich elementare Sachen nachgetragen und korrigiert, und da wäre noch viel mehr zu machen. Aber auch da hat mir ein arroganter Typ, der offenbar seit vielen Jahren eine pseudobelegte These in allen möglichen Artikeln und somit auch indirekt in der Welt da draußen verbreitet hat, erheblich den Spaß verdorben. Den Rest erzähl ich jetzt nicht mehr, bis du vielleicht für einen intakten Hausfrieden gesorgt hast. Ich würde die Anmache löschen, ein Hausverbot erteilen und bei Zuwiderhandlung sofort VM erstatten. Grüße von einem ehemaligen Hartz4-Opfer, das jetzt ein Beispiel für die dadurch entstehenden Folgekosten für die Renten- und Krankenkassen ist, --Klaus Frisch (Diskussion) 15:07, 1. Nov. 2016 (CET)

Haupbahnhof Leipzig[Quelltext bearbeiten]

Hallo, im Artikel zum Hbf Lpz. haben Sie der Version "bereitete der morastigen Baugrund" den Vorzug gegeben. Können Sie eine Erläuterung zu dieser Variante des Nominativs geben? Hawling (Diskussion) 18:02, 10. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis, und: pardon. Ja, wirkt seltsam, ist mir aber leider nicht das erste Mal passiert. Das passierte von unserem alten Laptop aus, das ich gelegentlich noch benutze, und auf dem sich die Seiten manchmal sehr langsam und z.T. ruckhaft-verändernd aufbauen. Da habe ich infolge eines Ruckelns statt des intendierten Befehls versehentlich den Revert-Befehl getroffen, der von einem Admin-Account ohne Rückfrage ausgeführt wird. Ich erinnere mich, dass das Laptop gestern besonders langsam reagiert hat. --Gerbil (Diskussion) 09:44, 11. Jan. 2017 (CET)

Philipp Joseph Hinner[Quelltext bearbeiten]

Hallo Gerbil, Ich war auf den Artikel nur zufällig gestossen und habe dort den völlig unbrauchbaren Link aufgelöst. Dein Bearbeitung [1] verstehe ich allerdings nicht, der Zusammenhang zwischen Hinner und diesem Bild ist doch im Text dargestellt.--Nico b. (Diskussion) 11:06, 25. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Die Passage im Text hatte ich übersehen, nur das unten 'angeklebte' Bild gesehen und es als Beispiel für das Spiel in der Epoche missverstanden, nicht als Beleg für Hinners Wirken. --Gerbil (Diskussion) 11:18, 25. Jan. 2017 (CET)
Alles klar, passt doch so.--Nico b. (Diskussion) 11:37, 25. Jan. 2017 (CET)

Schutz vor Neuanlage[Quelltext bearbeiten]

Hallo Gerbil, gerne möchte ich mich als einziger Pianoreferent "Martin Klapheck" hier einfügen. Leider hast du das Einfügen gesperrt. Darf ich fragen warum? Eine Seite mit diesem Namen kann nicht angelegt werden. Die Sperre wurde durch Gerbil mit der Begründung Schutz vor Neuanlage eingerichtet. Es wäre schön, wenn du die Sperre aufheben könntest.

Der jetzt unter Benutzer:Pianoreferent/Martin Klapheck von Dir zum dritten Mal mit identischem Inhalt angelegte Artikel wurde 2014 2x wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöscht. Falls Du Einwände gegen die Löschung und die Sperrung des Lemmas hast, dann wende Dich an WP:LP. Andernfalls wird auch die Neuanlage umgehend wieder entfernt. --Gerbil (Diskussion) 11:19, 9. Mär. 2017 (CET)

Moin[Quelltext bearbeiten]

na, biste unter de Vandalen gegangen ätsch ? Ich war mal so frei und habe den Kollegen overruled. Viele Grüße --Itti 08:23, 13. Mär. 2017 (CET)

Sry, ich bin sowas von vermausrutscht. --Eynre (Diskussion) 08:24, 13. Mär. 2017 (CET)
Kein Problem. Mein altes, langsames Laptop hier am Frühstückstisch ruckelt so arg, dass ich letzthin einen Sinn in Unsinn revertiert habe, weil die Maus statt auf 'sichten' auf 'rücksetzen ohne Nachfrage' gesprungen war. Hat mir trotz Entschudigung eine WW-Stimme eingebracht. Auf selbige verzichte ich allergnädigst bei Dir. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 08:28, 13. Mär. 2017 (CET)

Anschluss-Abstimmung an Bord der Admiral Scheer in Gaeta[Quelltext bearbeiten]

Hallo Gerbil, ich halte den Absatz über die Abstimmung in Gaeta aus folgenden Gründen für relevant: Es ist eine der ganz wenigen freien Abstimmungen, die nicht durch massiven Druck der NS-Machthaber beeinflusst wurden. Außerdem zeigt es eine breite Ablehnung des Anschlusses durch österr. Priesteramtsanwärter, was vor dem Hintergrund der Kontroverse um den Anschluss-Brief Innitzers relevant ist. Schließlich passt es von der Verortung im Text zur Abstimmung auf der "Wilhelm Gustloff", die ebenfalls auf einem Schiff stattfand. Hier findet sich eine Karte zur Abstimmung auf der Admiral Scheer mit "Erinnerungsstempel": http://www.germanpostalhistory.com/php/viewitem.php?itemid=30631&germany%20cover=search& Noch ein Nachtrag: bin relativ neu bei Wiki, wenn es irgendwelche Tipps gibt wie ich etwas besser machen kann - immer nur her damit :-)

Unter dem angegebenen Link war kein Beleg für den Inhalt des Absatzes, deshalb hatte ich ihn entfernt. Zudem war nicht mal der Name des Schiffes richtig geschrieben. --Gerbil (Diskussion) 17:59, 30. Mär. 2017 (CEST)

Verschiebung Doppelpendel-Seite[Quelltext bearbeiten]

Moin Gerbil,

du hattest eben eine Seite von mir gelöscht und ich hatte sie Gott sei Dank noch offen und konnte sie wieder erstellen. Ich habe gesehen, dass ich einen Fehler beim Erstellen gemacht hab, aber sie direkt deswegen zu löschen? Ich hätte mich gefreut, wenn du mich darauf hingewiesen hättest, statt kommentarlos zum Rotstift zu greifen. Würdest du mir erklären, wie ich Seiten verschieben kann, damit ich das das nächste Mal selber erledigen kann? Beste Grüße --FridtjofNansen (Diskussion) 10:39, 31. Mär. 2017 (CEST)

Ich hatte die Seite verschoben und danach erst gelöscht. Anschließend hatte ich dir den Hinweis auf deiner Benutzerseite gegeben. So ist das technisch sinnvoll und üblich. --Gerbil (Diskussion) 10:42, 31. Mär. 2017 (CEST)
Fürs Verschieben gibt es auf der jeweiligen Seite oben einen Reiter. --Gerbil (Diskussion) 10:47, 31. Mär. 2017 (CEST)

Marie-Claire Foblets[Quelltext bearbeiten]

Wie kannst Du einfach einen ganzen Abschnitt löschen, an dem mehrere Autoren mitgearbeitet haben?--FreundderAufklärung (Diskussion) 17:01, 2. Apr. 2017 (CEST)

Wikipedia ist weder die Jerusalem Post noch ein Mittel, um diverse Mails an prominente Politiker mit Anwürfen hier zu „untermauern“. --Gerbil (Diskussion) 17:04, 2. Apr. 2017 (CEST)
Welche Mails? Wo?
Wikipedia ist auch nicht die Pressestelle von Max-Planck: Löschen als Krisenkommunikation. --FreundderAufklärung (Diskussion) 17:25, 2. Apr. 2017 (CEST)

Genetik in Australien[Quelltext bearbeiten]

Hi, was ist daran so besonders und erwähnenswert? Gilt das nicht als völlig erwartbar? Grüße --h-stt !? 19:13, 13. Apr. 2017 (CEST)

Also in Europa gibt es das z.B. nicht. --Gerbil (Diskussion) 12:31, 14. Apr. 2017 (CEST)
Naja, bei einem Terminus der Ausbreitung ist aber doch nichts anderes zu erwarten, oder? Grüße --h-stt !? 15:51, 16. Apr. 2017 (CEST)
Im Unterschied zu Europa waren die austral. Erstbesiedler wohl recht bald aufgrund das erhöhten Wasserstands isoliert vom Rest der Welt. Aber so, wie die Beringstraße vor rund 10.000 Jahren eine Landbrücke war, hätte es theoretisch durchaus sein können, dass auch Australien (wie Amerika) durch zusätzliche Zuwanderer besiedelt wurde wurde. Und dass es innerhalb von Australien zudem regionale Siedlungs-Kontinuität gab (also offenbar kaum genet. Austausch quar über den Kontinent, ist auch etwas Besonderes, finde ich. Die Europäer waren jedenfalls sehr viel wunderfreudiger. --Gerbil (Diskussion) 18:12, 16. Apr. 2017 (CEST)

Liste von Heilpflanzen[Quelltext bearbeiten]

Bitte setz das "ohne Beschreibung" dann möglichst auch auf der Löschdiskussion so durch. Vielen Dank! -- 188.109.1.199 19:48, 17. Apr. 2017 (CEST) PS: die Arten aus der chinesischen Heilkunde hast du auch gelöscht samt Belegen, schade.

Swisstransplant - Benutzerdefinition[Quelltext bearbeiten]

Lieber Gerbil

Dank für den Hinweis, dass sich Vertreter von Organisationen per E-Mail identifizieren müssen. Die Benachrichtigung an 'info-de-v@wikimedia.org' ist nun erfolgt. Freundliche Grüsse

Swt jk

„müssen“ nicht, aber besser ist es schon; nicht zuletzt, weil man dann der Korrektur von Daten und Fakten eher Glauben schenken kann. --Gerbil (Diskussion) 11:44, 20. Apr. 2017 (CEST)

Hi, Gerbil![Quelltext bearbeiten]

Ich möchte dich auf meine Diskussionsseite aufmerksam machen, wo du oben Einzelheiten über unser Treffen findest. Luha, Eisbaer44 und ich würden uns sehr über dein Kommen freuen. Herzliche Grüße --Anima (Diskussion) 23:28, 2. Mai 2017 (CEST)

Hussel[Quelltext bearbeiten]

Hallo Gerbil,

Du hast heute einiges verschoben ;) Kleiner Kritikpunkt: Auf Hussel sollte die BKS liegen und das Süsswarenunternehmen auf Hussel (Unternehmen) verschoben werden. Von einer eindeutigen Bedeutung ist das Unternehmen eindeutig entfernt^^ --Markus S. (Diskussion) 16:27, 17. Mai 2017 (CEST)

Die Firma heißt nun mal so, und momentan bedarf es keines Klammerlemmas, da es keinen zweiten Artikel gibt, der Hussel heißen könnte. Insofern ist die Verschiebund regelkonform. Abgesehen davon könnte es sein, dass die Einschätzung ihrer Relevanz (bezogen auf das Lemma) vom unseren unterschiedlichen Wohnorten abhängig ist. In meiner Region ist Hussel zweifelsfrei = Firma. --Gerbil (Diskussion) 16:37, 17. Mai 2017 (CEST)
Da der Unternehmensnahme von den ehemaligen Eigentümern stammt .... Ich habe halt die BKS lieber auf dem generischen "Namen" und die entsprechenden Artikel mit Klammerlemma. Nebenbei bemerkt habe ich nicht von einer regelwidrigen Verschiebung gesprochen ;) --Markus S. (Diskussion) 16:29, 18. Mai 2017 (CEST)
Mit regenkonform spielte ich an auf Wikipedia:Namenskonventionen#Artikeltitel und Klammerzusatz: „Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.“ --Gerbil (Diskussion) 20:21, 18. Mai 2017 (CEST)
Das Süsswarenunternehmen ist nunmal nicht unbedingt ausserhalb der ansässigen Filialen bekannt ;) Und damit würden wir uns weiter im Kreise drehen. Davon abgesehen habe ich versucht den Artikel recht neutral zu schreiben (die Rotlinks stören mich noch ein bisschen - aber kommt Zeit kommt Artikel <- so oder ähnlich). --Markus S. (Diskussion) 01:19, 21. Mai 2017 (CEST)

Wenn man schreibt...[Quelltext bearbeiten]

...siehe Diskussion, sollte man in der Diskussion auch etwas schreiben. Ich habe dort die Änderungsvorschläge eingestellt. Wenn Sie dir nicht passen, argumentiere dort und starte nicht einfach einen Edit-War. --Kaffeefan (Diskussion) 15:05, 19. Mai 2017 (CEST)

Meine Meinung steht da bereits seit längerem. --Gerbil (Diskussion) 15:06, 19. Mai 2017 (CEST)
Und ich habe bereits erklärt, warum das kein Argument ist: "Das steht so bei Abgeordnetenwatch". Und darauf kam nichts mehr. Hättest du die Änderungen gelesen wäre dir außerdem aufgefallen, dass nahezu alle Fakten in meiner Version auch enthalten sind. Der Fokus des Beitrags liegt aber nicht mehr auf dem "Skandal", dass hier für die CDU gespendet wurde (Buh), sondern dass der Verdacht geäußert wurde, dass damit eine politische Entscheidung belohnt wurde. Mein Angebot steht: Ich lasse Deine Version stehen und stelle meiner in die Diskussion, werde aber die Änderung umsetzen wenn deine einzige Beteiligung an der Diskussion jener kurze und nicht stichhaltige Satz ist. Dann scheue ich auch keinen Edit-War. --Kaffeefan (Diskussion) 15:17, 19. Mai 2017 (CEST)

Wetter Kaffee-Fan, der Editwarrior bist eher Du.--15:18, 19. Mai 2017 (CEST)

Ich habe meine Änderungswünsche sehr lange in der Diskussion angekündigt und dort keine Reaktion außer deinem kurzen Satz gefunden, der meine geäußerte Kritik nicht wirklich aufnimmt. Also tue das bitte jetzt. Und vergiss mal kurz dein Ego und sage mir, was an der neuen Version schlechter sein soll. --Kaffeefan (Diskussion) 15:26, 19. Mai 2017 (CEST)