Benutzer Diskussion:Gerbil

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche


Walk of Fame[Bearbeiten]

Aufgrund des hochwertigen Ausbaus und der Pflege des Themensfelds „Stammesgeschichte des Menschen“

Lieber Gerbil,
passend zum heutigen Artikel des Tages habe ich heute deinen Stern in meinem persönlichen Walk of Fame ergänzt. Ich möchte mich damit bedanken für dein jahrelanges Engagement in diesem Gebiet auf höchstem wissenschaftlichem Niveau. Gruß -- Achim Raschka 08:05, 24. Feb. 2011 (CET)

Dem schließe ich mich sehr gerne an. --Succu 08:06, 24. Feb. 2011 (CET)
Ich auch, sehr! --Semut23 23:40, 13. Jul. 2012 (CET)
Hiermit verleihe ich Benutzer
Gerbil
die Auszeichnung

AlfredNobel adjusted.jpg

Nobelpreisträgerfotograf
für die CC-lizenzierten Bilder, die es auf die
Webseite des Nobelpreiskomittees schafften.
gez. Matthiasb

Hiermit verleihe ich Benutzer
Gerbil
den
Venus von Willendorf 01.jpg
Venus-von-Willendorf-Orden
des Wikipedia-Portals Geschichte

für die über lange Zeit bei der Aktualisierung
der menschlichen Vorfahren erbrachten Leistungen in der Wikipedia.
gez. Geos

Theoriefindung & Sockenpuppen[Bearbeiten]

Hallo Gerbil! Falls Du zu der Aufarbeitung der Problematik (die sich auf viele weitere Artikel und Bereiche erstreckt) beitragen möchtest, steuere bitte hier weitere Angaben und Belege bei. Danke --Victor Eremita 01:17, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo entferne auch seit heute die Freenet-Spams - beid er Traumdeutung plädiere ich für eine radikale Kur - erscheint mir sinnvoller. Wie siehst du das? Gruß --schwall 18:15, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe andernorts komplette Passagen gelöscht, das wäre in diesem Artikel wohl auch vertretbar. --Gerbil 18:18, 10. Dez. 2006 (CET)
dann mach ich das mal - vielleicht schaust du später nochmals drüber Gruß --schwall 18:20, 10. Dez. 2006 (CET)

nehme mir jetzt den Artikel Seele vor - Traumdeutung erledigt --schwall 18:38, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe in den Artikeln, die direkt auf die freenet-seiten verlinkt waren, teils die Links gelöscht, teils Neutralitätswarnungen eingesetzt. Inhaltlich habe ich nur wenig entfernt, da ich nur den verhaltensbiologischen Unsinn wirklich beurteilen kann. Mehr werde ich da nicht eingreifen. --Gerbil 18:45, 10. Dez. 2006 (CET)
Hallo Gerbil, ich nehme an, du beobachtest Das Unbewusste. Gruß ----Getüm Willkommen! 19:48, 13. Feb. 2007 (CET)
nein, das hatte ich nicht beobachtet... --Gerbil 09:07, 14. Feb. 2007 (CET)
Ich glaube, Benutzer:Wolfbuchgang kann jetzt regelgerecht gesperrt werden. Noch einen Gruß ----Getüm Willkommen! 19:52, 13. Feb. 2007 (CET)
So was blödes. Danke. Ich werde besser aufpassen. Grüße ----Getüm Willkommen! 08:18, 15. Feb. 2007 (CET)

Hallo Gerbil, über Das Unbewusste: Ich bekam vorgestern eine private Mail von einem "Wolfbgang@___" (in der Mail-Addresse), mit Verlinkung an die berühmte hier angegebene Traumanalyse-Seite. Unterschrieben war aber diese E-Mail von Test it Xmal... Ich glaube, es reicht doch langsam oder? -- Marjorie Apel 12:03, 26. Okt. 2009 (CET)

Semantische Parallelen zu den Edits aus dem Jahr 2006 sind der Grund meines Eingreifens. --Gerbil 16:50, 26. Okt. 2009 (CET)

Josef Johann Jarosch[Bearbeiten]

Hallo,

du hattest hier eine (Reihe von) Löschentscheidungen (siehe hier und die nächsten beiden drunter …) bestätigt. Der sich da selbst darstellende Nutzer holt offenbar dazu aus, wieder loszulegen und seine Privattheorien hier zu verbreiten, siehe hier. Wäre schön, wenn sowas diesmal nicht erst Monate drin stünde, sondern gleich unterbliebe.

Gruß, 87.165.232.221 22:01, 1. Mär. 2015 (CET)

Auf Diskussionsseiten wird nun mal nichts gelöscht, außer z. B. persönlichen Angriffen. Da kann er seine Meinung äußern. --Gerbil (Diskussion) 08:29, 2. Mär. 2015 (CET)
Aber du hast recht, er ist ein besonderer Fall von Uneinsichtigkeit. --Gerbil (Diskussion) 16:07, 2. Mär. 2015 (CET)

Fachfrage[Bearbeiten]

Kann man "Fossilien einer Spezies" entdecken? Hinterlassen nicht nur Individuen Fossilien ... welche (die Individuen) dann einer Spezies zugeordnet werden? FIFTY SHADES … nil nisi bene 07:50, 3. Mär. 2015 (CET)

Man kann im strengen Sinn natürlich nur "fossile Überreste eines Individuums, das zu einer bestimmten Spezies gehört", entdecken. Aber ich würde die kürzere Formulierung wohl auch der umständlicheren vorziehen. Es ist wie bei den oft publizierten "leckeren Rezepten": Man weiß, wie es gemeint ist, obwohl nicht schon das Rezept lecker ist. --Gerbil (Diskussion) 09:59, 3. Mär. 2015 (CET)
THX! FIFTY SHADES … nil nisi bene 10:04, 3. Mär. 2015 (CET)

Schreckstarre[Bearbeiten]

Hallo Gerbil,

Du hast völlig recht, bitte entschuldige. Ich hatte nicht heruntergescrollt und zudem kurz zuvor die frustrierenden Löscherfahrungen eines Kommilitonen mitbekommen. Danke für Deine Aufmerksamkeit. ;-) Grüßend --Robbit (Diskussion) 22:12, 3. Mär. 2015 (CET)

Ich schau in solchen Fällen immer die Versionen an und vergleiche dann die letzte von mir verfasste Version mit der aktuellen; dann fallen einem auch bloß verschobene Textpassagen sofort auf. Gruß --Gerbil (Diskussion) 08:09, 4. Mär. 2015 (CET)

Ich werde es beherzigen. Danke & viele Grüße --Robbit (Diskussion) 20:10, 4. Mär. 2015 (CET)

Löschung von grüner-journalismus.de[Bearbeiten]

Hallo Gerbil,

du hast kürzlich meinen Artikel zu grüner-journalismus.de gelöscht mit der Begründung "irrelevant". Ich habe mir eben nochmal die Relevanzkriterien für Websites bei Wiki angeschaut. Unsere Plattform grüner-journalismus.de erfüllt zwei Punkte davon, obwohl laut Kriterien schon einer genügt, damit eine Seite als relevant zu gelten. Der erste Punkt:

Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage.

Das Fachmagazin Fachjournalist hat uns hier (http://www.fachjournalist.de/das-neue-portal-gruener-journalismus-de-ideenforum-werkzeugkasten-und-recherchehilfe/) einen ausführlichen Artikel gewidmet, der Informationsdiest Wissenschaft hier (https://idw-online.de/de/news570126) und des weiteren eigentümlich frei hier (http://ef-magazin.de/2014/02/14/4966-journalismus-gruener-schreiben). Die ersten beiden sind eindeutig bedeutende Special-Interest/Fachmagazine.

Auch den dritten Punk erfüllen wir:

Ausführliche Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen, deren Herausgeber relevante Institutionen (Universitäten, relevante Forschungsinstitute) sind. Bloße Erwähnung – etwa in einer Marktstudie – reicht in der Regel nicht aus.

Im Aachener Lexikon für Nachhaltigkeit basiert der Artikel über das Nachhaltigkeitsmodell auf unserem Modell. Das wird auf der Seite auch dargestellt und entsprechend verlinkt: https://www.nachhaltigkeit.info/artikel/1_3_e_ein_saeulen_modell_pyramiden_modelle_1543.htm

Ich denke mit diesen Belegen ist die Relevanz unseres Portals nachgewiesen. Kannst du meinen Artikel bitte wieder einstellen? Falls du es anders siehst, bitte erkläre es mir.

Vielen Dank und viele Grüße, --RandomFelix (Diskussion) 15:43, 13. Mär. 2015 (CET)

  • Widerspruch gegen Löschentscheidungen kannst du richten an WP:LP. Es ist ja hoffentlich nicht ernst gemeint, eine PR-Meldung des idw als Beleg für öffentliche Wahrnehmung anzuführen. Und dass die PR in eigener Sache dann von einigen Onlineseiten aufgegriffen wird, ist auch kein Beleg für öffentliche Wahrnehmung. --Gerbil (Diskussion) 18:18, 13. Mär. 2015 (CET)

Joachim Bauer[Bearbeiten]

Gerbil, darf ich Dich bitten, die wiederholten Löschungen von Benutzer:Saidmann zu stoppen. Ich habe ihn heute als Vandalismus gemeldet. Es nimmt kein Ende mit seinen eigenen, nicht Wikipeida-Regeln entsprechenden Interpretation und Vorwürfen. Siehe Joachim Bauer#Grobe Schönfärberei durch bezahlten Werbe-Agenten Ventus55. Ventus55 (Diskussion) 16:12, 31. Mär. 2015 (CEST)

Das ist ja interessant. Wenn man seinen eigenen Argumenten selbst nicht traut, sucht man nach vermeintlichen Unterstützern.--Saidmann (Diskussion) 16:26, 31. Mär. 2015 (CEST)
  • Das ist hier nicht in Kurzform die andernorts angeregte Dritte Meinung, gleichwohl merke ich an: Der Artikel zu Joachim Bauer stellt das Werk der Person ungewöhnlich detailfreudig dar, was den Eindruck erwecken kann, die Grenze zur PR sei überschritten. --Gerbil (Diskussion) 16:33, 31. Mär. 2015 (CEST)
Hallo Gerbil, du hattest Interesse an dem Artikel angezeigt. Die Sperre ist abgelaufen. Alles Material ist vorhanden. Insbesondere der sichere Anscheinsbeweis, dass Ventus hier als paid editor tätig ist: [1]. Wäre es etwas für dich, die Sache wieder gerade zu biegen? MfG.--Saidmann (Diskussion) 17:01, 14. Apr. 2015 (CEST)

Löschung Artikel Hewing GmbH[Bearbeiten]

Hallo Gerbil, mein Artikel zur Firma Hewing GmbH wurde von dir als nicht relevant eingestuft. Würdest du das bitte nochmal überdenken?

Nochmal zur Relevanz: Die Firma Hewing ist Weltgrößter Hersteller mit 3.000.000.000 Meter Elektronenstrahl vernetztem Polyethylenrohr (PE-Xc) für den SHK-Bereich. Hewing gilt als Pionier in der Elektronenstrahlvernetzung von Polyethylenrohren PE-X. Hewing war 2012 in den Top100 Innovatoren.

Bitte nochmal überdenken :) Vielleicht lässt sich ja doch noch etwas machen. Vielen Dank

Für Widerspruch (mit neuen inhaltlich relevanten Argumenten) ist WP:LP zuständig. --Gerbil (Diskussion) 22:06, 1. Apr. 2015 (CEST)

Löschung[Bearbeiten]

Hi Gerbil, wieso hast du meinen Eintrag gelöscht? Er war durchaus neutral, relevant für die Musikgeschichte und authentisch. Ausserdem habe ich ihn extra mit Unterstützung von EHaseler verschieben lassen, damit er nicht gelöscht wird... --Metal Guru (Diskussion) 20:03, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht, wovon du sprichst; unter deinem Account sind keine gelöschten Artikel registriert. --Gerbil (Diskussion) 20:38, 30. Apr. 2015 (CEST)
gefunden: EHaseler verschob nach Benutzer:Metal Guru/Boris Pikula, hat dir das aber offenbar nicht mitgeteilt, und ich habe danach nur das geleerte Lemma gelöscht. --Gerbil (Diskussion) 20:43, 30. Apr. 2015 (CEST)

Evolution der Kalorienrestriktion[Bearbeiten]

Guten Tag Gerbil,

Wie ich feststellen konnte, bist du aktiv das Thema Evolution betreffend. Vielleicht möchtest du am Artikel über "Kalorienrestriktion" mitarbeiten. Dieser verfügte über einen Abschnitt die evolutionären Hintergründe der CR betreffend, dieser wurde jedoch entfernt.

Ich interessiere mich sehr für das Thema und arbeite momentan ebenfalls am Artikel, kann aber was die Evolutionstheorie betrifft wohl (noch) nichts wertvolles beitragen.

Ich würde mich sehr freuen wenn auch du dein Wissen einbringen und so dabei mithelfen könntest, den Artikel weiter zu verbessern.

Deiner Bearbeitungen harrend, --Delphan Gruss (Diskussion) 15:52, 3. Mai 2015 (CEST)

Da kenn ich mich nicht aus. --Gerbil (Diskussion) 11:15, 7. Mai 2015 (CEST)

Poppen.de[Bearbeiten]

Hallo Gerbil, warum hast du, ohne Diskussion oder mich anzuschreiben, meinen SLA gelöscht? Dein Kommentar "Persönliche Abneigung ist kein Löschgrund" ist fehl am Platz. Hast du die Begründung nicht gelesen. Ich nehme mir die Freiheit, den Antrag zugunsten der Seriosität und Glaubwürdigkeit des Projekts, s. z. B. WP:Q und WP:RK erneut zu stellen. Bitte sabottiere das nicht. --BlaueWunder (Diskussion) 10:55, 7. Mai 2015 (CEST)

Unsignierte Anträge können sogar kommentarlos entfernt werden. --Gerbil (Diskussion) 11:14, 7. Mai 2015 (CEST)
Und persönliche Abneigungen sind schon gar nicht Grund für einen SLA. --Gerbil (Diskussion) 12:06, 7. Mai 2015 (CEST)
Und persönliche ZuNeigungen keiner für das Drinbehalten. Signiert von --BlaueWunder (Diskussion) 18:14, 7. Mai 2015 (CEST)
Du hast leider noch immer nicht begriffen, dass ich in meiner Eigenschaft als Admin bloß auf das Einhalten der Regeln gedrungen habe und nicht inhaltlich Position bezogen habe und dies in diesem Fall, dessen Ausgang mir herzlich egal ist, auch nicht tun werde. --Gerbil (Diskussion) 20:23, 7. Mai 2015 (CEST)
Zum Regeln durchsetzen muss man Lesen (und ich habe auf zahllose Regeln verlinkt), aber da verweigerst du dich oder bist du blind auf dem Auge? Mir unterstellst du Abneigung, reagierst aber angefressen, wenn ich dir das Gegenteil zuspreche. Merkwürdig. --BlaueWunder (Diskussion) 00:53, 8. Mai 2015 (CEST) Guckst du: Poppen.de ‎ (Über Löschanträge wird auf einer Seite der Wikipedia:Löschkandidaten eine sieben Tage dauernde Diskussion geführt). Das beste ist immer, wenn Leute Entscheidungen treffen über Sachverhalte, von denen sie nichts verstehen (wollen) mit Regularien, die sie nicht zu Kenntnis nehmen und, das Geilste, im Schutz der Anonymität.--BlaueWunder (Diskussion) 01:02, 8. Mai 2015 (CEST)
Und was gaaanz schlecht ist, ist, mit einer „Mission“ in Wikipedia unterwegs zu sein. --Gerbil (Diskussion) 10:06, 8. Mai 2015 (CEST)

Mungo Mans Verwandte[Bearbeiten]

Hallo Gerbil, long time no speak, aber gestern war ich auf einem Betriebsausflug, von dem ich unbedingt berichten muss: Es ging in ein Anatomie-Institut und wie der Zufall ungeahnter Weise so wollte, gibt es dort auch ein kleines (nur auf Anfrage zugängliches) Museum für anatomische Anthropologie. [2] Mir fielen bald die Augen aus dem Schädel, als ich die Schädel-Replika von Keilor und Kow Swamp dort sah. Leider scheint es ein Gesetz zu geben, wonach man - um die Toten zu respektieren, insbesondere bei den Überresten der Aborigines, die kulturell noch einmal heikler sind - keine Fotos machen kann, um sie der Welt zu präsentieren. Auch nicht von den Replik. Ich weiss noch nicht, ob das eine komplett durchdachte Antwort war, oder ob man da noch mal nachhaken kann...immerhin schwirren Bilder bereits im Internet. Jedenfalls werde ich eine begeisterte Email schicken, um zu sagen, wie toll ich es fand und ob ich nochmal für meine Fragen vorbei kommen kann... Hach, hat Spass gemacht. Fortsetzung folgt (hoffentlich). Mme Mim 23:50, 7. Mai 2015 (CEST)

Die Abbildungen von Replika können evtl. auch urheberrechtlich (als künstlerische Objekte) problematisch sein. Ist im konkreten Fall aber eher unwahrscheinlich, dass dieser Einwand vorgetragen würde. --Gerbil (Diskussion) 12:09, 8. Mai 2015 (CEST)

Smartsteuer[Bearbeiten]

Moin Gerbil! Ist der Artikel mit dem von Dir gelöschen Benutzer:Jennifer Dittmann/Smartsteuer identisch? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:15, 27. Mai 2015 (CEST)

Ja. wortwörtlich. Danke für den Hinweis. --Gerbil (Diskussion) 11:30, 27. Mai 2015 (CEST)
Da nich für! -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:54, 27. Mai 2015 (CEST)

Private Krankenkasse[Bearbeiten]

Leider ist der entscheidene Teil deiner Löschbegründung nicht mitgekommen. Wir haben soo viele merkwürdige Weiterleitungen, da ist diese doch im Rahmen des üblichen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:01, 13. Jun. 2015 (CEST)

"Siehe auch Antwort bei Benutzerin Diskussion:Itti#Erwünscht?." --Gerbil (Diskussion) 09:11, 14. Jun. 2015 (CEST)
Ich verbitte mir die Gleichsetzung mit den Krankenkassenblock-IPs. Ich beantrage eine Löschprüfung. Wo ist das Problem bei einem Begriff der hier falsch verwendet wird die Vorlage:Falschschreibung zu nutzen?

Kleine Lernstunde zu Privater Krankenversicherer (Löschprüfung), Öffentlicher Versicherer, Versicherer und so weiter: Nicht nur Gerbil, auch für Benutzer:Jbergner:

Und nun die Frage: Künstlicher SEO-Begriff oder berechtigte Weiterleitung auf PKV oder Versicherer? --109.69.101.73 16:22, 14. Jun. 2015 (CEST)

wie wir aus den letzten, teilweise gelöschten und dann wiederhergestellten, IP-beiträgen lernen, gehören die IP-blöcke rund um 109.69.101.73 (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • Whois • GeoIP • RBLs), 46.114.70.24 (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • Whois • GeoIP • RBLs) und 176.4.1.26 (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • Whois • GeoIP • RBLs) (zweimal ePLus mobil-devices sowie Telepark Passau Dialin-Pool) zusammen. gut zu merken für den nächsten CU. wichtig sicherlich auch für @Itti:. --Jbergner (Diskussion) 17:44, 14. Jun. 2015 (CEST)
Korrekt! Für Itti zur Abgrenzung wichtig. --109.69.101.73 18:43, 14. Jun. 2015 (CEST)
gehts hier darum, dass die "Privaten Krankenkassen" genauer eigentlich private Krankenversicherungen sind? bezweifelt das jemand? --Brainswiffer (Disk) 20:23, 14. Jun. 2015 (CEST)

In der öffentlichen Wahrnehmung bestehen große Ungenauigkeiten hinsichtlich der Bezeichnungen. Krankenkasse wird ebenso wie Krankenversicherung als Überbegriff verwendet, die wiederum zwischen Gesetzlicher Krankenversicherung und Privater Krankenversicherung unterscheiden, aber ebenso zwischen Gesetzlicher Krankenkasse und Privater Krankenkasse. Beide werden wiederum auch als Krankenversicherer bezeichnet. Ich denke, dass WLs zwischen gebräuchlichen und „offiziellen“ Bezeichnungen sicher nicht schädlich sind und beibehalten werden sollten. Das Lemma des Hauptartikels sollte die offizielle Bezeichnung sein, der Rest wird zu WLs. WP ist schließlich für die Leser da, die schnellstens zum zutreffenden Lemma geleitet werden sollten. Das ist eigentlich unabhängig von der Krankenkassenblock-IPs-Problematik. Grüße --Partynia RM 21:33, 14. Jun. 2015 (CEST)

Genau! Besser könnt ichs auch nicht sagen. Ich muss allerdings eben feststellen, dass in der Schweiz Krankenkasse sogar in der Werbung derselben verwendet wird. Das spricht nicht gegen die WL PKK -> PKV, aber gegen FS. Man sollte in PKV erwähnen, dass die Bezeichnung PKK regional (wie in der Schweiz) und als "Volksmund" auch üblich sein kann. --Brainswiffer (Disk) 07:19, 15. Jun. 2015 (CEST)
SEO... glaub ich nicht. Das Vorgehen ist jedenfalls nicht korrekt. Bitte entsperren, wiederherstellen und – falls gewünscht – eine Löschdiskussion initiieren. --MBq Disk 06:23, 16. Jun. 2015 (CEST)
@Brainswiffer: Was in vereinzelten Anzeigetexten von Google Adwords steht, kann man nicht ernsthaft als Beleg für irgendwas verwenden. Dem Anzeigenschalter sind korrekte Begriffe wurscht, er will einfach Impressions und Clicks. Die fraglichen Anzeigen enthalten möglicherweise Keyword-Platzhalter oder sind einfach der Versuch, mit einer möglichst umfangreichen Keyword-Liste eine Anzeigenschaltung zu erreichen. BTW, bei der Onlinewerbung werden Krankenkassen sehr stark durch Vermittler konkurrenziert, und denen ist ohnehin alles egal :-). --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:30, 17. Jun. 2015 (CEST)
Uhm, Nachtrag: Mir ging es um den Begriff "Private Krankenkasse" - den habe ich in der Schweiz noch nie gehört. "Krankenkasse" und "Krankenversicherung" werden allerdings synonym verwendet. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:33, 17. Jun. 2015 (CEST)
@MatthiasGutfeldt: Du magst recht haben, dass "Private Krankenkasse" in den Schweizer Anzeigen über Adwords entstanden ist (ich war auch verunsichert). Folgt man den Links, ist dann immer von Versicherung die Rede. Das die Adwords aber auch nicht aus dem Nichts enstehen, wäre eine FS vielleicht wirklich Wissen :-) --Brainswiffer (Disk) 06:50, 18. Jun. 2015 (CEST)
Also doch beides wiederherstellen? @MBq: Die Richtung nehmen auch die laufenden Löschprüfungen. Aber bei Private Krankenkasse nicht als Weiterleitung sondern Erklärung. --Nörglmann (Diskussion) 21:45, 19. Jun. 2015 (CEST)

Was hat es mit dem, dem und dem Einsatz auf sich? --Nörglmann (Diskussion) 21:55, 19. Jun. 2015 (CEST)

Wolfgang Mückenheim[Bearbeiten]

Hallo, laut Diskseitenarchiv (und Mückenheims Sperrlog) bist Du ja mit den Diskussionen zum Autor und zum Artikel bestens vertraut. In Anbetracht der bekannten Problematik wäre wahrscheinlich besser, von IPs oder Neuanmeldungen kommende Änderungen künftig auf der Disk des Matheportals zur Diskussion zu stellen oder jedenfalls dort auf die Änderungen hinzuweisen, und von "außen" kommende Änderungen am Artikel nicht einfach zu sichten.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 23:19, 25. Jun. 2015 (CEST)

Sichtungen besagen, dass kein Vandalismus vorliegt. Mehr nicht. --Gerbil (Diskussion) 08:08, 26. Jun. 2015 (CEST)
Schon Klar. Aber bei der jahrelangen Vorgeschichte (und der Tatsache, dass du selbst den Nutzer infinit gesperrt hattest)....--Kamsa Hapnida (Diskussion) 22:59, 27. Jun. 2015 (CEST)
Hallo Gerbil. Natürlich darf man im Radio Vatikan nicht den Atheismus predigen, ebenso im Mathe-Portal nicht die dort heiligen Werte angreifen. Aber gibt es nicht eine unabhängige Instanz in WP, die reine Fakten prüft? Denn inzwischen gibt es ein Mathematikbuch eines bekannten Wissenschaftsverlages, in dem eine abweichende These vertreten wird. Diese Erkenntnis ist belegbar, wichtig und, wie gesagt, veröffentlicht. Wer entscheidet über die eingetretene Zensur? Eine unabhängige Prüfung wäre schön. Mathematische Kenntnisse sind kaum erforderlich, Voreingenommenheit wäre allerdings schädlich. Danke. WM
Die einzige Instanz ist das Portal:Mathematik. Welche "Minderheitenpositionen" Eingang finden in irgendeinen Artikel, ist nicht allgemeingültig definierbar. Grundsätzlich wird der Mainstream in Wikipedia abgebildet, allenfalls ergänzt um relevante abweichende (d.h. in der Fachwelt zumindest belegbar rezipierte, diskutierte) Auffassungen. Jedenfalls ist Wikipedia kein Ort, an dem neue Thesen allererst erörtert, durch ihre Existenz in Wikipedia womöglich relevant werden. Wie dieser grundsätzliche Konsens der Wikipedia-Autoren im konkreten Fall dann ausgelegt wird, führt immer wieder zu Debatten. Das ist kein speziellen Problem des Herrn Dr. M. --Gerbil (Diskussion) 14:37, 30. Jun. 2015 (CEST)