Benutzer Diskussion:Gerbil

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche


Walk of Fame[Quelltext bearbeiten]

Aufgrund des hochwertigen Ausbaus und der Pflege des Themensfelds „Stammesgeschichte des Menschen“

Lieber Gerbil,
passend zum heutigen Artikel des Tages habe ich heute deinen Stern in meinem persönlichen Walk of Fame ergänzt. Ich möchte mich damit bedanken für dein jahrelanges Engagement in diesem Gebiet auf höchstem wissenschaftlichem Niveau. Gruß -- Achim Raschka 08:05, 24. Feb. 2011 (CET)

Dem schließe ich mich sehr gerne an. --Succu 08:06, 24. Feb. 2011 (CET)
Ich auch, sehr! --Semut23 23:40, 13. Jul. 2012 (CET)
Hiermit verleihe ich Benutzer
Gerbil
die Auszeichnung

AlfredNobel adjusted.jpg

Nobelpreisträgerfotograf
für die CC-lizenzierten Bilder, die es auf die
Webseite des Nobelpreiskomittees schafften.
gez. Matthiasb

Hiermit verleihe ich Benutzer
Gerbil
den
Venus von Willendorf 01.jpg
Venus-von-Willendorf-Orden
des Wikipedia-Portals Geschichte

für die über lange Zeit bei der Aktualisierung
der menschlichen Vorfahren erbrachten Leistungen in der Wikipedia.
gez. Geos

Theoriefindung & Sockenpuppen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Gerbil! Falls Du zu der Aufarbeitung der Problematik (die sich auf viele weitere Artikel und Bereiche erstreckt) beitragen möchtest, steuere bitte hier weitere Angaben und Belege bei. Danke --Victor Eremita 01:17, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo entferne auch seit heute die Freenet-Spams - beid er Traumdeutung plädiere ich für eine radikale Kur - erscheint mir sinnvoller. Wie siehst du das? Gruß --schwall 18:15, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe andernorts komplette Passagen gelöscht, das wäre in diesem Artikel wohl auch vertretbar. --Gerbil 18:18, 10. Dez. 2006 (CET)
dann mach ich das mal - vielleicht schaust du später nochmals drüber Gruß --schwall 18:20, 10. Dez. 2006 (CET)

nehme mir jetzt den Artikel Seele vor - Traumdeutung erledigt --schwall 18:38, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe in den Artikeln, die direkt auf die freenet-seiten verlinkt waren, teils die Links gelöscht, teils Neutralitätswarnungen eingesetzt. Inhaltlich habe ich nur wenig entfernt, da ich nur den verhaltensbiologischen Unsinn wirklich beurteilen kann. Mehr werde ich da nicht eingreifen. --Gerbil 18:45, 10. Dez. 2006 (CET)
Hallo Gerbil, ich nehme an, du beobachtest Das Unbewusste. Gruß ----Getüm Willkommen! 19:48, 13. Feb. 2007 (CET)
nein, das hatte ich nicht beobachtet... --Gerbil 09:07, 14. Feb. 2007 (CET)
Ich glaube, Benutzer:Wolfbuchgang kann jetzt regelgerecht gesperrt werden. Noch einen Gruß ----Getüm Willkommen! 19:52, 13. Feb. 2007 (CET)
So was blödes. Danke. Ich werde besser aufpassen. Grüße ----Getüm Willkommen! 08:18, 15. Feb. 2007 (CET)

Hallo Gerbil, über Das Unbewusste: Ich bekam vorgestern eine private Mail von einem "Wolfbgang@___" (in der Mail-Addresse), mit Verlinkung an die berühmte hier angegebene Traumanalyse-Seite. Unterschrieben war aber diese E-Mail von Test it Xmal... Ich glaube, es reicht doch langsam oder? -- Marjorie Apel 12:03, 26. Okt. 2009 (CET)

Semantische Parallelen zu den Edits aus dem Jahr 2006 sind der Grund meines Eingreifens. --Gerbil 16:50, 26. Okt. 2009 (CET)

Kryptozoologie[Quelltext bearbeiten]

Hallo Gerbil, ist der Artikel jetzt zufriedenstellend? Ich habe ihn überarbeitet, und er gibt jetzt eher wieder, worum es geht. --Hob (Diskussion) 09:42, 26. Jan. 2016 (CET)

Nach einem Blick auf die Versionsgeschichte: "Ich habe ihn überarbeitet" trifft es nicht ganz, du hast ja selber etliches dran gemacht, und die IP hat inzwischen Quellen eingebaut. Ich hab im Wesentlichen nur den Müll rausgebracht.
Möchtest du den Löschantrag zurückziehen? --Hob (Diskussion) 09:50, 26. Jan. 2016 (CET)
Ja, das kann ich den Admin-Kollegen abnehmen. --Gerbil (Diskussion) 10:26, 26. Jan. 2016 (CET)

Dann noch ein Dank an dich für den Tritt in den Hintern, der den Artikel dazu gebracht hat, sich zusammenzureißen :) --Hob (Diskussion) 10:13, 26. Jan. 2016 (CET)

Ja, so war das gedacht..... Gerbil (Diskussion)

isst - frisst - isst -frisst[Quelltext bearbeiten]

Wo ist der Sinn, meine Änderung erst rückgängig zu machen und dann wieder herzustellen. Das verwirrt doch nur, wenn man in die Versionshisorie schaut. --WillburrS (Diskussion) 09:54, 28. Jan. 2016 (CET)

Ich hatte nicht gesehen, dass binnen 3 Minuten zwei Änderungen von unterschiedlichen Editoren vorgenommen worden waren; der erste Revert bezog sich primär auf den falsch eingesetzten Singular, den ich durch meinen Revert zunächst aber nicht erwischte. --Gerbil (Diskussion) 10:15, 28. Jan. 2016 (CET)

warum doppelt?[Quelltext bearbeiten]

[1]: weil es die erste Erwähnung der Insel im Text ist und vielleicht nicht jeder auf den Gedanken kommt, den Link im Diagramm zu suchen.--Rarus (Diskussion) 22:40, 29. Jan. 2016 (CET)

Die erste Erwähnung & Verlinkung ist unmittelbar drüber. --Gerbil (Diskussion) 10:14, 30. Jan. 2016 (CET)

Zika und piggyBac[Quelltext bearbeiten]

Hi Gerbil und @Ghilt:,
eine Frage an euch, da ihr mehr im Thema steckt als ich dies tue: Eine Freundin, mit der ich vorige Woche sehr intensiv über CRISPR diskutiert habe, hat mir heute morgen diesen Artikel geschickt, in dem ein potenzieller Zusammenhang mit GMO-Mücken und der Zika-Epidemie in Südamerika konstruiert wird. Mich würde eure Einschätzung dazu interessieren, meine habe ich ihr bereits geschickt. Haltet ihr ein solches Szenario für potenziell möglich? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 16:11, 3. Feb. 2016 (CET)

Auch @Gleiberg: mal angepngt. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 16:20, 3. Feb. 2016 (CET)

Ich verfolge seit Mitte Dezember die Zika-Epidemie, du weißt, aus welchen Gründen. Aber ich bin gleuchwohl kein Experte für diese Thematik (Verschwörungstheorie). Mir sind bislang keine "springenden Gene" von einer Insektenart zur anderen bekannt geworden, auch leuchtet mir nicht ein, warum infertil gemachte Insekten neurologische Schäden verursachen sollten. Neurologische Folgen sind zudem auch zuvor schon aus den Pazifik-Staaten bekannt geworden, wenngleich andersartige. Schließlich ist die beschriebene Korrelation (Insektenbekämpfung / erstes massive Ausbreitung der Zika-Viren) auch zu erklären dadurch, dass in den verseuchtesten Regionen sowohl (vernünftigerweise) das eine wie (bedauerlicherweise) das andere passierte. --Gerbil (Diskussion) 16:29, 3. Feb. 2016 (CET)

2./3G: Denkbar, sehr unwahrscheinlich, da PiggyBac-Reste bisher noch nicht in Zika-Infizierten Menschen geschweige denn in Zika-Viren selbst nachgewiesen wurden.[2] Letzteres würde ich zuerst erwarten, sehen wir mal, ob so etwas noch kommt. Die freigesetzten OX513A-Mosquitos hatten ja keine Zika-Gene, und selbst in der Nähe einer Hühnerfarm mit Tetrazyklin wurden bisher keine Zika-Gene in den OX513A-Moskitos gefunden, aber sie wurden auch nicht spezifisch gesucht. 'Insterility' war im Artikel übrigens unfreiwillig komisch. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:00, 3. Feb. 2016 (CET)

Auch ich würde da vorsichtig sein, da als übertragene, krankmachende Komponente nun mal das Virus angenommen wird und bei dieser Epidemie bislang keine außergewöhnlich mutierten Isolate gefunden wurden (das war das erste, wonach man gesucht hat). Wie das von DNA-Ebene auf RNA-Genom übergehen soll (ohne retrovirale Beteiligung), ist mir auch ehrlich gesagt schleierhaft. Im Artikel werden die Aussetzungsorte der OX-Männchen mit dem Auftreten der ersten Fälle und deren Ausbreitung korreliert, was suggestiv und falsch ist (hingegen ist die Populationsdichte der Tigermücke und der ausgesetzten Mutanten am Beginn ganz bewusst deckungsgleich). Das springende Ausbreiten bis zur Karibik oder Mexiko wird dadurch nicht erklärt. Es gibt derzeit zwei mögliche Szenarien: 1. Es ist das gleiche Phänomen einer fehlenden (Teil)Immunität in nichtendemischen Gebieten, was auch bereits beim Import des verwandten Gelbfiebervirus von Afrika nach Lateinamerika ab dem 18. Jhd zu Ausbrüchen höchster Letalität führte, oder 2. Ein Kofaktor kommt hinzu, möglicherweise infektionsverstärkende Antikörper, die zumindest beim kreuzreagierenden Dengevirus überwiegend in Lateinamerika schon Probleme machten, weniger in den anderen Denguegebieten. Das ist aber nur eine persönliche Einschätzung. --Gleiberg (Diskussion) 18:27, 3. Feb. 2016 (CET)

Danke für eure Einschätzung, die meiner entspricht - verkürzt "Denkbar, sehr (!!) unwahrscheinlich" bis unmöglich. Auch den Aspekt der Teilimmunität in Afrika hatte ich angesprochen - ich wollte nur sichergehen, dass ich da nicht vollkommen auf dem falschen Track bin. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 18:31, 3. Feb. 2016 (CET)
Im März soll es übrigens in Deutschland eine Konferenz zur Risikoabschätzung bezüglich Tigermücken und anderen 'einheimisch(geworden)en' Aedes-Arten geben. --Gerbil (Diskussion) 18:55, 3. Feb. 2016 (CET)

Delkeskamp-Plan von Frankfurt (1864)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Gerbil,
Du hast mehrere Ausschnitte aus dem Delkeskamp'schen Frankfurt-Plan von 1864 auf Wikimedia Commons hochgeladen. Besitzt Du einen kompletten Scan? Wenn ja, wärst Du evtl. bereit, den auch komplett hochzuladen? Wenn nicht, würde ich mich wohl dazu durchringen, dieser dubiosen Seite 24,99 EUR zu zahlen und den (hoffentlich hochwertigen) Scan dann selber hochzuladen. Ich finde, der Plan ist was Besonderes und gehört irgendwie hier her. Viele Grüße! --Crusch99 (Diskussion) 00:37, 8. Feb. 2016 (CET)

Leider nein. Eine Benutzer [3], der evtl. über seine in der deutschen WP hinterlegten Mailadresse noch ansprechbar ist, hatte zudem viel bessere Ausschnitte gestiftet als ich. --Gerbil (Diskussion) 08:14, 8. Feb. 2016 (CET)

Frankfurter Evolutionstheorie[Quelltext bearbeiten]

Lieber Gerbil,

ich wollte fragen, ob der Vermerk oben auf der Seite Frankfurter Evolutionstheorie noch aktuell ist, oder ob er entfernt werden kann. Ich mache das nicht, weil ich nicht weiß, wie, wann und warum er da hingekommen ist. Ich kann allerdings keinen aktuellen Grund erkennen.

LG

Geo-Science-International (Diskussion) 16:02, 22. Feb. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Der Vermerk war nie begründet worden... - ich habe ihn daher entfernt. --Gerbil (Diskussion) 16:24, 22. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:HiKo-Geschäftsstelle[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Gerbil! Die Änderungen sind zum Teil sinnvoll, zum Teil aber auch nicht, da die Kat vielfach in die Artikel eingetragen wird, ohne dass es einen Zusammenhang bzw. eine Erwähnung dazu im Text gibt. ArthurMcGill hat auf der DS des Benutzers bereits ein Beispiel hinterlassen, wie es aussehen sollte; nur die Botschaft scheint nicht angekommen zu sein. Vielleicht versuchst du es nochmal. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:39, 23. Mär. 2016 (CET)

Danke für dein systematisches Sichten[Quelltext bearbeiten]

bei den Männern. Soweit ich sehe und mich erinnere, waren es im Feber noch deutlich über 5.000. Da wurde ordentlich abgearbeitet! Warum mir das am Herzen liegt ist deswegen, weil ich diese "Neuen" oder IPs ganz bewusst so ernst nehmen will wie sie es mit ihrem eigenen Beitrag am Ende des Prozesses (Inhalte vergleichen, erkennen, dass da was fehlt, Bearbeiten.., abschicken) für sich selbst erleben. Dieses Anerkennen wird durch das zeitnahe Sichten für diese Personen zum Ausdruck gebracht. Es ist ein großer Schritt für viele, wenn sie beginnen, die ersten Schritte hier zu machen, es kann durchaus sein, dass so mancher immer wieder nachschaut, ob sein Beitrag schon freigeschalten ist. Ich kann mir lebendig vorstellen was es bedeutet, wenn auch nach 20 oder 30 Tagen nichts passiert ist. In Österreich, wo wir das schon etwas länger machen, hat es Früchte gezeigt. Mit der Kategorie Österreich haben wir gerade mal einen Lag von max. 6 Stunden (aktuell ist es etwas mehr).

Wir sollten uns alle bemühen, hier mehr Leute von uns einzubinden, denn damit wird auch insgesamt der Druck auf die typischen "Dauerentscheider" genommen, damit kann man mit mehr Zeit auch Härtefälle anders behandeln und nicht nur mit Brachialgewalt. Wir sind heute nicht mehr dort, wo wir vor 10 Jahren waren.

Für mich und für uns sollte das als ein Teil dessen sein, was man gemeinhin als Mitarbeiterförderung bezeichnet. Leider ist das in die Community noch nicht ausreichend stark durchgedrungen. Es ist aber auch ein Bereich, in dem es kaum oder nur wenig zu Differenzen kommt, erstaunlich für mich. Zumindest war das meine Erfahrung bei Frauen, Österreich, Bayern, Schweiz. Nur bei Biografien merkt man, dass hier die Selbstdarstellungsversuche manchesmal einen weiteren Eingriff notwendig machen. Was ich auch gemerkt habe war, dass Rückstellungen mangels Belegslage durchaus ohne große Probleme zum geforderten Ergebnis führt wenn man es wirklich ausführlich begründet. Auch hier sieht man, dass viele - erkennbar auch Akademiker - etwas, was für sie sonst selbstverständlich ist, plötzlich (weil Internet??) für sich selbst außer Kraft setzen. Aber nicht oft. Insgesamt war ich von den letzten 4500 Sichtungen wirklich positiv überrascht, nämlich wie wenig Konflikte es gegeben hat. Höchstens drei oder vier, und die auch nur harmlos. Wenn ich erkannt habe, dass es Neulinge mit Potential sind, dann hab ich mich noch extra bemüht, sie zu begrüssen, abseits der Hallo-Bapperln.

Bitte betrachte dieses Schreiben nicht als Bevormundung, ich weiß natürlich um deine Wikipedia-Skills und will dir damit nicht die Welt erklären. Betrachte es als Bitte, innerhalb deines WP-Beziehungsbereichs für eben diesen Teil der Mitarbeiterförderung proaktiv zu werben. Gruß aus Wien --Hubertl (Diskussion) 12:32, 25. Mär. 2016 (CET)

Towser[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

mir ist auch nach mehrfachem Lesen Deiner Behaltensentscheidung nicht klar, woraus sich die Relevanz ergeben haben sollte. Ein Rekord war und ist nicht belegt und dass Eigentümer(!) ihren verblichenen Vierbeinern auch mal ein Denkmal setzen, ist nun auch nicht ungewöhnlich. --gdo 13:16, 7. Apr. 2016 (CEST)

2008 war das... - du glaubst doch nicht im Ernst, dass ich mich an diesen Vorgang (zumal unter Berücksichtigung der damals üblichen Kriterien) noch erinnere? Gruß --Gerbil (Diskussion) 17:00, 7. Apr. 2016 (CEST)
na komm schon, Du weißt, dass ich dich zumindest fragen muss und es hätte ja doch mal sein können, dass da noch etwas war. --gdo 17:03, 7. Apr. 2016 (CEST)
Ich gelte ja nicht grade als Inklusionist; wahrscheinlich hatte ich einfach ein Herz für Mäuse, auch wenn es nur um tote ging. --Gerbil (Diskussion) 17:04, 7. Apr. 2016 (CEST)
ps: Die Nutzung lt. http://stats.grok.se/de/201505/Towser spricht gegen eine Löschung. --Gerbil (Diskussion) 17:09, 7. Apr. 2016 (CEST)

Sie haben Post[Quelltext bearbeiten]

Hallo Gerbil, du hast Post von mir. LG --Abrape (Diskussion) 20:09, 18. Apr. 2016 (CEST)

Deine Zurücksetzung im Artikel Schall[Quelltext bearbeiten]

Hallo Gerbil, ich möchte dich bitte darauf hinweisen, dass die Kommentarlos-zurücksetzen-Funktion aussschließlich dafür gedacht ist, Vandalismus zurückzusetzen. Die Bearbeitung der IP hier war kein offensichtlicher Vandalismus, sondern teilweise inhaltlich richtig. Deswegen bitte beim nächsten Mal, wenn du revertierst, dies in der Zusammenfassungszeile begründen. Danke --SDKmac (Disk., Bew.) 10:50, 22. Apr. 2016 (CEST)

Das war offensichtlicher Unsinn, also Vandalismus. --Gerbil (Diskussion) 10:54, 22. Apr. 2016 (CEST)
Bloß weil es mit Rechtschreibfehlern versehen war, war es noch lange kein Vandalismus. --SDKmac (Disk., Bew.) 10:59, 22. Apr. 2016 (CEST)
Ich schrieb: offensichtlicher Unsinn. --Gerbil (Diskussion) 11:00, 22. Apr. 2016 (CEST)

Fragen[Quelltext bearbeiten]

Lieber Gerbil, hättest Du in den nächsten Tagen mal Zeit, diese etwas ausgeuferte Diskussion anzuschauen: Diskussion:Fellfarben der Hunde#Entwurf für neuen Abschnitt Fehlfarben bei Rassehunden? Deine Meinung wäre sehr von Interesse. Auch wäre ich dankbar für Dir bekannte zusätzliche Quellen, mit denen man die Ursachen der Entstehung von Fehlfarben (in meinen Augen trivial aber die Belegpflicht verlangt es) noch zusätzlich belegen kann. LG Geo-Science-International (Diskussion) 23:21, 24. Apr. 2016 (CEST)

Dazu kann ich leider nichts sagen. --Gerbil (Diskussion) 17:09, 25. Apr. 2016 (CEST)

Datei:FELIX KUBALLA copyright by Kamilla Pfeffer.jpg[Quelltext bearbeiten]

Muss das auch noch auf Commons gelöscht werden? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:21, 25. Apr. 2016 (CEST)

ja; dort habe ich aber keine Admin-Rechte, und die Löschanträge dort sind recht umständlich, wenn man sie ordentlich machen will, weswegen ich mich da nicht engagiere. --Gerbil (Diskussion) 20:28, 25. Apr. 2016 (CEST)

Stammesgeschichte des Menschen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Gerbil, ich habe mir einige Artikel zur Evolution des Menschen angesehen und erkenne, dass manches nicht mehr auf dem neuesten Stand ist. Ich suche Deine Unterstützung, wenn ich das angehe.

1. Empfiehlt sich m.E. im Artikel „Stammesgeschichte des Menschen“ ein eigener kurzer Abschnitt 3.3.4, den ich bezeichnen würde mit „Genfluss mit anderen Menschenarten“. Hier sollten in Erweiterung des kurzen schon vorhandenen Hinweises in Kap. 3.3.2 (letzter Absatz). Pääbos Entdeckungen unserer Verwandtschaft mit Neandertaler und H. Denisova mit den Publikatonen in Science und Nature besser dargestellt werden. Der Begriff Genfluss fehlt. In Svante Pääbo ist das aktueller, im engl. Artikel Homo evolution, Kap. 5.7. ebenfalls. Die Grafik in Genus Homo sollte übernommen werden.

2. sollte im gleichen Zusammenhang auch darauf hingewiesen werden, dass von F. Schrenk u.a. die Abstammungslinie des Menschen nicht mehr baumartig sondern verstärkt als Busch oder noch besser neuerdings als Flussdelta gesehen wird, in dem manche Artenlinien wieder zusammengelaufen sind (s. engl. Artikel Homo evolution).

3. schlage ich vor, wie im englischen WP-Artikel einen kurzen neuen Abschnitt „Mutationen in geschichtlicher Zeit“ hinzuzufügen. Hier sollten Blutgruppe B, Laktosetoleranz, Malariaresistenz, Hautfarbe, reduzierte Weißheitszähne aufgeführt werden.

4. sind einige MPG-Links zu Svante Pääbos Arbeiten auf dem Stand von 2004/2006. Da gibt es bei seiner "Publikationswut" aktuellere Quellen.

Hab ich Deine Unterstützung, wenn ich das angehe? Die Abschnitte unter 1. und 3. könnte ich als Entwurf in meinem Account machen, und Du kannst draufschauen, bevor es publiziert wird. Welche(n) Benutzer solle man ggf. noch im Vorfeld nach Deiner Meinung mit ins Boot holen? Gruß Ventus55 (Diskussion) 16:27, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ich bin seit zwei Jahren und noch bis Mitte kommenden Jahres beruflich stärker 'kreativ' engagiert als die Zeit zuvor, weswegen ich seitdem nur das Nötigste an dem von mir aufgebauten Artikelbestand ergänzt / aktualisiert habe. Deine Hinweise sind berechtigt, just do it, ich schaue gern drüber. Substanziell ist zu 'meinen' Artikeln von anderen Editoren nicht grade viel beigetragen worden. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 21:12, 27. Apr. 2016 (CEST)
Prima. Dank Dir für die Kooperation. Ich pack das an. Ich halte übrigens im Herbst auf der WikiCon2016 einen Vortrag: "Wikipedia auf schmalem Grat mit Schulen und Wissenschaft". Bist Du auch da? Ventus55 (Diskussion) 07:42, 28. Apr. 2016 (CEST)
Das weiß ich noch nicht. Auf dem schmalen Grat balanciere ich übrigens seit über 30 Jahren... --Gerbil (Diskussion) 09:28, 28. Apr. 2016 (CEST)
Dachte ich mir :-) Ventus55 (Diskussion) 10:24, 28. Apr. 2016 (CEST)
Falls Du dachtest, ich sei Lehrer, dann hast Du Dich geirrt. :-)) --Gerbil (Diskussion) 19:56, 28. Apr. 2016 (CEST)

Konsumentendienst Schweiz[Quelltext bearbeiten]

Hallo Gerbil

Ich verstehe nicht, wie Sie unsere Organisation einfach als unseriös abstempeln können? Sie beziehen sich auf einen Artikel der Schweizer Zeitschrift "Beobachter", der einen klaren Verstoss gegen das Bundesgesetz über den unlauteren Wettbewerb darstellt und damit illegal ist. Diesbezüglich läuft sogar eine Strafuntersuchung gegen die verantwortlichen Redaktoren. Wenn etwas "unseriös" ist, dann der entsprechende Beobachter-Artikel und auch Ihre Wertung dessen! Ich bin ehrlich gesagt enttäuscht von Wikipedia, dass Sie den Artikel einfach löschen - aber bin mir auch sicher, dass die Relevanz unserer Organisation in ein paar Jahren ohnehin derart gross sein wird, dass auch jemand anderes einen Artikel darüber verfassen wird.

Freundliche Grüsse konmediacham

Meine Löschung bezog sich einzig aufs Regelwerk der Wikipedia, dem zufolge es sich bei diesem Artikel um einen reinen Werbeeintrag einer unbedeutenden Website gehandelt hat. --Gerbil (Diskussion) 10:40, 2. Mai 2016 (CEST)

Löschung Lebensfähiger Planet[Quelltext bearbeiten]

Zu deiner Begründung, dass "Lebensfähiger Planet" in https://de.wikipedia.org/wiki/Habitable_Zone vollständig enthalten sei: Dies ist nicht der Fall. Falls ich etwas übersehen habe, bitte genau zitieren. --Scintz (Diskussion) 20:06, 19. Mai 2016 (CEST)

Für Widersprüche gegen Löschungen ist WP:LP zuständig. --Gerbil (Diskussion) 10:04, 20. Mai 2016 (CEST)

Danke[Quelltext bearbeiten]

...das wollte ich auch gerade machen ;-) Grüße, --Brackenheim 21:39, 22. Jul. 2016 (CEST)

Meditrade[Quelltext bearbeiten]

Hallo Gerbil, bitte den Artikel wiederherstellen. Ich widerspreche dem SLA. Die Irrelevanz ist nicht zweifelsfrei. Da muss mehr geprüft weerden. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 21:08, 1. Aug. 2016 (CEST)


Hallo Gerbil,

Vielleicht könnten Sie uns genauer erläutern, warum Sie unser Unternehmen als irrelevant abstempeln, denn nach unseren Informationen ist es alles andere als irrelevant, alleine da wir weit über 100 Millionen Umsatz jährlich erbringen. Die Löschung ist ohne jegliche Begründung vollzogen worden. Wir hoffen auf eine baldige Antwort. Vielen Dank, und liebe Grüße.(nicht signierter Beitrag von Meditrade (Diskussion | Beiträge) 22:47, 1. Aug. 2016 (CEST))

für Widersprüche ist zuständig WP:LP. --Gerbil (Diskussion) 08:20, 2. Aug. 2016 (CEST)

@Gerbil: Bitte den Artikel regelkonform in die LD wiederherstellen. In der LP ist der nach SLA falsch. Wäre nur bei regulärer LD in die LP gewandert. Danke. --DonPedro71 (Diskussion) 13:20, 2. Aug. 2016 (CEST)


Löschen aller älteren Versionen eines Artikels[Quelltext bearbeiten]

Hallo Gerbil ich möchte alle älteren Versionen des Artikels Zentralinstitut_für_physikalische_Chemie löschen lassen (müssen) wegen Urheberrechtsverleztzung.
Danke und Grüße ---- Michel 19:27, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ist erledigt; das sieht so besser aus... --Gerbil (Diskussion) 22:18, 10. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/13. September 2016#Mario Bottazzi (Musiker)[Quelltext bearbeiten]

Bitte sage dort mal deine Meinung dazu - du hast 2012 auf Löschen als Wiedergänger entschieden. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:08, 13. Sep. 2016 (CEST)

Liste der Baudenkmäler in Much[Quelltext bearbeiten]

Rollback ist für offensichtlichen Vandalismus gedacht. Der hat hier wohl nicht vorgelegen. Wenn Dir das Bild nicht gefällt das MoSchle versucht hat einzufügen und ich nur den Dateinamen richtig gestellt habe, hat das was mit Deinen persönlichen Vorlieben für das andere Bild zu tun. --2003:4D:2C7B:4405:88A:84B:5C91:A8D4 15:16, 16. Sep. 2016 (CEST)

Den ersten Revert hatte ich geemacht, weil ich diese Einfügung des zweiten 'k' revertierte; danach öffnete sich das Bild in meiner Ansicht gleichwohl noch immer nicht, deswegen ging ich zurück auf die Vorversion. Mit Vorlieben hatte das nichts zu tun. Gleichwohl habe ich eben noch mal beide Bilder angeschaut, und das ursprüngliche ist tatsächlich das anschaulichere. Daher werde ich jetzt nichts dran ändern; es steht dir aber frei, das andere Bild wieder einzufügen. --Gerbil (Diskussion) 16:41, 16. Sep. 2016 (CEST)
Durch die Bearbeitung wurde das Bild überhaupt erst angezeigt. Mit dem Rollback war es natürlich nicht mehr zu sehen. Wie immer bei IPs wird mal erst zurückgesetzt. Welches Bild drin ist kann mir wurscht sein. Ich hab es umbenennen lassen c:File:Much Friedhof Hochkkreuz (1).jpg. --2003:4D:2C7B:4405:1A3:3C38:3E2F:39A9 19:36, 16. Sep. 2016 (CEST)

Gehirnentwicklung und Zerebralisation[Quelltext bearbeiten]

Hallo und guten Abend Gerbil.
Ich bin gerade auf diese beiden Artikel gestoßen: Gehirnentwicklung und Zerebralisation.
Zerebralisation ist nur unter "Gehirn" kategorisiert, aber glasklar ein Artikel zur Evolution (insbesondere Hominisation). Thematisch (inhaltlich kaum) überschneidet er sich mit dem Evolutionsteil des viel umfangreicheren Artikels Gehirnentwicklung, der einen entwicklungsbiologischen Schwerpunkt setzt. Beide Artikel sind nicht miteinander verlinkt. Da sehr tote Menschen ja dein Thema sind :), dachte ich, du hättest vielleicht Lust dich darum zu kümmern und die inhaltliche Überschneidung aufzulösen. Viele Grüße --TomCatX (Diskussion) 21:05, 30. Sep. 2016 (CEST)

Die hatte ich beide bisher nicht im Blick. Mal sehn, wann ich dazu Zeit habe. --Gerbil (Diskussion) 11:26, 1. Okt. 2016 (CEST)
Es regnet den ganzen Tag... - ich hab das jetzt entzerrt, das war ja z.T. ziemlich schräg, was dort stand. --Gerbil (Diskussion) 19:47, 3. Okt. 2016 (CEST)
Ich hab's gesehen. :) Freut mich und vielen Dank dafür. Ich "darf" mich auch gerade mit beruflicher Fortbildung rumschlagen, lese aber viel lieber über Körpersymmetrien :). Sobald ich genug Material hab, schreib ich einen Artikel über "Biosymmetrie" (vielleicht aber unter einem anderen Lemma, muss mal recherchieren).
Bestimmt liegen irgendwo noch mehr Artikel rum, die niemand bisher gesehen hat, weil sie von Neulingen angelegt und dann falsch kategorisiert ewig übersehen werden. Selbst Skripte können da wohl nicht immer beim Finden helfen. Jedenfalls noch einen schönen Feier-Abend. Grüße --TomCatX (Diskussion) 22:57, 3. Okt. 2016 (CEST)

AdminCon 2017[Quelltext bearbeiten]

Festung Hohensalzburg bei Dämmerung-2.jpg
Osmoderma eremita female.jpg

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Gerbil!

Inzwischen bereits in der 5. Auflage, möchten wir auch im kommenden Jahr eine AdminCon anbieten. Diesmal planen wir Salzburg als Veranstaltungsort.

Noch sind nicht alle Absprachen getroffen, doch es deutet sich an, dass die AdminCon vom 17.–19. Februar stattfinden wird.

Damit unsere Planungen konkreter werden können, bitten wir bei Interesse um eine unverbindliche Eintragung auf unserer Teilnehmer-Seite.

Hoffentlich bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti


Bernhard Butzke[Quelltext bearbeiten]

Was sollte diese Revertierung? Ist ganz oben zu lesen, dass er leider gestorben ist. --80.187.103.83 20:27, 27. Okt. 2016 (CEST)

Bitte den Rest lesen und.... Danke! --80.187.103.83 20:32, 27. Okt. 2016 (CEST)
Ich habe die unsinnige Ergänzung Berlin [4] revertiert, da Charlottenburg seinerzeit noch nicht zu Berlin gehörte. --Gerbil (Diskussion) 21:38, 27. Okt. 2016 (CEST)
Unsinnig? 2016? --80.187.103.83 21:41, 27. Okt. 2016 (CEST)
Ja. Da es sich ja wohl um den in den Jahren 1899 bis 1905 errichteten Bau handelt, war die vorhandene Ortsbenennung korrekt und die Änderung historisch unsinnig. --Gerbil (Diskussion) 21:46, 27. Okt. 2016 (CEST)

Erich Tschermak-Seysenegg[Quelltext bearbeiten]

Was "überflüssig" ist, wissen die Obergescheiten immer besser, wohlüberlegte Begründungen können ja einfach übergangen werden, ganz nach dem Motto: "Mir san mir". Auch die in dieser gelöschten Info enthaltene Aussage, dass Tschermak mehr als 40 Jahre lang an der Boku Wien Professor war, ist ja überflüssig. Ich vergeude mit euch nicht weiter Lebenszeit, tut doch in eurer Sebstgefälligkeit, was euch beliebt. Ich empfehle euch nur, Rechtschreibung und Stil zu verbessern, denn damit ist es in diesem Artikel nicht aufs Beste bestellt. Damit sei euch das Feld überlassen – viel Vergnügen weiterhin!--Loimo (Diskussion) 18:30, 31. Okt. 2016 (CET)

Mich hat er nach meinem ersten Revert auch auf meiner DS angemacht. SMirC-congrats.svg --Klaus Frisch (Diskussion) 18:55, 31. Okt. 2016 (CET)
Die Kombination von Hartnäckigkeit und Uneinsichtigkeit ist in einem Projekt wie dem hiesigen leider contraproduktiv. --Gerbil (Diskussion) 20:38, 31. Okt. 2016 (CET)
... und leider sehr verbreitet – nach meiner persönlichen Erfahrung in letzter Zeit zunehmend. Gruß an den freundlichen und konstruktiven Nager (mein Karotten-Emoji darf ich hier leider nicht einfügen), --Klaus Frisch (Diskussion) 21:04, 31. Okt. 2016 (CET)
Ruppiger Umgang ist in schriftlicher Kommunikation nichts Ungewöhnliches, da fehlen bei Vielen einfach die in direkter Kommunikation üblichen Hemmschwellen; den Betreffenden sich das meist nicht bewusst, sie verschwenden keine Gedanken drauf, wie ihre Sätze bei den Empfängern wirken. Ist mir leider auch schon passiert, im E-Mail-Verkehr mit einer nur vormittags tätigen Sekretärin. Ich musste ihr nachmittags oft Memos schicken für den folgenden Tag und hab die nicht immer mit "Liebe Frau ..., könnten Sie bitte..." begonnen, sondern knapp & 'gradlinig'. Letztlich fühlte sie sich nicht wertgeschätzt, hat aber nichts gesagt, und das Missverständnis wurde erst nach langer Zeit für mich nachvollziehbar, als der Schaden im Grunde irreparabel war. --Gerbil (Diskussion) 21:27, 31. Okt. 2016 (CET)
Ich hab einige Erfahrung mit Internet-Foren, und bislang waren es nur Erwerbslosen-Foren, wo es (verständlicherweise) auch heftig zur Sache ging. Unser Projekt hat naturgemäß besondere Interessen-Kollisionen, denn was man hier einbringen kann, bewirkt mehr als irgendwo sonst. Über die Jahre hin (seit 2006) hatte ich insgesamt den Eindruck, dass die Admins das ganz passabel gemanagt haben. Aber was mir in den letzten Monaten widerfahren ist, hat mich ein ums andere Mal geschockt und demoralisiert. Habe ich kurz auf meiner Benutzerseite resümiert, siehe auch die dortigen Links zu externen Einschätzungen. In deinem Bereich – und auch dort, wo Loimo sich gewöhnlich rumtreibt – dürfte das allenfalls ein fernes Donnergrollen sein. Aber Wikipedias Image bröckelt, und das aus „guten“ Gründen. Und gute Autoren (wie ich) tun sich das immer weniger an. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:58, 31. Okt. 2016 (CET)
Meine Hypothese ist, dass die Wikipedia in Gefahr ist, an ihrem Erfolg zu ersticken. Je mehr gute Artilel existieren, desto weniger können neue Autoren noch beitragen, desto eher kommen Querulanten zum Zug. Ich würde heute gewiss nicht mehr einsteigen, einfach deshalb, weil ich nicht mehr 'hereingezogen' würde wie 2004, als ich mit den Biografien von Verhaltensforschern loslegte. Und später, als ich die Paläoanthropologie für mich entdeckte, da habe ich im Grunde dafür gesorgt, dass ich heute ganz allein auf weiter Flur dieses Gebiet bearbeite. Vor zwei Wochen war ich bei der 'Landeparty' des ESA-Marslanders - und stellte abends fest, dass niemand den Artikel aktualisiert hatte. Offenbar ist auch der Weltall-Bereich in Wikipedia inzwischen ziemlich personallos. --Gerbil (Diskussion) 08:23, 1. Nov. 2016 (CET)
Eigentlich wollte ich mich nicht mehr einschalten, aber was Ihr zwei hier absondert, kann man so nicht stehen lassen. Euch gehört ein Spiegel vorgehalten! Eure Aussagen strotzen nur so vor Selbstgefälligkeit. Da nehmt Ihr auf der einen Seite die "Nager" (= NS-Terminologie), die verachtenswerten "Erwerbslosen", die "Uneinsichtigen" und "Querulanten" wahr und auf der anderen Seite steht Ihr, die "guten Autoren", die Ihr mit Eurer G'scheitheit dafür sorgt, dass Ihr "ganz allein auf weiter Flur" Euer Gebiet bearbeiten könnt. Bitte, lasst da nur niemand rein in Euer Gebiet, Eure Logik ist ja das Maß aller Dinge. Was Eurer edlen Feder entfließt, ist sakrosankt und eine andere Logik gehört deshalb im Schnellschussverfahren ausradiert. Aber bitte, macht nur weiter hier mit eurer Selbstbeweihräucherung. Später einmal werden sich die Psychologen damit beschäftigen – oder vielleicht die Kabarettisten.--Loimo (Diskussion) 14:37, 1. Nov. 2016 (CET)

Es gibt noch viel zu tun. In den letzten Monaten hab ich im Bereich Zellbiologie ziemlich elementare Sachen nachgetragen und korrigiert, und da wäre noch viel mehr zu machen. Aber auch da hat mir ein arroganter Typ, der offenbar seit vielen Jahren eine pseudobelegte These in allen möglichen Artikeln und somit auch indirekt in der Welt da draußen verbreitet hat, erheblich den Spaß verdorben. Den Rest erzähl ich jetzt nicht mehr, bis du vielleicht für einen intakten Hausfrieden gesorgt hast. Ich würde die Anmache löschen, ein Hausverbot erteilen und bei Zuwiderhandlung sofort VM erstatten. Grüße von einem ehemaligen Hartz4-Opfer, das jetzt ein Beispiel für die dadurch entstehenden Folgekosten für die Renten- und Krankenkassen ist, --Klaus Frisch (Diskussion) 15:07, 1. Nov. 2016 (CET)

Wieso persönliche Betrachtung?[Quelltext bearbeiten]

Chalrs Darwin: (Aktuell | Vorherige) 16:03, 22. Aug. 2016‎ Gerbil (Diskussion | Beiträge)‎ . . (39.269 Bytes) (-11.154)‎ . . (Revert: die Disk. dient der Verbesserung des Artikels, nicht aber für persönliche Betrachtungen) (rückgängig)

Ist alles belegt durch Hans Ulrich Wehler, Deutsche Desellschaftsgeschichte. Eigentlich müsste die Quelle ja auch für sich selbst sprechen. Aber so ist es halt, man löscht drauf los, ohne nachzuprüfen ...

Anmeldung ist eröffnet[Quelltext bearbeiten]

Festung Hohensalzburg bei Dämmerung-2.jpg
Osmoderma eremita female.jpg

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Gerbil!

Die Anmeldung für die AdminCon 2017 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich.

Wie gehofft, wird die AdminCon vom 17.–19. Februar 2017 in Salzburg stattfinden.

Geplant ist ein Arbeitstreffen, mit Raum und Zeit für alles zum Thema Adminarbeit, inklusive der Möglchkeit in kleinen Arbeitsgruppen konkretes zu erproben. Wir nehmen gerne noch Themenwünsche entgegen und möchten auch mit deinen Anregungen ein möglichst passgenaues Programm erstellen.

Bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti