Benutzer Diskussion:Gerbil

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche


Walk of Fame[Quelltext bearbeiten]

Aufgrund des hochwertigen Ausbaus und der Pflege des Themensfelds „Stammesgeschichte des Menschen“

Lieber Gerbil,
passend zum heutigen Artikel des Tages habe ich heute deinen Stern in meinem persönlichen Walk of Fame ergänzt. Ich möchte mich damit bedanken für dein jahrelanges Engagement in diesem Gebiet auf höchstem wissenschaftlichem Niveau. Gruß -- Achim Raschka 08:05, 24. Feb. 2011 (CET)

Dem schließe ich mich sehr gerne an. --Succu 08:06, 24. Feb. 2011 (CET)
Ich auch, sehr! --Semut23 23:40, 13. Jul. 2012 (CET)
Hiermit verleihe ich Benutzer
Gerbil
die Auszeichnung

AlfredNobel adjusted.jpg

Nobelpreisträgerfotograf
für die CC-lizenzierten Bilder, die es auf die
Webseite des Nobelpreiskomittees schafften.
gez. Matthiasb

Hiermit verleihe ich Benutzer
Gerbil
den
Venus von Willendorf 01.jpg
Venus-von-Willendorf-Orden
des Wikipedia-Portals Geschichte

für die über lange Zeit bei der Aktualisierung
der menschlichen Vorfahren erbrachten Leistungen in der Wikipedia.
gez. Geos

Theoriefindung & Sockenpuppen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Gerbil! Falls Du zu der Aufarbeitung der Problematik (die sich auf viele weitere Artikel und Bereiche erstreckt) beitragen möchtest, steuere bitte hier weitere Angaben und Belege bei. Danke --Victor Eremita 01:17, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo entferne auch seit heute die Freenet-Spams - beid er Traumdeutung plädiere ich für eine radikale Kur - erscheint mir sinnvoller. Wie siehst du das? Gruß --schwall 18:15, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe andernorts komplette Passagen gelöscht, das wäre in diesem Artikel wohl auch vertretbar. --Gerbil 18:18, 10. Dez. 2006 (CET)
dann mach ich das mal - vielleicht schaust du später nochmals drüber Gruß --schwall 18:20, 10. Dez. 2006 (CET)

nehme mir jetzt den Artikel Seele vor - Traumdeutung erledigt --schwall 18:38, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe in den Artikeln, die direkt auf die freenet-seiten verlinkt waren, teils die Links gelöscht, teils Neutralitätswarnungen eingesetzt. Inhaltlich habe ich nur wenig entfernt, da ich nur den verhaltensbiologischen Unsinn wirklich beurteilen kann. Mehr werde ich da nicht eingreifen. --Gerbil 18:45, 10. Dez. 2006 (CET)
Hallo Gerbil, ich nehme an, du beobachtest Das Unbewusste. Gruß ----Getüm Willkommen! 19:48, 13. Feb. 2007 (CET)
nein, das hatte ich nicht beobachtet... --Gerbil 09:07, 14. Feb. 2007 (CET)
Ich glaube, Benutzer:Wolfbuchgang kann jetzt regelgerecht gesperrt werden. Noch einen Gruß ----Getüm Willkommen! 19:52, 13. Feb. 2007 (CET)
So was blödes. Danke. Ich werde besser aufpassen. Grüße ----Getüm Willkommen! 08:18, 15. Feb. 2007 (CET)

Hallo Gerbil, über Das Unbewusste: Ich bekam vorgestern eine private Mail von einem "Wolfbgang@___" (in der Mail-Addresse), mit Verlinkung an die berühmte hier angegebene Traumanalyse-Seite. Unterschrieben war aber diese E-Mail von Test it Xmal... Ich glaube, es reicht doch langsam oder? -- Marjorie Apel 12:03, 26. Okt. 2009 (CET)

Semantische Parallelen zu den Edits aus dem Jahr 2006 sind der Grund meines Eingreifens. --Gerbil 16:50, 26. Okt. 2009 (CET)

Danke für dein systematisches Sichten[Quelltext bearbeiten]

bei den Männern. Soweit ich sehe und mich erinnere, waren es im Feber noch deutlich über 5.000. Da wurde ordentlich abgearbeitet! Warum mir das am Herzen liegt ist deswegen, weil ich diese "Neuen" oder IPs ganz bewusst so ernst nehmen will wie sie es mit ihrem eigenen Beitrag am Ende des Prozesses (Inhalte vergleichen, erkennen, dass da was fehlt, Bearbeiten.., abschicken) für sich selbst erleben. Dieses Anerkennen wird durch das zeitnahe Sichten für diese Personen zum Ausdruck gebracht. Es ist ein großer Schritt für viele, wenn sie beginnen, die ersten Schritte hier zu machen, es kann durchaus sein, dass so mancher immer wieder nachschaut, ob sein Beitrag schon freigeschalten ist. Ich kann mir lebendig vorstellen was es bedeutet, wenn auch nach 20 oder 30 Tagen nichts passiert ist. In Österreich, wo wir das schon etwas länger machen, hat es Früchte gezeigt. Mit der Kategorie Österreich haben wir gerade mal einen Lag von max. 6 Stunden (aktuell ist es etwas mehr).

Wir sollten uns alle bemühen, hier mehr Leute von uns einzubinden, denn damit wird auch insgesamt der Druck auf die typischen "Dauerentscheider" genommen, damit kann man mit mehr Zeit auch Härtefälle anders behandeln und nicht nur mit Brachialgewalt. Wir sind heute nicht mehr dort, wo wir vor 10 Jahren waren.

Für mich und für uns sollte das als ein Teil dessen sein, was man gemeinhin als Mitarbeiterförderung bezeichnet. Leider ist das in die Community noch nicht ausreichend stark durchgedrungen. Es ist aber auch ein Bereich, in dem es kaum oder nur wenig zu Differenzen kommt, erstaunlich für mich. Zumindest war das meine Erfahrung bei Frauen, Österreich, Bayern, Schweiz. Nur bei Biografien merkt man, dass hier die Selbstdarstellungsversuche manchesmal einen weiteren Eingriff notwendig machen. Was ich auch gemerkt habe war, dass Rückstellungen mangels Belegslage durchaus ohne große Probleme zum geforderten Ergebnis führt wenn man es wirklich ausführlich begründet. Auch hier sieht man, dass viele - erkennbar auch Akademiker - etwas, was für sie sonst selbstverständlich ist, plötzlich (weil Internet??) für sich selbst außer Kraft setzen. Aber nicht oft. Insgesamt war ich von den letzten 4500 Sichtungen wirklich positiv überrascht, nämlich wie wenig Konflikte es gegeben hat. Höchstens drei oder vier, und die auch nur harmlos. Wenn ich erkannt habe, dass es Neulinge mit Potential sind, dann hab ich mich noch extra bemüht, sie zu begrüssen, abseits der Hallo-Bapperln.

Bitte betrachte dieses Schreiben nicht als Bevormundung, ich weiß natürlich um deine Wikipedia-Skills und will dir damit nicht die Welt erklären. Betrachte es als Bitte, innerhalb deines WP-Beziehungsbereichs für eben diesen Teil der Mitarbeiterförderung proaktiv zu werben. Gruß aus Wien --Hubertl (Diskussion) 12:32, 25. Mär. 2016 (CET)

Stammesgeschichte des Menschen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Gerbil, ich habe mir einige Artikel zur Evolution des Menschen angesehen und erkenne, dass manches nicht mehr auf dem neuesten Stand ist. Ich suche Deine Unterstützung, wenn ich das angehe.

1. Empfiehlt sich m.E. im Artikel „Stammesgeschichte des Menschen“ ein eigener kurzer Abschnitt 3.3.4, den ich bezeichnen würde mit „Genfluss mit anderen Menschenarten“. Hier sollten in Erweiterung des kurzen schon vorhandenen Hinweises in Kap. 3.3.2 (letzter Absatz). Pääbos Entdeckungen unserer Verwandtschaft mit Neandertaler und H. Denisova mit den Publikatonen in Science und Nature besser dargestellt werden. Der Begriff Genfluss fehlt. In Svante Pääbo ist das aktueller, im engl. Artikel Homo evolution, Kap. 5.7. ebenfalls. Die Grafik in Genus Homo sollte übernommen werden.

2. sollte im gleichen Zusammenhang auch darauf hingewiesen werden, dass von F. Schrenk u.a. die Abstammungslinie des Menschen nicht mehr baumartig sondern verstärkt als Busch oder noch besser neuerdings als Flussdelta gesehen wird, in dem manche Artenlinien wieder zusammengelaufen sind (s. engl. Artikel Homo evolution).

3. schlage ich vor, wie im englischen WP-Artikel einen kurzen neuen Abschnitt „Mutationen in geschichtlicher Zeit“ hinzuzufügen. Hier sollten Blutgruppe B, Laktosetoleranz, Malariaresistenz, Hautfarbe, reduzierte Weißheitszähne aufgeführt werden.

4. sind einige MPG-Links zu Svante Pääbos Arbeiten auf dem Stand von 2004/2006. Da gibt es bei seiner "Publikationswut" aktuellere Quellen.

Hab ich Deine Unterstützung, wenn ich das angehe? Die Abschnitte unter 1. und 3. könnte ich als Entwurf in meinem Account machen, und Du kannst draufschauen, bevor es publiziert wird. Welche(n) Benutzer solle man ggf. noch im Vorfeld nach Deiner Meinung mit ins Boot holen? Gruß Ventus55 (Diskussion) 16:27, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ich bin seit zwei Jahren und noch bis Mitte kommenden Jahres beruflich stärker 'kreativ' engagiert als die Zeit zuvor, weswegen ich seitdem nur das Nötigste an dem von mir aufgebauten Artikelbestand ergänzt / aktualisiert habe. Deine Hinweise sind berechtigt, just do it, ich schaue gern drüber. Substanziell ist zu 'meinen' Artikeln von anderen Editoren nicht grade viel beigetragen worden. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 21:12, 27. Apr. 2016 (CEST)
Prima. Dank Dir für die Kooperation. Ich pack das an. Ich halte übrigens im Herbst auf der WikiCon2016 einen Vortrag: "Wikipedia auf schmalem Grat mit Schulen und Wissenschaft". Bist Du auch da? Ventus55 (Diskussion) 07:42, 28. Apr. 2016 (CEST)
Das weiß ich noch nicht. Auf dem schmalen Grat balanciere ich übrigens seit über 30 Jahren... --Gerbil (Diskussion) 09:28, 28. Apr. 2016 (CEST)
Dachte ich mir :-) Ventus55 (Diskussion) 10:24, 28. Apr. 2016 (CEST)
Falls Du dachtest, ich sei Lehrer, dann hast Du Dich geirrt. :-)) --Gerbil (Diskussion) 19:56, 28. Apr. 2016 (CEST)

Erich Tschermak-Seysenegg[Quelltext bearbeiten]

Was "überflüssig" ist, wissen die Obergescheiten immer besser, wohlüberlegte Begründungen können ja einfach übergangen werden, ganz nach dem Motto: "Mir san mir". Auch die in dieser gelöschten Info enthaltene Aussage, dass Tschermak mehr als 40 Jahre lang an der Boku Wien Professor war, ist ja überflüssig. Ich vergeude mit euch nicht weiter Lebenszeit, tut doch in eurer Sebstgefälligkeit, was euch beliebt. Ich empfehle euch nur, Rechtschreibung und Stil zu verbessern, denn damit ist es in diesem Artikel nicht aufs Beste bestellt. Damit sei euch das Feld überlassen – viel Vergnügen weiterhin!--Loimo (Diskussion) 18:30, 31. Okt. 2016 (CET)

Mich hat er nach meinem ersten Revert auch auf meiner DS angemacht. SMirC-congrats.svg --Klaus Frisch (Diskussion) 18:55, 31. Okt. 2016 (CET)
Die Kombination von Hartnäckigkeit und Uneinsichtigkeit ist in einem Projekt wie dem hiesigen leider contraproduktiv. --Gerbil (Diskussion) 20:38, 31. Okt. 2016 (CET)
... und leider sehr verbreitet – nach meiner persönlichen Erfahrung in letzter Zeit zunehmend. Gruß an den freundlichen und konstruktiven Nager (mein Karotten-Emoji darf ich hier leider nicht einfügen), --Klaus Frisch (Diskussion) 21:04, 31. Okt. 2016 (CET)
Ruppiger Umgang ist in schriftlicher Kommunikation nichts Ungewöhnliches, da fehlen bei Vielen einfach die in direkter Kommunikation üblichen Hemmschwellen; den Betreffenden sich das meist nicht bewusst, sie verschwenden keine Gedanken drauf, wie ihre Sätze bei den Empfängern wirken. Ist mir leider auch schon passiert, im E-Mail-Verkehr mit einer nur vormittags tätigen Sekretärin. Ich musste ihr nachmittags oft Memos schicken für den folgenden Tag und hab die nicht immer mit "Liebe Frau ..., könnten Sie bitte..." begonnen, sondern knapp & 'gradlinig'. Letztlich fühlte sie sich nicht wertgeschätzt, hat aber nichts gesagt, und das Missverständnis wurde erst nach langer Zeit für mich nachvollziehbar, als der Schaden im Grunde irreparabel war. --Gerbil (Diskussion) 21:27, 31. Okt. 2016 (CET)
Ich hab einige Erfahrung mit Internet-Foren, und bislang waren es nur Erwerbslosen-Foren, wo es (verständlicherweise) auch heftig zur Sache ging. Unser Projekt hat naturgemäß besondere Interessen-Kollisionen, denn was man hier einbringen kann, bewirkt mehr als irgendwo sonst. Über die Jahre hin (seit 2006) hatte ich insgesamt den Eindruck, dass die Admins das ganz passabel gemanagt haben. Aber was mir in den letzten Monaten widerfahren ist, hat mich ein ums andere Mal geschockt und demoralisiert. Habe ich kurz auf meiner Benutzerseite resümiert, siehe auch die dortigen Links zu externen Einschätzungen. In deinem Bereich – und auch dort, wo Loimo sich gewöhnlich rumtreibt – dürfte das allenfalls ein fernes Donnergrollen sein. Aber Wikipedias Image bröckelt, und das aus „guten“ Gründen. Und gute Autoren (wie ich) tun sich das immer weniger an. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:58, 31. Okt. 2016 (CET)
Meine Hypothese ist, dass die Wikipedia in Gefahr ist, an ihrem Erfolg zu ersticken. Je mehr gute Artilel existieren, desto weniger können neue Autoren noch beitragen, desto eher kommen Querulanten zum Zug. Ich würde heute gewiss nicht mehr einsteigen, einfach deshalb, weil ich nicht mehr 'hereingezogen' würde wie 2004, als ich mit den Biografien von Verhaltensforschern loslegte. Und später, als ich die Paläoanthropologie für mich entdeckte, da habe ich im Grunde dafür gesorgt, dass ich heute ganz allein auf weiter Flur dieses Gebiet bearbeite. Vor zwei Wochen war ich bei der 'Landeparty' des ESA-Marslanders - und stellte abends fest, dass niemand den Artikel aktualisiert hatte. Offenbar ist auch der Weltall-Bereich in Wikipedia inzwischen ziemlich personallos. --Gerbil (Diskussion) 08:23, 1. Nov. 2016 (CET)
Eigentlich wollte ich mich nicht mehr einschalten, aber was Ihr zwei hier absondert, kann man so nicht stehen lassen. Euch gehört ein Spiegel vorgehalten! Eure Aussagen strotzen nur so vor Selbstgefälligkeit. Da nehmt Ihr auf der einen Seite die "Nager" (= NS-Terminologie), die verachtenswerten "Erwerbslosen", die "Uneinsichtigen" und "Querulanten" wahr und auf der anderen Seite steht Ihr, die "guten Autoren", die Ihr mit Eurer G'scheitheit dafür sorgt, dass Ihr "ganz allein auf weiter Flur" Euer Gebiet bearbeiten könnt. Bitte, lasst da nur niemand rein in Euer Gebiet, Eure Logik ist ja das Maß aller Dinge. Was Eurer edlen Feder entfließt, ist sakrosankt und eine andere Logik gehört deshalb im Schnellschussverfahren ausradiert. Aber bitte, macht nur weiter hier mit eurer Selbstbeweihräucherung. Später einmal werden sich die Psychologen damit beschäftigen – oder vielleicht die Kabarettisten.--Loimo (Diskussion) 14:37, 1. Nov. 2016 (CET)

Es gibt noch viel zu tun. In den letzten Monaten hab ich im Bereich Zellbiologie ziemlich elementare Sachen nachgetragen und korrigiert, und da wäre noch viel mehr zu machen. Aber auch da hat mir ein arroganter Typ, der offenbar seit vielen Jahren eine pseudobelegte These in allen möglichen Artikeln und somit auch indirekt in der Welt da draußen verbreitet hat, erheblich den Spaß verdorben. Den Rest erzähl ich jetzt nicht mehr, bis du vielleicht für einen intakten Hausfrieden gesorgt hast. Ich würde die Anmache löschen, ein Hausverbot erteilen und bei Zuwiderhandlung sofort VM erstatten. Grüße von einem ehemaligen Hartz4-Opfer, das jetzt ein Beispiel für die dadurch entstehenden Folgekosten für die Renten- und Krankenkassen ist, --Klaus Frisch (Diskussion) 15:07, 1. Nov. 2016 (CET)

Haupbahnhof Leipzig[Quelltext bearbeiten]

Hallo, im Artikel zum Hbf Lpz. haben Sie der Version "bereitete der morastigen Baugrund" den Vorzug gegeben. Können Sie eine Erläuterung zu dieser Variante des Nominativs geben? Hawling (Diskussion) 18:02, 10. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis, und: pardon. Ja, wirkt seltsam, ist mir aber leider nicht das erste Mal passiert. Das passierte von unserem alten Laptop aus, das ich gelegentlich noch benutze, und auf dem sich die Seiten manchmal sehr langsam und z.T. ruckhaft-verändernd aufbauen. Da habe ich infolge eines Ruckelns statt des intendierten Befehls versehentlich den Revert-Befehl getroffen, der von einem Admin-Account ohne Rückfrage ausgeführt wird. Ich erinnere mich, dass das Laptop gestern besonders langsam reagiert hat. --Gerbil (Diskussion) 09:44, 11. Jan. 2017 (CET)

Felix Thönnessen[Quelltext bearbeiten]

Lieber Gerbil,

ich hoffe du kannst helfen: Du hattest vor circa 3 Jahren dem Schnelllöschantrag der eingereichten Seite "Felix Thönnessen" zugestimmt aufgrund fehlender Relevanz, dem ich heute wahrscheinlich ähnlich zugestimmt hätte. Damalige Diskussion: Felix Thönnessen Diskussion

Drei Jahre später sind neue Relevanzen hinzu gekommen, die auch bei Wikipedia bereits erfasst sind.

Siehe hierzu etwa: Die Höhle der Löwen Oder: Vox Oder: NTV

Weiterhin zwei Bücher mit klassischer Veröffentlichung.

Buch 1

Buch 2

Wenn ich eine erneute Einreichung vornehmen möchte, schreibe ich nun einen neuen Artikel oder wie darf ich vor gehen? Möchte hier ungern etwas falsch machen und in den Richtlinien steht, ich soll mich zunächst an den Admin wenden, was ich hiermit tue.

Vielleicht kannst du helfen.

-- Thoennessenpartner (Diskussion) 22:57, 6. Aug. 2017 (CEST)

Es war keine Schnellöschung. Wäre es eine gewesen, könntet ihr den Artikel umstandslos neu anlegen und abwarten, was passiert. – Die DNB verzeichnet 2 Werke, das würde lt. WP:RK allein nicht ausreichen. Die Referenzen auf eurer Website sind z.T. bloße Berichte über Veranstaltungen, an denen Herr T. teilnahm; ob da die schiere Menge als Beleg für eine anhaltende öffentliche Wahrnehmung ausreichen wird, kann ich nicht abschätzen.
Ich empfehle, z.B. unter Benutzer:Thoennessenpartne/Artikel den Text neu zu erstellen und ihn danach unter Wikipedia:Relevanzcheck bzw. unter Wikipedia:Löschprüfung vorzustellen. --Gerbil (Diskussion) 08:51, 7. Aug. 2017 (CEST)
Vielen Dank für deine Antwort. -- Thoennessenpartner (Diskussion) 13:11, 7. Aug. 2017 (CEST)

Benutzerverifikation Cargolux Corpcom[Quelltext bearbeiten]

Hallo Gerbil, Du warst eindeutig schneller :-) 
Darf ich Dich bitten solche Accounts aber jeweils noch einzutragen (aktuell dort). Gruss --MBurch (Diskussion) 10:17, 29. Aug. 2017 (CEST)

WP:BKF#Pleite[Quelltext bearbeiten]

Hallo Gerbil, es gab da vor einiger Zeit eine Diskussion auf den Adminanfragen, die dumm gelaufen ist: Eine nicht unbekannte IP hatte einen inhaltlich sehr guten Vorschlag gemacht, nämlich Pleitegeier umzuarbeiten auf einen soliden Begriffsartikel Pleite und dafür die bisherige (und unnötige) BKL Pleite zu löschen. Das Ganze ist kommunikativ danebengegangen, ich wollte die Sache jetzt nochmal aufnehmen und habe das auf dem BKL-Fließband thematisiert. Der damals mitdiskutierende Sänger findet das auch gut, Felistoria ist im Urlaub, du hattest dich damals auch geäußert: Ich würde mich über deine Einschätzung dort freuen, dann würde ich nämlich einen SLA auf die bisherige BKL Pleite stellen und die Verschiebung in die Wege leiten. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:41, 9. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe nach des Sängers Wunsch jetzt einen Antrag auf Verschiebung gestellt (Wikipedia:Verschiebewünsche#2017-09-09 – Pleitegeier → Pleite) und würde mich freuen, wenn du diesen gleich selbst bearbeitest :) Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 11:38, 9. Sep. 2017 (CEST)
Und kaum dass man schaut scho erledigt :) Gruß, --Andropov (Diskussion) 12:13, 9. Sep. 2017 (CEST)
gut so, ich war den ganzen Tag über nicht zuhause. --Gerbil (Diskussion) 10:53, 10. Sep. 2017 (CEST)

WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017[Quelltext bearbeiten]

Invitation à la noborder

2015
Bonjour Gerbil,

Nous avons organisé un Edit-A-Thon, qui aura lieu dans le cadre de la Foire du Livre de Francfort. La France est au centre de la Foire du Livre de Francfort cette année (Gastland). Nous organisons la rédaction et la traduction d'articles sur les auteurs entre Wikipédia germanophone et francophone.

Les frais de transport et d'hébergement sont pris en charge par WMDE. La Foire du Livre aura lieu du 11 au 15 octobre (deux jours de participation minimum)

Si vous êtes intéressé, vous pouvez me contacter via Wiki-Email. Plus d'informations et la possibilité de s'inscrire ici (français, anglais, allemand): Wiki-Projet Foire du livre de Francfort

Merci et je serais heureux de vous rencontrer à Francfort. :) --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)

i Info: Ne répondez pas ici, mais écrivez-nous le site du projet.


Einladung zur noborder

2015
Hallo Gerbil,

Wir haben ein Edit-A-Thon organisiert, das im Rahmen der Frankfurter Buchmesse stattfinden wird. Frankreich steht im Mittelpunkt der diesjährigen Frankfurter Buchmesse (Gastland). Wir organisieren das Verfassen und Übersetzen von Artikeln über Autoren Und Literaturthemen zwischen der deutsch- und französischsprachigen Wikipedia.

Die Kosten für An/Abreise und Unterkunft trägt WMDE. Die Buchmesse findet vom 11. bis 15. Oktober statt. Mindestdauer für Teilnahme (wenn Anreise und Hotel organisiert via WMDE) ist zwei Tage.

Bei Interesse kannst Du mich auch über WikiMail kontaktieren. Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen hier (Französisch, Englisch, Deutsch): WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt begrüßen zu dürfen. --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)----

i Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.


Rechentechnik[Quelltext bearbeiten]

Es hat schon eine besondere Ironie: Als passenderes Ziel findest du "Geschichte der Mathematik" – nicht wissend, wie wahr das ist. Die Rechentechnik ist Geschichte, wir brauchen keine Rechentechnik mehr, wir müssen das schriftliche Rechnen, das Kopfrechnen und den Umgang mit einfachen Taschenrechnern nicht mehr beherrschen. Das ist die Message. Traurig sowas. --Karl24042017 (Diskussion) 16:05, 18. Sep. 2017 (CEST)

naja, ich bin kein Kulturpessimist und habe es verschmerzt, dass ich über die Grundrechenarten per Rechenschieber nicht heraus gekommen bin, weil er während meiner Schulzeit vom Taschenrechner abgelöst wurde, und auch meine Logarithmentafel vermisse ich nicht. Und dass ich den t-Test für meine Doktorarbeit nicht mehr, wie zuvor bei der Abschlussarbeit, in einen Taschenrechner tippen musste, sondern einen Atari hatte, war gradezu ein Segen.
ps: Rechentechnik zum Artikel auszubauen wäre ein lohnendes Tun. --Gerbil (Diskussion) 16:29, 18. Sep. 2017 (CEST)

Deine Änderung im BNR[Quelltext bearbeiten]

Hallo Gerbil, das hier scheint wohl in Ordnung zu gehen. Das sind einige neue Benutzer im Rahmen des Wikipedia:Hochschulprogramms. Die sollen laut Agenda sich gegenseitig auf ihren Benutzerseiten reinschreiben ;) . Siehe Neuanmeldungslogbuch zwischen 9:11 und 9:13. Viele Grüße, --Vexillum (Diskussion) 10:46, 22. Sep. 2017 (CEST)


Yung Han Kim[Quelltext bearbeiten]

Ich bin Professor und Theologe in Südkorea. Ich habe koreanisches Wiki und englisches Wiki auf Yung Han Kim gemacht. Ich übersetzte koreanische Version in de.wikipedia. Bitte überdenken Sie dieses Dokument. mit freundlichen Grüßen, Benutzer calvin500 Prof. Myung Jun Ahn --칼빈500 (Diskussion) 09:26, 24. Sep. 2017 (CEST)

It is a translation of the English version of Wikipedia without copying the English history, so its an infringement of copyright. That's why I extinguished the text. And it seems to be an unwanted machine translation. --Gerbil (Diskussion) 09:38, 24. Sep. 2017 (CEST)
Yes, your memtion is correct. Prof. Kim yung-han admitted using this version with minor correction. Actully I am not good at German Language. Would you understand my poor Deutch. I wish to revise this text.. Thank you for your response. --칼빈500 (Diskussion) 09:51, 24. Sep. 2017 (CEST)

Synthetische Evolutionstheorie[Quelltext bearbeiten]

Servus Gerbil, du hast meinen Buchbeitrag "Darwins Erbe im Umbau" in ob. Artikel rückgängig gemacht. Das hat ja auch seine Richtigkeit (Eigenwerbung). Sag mal, wie wäre es, wenn ich dir die Neuausgabe 2017 (eBook) als pdf schicke, du den Inhalt prüfst (musst ja nicht das Buch von vorne bis hinten lesen), und dann das Buch als deutschen (!) Beitrag zur Kritik und als Literatur zum Ausbau der Synthetischen Theorie listest? Das wäre doch ein neutraler Weg oder? Ventus55 (Diskussion) 13:08, 25. Sep. 2017 (CEST)
Ich habe in dieser Angelegenheit quasi als Admin agiert, nicht als Autor. Als Autor habe ich mich bislang nicht ernsthaft mit den aktuellen Positionen zur Evolutionstheorie befasst, allenfalls historische Aspekte bearbeitet, und diese primär unter dem Blickwinkel des anfallsweise in Wikipedia aus mir hervor lugenden Ethologen. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 16:37, 25. Sep. 2017 (CEST)

Kandidaturen[Quelltext bearbeiten]

Moin Gerbil, die Kandidaturen würde ich an deiner Stelle weiter laufen lassen. Die beiden Kollegen haben schon recht mit ihren Aussagen. Tönjes wird als erfahrener Auswerter schon wissen, wie er zu gewichten und auszuwerten hat. Zu einer Kandidatur habe ich dir jedenfalls grad etwas geschrieben. Einen schönen Feiertag noch für dich. Gruß, --Armin (Diskussion) 16:42, 3. Okt. 2017 (CEST)

Gratulation[Quelltext bearbeiten]

Hallo Gerbil, herzliche Gratulation zu den beiden ausgezeichneten, habe gerade gesehen, dass die Kandidatur erfolgreich war und abgeschlossen ist. Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:37, 13. Okt. 2017 (CEST)

Danke! Ich war zwei Tage weg vom Netz und habs eben auch erst gesehen. --Gerbil (Diskussion) 21:23, 14. Okt. 2017 (CEST)

Koblenz[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Gerbil! Auch wenn die Stichwahl entschieden ist, ist der neue Oberbürgermeister noch nicht im Amt. Wann genau der Amtsantritt ist, habe ich auf die Schnellte nicht herausgefunden. Im September hieß es noch, der alte sei noch einige Monate im Amt (hier). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:42, 15. Okt. 2017 (CEST)

Bitte nicht so voreilig[Quelltext bearbeiten]

Hallo Gerbil, sei bitte nicht so voreilig. Hofmann-Götting stand heute zwar nicht zur Wahl, ist aber noch bis 30. April 2018 Oberbürgermeister von Koblenz. David Langner tritt sein Amt am 1. Mai 2018 an. Siehe hier. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:43, 15. Okt. 2017 (CEST)

Danke. Ich hatte die IP-Änderung zufällig gesehen, nachgeschaut und dann in Unkenntnis der örtlichen Gegebenheiten übers Ziel hinaus geschossen. --Gerbil (Diskussion) 19:48, 15. Okt. 2017 (CEST)