Diskussion:Ratzeburger Zehntregister

In Terra Boyceneburg

Neuendorff, Stiftsländer, 1832 ( Seite 66 ) und Hellwig, Zehntenregister, 1904 ( Seite 343f. ) kennen noch einen weiteren Abschnitt in terra boyceneburg, aus dem Hellwig die Dörfer Nr. 448 - 465 benennt. In der hier verlinkten e-book Fassung MUB I, 375 ist der Abschnitt nicht enthalten. Ist das e-book unvollständig, die Urkunde 375 in MUB I nur teilweise wiedergegeben oder existiert der Abschnitt im Register tatsächlich nicht, wie man nach diesem Artikel annehmen möchte ? --Zweedorf22 (Diskussion) 19:48, 18. Jun. 2012 (CEST)

Sehr gut gesehen - danke! Nach Vergleich mit einer anderen Digitalisierung ist klar, dass es sich um ein Versehen bei der Digitalsierung handelt, das e-book ist in der Tat unvollständig (die Seiten 377 und 378 fehlen). Ich habe mal den Digitalisat-Link geändert. Das neue Digitalisat der University of Michigan hat auch den Vorteil, das Handexemplar der Urkundenbuch-Commission mit handschriftlichen Anmerkungen zu sein (wie das wohl nach Michigan gekommen ist? vermutlich durch KoKo verscherbelt...). Kannst/Magst du die Orte eintragen? --Concord (Diskussion) 00:40, 19. Jun. 2012 (CEST)

Das Handexemplar ist ein beeindruckender Fund. Werde den fehlenden Abschnitt des Registers demnächst auf der Grundlage der Untersuchungen von Hellwig aus dem Jahre 1904 hinzufügen. Neuere Forschungsergebnisse zur letzten Seite des Registers sind mir unbekannt. Diese soll sehr unleserlich, abgegriffen und unvollendet sein. In diesem Zusammenhang ist auch festzustellen, daß das Register nachweislich nicht alle zehntpflichtigen Dörfer des Bistums Ratzeburg enthält. Das ändere ich dann auch gleich mit ab.--Zweedorf22 (Diskussion) 07:27, 20. Jun. 2012 (CEST)

Sehr gut, danach werde ich mal sehen, ob wir die Fotos auf der lauenburger Seite nicht doch noch vervollständigen können...--Kresspahl (Diskussion) 10:17, 20. Jun. 2012 (CEST)

Soweit ersteinmal. Niendorf muß noch zugeordnet werden. Ich werd mal in den Prange sehen.--Zweedorf22 (Diskussion) 16:05, 20. Jun. 2012 (CEST)

Nach Überwindung einer partiellen örtlichen Desorientierung hatte ich Niendorf inzwischen ausfindig machen und einbläuen können. Bei nochmaliger Überprüfung der Nr. 448 - 465 ist mir ein Fehler aufgefallen: Nr. 452 lautet heute Bahlen und ist nicht identisch mit dem benachbarten Bahlendorf, welches erst durch Aufsiedelung des Gutes entstand. Ist jetzt geändert.--Zweedorf22 (Diskussion) 12:31, 2. Jul. 2012 (CEST)

Kirchspiel Kuddewörde

Ödendorf ist eingegangen ? Wer die B404 von Schwarzenbek in Richtung Kasseburg fährt läßt Ödendorf just beim Verlassen des Sachsenwaldes links liegen. Es sieht recht bewohnt aus. Oder hat Prange hier für Vgenthorp ein anderes Ödendorf ausgemacht ?--Zweedorf22 (Diskussion) 18:35, 20. Jun. 2012 (CEST)

Der Forsthof "Ödendorf" hat den Namen des verschwundenen Dorfes übernommen. Das Dorf wurde erst- und letzmalig 1230 urkundlich erwähnt, danach ist nur noch von seiner Feldmark die Rede. [Prange, 302]. Ähnlich erging es den verschwundenen Dörfer Lanken und Wotersen, die später in den Namen an anderer Stelle neu gegründeter Güter wiederauflebten. --Gerd-HH (Diskussion) 12:04, 30. Mai 2023 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://portal.hsb.hs-wismar.de/pub/lbmv/mjb/jb069/348697570.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://portal.hsb.hs-wismar.de/pub/lbmv/mjb/jb069/348697570.html
  • Artikel mit gleicher URL: Isfriedscher Teilungsvertrag (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 15:32, 4. Jan. 2016 (CET)

Kirchen im Zehntregister

Die Bilder der Kirchen (und erst recht ihre Links) haben im Zehntregister keinen großen Erkennnisgewinn, da es beim Zehntregister ja um die Dörfer und ihre Bauern geht, die ihren Zehnten abliefern müssen und wer ihn bekommt. Entsprechend gibt es im Original auch keine Erwähnung irgendwelcher Kirchen. Charmant finde ich die Idee, die Kirchenbilder den jeweiligen Kirchspiel-Überschriften zuzuordnen (Beispiel Rehna) – das wäre dann ein kleiner Ersatz für die roten Rauten am Rand des Registers. Aber ich will da nicht selber eingreifen, da sich wohl andere viel Arbeit mit diesen Kirchenbildern gemacht haben. --Gerd-HH (Diskussion) 12:23, 30. Mai 2023 (CEST)