Diskussion:Rauscharmer Signalumsetzer

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Rauscharmer Signalumsetzer“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Resonator oder Erreger?

Befindet sich im LNB nicht eher ein Resonator als ein Erreger?
(Der vorstehende Beitrag stammt von 80.134.122.115 – 23:22, 16. Aug. 2004 (MESZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Zweifellos ist auch ein Resonator drin - IMO wird aber der Teil einer Antenne, über den die Ein- oder Auskopplung des Signals erfolgt (und der ist hier gemeint) als Erreger bezeichnet - unabhängig von der Nutzung als Empfangs- oder Sendeantenne. Vielleicht ist hier aber auch der Artikel über Erreger nicht korrekt?

Nitpicker 15:04, 17. Aug 2004 (CEST)

Wieso wird die Empfangsfrequenz mit der LO bzw. LOF multipliziert? Die ZF ist doch die Differenz von Empfangsfrequenz und LO. ZF=Empfangsfrequenz-LO
Kann jemand diesen (scheinbaren) Widerspruch aufklären und in den Artikel einbauen? 80.141.178.2 10:24, 28. Nov 2004 (CET)

Das ist schon richtig und wird recht gut im Artikel Überlagerungsempfänger erklärt. Der scheinbare Widerspruch entsteht dadurch, das einmal die Amplituden betrachtet werden (die werden multipliziert) und andererseits die Frequenzen (es entstehen dabei neue Frequenzen, insbesondere Summe und Differenz der Eingansfrequenzen). Ich werde hier besser allgemein von Mischen reden und baue einen Link ein.

--Nitpicker 00:58, 4. Dez 2004 (CET)

Single-LNB

Wozu ein Multiswitch in einem Single-LNB? Was wird da umgeschaltet? --Quirin 14:16, 7. Mär 2005 (CET)

Da wird durchaus umgeschaltet, nämlich zwischen H- und V-Polarisation und ggf. (bei einem Universal-LNB) zwischen Low- und Highband. Nur sagt dazu niemand "Multiswitch", das ist echt verwirrend an der Stelle... Ich habe mal den ganzen Block aufgeräumt und die vielen Wiederholungen rausgenommen. Ich hoffe es ist jetzt verständlicher. --Nitpicker 22:19, 23. Mär 2005 (CET)

Ja, jetzt find ich es viel besser. Und schönen Dank für die Erläuterung! --Quirin Ξ 11:14, 24. Mär 2005 (CET)

Bündelung durch den Öffnungswinkel der Schüssel

Ich habe mal den ersten Satz geändert. Das feedhorn bündelt nix, das macht ja der Öffnungswinkel der Schüssel. Der feed ist zur Impedanzanpassung. [Rüdiger]
(Der vorstehende Beitrag stammt von 134.147.64.23 – 15:46, 18. Apr. 2005 (MESZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Foto

Mag nich mal jemand ein besseres Foto machen? So im Profil und bei Sonnenlicht? Notfalls machs ich auch selber, kann dann aber etwas dauern... Achja, Quad oder so wär vielleicht net schlecht. 84.182.161.218 20:22, 14. Mai 2005 (CEST)

Überarbeitungsbedürftig

Diese Seite bedarf meineserachtens einer grundlegenden Überarbeitung. Es ist mehr als nur verwirrlich, wenn vom LNBF der heutigen Form, wie er im Ku-Band für DTH-Kleinantennen eingesetzt wird, ausgegangen wird. Dass dann erst noch die Beschreibung des eigentlichen LNBs im ersten Punkt ausschliesslich den Feed betrifft, der eigentlich nur ein Anbauteil an den LNB ist, ist meineserachtens so nicht weiter haltbar. Zudem ist geht die Geschichte ziemlich unter - wo sind die verschiedenen Feed-Aufnahmen beschrieben (23mm, 40mm, 60mm), wo die Flansche, wo die Orthomodes und Polarisatoren, wo die S-, L-, C-Band-LNBs, wo die Steckertypen (F im Sat-Bereich, N im Funkbereich) etc.
Etwas verärgert - da auch der LNA-Artikel einer grundlegenden Überarbeitung bedurfte, die ich inzwischen an die Hand genommen habe.
Noch was zur LOF: bei denjenigen LNBs (wie dem Ku-Band-LNB), bei denen die LOF tiefer als die DL-Frequenz ist, wird die LOF von der Downlink-Frequenz abgezogen, bei denjenigen (wie den C-Band-LNBs), bei denen die LOF höher als die DL-Frequenz ist, wird die DL-Frq. von der LOF abgezogen. Also z.B. Ku-Band: LOF 10GHz, DL-Frq. 11000MHz: Frq. am LNB: 1000MHz Und im C-Band: LOF 5150MHz, DL-Frq. 4000MHz: Frq. am LNB: 1150MHz
Der hinter der 157.161.88.147
(Der vorstehende Beitrag stammt von 157.161.88.147 – 14:24, 4. Jun. 2006 (MESZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Rauschen

Es gibt LNBs zu kaufen mit 0,2 db. Wenn man den Artikel so liest sollte man meinen das geht nicht. 212.121.153.12 10:12, 28. Nov. 2006 (CEST)

So ist es. Solche Messwerte werden auf ähnliche Weise gewonnen wie 2800 Watt P.M.P.O bei einem Discounter-Autoradio. Das heißt: Die Messbedingungen werden so lange angepasst bis das gewünschte Ergebnis herauskommt. Mit der Realität hat das nichts mehr zu tun. Natürlich ist es technisch machbar, aber mit immensem Aufwand Nitpicker 00:28, 30. Nov. 2006 (CET)

Wie ich in einer anonymen Änderung vor einigen Monaten bereits verdeutlich habe, rauscht alleine der HEMT (Transistor) der ersten Verstärkerstufe schon laut Herstellerangaben mindestens diese 0,2dB. Die Verluste des Horns, des Hohlleiters, des Polarisators, der Filter, der Leiterplatte, das Rauschen der nachfolgenden Stufen usw. müssen aber ebenfalls als Eingangsrauschen hinzu gerechnet werden. Alle Verluste und alles Rauschen am Eingang wird direkt, alles nach der ersten Verstärkerstufe wird unter Berücksichtigung der Verstärkung der vorhergehenden Stufen hinzu addiert. Wenn der Transistor also 0,2 dB rauschen sollte, so rauscht die fertige erste Verstärkerstufe sicher etwas mehr, der gesamte LNB erst recht mehr. So wird schnell klar, dass die 0,2dB bei Zimmertemperatur nicht möglich sind. Die "Typical"-Angeben der Transistorhersteller selbst sind bereits etwas geschönt. So sind die Zahlen leider reine Blender und niemand scheint das nachmessen zu wollen. Selbst in einer sehr bekannten Zeitschrift für Satellitenfernsehen fand ich einen angeblich großen LNB-Test, in dem zum Thema Rauschen einfach nur die Herstellerangaben abgedruckt waren.
Vermutung: Man druckt einfach das als Gesamtrauschmaß auf, was der 1. Transistor laut Typical-angaben seines Herstellers können soll. Kann das jemand bestätigen oder widerlegen? -2sd
(Der vorstehende Beitrag stammt von 2sd (Beiträge) – 19:31, 22. Feb. 2007 (MEZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Die eigentliche Empfangsantenne

Der LNB ist die eigentliche Empfangsantenne der Satellitenempfangsanlage. LNB steht für Low Noise Block also "wenig Rauschen Block". Die Bezeichnung ist entstanden aus dem LNC (Low Noise Converter) da in der Antenne die Signale nicht nur empfangen, sondern auch in eine niedrigere Frequenz umgewandelt werden müssen. Bei den sehr hohen Frequenzen vom Satellitenfernsehen ist der Widerstand bedingt durch den Skineffekt sehr hoch und es würde durch das Antennenkabel ohne Konvertierung auf einen niedrigeren Frequenzbereich nichts mehr beim Satellitenreceiver ankommen. Vor rund 15 Jahren waren noch verschiedene Frequenzbereiche für die Fernsehübertragung zuständig, was dazu führte, dass man auch verschiedene Öffnungswinkel für die Antenne brauchte. So ähnlich wie beim terrestrischen Empfang verschiedene Antenngrößen für VHF und UHF Antennen. Man verwendete also den LNC mit einem extra verschraubten Trichter in verschiedenen Größen durch den die Antennensignale zum Konverter gelangten. Den Trichter nannte man sinnigerweise Feedhorn - also Fütterhorn . Heutzutage sind die Frequenzbereiche für den Fernsehsatellitenempfang einheitlich, so dass man auf die verschiedene Trichtergrößen verzichten kann. Also machte man aus dem LNC und dem Feedhorn eine Einheit - den LNB. Ralf Scheel 00:28 EET 2. Jan. 2007
(Der vorstehende Beitrag stammt von Scheel (Beiträge) – 23:29, 2. Feb. 2007 (MEZ) – und wurde nachträglich signiert.)

das mag alles zutreffen, aber es beantwortet mein Problem nicht. Google liefert nur magere 417 Einträge für „rauscharmer Signalumsetzer“, viele davon sind wiki-Klone. Für LNB dagegen 8 Millionen! Also nochmal: ein rauscharmer Signalumsetzer kann sonstwas rauscharmes umsetzendes sein, nicht nur ein Satelliten-Empfangskonverter.--Ulfbastel 14:14, 15. Sep. 2008 (CEST)

Da kann ich nur zustimmen. Ich war mit der Verschiebung von "Low Noise Block Converter" nach "Rauscharmer Signalumsetzer" nie ganz glücklich. Satelliten-Empfangskonverter finde ich zwar schon wesentlich besser, aber eigentlich ist auch das kein gebräuchlicher Begriff. Ich denke wir müssen uns eingestehen, dass dies einer der immer häufiger anzutreffenden Gegenstände ist, für die es einfach keine treffende deutsche Bezeichnung gibt. Am Besten fände ich eigentlich, den Artikel nach "LNB (Satellitentechnik)" zu verschieben, denn hier ist nun mal die englische Abkürzung selbst in den Sprachgebrauch eingegangen während schon die korrekte ausgeschriebene englische Version kontrovers ist (mit oder ohne "converter"?) - daher würde ich hier von der Konvention abweichen, immer die ausgeschriebene Bezeichnung zu verwenden (das wäre hier meiner Ansicht nach aber die zweitbeste Lösung). Andere Vorschläge? Nitpicker 13:53, 9. Sep. 2009 (CEST)

LNC, LNB und Universal-LNB

Die relevanten Angaben sind für Laien etwas verstreut, deshalb versuche ich mal eine Zusammenfassung: Früher hatte man im Heimbereich für jede Polarisation einen eigenen LNC. Der Nachfolger LNB beherrschte alle Polarisationsebenen, allerdings nur im Lowband (Analog-Signale). Der heutige gängige Universal-LNB ist ein LNB, der zusätzlich auch jede Polarisation im Highband (Digital-Signale) empfangen kann. Ist das so richtig? 84.173.222.48 13:52, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich versuchte heute dem Artikel zu entnehmen, ob man beim Übergang von analogem DVB-S auf digitales DVB-S einen neuen LNB benötigt. Konnte ich nicht zweifelsfrei entnehmen, vielleicht fehlt mir dazu das nähere Verständnis. Ich fand nur: "Seit dem Aufkommen der digitalen Technik verwendet Astra zusätzlich das sogenannte High-Band (11,7–12,75 GHz). LNBs, die beide Frequenzbereiche direkt in das vom Receiver genutzte Frequenzband umsetzen können, werden seitdem als Universal-LNB bezeichnet". Ist darin die Antwort verborgen? Wie ist es also? Gibt es "analoge LNBs" und "digitale LNBs"? Muss man ein LNB haben, das als "Universal-LNB" bezeichnet wird? Und muss man dann nur den Analog-Receiver gegen einen Digital-Receiver auswechseln? Vielleicht könnte das im Artikel deutlicher gemacht werden. --Turdus 13:19, 4. Jan. 2009 (CET)

Habe die Antwort gefunden im Artikel DVB-S: "... benötigen digitaltaugliche Anlagen einen neueren sogenannten Universal-LNB, der wahlweise das obere oder das untere Band in das SAT-ZF-Frequenzband umsetzt. ... Der Begriff 'digitaltauglich' für einen LNB besagt also nur, dass dieser auch die Frequenzen/Kanäle des High-Bandes umsetzen kann und hat mit einer eventuell analogen oder digitalen Elektronik im LNB nichts zu tun." Das passt zu dem hier im Artikel Gesagten. --Turdus 11:12, 5. Jan. 2009 (CET)

Ist ja sehr technisch.

Aber wenn ich auf der Suche nachLNC hierhergeleitet werde,

mag ich ja richtig sein, aber es muss auch wer was darüber schreiben,

sonst hilft diese weiterleitung nix, sorry.

Danke für eure fleissige Arbeit.

(nicht signierter Beitrag von 77.22.74.54 (Diskussion | Beiträge) 19:15, 25. Jan. 2010 (CET))

Beim Übergang von analog auf digital benötigt man (eigentlich) keinen anderen LNB. Der LNB hat nichts mit analog oder digital zu tun, es sei denn, er verarbeitet Steuersignale zum Umschalten aufwendig intelligent digital.

Andere, universellere LNBs werden benötigt, um mehr Sender als früher zu empfangen bzw. umzusetzen. Da Digitale Sender erstmal zusätzlich zu den analogen übertragen wurden, benötigten die digitalen Programme zusätzliche Frequenzbereiche. Heute sind aber wohl in allen Bereichen digitale Sender zu finden.

Also man benötigt für Digital neue LNBs, weil mehr Sender empfangen werden müssen.

--AK45500 (Diskussion) 22:28, 13. Aug. 2018 (CEST)

Aktuell?

Die nachstehend behandelten Rauschmasse sollten auf den Stand 2011 hin überprüft werden. Sind Hersteller- Angaben von 0.1dB gegenwärtig immer noch völlig unrealistisch? (Bitte aktualisieren!!!)

(Der Text wurde von Benutzer:472acht In den Artikel eingefügt. --Mauerquadrant 14:02, 4. Feb. 2012 (CET)

Lemma Low Noise Block - Begriff „rauscharmer Signalumsetzer“?

ist den dieser Begriff wirklich gebräuchlich? ich hatte ihn noch nie vorher gehört, bevor ich LNB eingab... Er scheint mir ein eingedeutschter falscher Freund zu sein, denn er ist seinem Inhalt entsprechend sehr allgemein und (m.E.) nicht gebräuchlich für einen Satelliten-Empfangskonverter.--Ulfbastel 13:28, 2. Jan. 2007 (CET)

Absolut ungebräuchlich. Zwar korrekte Übersetzung, aber in etwa so richtig wie Rollkugeleingabegerät für Maus. Werde das bei Gelegenheit mal ändern. --Kh555 08:01, 28. Okt. 2008 (CET)

Nachdem einige Edits Low Noise Block Converter hin und her stellten, sollten wir darüber diskutieren, ob nicht in der Tat dies das Gebräuchlichere ist. Dann aber müsste auch der Artikel verschoben werden. Ist hier der deutsche Begriff wirklich dem (viel) gebräuchlicheren LNB vorzuziehen? --Enzyklopädix 08:26, 9. Feb. 2012 (CET)

Aber wenn dann Low Noise Block Converter oder Low Noise Block - letzteres etwas inhaltlich verkürzt, entspricht aber der Abkürzung? --Enzyklopädix 08:36, 9. Feb. 2012 (CET)

Der bei weitem gängigste Begriff ist LNB, also Low Noise Block. Oft auch LNC, das ist aber unkorrekt, wie auch im Artikel beschrieben. Das gegenwärtige Lemma ist, vorsichtig formuliert, ungebräuchlich.-- 84.130.212.214 03:30, 17. Feb. 2012 (CET)

Wenn ich mir auch die weiter zurückliegende Diskussion hier betrachte hatten wir eigentlich schon mehrmals das Ergebnis, dass "rauscharmer Signalumsetzer" ein völlig ungeeignetes Lemma ist. Den letzten kommentarlosen Revert habe ich nicht verstanden, bei solchen Aktionen würde ich mir wenigstens einen Hinweis auf der Diskussionsseite wünschen. Ich stelle jetzt mal die erneute Verschiebung nach "Low-Noise Block Converter" zur Diskussion. Das war bis vor kurzem das Lemma in der englischen Wikipedia. Mit dem dort aktuell genutzten Begriff "Low-noise block downconverter" bin ich weniger einverstanden, auch die Abkürzung LND habe ich in noch keiner Publikation gesehen.--Nitpicker (Diskussion) 13:41, 11. Apr. 2013 (CEST)

das LEMMA ist wirklich eine Zumutung³

--AK45500 (Diskussion) 19:45, 13. Aug. 2018 (CEST)

Lemma "LNB" - tatsächlich eingeschränkt auf "LNBF"

Die Beschreibung des LNB wird - nach meiner Meinung unzulässig - auf die Kombination mir einem Parabolspiegel eingeschränkt.

Auch die für den mobilen Einsatz häufig verwendeten Planar- oder Panelantennen verwenden LNB gleichen Aufbaus - nur eben ohne Feedhorn und nicht im "Fokus eines Parabolspiegels". Die Klammerung an die Parabolantenne zieht sich durch den ganzen Artikel. --Camper2 (Diskussion) 13:07, 22. Dez. 2014 (CET)

Weblinks

Astra-Empfehlungen: Link kaputt --Kiu77 (Diskussion) 19:58, 13. Jul. 2015 (CEST)

digitale paritative Signalkorrektur

>Da jeder Verstärker rauscht und dieses Eigenrauschen dem Signal hinzufügt, kann das SNR in einer Signalkette nie besser, (Ausser eine digitale BitPhrasenKodierung verwendet ein Signalerneuerungsprotokoll)

Signalkette sollte hier eingegrenzt werden auf das Signalkonzept analoger Wellenübertragung. (nicht signierter Beitrag von 80.137.15.153 (Diskussion) 19:26, 8. Okt. 2016 (CEST))

QUAD --- QUATTRO

Es wäre toll, wenn jemand SEHR klar und EXPLIZIT den Unterschied (leicht auffindbar) darstellt. Hier im artikel ist das nicht ganz klar und an anderen Stellen werfen das viele Leute durcheinander. Es ist aber eben NICHT dasselbe. Kann wirklich (ohne jede Nachteile) der eine durch den anderen ersetzt werden ? --AK45500 (Diskussion) 22:40, 13. Aug. 2018 (CEST)

Tunnelblick auf Rundfunksatelliten

Der Artikel bezieht sich ausschließlich auf Satellitenrundfunk-Empfangsanlagen. Dementsprechend ist schon die Verlinkung des Begriffs Satellitenempfangsanlage im einleitenden Satz des Artikels Käse: ... wird die erste, im Brennpunkt einer Parabolantenne ... befindliche elektronische Baugruppe einer Satellitenempfangsanlage bezeichnet.
LNBs / LNCs gibt es z.B. auch in VSAT-Terminals oder bei den Antennen von SNG-Fahrzeugen. --Exilsaarländer (Diskussion) 19:34, 16. Mär. 2021 (CET)

Ich sehe die Verlinkung auch als Fehler (unzulässige Einschränkung). Ändere sie aber nicht selbst, weil nicht mein Haupt-Themengebiet.--Camper2 (Diskussion) 09:47, 17. Mär. 2021 (CET)