Diskussion:Referendarius

Amt in der Spätantike

Laut Otto Eger: Referendarius 1. In: Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft (RE). Band I A,1, Stuttgart 1914, Sp. 461 f. scheint der Referendarius zunächst (wann?) am kaiserlichen Briefwechsel beteiligt gewesen zu sein. Entwickelte sich daraus dann das wichtigere Amt, das hier beschrieben wird, und ab wann? DNP scheint leider keinen Artikel zu haben. --Tolanor 21:47, 13. Aug. 2023 (CEST)

Ihre Rolle am spätrömischen Hof war jedenfalls weniger herausragend als später in den germanisch-romanischen Nachfolgereichen. Classen (siehe Lit, S. 70) geht nur knapp auf ihre Rolle ein, Demandt (Die Spätantike, 2. Aufl. 2007, S. 303) ist noch nichts sagender. Tatsächlich waren sie zunächst für Briefwechsel verantwortlich, ihre Bedeutung nahm im 5. Jh. zu (wann genau, wissen wir nicht). Ich ergänze es gleich, viel mehr werde ich da aber auch nicht eintauchen. Der Artikel ist eher als Erklärungshilfe für meinen Ausbau im Merowingerbereich gedacht. --Benowar (Diskussion) 22:08, 13. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe noch diesen Kollegen entdeckt und verartikelt. Die dort verlinkte [Prokop-Stelle ist recht hilfreich, habe sie deshalb hier auch eingebaut, hoffe das passt so. (Laut spanischer Wikipedia wird Theodoros übrigens auch bei Pseudo-Dionysius von Tell Mahre erwähnt, ich hatte aber keinen Zugriff auf die Seiten in der entsprechenden Quellenedition. Hast Du darauf zufällig Zugriff?) --Tolanor 02:19, 14. Aug. 2023 (CEST)

Oh, danke. Ich muss auch mal die von mir angelegten Hausmeier durchgehen. Zu Pseudo-Dionysius: du hast Mehl bekommen. --Benowar (Diskussion) 02:48, 14. Aug. 2023 (CEST)

Link

Mit scheint die Verlinkung - wo sie herkommt kann ich nicht nachvollziehen (RE?) - von leges novellae nicht zutreffend zu sein. So die Quelle originär von Justinian ausgegangen sein sollte, wäre Novellae zu verlinken, das 4. Buch des CIC für die kaiserlichen Konstitutionen, die sich auch im Authenticum und weiteren Handschriften wiederfinden. Irrtum eingeschlossen. --Stephan Klage (Diskussion) 07:21, 14. Aug. 2023 (CEST)

@Stephan Klage Hi Stephan, ja, die Angabe stammt aus der RE, ich hatte das dortige "Nov." mithilfe der Liste der Abkürzungen antiker Autoren und Werke aufgelöst. Vielleicht magst du es dort gleich mitkorrigieren? --Tolanor 10:46, 14. Aug. 2023 (CEST)

Servus, über einen redlink finde ich natürlich nichts, aber Du meinst diese Liste hier. I'll arrange it right away. Nov. ist bei den Rechthistorikern die einschlägige Bezeichnung für die justinianischen Novellen, also die Novellae. Ginge es um die leges novellae, ergäben sich die Quellenbezeichnungen ausschließlich aus dem Codex mit dessen fortlaufender Registrierung (und dazu ist im Artikel ja bereits ein Nachweis angeführt worden), niemals aber aus einer parallelen Fundstelle mit eigener Fundstellenbezeichnung, die ohne ausdrücklichen Hinweis auf den promulgierenden Kaiser operiert (dieser Kaiser wäre zwingend ein Vorgänger Justinians). Es kommen also also nur die Novellae in Betracht, die eine eigene Registratur aufweisen. --Stephan Klage (Diskussion) 14:02, 14. Aug. 2023 (CEST)

@Stephan Klage Danke, das ist sehr hilfreich. Mit dieser Hilfe habe ich nun auch die entsprechende Rechtsnovelle Justinian's gefunden und den Artikel damit etwas erweitert. --Tolanor 18:24, 14. Aug. 2023 (CEST)

@Tolanor, habe ich bereits wahrgenommen. Hatte selbst mal nach potentiellen Antworten meiner favorisierten Rechtshistoriker (zur Spätantike) geschaut, sind ja etliche. Die internen Verwaltungsstrukturen interessieren sie (aus mir auch erklärlichen Gründen) nicht so sehr, sodass die referendarii allenfalls blasse Erwähnung finden. Ein Bild, das sich in der Frührezeption und überhaupt im Frühmittelalter ändert. Das hat aber nichts mit der Nov. 10 zu tun, um die allein es mir ging. Die Quelle hast Du bereits ausgewertet, dann brauche ich nichts mehr beisteuern ;-) --Stephan Klage (Diskussion) 18:46, 14. Aug. 2023 (CEST)