Diskussion:Revolver (Album)

Ich find den Schreibstil des Artikels sehr problematisch. Das ganze hört sich wie ein übersetzter Roman an, und nicht wie eine Enzyklopädie. Beispiel: "Die verzerrte Stimme Lennons verlieh dem Stück traumhafte Züge und klang, als sei sie irgendwo aus dem Weltraum auf die Erde gefallen." --82.83.159.133 20:45, 16. Dez. 2007 (CET)

Ist das ein Konzeptalbum? Wenn ja, um was geht es? --Flominator 23:10, 26. Jul 2005 (CEST)

Nein, siehe Rubber Soul. -- Mikano ✍ 09:13, 27. Jul 2005 (CEST)

Bild

Ohne eine Abbildung des Covers ist der Artikel ein Witz. Hier schreiben Blinde über ein Bild. Wenn die englischsprachigen Kollegen das Bild haben, wieso ihr nicht?

<seufz> Wie oft denn noch: Es liegt keine gültige Lizenz für das dortige Bild vor. In der englischsprachigen Wikipedia reicht Fair Use, hier nicht. --Mikano 13:36, 29. Jul 2006 (CEST)

• Von Eco-Ing.: Danke Mikano für Deinen Groll, - aber es ist immer noch kein Foto hier von dem cover! 12.5.2020 Eco! (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:3B17:D501:A8D0:85C4:CF46:5D12 (Diskussion) 19:38, 12. Mai 2020 (CEST))

Neutralität

Dieser Artikel ist ein einziger Lobgesang auf das Album: "Eins von McCartneys schönsten Liebesliedern" oder "...ist dieses Lied doch eines der mitreißendsten auf Revolver" (nicht signierter Beitrag von Niklas G. (Diskussion | Beiträge) 18:06, 27. Jul 2009 (CEST))

Ja, stimmt. Ich habe versucht, die Passagen neutraler zu gestalten. --Mikano 19:59, 27. Jul. 2009 (CEST)

1.000 Mönche

Wenn Lennon gesagt hätte (wo steht der Unfug mit den 1.000 Mönchen überhaupt?) er habe "Tomorrow never knows" ursprünglich für 365 transsexuelle Sherpas und einen marsianischen Wasserballer arangiert, hätte das dann auch als seine ernsthafte Konzeption hier Eingang gefunden? Nicht mal Lennon hätte es sich zu der Zeit leisten können, so einen Unfug auf die Beine zu stellen. Wie kann man so etwas ernsthaft zitieren? Obwohl - jetzt, wo es in der Wikipedia steht, stimmt es vermutlich. --92.78.183.67 21:26, 19. Jan. 2013 (CET)

Warum nicht einfach selber recherchieren, statt so destruktiv zu nörgeln. Ich habe die Behauptung entfernt, da sie so nicht zutrifft. Was Lennon in einem Interview sagte war: I’d imagined, in my head, that in the background you could hear thousands of monks chanting. That was impractical, of course, and we did something different. I should have tried to get near my original idea, the monks singing. I realize now that was what I wanted. Nachzulesen u. a. hier: [1]. Laut Geoff Emerick war Lennons ursprünglicher Wunsch: I want my voice to sound like the Dalai Lama chanting from a mountaintop, miles away… Nachzulesen u. a. hier: [2]. --Mikano (Diskussion) 10:09, 20. Jan. 2013 (CET)

Titel Revolver

"Der Titel Revolver bezieht sich nicht auf eine Waffe, sondern auf die Drehung des Plattentellers." Klar, wahrscheinlich wussten sie noch nicht einmal, dass es auch eine Waffe gibt, die so heißt. --78.52.205.30 08:53, 29. Mär. 2013 (CET)

Was ist denn so verwerflich an diesem Satz, der zur Klärung eines Sachverhaltes beiträgt? Jedem Normaldenkenden kommt bei *Revolver* zunächst die Waffe in den Sinn und nicht der drehende Plattenteller. --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 10:10, 29. Mär. 2013 (CET)

Daran ist nichts verwerflich, lieber Held der Wikipedia. Ich wollte nur prüfen, ob Du den Satz gelesen und seine Aussage verstanden hast. --92.225.111.25 14:00, 4. Apr. 2013 (CEST)

Titelliste - Zitat aus "Taxman"

Das Zitat "Ha ha, Mr. Wilson, ha ha, Mr. Heath" erstaunt mich doch etwas. Ist das ganz sicher? Ich meine, sie singen wirklich "taxman Mr. Wilson, taxman Mr. Heath"! (Und was sollen die Pünktchen danach? Da kommt doch nichts mehr, d.h. der Background-Gesang ist an der Stelle zuende.)

Grüße, Ed --217.251.193.220 01:27, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ja, sie singen genau das. Steht so auch unter anderem bei Walter Everett: The Beatles as Musicians. Revolver through the Anthology, S. 48. Die Pünktchen deuten an, dass das Lied an der Stelle nicht zu Ende ist. --Mikano (Diskussion) 08:58, 25. Jul. 2013 (CEST)