Diskussion:Rituale Romanum

Zunächst zum Formalen: im Titel des Beitrags ist "romanum" falsch mit kleinem r geschrieben, im Text des Beitrages richtig. Zum Inhalt: Dadurch, daß die Erläuterungen zum Exorzismus die einzige inhaltiche Erklärung zum Rituale in dem Artikel sind, erhält dieser eine, bezogen auf seinen tatsächlichen Inhalt, unangemessene Schlagseite. Es ist zum Beispiel im Artikel nicht die Rede davon, daß das Rituale die maßgeblichen liturgischen Texte etwa zum Sakrament der Taufe, der Eheschließung und der Krankensalbung enthält, dazu die Texte zu vielen Sakramentalien, wie dem Muttersegen, der Ascheausteilung am Aschermittwoch oder der Gräbersegnung. In allen diesen Bereichen kann keine Rede davon sein, daß das Rituale "in seiner Bedeutung ständig abnahm", es sei denn in dem Umfang, in dem die Bedeutung der katholischen Kirche im Ganzen und die Beteiligung der Katholiken an kirchlichen Veranstaltungen und Riten abgenommen hat.--Ulula 22:34, 4. Aug 2005 (CEST)

Habe den Text überarbeitet und den Exorzismus-Teil rausgenommen. Kann gerne in angemessenener Form wieder rein; mir ist aber gerade keine eingefallen. --Momo ∇ 13:19, 12. Dez 2005 (CET)

Stimmt der Verlag? CLV? Ist das nicht so ein freikirchlich-protestantischer Verlag? Ich habe im italienschen und deutschen Buchhandelskatalogen nachgeschaut und das Buch nicht gefunden

Ja, der Verlag stimmt. Ist aber ein Italienischer Verlag ;-) Das siehst du, wenn du die ISBN-Nummer eingibst.

Lat. Namen kursiv

Müssen Titel nicht grundsätzlich kursiv geschrieben werden? In diesem Fall handelt es sich zudem noch um einen lateinischen.--77.180.206.188 15:29, 17. Okt. 2010 (CEST)

Hab' mal das meiste Lateinische geändert. Bitte stehen lassen!--93.129.24.203 18:59, 19. Okt. 2010 (CEST)

Nein. Lemmata sind fett zu schreiben, und es wird auch nicht grundsätzlich alles Lateinische kursiv geschrieben. Bitte informiere dich über die in der WP gewünschte Typographie.--Turris Davidica 09:57, 20. Okt. 2010 (CEST)

Schau mal auf Sacrosanctum Concilium; da wird's auch kursiv geschrieben! Die Richtlinien geben vor, dass das Stichwort fett, Titel und fremdsprachliche Begriffe aber gleichzeitig auch kursiv geschrieben werden.--93.129.38.173 14:50, 20. Okt. 2010 (CEST)

Noch einmal: nein. Fett und kursiv sind der typographische Overkill. Bei zuvielen typographischen Hervorhebungen wird der Text zudem zunehmend schwerer lesbar. --Turris Davidica 11:32, 21. Okt. 2010 (CEST)

Da ist aber jemand unangenehm stur... Die Lesbarkeit ist sicher nicht gefährdet, wenn man das einzig fett geschriebene Wort, und zwar das Anfangswort, und aus Fremdsprachen entnommene Ausdrücke oder Titel kursiv setzt. So wird es in der WP immer bei Titeln u. Ä. gehandhabt. Finde dich damit ab, sonst meld ich's halt - auch kein Problem!--93.129.4.141 14:44, 21. Okt. 2010 (CEST)

@IP: Es ist ein Mär, dass Titel aus anderen Sprachen kursiv geschrieben sein müssten. Wenn das in einzelnen Artikeln so ist, so ist deshalb noch lang nicht auf eine Gesetzmäßigkeit zu schließen. Diese gilt lediglich für Quellenangaben und dann auch sowohl für Deutsch als auch für Fremdsprachen - nicht jedoch für den Einleitungssatz etc.--Th1979 16:11, 21. Okt. 2010 (CEST)

@IP: WP:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Typografie - hieraus ergibt sich meines Erachtens das von mir oben angeführte. Keine Ahnung, warum Du mich da "melden" möchtest. Würdest Du Dir nicht lieber zunächst ein Konto zulegen, bevor Du mich hier unter immer neuer IP von der Seite ansprichst? --Turris Davidica 16:28, 21. Okt. 2010 (CEST)

Unter obigem Link steht auch, was ich zu Fremdwörtern und Titeln sagte; die sollte man kursiv schreiben! (nicht signierter Beitrag von 93.129.40.224 (Diskussion) 19:54, 22. Okt. 2010 (CEST))

Ich führe mal eben auf:

– Der Titel des Artikels und eventuell vorhandene Synonyme werden dabei in Fettschrift gesetzt.

– Die Grundregel der Typografie ist der Verzicht: Sei sparsam mit Auszeichnungen! Ein Artikel, in dem jedes zweite Wort kursiv oder fett ist, wirkt unruhig und liest sich schlecht.

– Pro Wort bzw. Ausdruck reicht eine einzige Art der Auszeichnung aus, also entweder Anführungszeichen, Fett oder Kursiv. --Turris Davidica 22:51, 22. Okt. 2010 (CEST)

Richtig! Deswegen erhält das Rituale Romanum im Text auch eine kursive Auszeichnung; am Anfang soll Fettschrift meinetwegen reichen. Ich hoffe, damit kann diese etwas schwere Geburt von unnötiger Diskussion ad acta - Entschuldigung: ad acta :-) - gelegt werden. (nicht signierter Beitrag von 93.129.59.78 (Diskussion) 18:55, 23. Okt. 2010 (CEST))

Erlaube, wegen deiner Änderungen und einer gewissen Lernresistenz wurde diese ganze Diskussion überhaupt erst nötig. Wenn ich mir deine sonstigen Änderungen so ansehe, hat kaum eine davon Bestand. Es wäre auch nett, wenn du angewöhnen könntest, die Zusammenfassungszeile zu nutzen und deine Beiträge zu signieren.--Turris Davidica 10:16, 25. Okt. 2010 (CEST)

Lass es bitte mal meine Sorge sein, was ich wann wo wie ändere. Zudem stimmt es nicht, dass meine Änderungen keinen Bestand haben. Außerdem: Hast du denn in dem von mir eingefügten Link nicht gelesen, dass in guten Artikeln Titel jedweder Art kursiv gesetzt sind. Nichts anderes habe ich behauptet. Aber vielleicht rührt ja deine Sturheit daher, dass du es fast wie ein Freak nur mit Religionsseiten zu tun hast?! Probier doch mal was anderes bzw. mach mal ne Pause von der Wikipedia...--93.129.28.132 21:50, 25. Okt. 2010 (CEST)

sagt die anonyme IP, die sich ein neues Regelwerk schaffen möchte ... --Atlan ^Disk. 22:14, 25. Okt. 2010 (CEST)

Herrgott nochmal! Ich will hier gar nichts schaffen. Ich füge noch einmal - hoffentlich zum letzten Mal - denjenigen Link ein, der meine Empfehlung untermauert: [1] (Ich zitiere hieraus: "In guten Artikeln ist es üblich, Titel (von Filmen, Büchern, Artikeln etc.) kursiv zu setzen. Daraus folgt eine entsprechende Formatierung der Literaturangaben.") Ihr seht also: Kein "neues Regelwerk"! Jetzt klar?--77.180.160.147 22:06, 27. Okt. 2010 (CEST)

Die letzte Änderung habe ich rückgängig gemacht. Da der Bearbeitungskommentar versehentlich verstümmmelt ist, hier als Nachtrag: zum einen wurden geschützte Leerzeichen vor Gedankenstrichen entfernt, zum anderen ein Zitat verändert. Die übermäßige Verwendung von Kursivschrift hatten wir oben schon diskutiert.--Turris Davidica 20:51, 30. Jan. 2011 (CET)

Aktualität

Im Artikel zum Exorzismus wird im Widerspruch zu den Aussagen hier (letzte Ausgabe 1952) ausgesagt, dass es noch im Jahre 1999 eine Aktualisierung gab. Nur eines von beiden kann richtig sein.--77.23.42.54 08:24, 8. Feb. 2013 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.liturgie.de/download/kommunionspendung.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.liturgie.de/download/kommunionspendung.html
  • Artikel mit gleicher URL: 1191267 2488146 2635340 (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 04:51, 3. Dez. 2015 (CET)

Leitung durch Priester

Im ersten Abschnitt wird erwähnt, dass die im Rituale beschriebenen Feiern gewöhnlich der Priester leitet. Das ist irreführend, denn ordentlicher Spender oder Zelebrant vieler Sakramente und Sakramentalien aus dem Rituale ist auch der Diakon (Taufe, Krankenkommunion, Trauung, Begräbnis, Benediktionen). Daher schlage ich vor, "Priester" zu ersetzen.

Das ist richtig. Und die Firmung spendet der Bischof, der Priester nur ausnahmsweise.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:36, 12. Aug. 2020 (CEST)

Lemma ändern: "Rituale (Liturgisches Buch)" statt "Rituale Romanum"

Der Artikel befasst sich nicht ausschließlich mit dem Rituale Romanum, sondern auch generell mit dem Rituale als eine Form von liturgischen Büchern. Ein einheitliches Rituale für die gesamte Westkirche hat sich historisch erst sehr spät etabliert. Der geschichtliche Kontext der Diözesanritualien wäre hier wichtig zu ergänzen.

M. E. sollte daher das Lemma in "Rituale (Liturgisches Buch)" geändert werden und eine allgemeinere Definition mit anschließendem geschichtlichem Abriss folgen. In einem eigenen Kapitel kann dann auf das Rituale Romanum im Speziellen eingegangen werden. --Dominik Bodenstein (Diskussion) 20:22, 13. Mär. 2022 (CET)

Vorsicht. Dieser Artikel beschreibt zu großen Teilen das aktuelle römisch-katholische Rituale Romanum mit seinen Faszikeln. Das sollte als eigenständiger Artikel erhalten bleiben, u.a. weil es zahlreiche einschlägige Verlinkungen aus anderen Artikeln auf Rituale Romanum gibt.

Du kannst gern den Artikel teilen und aus dem Geschichtsteil den von dir gewünschten Übersichtsartikel entwickeln. Wegen der Urheberrechte braucht das einige Formalitäten, bei denen ich dir gern behilflich bin. Auf gute Zusamenarbeit! --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:32, 13. Mär. 2022 (CET)