Diskussion:Rosalie Bertell
Andere Sprachversionen[Quelltext bearbeiten]
Die englische und französische Fassung stimmen nicht ganz überein. Wahrscheinlich ist es eine unsaubere Übersetzung. --House1630 23:54, 17. Apr. 2011 (CEST)
Habe ich inzwischen erledigt. --House1630 23:37, 8. Aug. 2011 (CEST)
Verschwörungstheoretikerin[Quelltext bearbeiten]
Bei der Google Suche nach dem Namen der Dame taucht rechts ihr Bild darunter die Kurzbeschreibung aus Wikipedia auf, INKLUSIVE der Bezeichnung "Verschörungstheoretikerin".
Gehen wir mal davon aus, dass der Begriff Verschwörungstheoretikerin bei vielen Menschen gleich klingt wie "in eine Theorie verrannte Phantastin", und also die damit bezeichnete Person als "unglaubwürdige Person" verstanden wird.
Dieser missverständliche Begriff hat in der Kurzbeschreibung nichts verloren, aber schon gar nichts. Streicht das (bitte) in der Kurzbeschreibung über die Dame. Das ist diffamierend und kränkend. Mitdenken wäre da schon gefragt, denn schließlich wirken die Kurzinfo-Einblendungen von Wikipedia Meinungsbildend.
SG Sabine--62.46.206.190 01:14, 18. Okt. 2014 (CEST)
- Oder lasst alles so, wie es ist, gerade weil es meinungsbildend ist: Es ist noch zurückhaltend und vollkommen NPOV, siehe entsprechender Psiram-Eintrag oder ganz einfach eine Google-Suche. Es bestand auch per persönlicher Korrespondenz ein Zusammenhang mit der inzwischen berühmt-berüchtigten Claudia von Werlhof. Wenn im Zeitalter verschwörungstheoretisch und internetgeschädigter, realitätsleugnender Millionen(?)heere mit mangelnder Medienkompetenz und sogar mangelnder Erkenntnistheorie gar keine Realitätsbegriffe mehr gelten, haben wir demnächst auch keine Psychotiker und Paranoide mehr, oder eher: keine Wirklichkeit mehr. --94.221.92.105 06:12, 10. Feb. 2015 (CET)
Verschwörungstheorien[Quelltext bearbeiten]
Der Abschnitt war mit 2 Youtube-Videos von ihr und einem Text von Claudia v. Werlhof, die sich auf sie bezieht, auf deren Vereinswebsite belegt.
Nach meiner allgemeinen Recherche im Netz und bei Google Books habe ich keine seriöse, WP:Belege genügende Sekundärquelle gefunden, die Rosalie Bertell als Verschwörungstheoretikerin einordnet. (Z.B. wird sie in Artikel der Zeit über die Filgen von Tschernobyl Strahenforscherin genannt.)
Hier haben WP-User im Netz investigativ etwas aufspürt, selbst interpretiert und als Faktum und sicheres Wissen unter Umgehung der Regeln für enzyklopädisches Arbeiten in den Artikel gesetzt.
Dieses regelwidrige Editieren darf nicht zur Methode Wikipedia werden. Sie schadet der Wikipedia als verlässliche Enzyklopädie. Wenn in einer Biografie jemand als Verschwörungstheoretiker beschrieben wird (und damit als Wissenschaftler, Autor, Aktivist diskreditert und gebrandmarkt), dann muss das wasserdicht belegt sein: mit Rezeption in Literatur, Reviews in Fachjournalen oder Qualitätsmedien. Ihre eigenen Bücher belegen eine solche Einordnung nicht. Dabei sind Quellen miteinader zu vergleichen. Erst wenn mehrere Quellen unabhängig voneinander zu dem selben Ergebnis kommen, kann man von zuverlässiger Information sprechen.
Ich entferne die Überschrift als auch die Einordnung "Verschwörungstheoretikerin" aus dem Intro.--Fiona (Diskussion) 13:20, 21. Jun. 2017 (CEST)
- Diese Verrücktheiten dürfen aber auch nicht so dargestellt werden, als ob das ganz normale akademische Ideen wären. Ich habe gerade im Artikel den Begriff "Außenseiterideen" verwendet. Zumindest das sollte eine selbstverständliche Tatsache sein, die nicht extra belegt werden muss. --14:41, 21. Jun. 2017 (CEST)
- Das sieht mir erstmal nach einer guten Lösung aus. Dass es sich bei den Geschichten mit HAARP und Chemtrails um Verschwörungstheorien handelt, ist eindeutig. Man könnte das belegt noch mit aufnehmen, auf eine direkte Einordnung der Thesen von Bertell aber verzichten. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:51, 21. Jun. 2017 (CEST)
- Einverstanden. Noch eine Anmerkung: als ob das ganz normale akademische Ideen wären - ist natürlich Unsinn. Denn um welche Ideen es sich handelt und wie diese wissenschaftlich beuteilt werden, steht in den jeweils verlinkten Artikeln. Wir haben nicht die Aufagne zu enthüllen, zu entlarven oder "die Wahrheit" darstellen, sondern wir bilden ab, was fachwissenschaftlich und journalistisch seriöse Quellen darstellen.--Fiona (Diskussion) 15:36, 21. Jun. 2017 (CEST)
- "in den jeweils verlinkten Artikeln", die man aber erst mal durchlesen muss. Wer das nicht tut, kommt mit dem Eindruck weg "Bertell beschäftigt sich mit <versteh ich nicht, interessiert mich im Moment nicht> und mit <versteh ich auch nicht, interessiert mich im Moment auch nicht>. Aber wir haben schließlich auch nicht die Aufgabe, es dem Leser unnötig schwer zu machen, sich zu orientieren. Siehe Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit: "Zur Verständlichkeit erforderliche Erklärungen sollen direkt im Artikel gegeben werden". --Hob (Diskussion) 21:45, 21. Jun. 2017 (CEST)
- Wie wär's mit was in der Art: „Diese Thesen werden allgemein als Verschwörungstheorien eingestuft.“ Damit ist auch in diesem Artikel klar, worum es geht, gleichzeitig stufen wir aber nicht direkt Bertells Aussagen so ein. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:21, 21. Jun. 2017 (CEST)
- Auch damit bin ich einverstanden -jedoch mit mind. 3 reputablen Quellen belegt (s. WP:Belege). Fraglich ist für mich immer noch, was genau sie vertreten hat und ob das als Verschwörungstheorie beurteilt wird, wie ich bereichts: ich habe keine Belege gefunde, die das belegen könnten.--Fiona (Diskussion) 23:36, 21. Jun. 2017 (CEST)
- Mögliche Einzelnachweise dazu: doi:10.1111/ajps.12084, doi:10.1371/journal.pone.0118093, doi:10.1111/geoj.12116 (zu Chemtrails); ISBN 978-3-11-033827-0, doi:10.1038/452930a, doi:10.1007/978-3-319-28112-4_25 (zu HAARP). 6 Refs für einen Satz wären aber wohl ein bisschen viel. Ich würde mich auf die Artikel in PLOS ONE und Nature beschränken, beides reputable Journals und dazu noch Open Access. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 00:05, 22. Jun. 2017 (CEST)
- Auch damit bin ich einverstanden -jedoch mit mind. 3 reputablen Quellen belegt (s. WP:Belege). Fraglich ist für mich immer noch, was genau sie vertreten hat und ob das als Verschwörungstheorie beurteilt wird, wie ich bereichts: ich habe keine Belege gefunde, die das belegen könnten.--Fiona (Diskussion) 23:36, 21. Jun. 2017 (CEST)
- Wie wär's mit was in der Art: „Diese Thesen werden allgemein als Verschwörungstheorien eingestuft.“ Damit ist auch in diesem Artikel klar, worum es geht, gleichzeitig stufen wir aber nicht direkt Bertells Aussagen so ein. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:21, 21. Jun. 2017 (CEST)
- "in den jeweils verlinkten Artikeln", die man aber erst mal durchlesen muss. Wer das nicht tut, kommt mit dem Eindruck weg "Bertell beschäftigt sich mit <versteh ich nicht, interessiert mich im Moment nicht> und mit <versteh ich auch nicht, interessiert mich im Moment auch nicht>. Aber wir haben schließlich auch nicht die Aufgabe, es dem Leser unnötig schwer zu machen, sich zu orientieren. Siehe Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit: "Zur Verständlichkeit erforderliche Erklärungen sollen direkt im Artikel gegeben werden". --Hob (Diskussion) 21:45, 21. Jun. 2017 (CEST)
- Einverstanden. Noch eine Anmerkung: als ob das ganz normale akademische Ideen wären - ist natürlich Unsinn. Denn um welche Ideen es sich handelt und wie diese wissenschaftlich beuteilt werden, steht in den jeweils verlinkten Artikeln. Wir haben nicht die Aufagne zu enthüllen, zu entlarven oder "die Wahrheit" darstellen, sondern wir bilden ab, was fachwissenschaftlich und journalistisch seriöse Quellen darstellen.--Fiona (Diskussion) 15:36, 21. Jun. 2017 (CEST)
- Danke. Doch warum gibt es keine Artikel - bzw. warum könnt Ihr keine finden - in peer-reviewed Journalen, in denen Bertells Arbeit als Verschwörungstheorie rezipiert wird? Ich habe immer noch Bedenken, dass Wikipedian-Autoren sich anmaßen ihrer Arbei den Stempel aufzudrücken.--Fiona (Diskussion) 06:53, 22. Jun. 2017 (CEST)