Diskussion:Rudolf Skoda

IM-Tätigkeit

• "umfangreiche Hinweise über die Familie eines ostdeutschen Freundes" sind im LVZ-Artikel belegt. Die Aussage ist in meiner Version auch als Zitat aus der LVZ gekennzeichnet. Ob Skoda dies eingeräumt hat oder sich 2011 noch daran erinnern konnte, ist nicht maßgeblich. Es ist nicht ungewöhnlich, dass ehemalige IMs ihre Tätigkeit verdrängen, verharmlosen oder leugnen. Deshalb kann im Artikel nicht nur auf Skodas eigene Darstellung abgestellt werden.
• "Seinen westdeutschen Gesprächspartnern teilte Skoda dies mit" – dieser Satz ist nicht haltbar, weil wir keine Bestätigung von sämtlichen westdeutschen Gesprächspartnern Skodas dafür haben (und wohl auch nie bekommen werden). Laut dem LVZ-Artikel bestritt Manfred Sack, "dass Skoda sich auf diese Weise offenbart hätte". Der angeführte Leserbrief Sacks, in dem angeblich das genaue Gegenteil stehen soll, ist mir nicht zugänglich.
• "Im Rahmen seiner Reisetätigkeit zu DDR-Zeiten wurde er als Inoffizieller Mitarbeiter (IM) des Ministeriums für Staatssicherheit geführt" – das relativiert die tatsächliche Tätigkeit und suggeriert, dass er vielleicht nur eine "Karteileiche", aber nicht wirklich als IM tätig war. Das steht im Gegensatz zu einer 300-seitigen Akte, in der Treffen mit Stasi-Mitarbeitern in konspirativen Wohnungen, Gespräche über West-Kontakte und -Reisen, handschriftliche Informationen und übergebene Briefe dokumentiert sind. Außerdem informierte er demnach eben nicht nur "im Rahmen seiner Reisetätigkeit", sondern auch über (wenigstens) eine Person aus seinem Leipziger Umfeld. --Bujo (Diskussion) 21:56, 7. Jan. 2020 (CET)

@Martin Geisler, 32X: Wie seht ihr das? Den Rückgängigmacher (Benutzer:95.91.137.24) kann man ja leider nicht direkt ansprechen. --Bujo (Diskussion) 22:05, 7. Jan. 2020 (CET)

Wenn man sich dieser Diskussion kompetent stellen soll, sollte man mit einigen Begriffen wie Reisekader usw. umgehen können. Es war Usus das Reisekader vom MfS angesprochen wurden. Außerdem läßt sich von außerhalb kaum beurteilen, welche Zwänge mitunter hinter einer Verpflichtung standen, beim MfS arbeiteten durchaus psychologisch geschulte IM-Führer. Man sollte also Spekulationen tunlichst unterlassen.--scif (Diskussion) 23:02, 7. Jan. 2020 (CET)

Richtig ist, der jetzige Abschnitt deckt nicht die in der Quelle enthaltenen Informationen ab. Andererseits geht für meine Begriffe der alternative Text zu sehr ins Detail (Einzelheiten können der Quelle entnommen werden). Ich habe versucht, einen der Wikipedia angemessenen Mittelweg zu finden. --Martin Geisler 15:18, 8. Jan. 2020 (CET)

Da auch ich angesprochen wurde: Schwierig. Aus einer gewissen Naivität heraus haben sich sicherlich einige Leute anwerben lassen. Ich denke da an Gundi, der wohl die eigenen Vorzeigegenossen angekreidet hat und sodann in der Partei und auch beim MfS unerwünscht war. Auf der andereren Seite habe ich es in der heutigen Zeit erlebt, dass ich nach gemütlichen (Vieraugen-)Gesprächen anschließend von meinen Gesprächspartnern in die Pfanne gehauen wurde. Ohne die Akte gelesen zu haben, bin ich daher durchaus geneigt zu glauben, dass er im kumpelhaften Gespräch ausgehorcht wurde. In der Nachbereitung kann es dann durchaus von Seiten des MfS-Gesprächspartners zu einseitigen Bewertungen gekommen sein. Letztlich müsste man die Akte lesen, die der LVZ vorliegt/vorlag. -- Gruß, 32X 15:36, 8. Jan. 2020 (CET)

Nach einer neuerlichen Änderung bezüglich des Leserbriefs, der nun das Gegenteil von gestern behauptet, wäre der Wortlaut echt interessant. → Spezial:E-Mail senden/32X. -- Gruß, 32X 22:21, 8. Jan. 2020 (CET)

Solange sich die Aussagen zu Manfred Sack widersprechen (Zeitungsartikel LVZ ((Skoda widersprechend, vorliegend)) und Leserbrief ((Skoda bestätigend, schwer überprüfbar))), sollte Manfred Sack maximal in einer Fußnote vorkommen. --Martin Geisler 10:47, 9. Jan. 2020 (CET)

Das sehe ich genauso, danke. Der Satz "Seine Stasi-Akte enthält aber auch Aktivitäten, die über die Reisetätigkeit hinausgehen." ist mir aber zu schwammig. Die Formulierung "Laut Leipziger Volkszeitung enthielten die Stasi-Unterlagen aber auch „umfangreiche Hinweise“ Skodas über den Sohn eines Freundes, der in der DDR-Oppositionsbewegung im Umfeld der Friedensgebete aktiv war." ist nicht übermäßig lang, aber deutlich konkreter. Hinweise über einen Aktivisten der Friedensbewegung, mit dessen Familie man auch noch freundschaftlich verbunden ist, hat schon ein anderes Kaliber als Berichte im Rahmen von Westreisen. Ob Skoda diese Hinweise bereitwillig geliefert hat oder durch Zwang oder Tricks dazu gebracht wurde, bleibt bei dieser Formulierung bewusst offen. Darüber sollten wir – wie Benutzer:Scialfa schrieb – nicht spekulieren. --Bujo (Diskussion) 21:40, 9. Jan. 2020 (CET)

Ganz ehrlich: ich finde die Diskussion etwas grotesk. Skoda mag für Leipzig sicher eine Bedeutung haben, republikweit hatte er sie offensichtlich schon mal nicht. Ich kann nicht so ganz nachvollziehen, warum auf Grund eines Leserbriefs in der LVZ diese IM-Tatsache hier ausgewalzt werden soll. SO blöd das klingen mag und für evtl. Betroffene makaber wirkt: ich sehe im bisher Beschriebenen nichts Außergewöhnliches, das war Business as usual. Solange nicht harte Fakten kommen, das er Betroffene nachhaltig durch seine IM-Berichte geschädigt hat, ist das nicht mehr als 1-2 Zeilen wert. WP sollte sich hier nicht von Sensationsgier leiten lassen.--scif (Diskussion) 12:12, 10. Jan. 2020 (CET)

Ein paar Punkte über den LVZ-Artikel und der darauf basierenden Diskussion:

• Der LVZ-Artikel vom 20.10.2011 ist tendenziös und inhaltlich fehlerhaft. So stehen Aussagen des Autors über ein Gespräch mit M. Sack im Widerspruch zu dessen Leserbrief (insbesondere die Aussage "Skoda hätte kein Vertrauen genossen" und er hätte keine Kenntnis über die Tätigkeit Skodas für DDR-Behörden). In der gekürzten Online-Version wurde die erste Behauptung dann nicht übernommen.
• Diesen Artikel ist somit kein "Beleg" und kann schlecht als einzige Quelle über den Umfang und den Umgang Skodas mit der IM-Tätigkeit dienen. Natürlich steht die Aussage M. Sacks nur exemplarisch für die Offenlegung der Tätigkeit für DDR-Behörden. In dem Leserbrief M. Sacks wird sich jedoch auf weitere Zeugen berufen, was die Eigendarstellung Skodas untermauert. Der Leserbrief ist in der LVZ vom 4.11.2011 abgedruckt - und somit eine öffentlich zugängliche Quelle.
• Die Anfertigung von Berichten war in der Position Skodas bei Reisen in den NSW ein notwendiges Übel. Die Information seiner Gesprächspartner lässt eine gewissen Illoyalität ggü. den DDR-Behörden erkennen.
• Es ist auszuschließen, dass Skoda weitergehende Informationen über den "jungen Mann" hatte, als den DDR-Behörden ohnehin vorlagen - sonst hätte man ihn nicht konkret auf diese Person angesprochen. Es muss wohl als Überprüfung angesehen werden. Eine Benachteiligung des "jungen Mannes" durch die Aussage Skodas konnte auch der Autor nicht belegen.
• Einem zum damaligen Zeitpunkt 80jährigen kann man kaum "verdrängen, verharmlosen oder leugnen" vorwerfen, zumal er mit der LVZ über seine Tätigkeit gesprochen hat.

Ich erachte vor diesem Hintergrund die Ergänzung mit dem Verweis auf den Leserbrief von M. Sack als statthaft.

--Comandante-s (Diskussion) 10:07, 10. Jan. 2020 (CET)

Ich habe den fraglichen Leserbrief von Manfred Sack nachgelesen. Dort steht, dass er sich tatsächlich nicht aktiv daran erinnern kann, dass Skoda seine IM-Stellung offenbart habe. Andere (nicht namentlich genannte) Mitglieder der Freien Akademie der Künste in Hamburg hätten ihm dies aber berichtet. Wenn der Konsens dahin geht, die Aussagen über die IM-Tätigkeit möglichst kurz zu halten, sollte auch der Satz über Sack raus, der eben nichts aus eigener Erinnerung, sondern nur vom Hören-Sagen berichtet. --Bujo (Diskussion) 11:14, 12. Mär. 2020 (CET)

Ohne die dokumentierte, aktive Recherche von von M. Sack steht die Behauptung Skodas ohne Beleg dar und kehrt damit diese Aussage ins fragwürdige. Wenn eine IM Tätigkeit von Skoda in diesem Wikipedia-Artikel überhaupt Platz haben soll, muss diese in einen entsprechenden Kontext verfasst sein. (nicht signierter Beitrag von 146.52.111.125 (Diskussion) 14:08, 29. Mär. 2020 (CEST))

Der Satz "Dies wird in einem Leserbrief von Manfred Sack unter Nennung weiterer Zeugen bestätigt." stimmt aber nicht. Sack nennt keine konkreten Zeugen. Er gibt nur an, dass Mitglieder der Hamburger Akademie die Darstellung Skodas ihm gegenüber bestätigt hätten. Er selbst kann es aber nicht bestätigen, weil er sich nach eigenem Bekunden nicht erinnert. Der Satz ist also irreführend. Ich finde nicht, dass dieser inhaltlich eher vage Leserbrief für eine enzyklopädische Biografie Skodas von Relevanz ist. --Bujo (Diskussion) 14:49, 29. Mär. 2020 (CEST)

Ist ist nicht von der Hand zu weisen, dass M. Sack einen Leserbrief geschrieben hat, um die Aussagen eines eher tendenziösen Artikels einzuordnen. Das ein Herr Sack sich äußert, kann nicht „vage“ sein und natürlich ist seine Aussage von zentraler Relevanz über den Umgang mit der IM Tätigkeit. (nicht signierter Beitrag von 146.52.111.125 (Diskussion) 20:50, 29. Mär. 2020 (CEST))