Diskussion:SM-Möbel

To Do

Ich habe den Artikel jetzt erstmal grob strukturiert. Es bleibt noch einiges zu tun. ;-)

Es wäre schön wenn die einzelnen Gegenstände in eine nachvollziehbare Reihenfolge gebracht würden. Hat jemand Vorschläge?

Sprachlich sind vollständige Sätze notwendig. Der gegenwärtige Telegrammstil ist suboptimal.

Insgesamt sollte die bestehende Substanz erst einmal an die Standards des Projektes angepasst (Wikilinks,Bilder) und mit Quellen (z.B. Schlagzeilen) belegt werden.--Nemissimo 酒?!? RSX 01:43, 7. Nov. 2007 (CET)

Hurra, hurra! Da hat jemand ein paar Bücher als Quellen angegeben. Danke nochmal. Habe bei WikiCommons noch einige Bilder gefunden, habe sie bis jetzt aber noch nicht eingearbeitet. Sorry!

Vorschlag zur Reihenfolge: Habe ich der Einleitung schon angedeutet. Man könnte eine Unterteilung danach vornehmen, woher sich das jeweilige Möbel herleitet (Folter- und Strafinstrumente, medizische Ausstattung, Sonstiges). Dies würde sich auch deshalb anbieten, da der Kliniksex ja einen eigenen Bereich darstellt.

Wieso Telegrammstil? Ich würde lieber von Lexikonstil sprechen. Wenn Du schon mal einen Blick in ein Konversationslexikon getan hättest, wäre Dir vielleicht aufgefallen, dass dort häufig Sätze nicht völlig ausformuliert werden. Zumindest der einleitende ist in fast keinem Lexikon ausformuliert (außer vielleicht in Kinderlexika).

Dies ist im Grunde auch gar nicht notwendig, da die Verständlichkeit in den seltensten Fällen leidet. Vor allem die in der Wikipedia verbreitete Wahnvorstellung, man müsse das Stichwort, das ja schon dick und breit vor dem Benutzer steht, unbedingt im einleitenden Satz nochmal aufführen, ist lächerlich. Kein normales Lexikon tut dies. Zu Recht, denn was anderes, als eine Erklärung für das jeweilige Stichwort sollte der Benutzer denn erwarten? "Suboptimal" wäre das höchstens, wenn man bei der Wikipedia unterstellt, sämtliche Benutzer wären debil (liest "Esel", erwartet "Kuh"). --Duschgeldrache2 15:18, 7. Nov. 2007 (CET)

Es sieht so aus als hätten wir unterschiedliche Vorstellungen bezüglich des Stils in diesem Projekt. Ich kann erstmal damit leben. ;-) Lass uns uns zunächst einmal auf die Inhalte konzentrieren.

Ich finde die von Dir vorgeschlagene Untergliederung OK. Allerdings ist hat dieser Artikel zur Zeit immer noch das Problem, dass er eine Liste ähnelt. Es wäre gut die einzelnen Abschnitte in einen strukturellen Zusammenhang zu stellen der durch Text erläutert wird. Diese Texte sollte sich nach Möglichkeit auf Quellen stützen. Neben den angegebenen Werken von Grimme wäre z.B. auch Datenschlag oder ähnliches reputabel. Insgesamt ist es sinnvoll darauf zu achten, dass die Darstellung sprachlich möglichst neutral erfolgt. Falls Du in der Wikipedia neu und keine Sockenpuppe (was ich nachvollziehen könnte) bist, wäre es gut wenn Du Dich in die von Repat auf Deiner Disks.seite hinterlassenen Links einlesen würdest. BDSM-Artikel haben sich, bevor der Themenbereich in diesem Projekt neutral und in sich schlüssig aufgebaut wurde, nie lange gehalten. Mittlerweile ist der Bereich in sich solide aufgestellt. Schaue Dir bitte mal Kategorie:BDSM an, sie bietet einen ersten Überblick.--Nemissimo 酒?!? RSX 15:41, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich hab mich auch mal an eine Überarbeitung gewagt und die Liste erstmal alphabetisch sortiert. Was die Quellen angeht, bin ich auch ein wenig ratlos ... --Howdy! Deirdre 16:41, 12. Nov. 2007 (CET)

Quellen

Eines meiner großen Probleme ist zugegeben, dass ich in mir ein großes Wissen trage, dass sich im Verlauf von Jahrzehnten angesammelt hat und irgendwie gerne rausmöchte. Teils stammt dieses Wissen aus Büchern, Zeitungen und Zeitschriften, teils auch aus dem Fernsehen, teils aus persönlicher Erfahrung. Dabei habe ich ein großes Problem. Seit dem Verlust meiner Wohnung von ca. 2¹/₂ Jahren liegt das, was ich noch an Büchern und Zeitschriften besitze, bis auf wenige Exemplare bei meinem Bruder im Keller, in Kartons, an die ich momentan nicht rankomme. Anderes ist schlichtweg komplett verloren gegangen, darunter (hier jetzt vielleicht nicht so wichtig, aber für die Wikipedia insgesamt doch von Bedeutung) mehr als zwei Jahrzehnte Spektrum der Wissenschaft, Bild der Wissenschaft und Chip sowie fast anderthalb Jahrzehnte c't.

Vieles stammt, wie gesagt, auch aus dem Fernsehen. Hier ist die Situation besonders schwierig, da es im Nachhinein meist kaum noch nachvollziehbar ist, was man wann wo gesehen hat. Leider habe ich momentan auch keine Aufzeichnungsmöglichkeit, die mir erlauben würde, Sendungen im Nachhinein nochmal auszuwerten, und muss mich in meiner momentanen Wohnsituation auch noch mit anderen um den Fernseher streiten. Zudem sind zwei der ergiebigsten Sendungen in Sachen Sex und SM, "liebe sünde" und "Wa(h)re Liebe", schon seit längerem vom Bildschirm verschwunden.

Meine Versuche, Dinge über das Internet oder die örtlichen Bibliotheken zu recherchieren, waren leider auch nicht immer von Erfolg gekrönt. Oder aber mit Kosten verbunden, die ich mir momentan nicht ohne weiteres leisten kann.

Deshalb habe ich diesen Artikel einfach mal angestoßen. Ich habe dabei nach bestem Wissen und Gewissen aus meinem Gedächtnisvorrat geschöpft, auch in der Hoffnung, dass andere vielleicht behilflich sein könnten, das eine oder andere Manko zu beseitigen. --Duschgeldrache2 00:52, 16. Nov. 2007 (CET)

Was ich nicht so toll finde

Wieso wurden eigentlich die Kapitel "Sonstige Möbel" und "Beschaffung" entfernt?

Was die Beschaffung betrifft, so ist dies durchaus ein eigenes Kapitel wert. Immerhin geht's ja nicht um irgendeinen Klappstuhl, den man an quasi jeder Straßenecke kriegt. Dabei verdienen gerade die Alternativen zur Neuanschaffung eine ausführlichere Erwähnung.

Die sonstigen Möbel wiederum berühren einen Randbereich. Sie sind zwar keine SM-Möbel im engeren Sinne, aber Möbel, die in das SM-Spiel mit einbezogen werden, und nehmen dadurch eben eine Mittelstellung ein. Ein eigener Artikel wäre übertrieben. Eine Erwähnung wiederum unter "Möbel" würde den Rahmen dieses Artikels sprengen. Wo also sollen diese "Randmöbel" denn bitte hin, wenn nicht hier? --Duschgeldrache2 00:52, 16. Nov. 2007 (CET)

Zu "Beschaffung": Lies bitte mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 9.

Zu "Sonstige": Auch aus meiner Sicht nicht sinnvoll, da beliebig. Ja, auch im Bereich BDSM muss Spielzeug weggepackt werden... so what?.

Das sie "in das SM-Spiel mit einbezogen werden" ist aus meiner Sicht nicht entscheidend. Es es gibt vermutlich kaum einen Gegenstand der weltweit nicht irgendwann einmal in ein Spiel mit einbezogen worden ist... da können wir gleich darauf verzichten klar abzugrenzen und letztendlich ist das ganze Leben SM. ;-)

Sorry falls Du kein Buch oder Artikel in einer relevanten Zeitschrift zu diesem Thema hast oder es klar abgrenzen kannst geht das aus meiner Sicht nicht. --Nemissimo 酒?!? RSX 09:09, 16. Nov. 2007 (CET)

Neuling vs. Sockenpuppe

Nein, ich bin weder ein Neuling, noch eine "Sockenpuppe". Ich bin schon seit längerem in der Wikipedia dabei. Allerdings musste ich zwischenzeitlich den Verlust meines Accounts hinnehmen. Ursprünglich lautete der duschgeldrache. Nachdem ich längere Zeit nicht mehr in der Wikipedia gearbeitet hatte, hatte ich schlichtweg mein Passwort vergessen. Zwischenzeitlich war auch noch mein Mailaccount den Bach runtergegangen. Und so war auch nix mit neuem Passwort. Also hab ich mich ersatzhalber unter einem neuen Namen registriert: duschgeldrache2.

Der Name ist bis auf die 2 identisch mit dem ursprünglichen - gerade um darauf hinzuweisen, dass es sich um einen Nachfolgeaccount handelt. Den ursprünglichen Account habe ich übrigens, aus obigen Gründen, seitdem nicht mehr benutzt. Ich arbeite nur noch und ausschließlich unter duschgeldrache2. Diesen Namen benutze ich auch auf allen anderen Wikis, auf denen ich derzeit registriert bin (englische Wikipedia, Wikibooks, Wiktionary, demnächst auch Wikiversity).

Sicherlich hat die Wikipedia ihre Regeln, und das bei weitem meiste davon besteht ja auch völlig zu recht. Andererseits ist nicht jede Regel ein "Muss". Manche Regeln sind eher Soll-Regeln. Andere können bei starrer Einhaltung gelegentlich sogar problematisch werden. Wenn man sich wie ich über soviele Jahre hinweg mit dem Erwerb von Wissen befasst hat, dann entwickelt man auch zu derartigen Dingen eigene Auffassungen, die sich nicht immer mit dem decken mögen, was Vertreter der "reinen Lehre" predigen. Dies soll keine Aufforderung zur Schlampigkeit oder Willkürlichkeit sein. Aber nicht alles lässt sich in starre Regeln pressen. --Duschgeldrache2 00:52, 16. Nov. 2007 (CET)

Danke für Deine Antworten, ich habe sie leider eben erst gesehen. Gruß.--Nemissimo 酒?!? RSX 17:00, 7. Dez. 2007 (CET)

Lebende Möbel

Meiner Meinung nach ist die Objectification/Fornophilie hier nicht wirklich gut untergebracht. Denn mit SM-Möbeln hat diese Spielart in eigentlichen Sinne nichts zu tun - ja, Sub ist hinterher ein Tisch, aber deswegen ist der Sub-Tisch noch kein SM-Möbel. Grenzwertig wären evtl. die Möbelstücke, die man zum Möbelspielen einsetzt. Macht ein eigenständiger Artikel da nicht mehr Sinn? --Ivy 16:56, 7. Dez. 2007 (CET)

Das sehe ich auch so sobald ein paar Quelle vorhanden sind sollten wir über Fornophilie (vgl. z.B en:Human furniture) nachdenken. Ich schlage eine enge Abstimmung vor, da ohne valide Quellen ein LA wahrscheinlich ist. --Nemissimo 酒?!? RSX 17:02, 7. Dez. 2007 (CET) Ich sehe gerade, wir haben Lebendmöbel bereits.--Nemissimo 酒?!? RSX 17:12, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich will jetzt nicht von Sachen reden, die ich nicht verstehe, aber kann da nicht eine dieser mysteriösen Umleitungen von Fornophilie zu Lebendmöbel stattfinden, sonst hätte ich es nämlich gefunden, jeder nennt das Kind zurecht ja anders - ich weiß allerdings nicht wie das geht. --Ivy 17:54, 7. Dez. 2007 (CET)

jetzt weiß ich es - Redirect ist angelegt :-) --Ivy 14:45, 8. Dez. 2007 (CET)

Links

Der Link "Sartan's BSDM Workshop: Projects" scheint tot zu sein, und ausserdem: Was hat dieses ominöse BSDM mit BDSM zu tun?