Diskussion:Salzkotten

Vorwurf von Kirchenpropaganda

Der Artikel sollte dringend überarbeit werden. Sieht ehr nach einer PR-Aktion der kath. Kirche als nach der Beschreibung einer Stadt aus. Keine Entstehungsgeschichte, regionale Beschreibung usw..
Man sollte auch mittels Lautschrift klarmachen, dass "Salzkotten" auf der ersten Silbe betont wird; denn man trifft immer häufiger auf Menschen, die das Wort auf der mittleren Silbe betonen. --95.222.116.133 13:55, 27. Jul. 2013 (CEST) Den Literatur(werbe)hinweis habe ich erstmal drin gelassen. Ich möcht nicht an der Verarmung der kath. Kirche schuld sein ;-)
MfG MattB 16:41, 2. Sep 2004 (CEST)

Red' hier nicht so herum wie ein arroganter Affe. -- 128.176.151.213 02:53, 30. Jul. 2009 (CEST)

Evangeliumschristen-Baptisten in Salzkotten

Aus Salzkotten kamen doch diese russlanddeutschen Baptistenfamilien, die ihre 16 Kinder nicht mehr zur Schule geschickt haben, oder? Simon Mayer.

Ja, aber so ist das nicht ganz richtig: In die Schule geschickt haben sie ihre Kinder sehr wohl, lediglich vor einer schulischen Veranstaltung im Sexualkundeunterricht habe sie ihre Kinder nicht teilnehmen lassen. Siehe hier: --> [1] und dort: --> [2] --NX-01 13:05, 5. Mai 2010 (CEST)

Bewertung des Artikels durch das WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe

Dieser Artikel wurde im Rahmen der Qualitätsoffensive des WikiProjekts Ostwestfalen-Lippe bewertet. Der Artikel erreicht 24,65 von 31 Punkten, was der Note 2 entspricht (1 = „sehr gut“, 5 = „mangelhaft“). Die ausführliche Bewertung findet sich hier.

Bitte hilf auch du mit, den Artikel auszubauen und die fehlenden Informationen zu ergänzen, sofern sie für diesen Artikel relevant sind.

Falls wesentliche Erweiterungen an dem Artikel seit dieser Bewertung vorgenommen worden sind, kannst Du entweder den Artikel selbst neu bewerten (Kriterien für die Bewertung) oder ihn hier zur Neubewertung vorschlagen.

Hierbei handelt es sich um eine Neubewertung. Bei der ersten Bewertung durch --Guisquil 17:19, 3. Apr. 2007 (CEST) erreichte der Artikel 7 von 31 Punkten, was der Note 5 entspricht. --DaBroMfld 21:21, 5. Nov. 2008 (CET) Bei der ersten Neubewertung erreichte der Artikel 16,25 von 31 Punkten, was der Note 4 entspricht. --Hagar66 12:50, 12. Dez. 2008 (CET)

auf diesem Bild ist doch Salzkotten, oder?

Salzkotten?

Salzkotten?--Chin tin tin 19:50, 13. Mai 2007 (CEST)

Geschichte

bis jetzt leider noch nicht vorhanden.. --KdM dis-/con-/non-sense 22:53, 5. Jun. 2007 (CEST)

Einleitungssatz bzgl. Kotten

Ein Kotten z.B. Heurelingskotten bezeichnet doch einfach nur das Haus eines Kötters, das ihm natürlich nur selten selbst gehörte. Der schlief darin meist und machte darin natürlich auch sonst allerhand lustiges: z.B. Vieh halten, oder Weben und Spinnen, meinetwegen auch Salz sieden. Oft war ein Kotten in OWL sogar gewissermaßen eine Mini-Ausgabe des Hofes zu dem er gehörte/ in dessen Näher er lag. Ich ergänze den Einleitungssatz daher um das Wort "auch".--TUBS was? 18:06, 11. Jan. 2008 (CET)

Erledigt und jetzt auch mit Beleg. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 20:06, 13. Jan. 2023 (CET)

Literaturangaben

Ständig werden Reihentitel als Sammelwerke angesehen. Dies ist aber nicht zutreffend!--Salet 23:25, 30. Apr. 2009 (CEST)

Fotos

Vielleicht könnte ja noch jemand Fotos vom Ortskern (Fachwerkhäuser in der Vielser Straße, Café Hölter usw.) machen.--Salet 12:58, 13. Mär. 2010 (CET)

Einwohnerentw.

Ich habe nebenstehende Grafik eingebunden. Die Differenzierung zw. der blauen und grünen Linie habe ich nur gemacht, weil es die Tabellen im Text so vorgeben. Ich würde vorschlagen die Tabellen zusammen zu legen. Ich würde dann die Grafik entspr. ändern. -- Summer • Streicheln • Note 22:50, 8. Nov. 2017 (CET)

Zwischen der Bevölkerungszahl der Gesamtstadt und der Kernstadt muss schon differenziert werden. Das sind ja verschiedene Dinge. Da die Kernstadt keinen eigenen Artikel hat, muss hier beides behandelt werden. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 14:11, 17. Nov. 2017 (CET)

Ja natürlich muss zwischen Gesamtstadt und Kernstadt unterschieden werden. Ich habe die Tabellen in drei farbige Grafen umgesetzt. Rot ist Gesamtstadt. Blau und Grün ist beides nach meiner Interpretation Kernstadt. Die beiden Grafen finden fast lückenlosen Anschluss. Ich habe nur bei blau/grün zwei Farben gewählt, weil es zwei Tabellen gibt. Anders formuliert:

wir haben nur zwei Gebiete:

1. Kernstadt
2. Gesamtstadt

wir haben aber drei Tabellen

1. Einwohnerentwicklung im 19./20. Jahrhundert (zwei kl. Tab.) (in Grafik blau)
2. Einwohnerentwicklung der Gesamtstadt (in Grafik rot)
3. Einwohnerentwicklung der Kernstad (in Grafik grün)

Tabelle 1 und 3 (bzw. blau und grün) gehören zusammen. Oder ich interpretiere was falsch. -- Summer • Streicheln • Note 17:03, 17. Nov. 2017 (CET)

Ach so. Ja, natürlich sind "die kleinere Stadt vor der kommunalen Neugliederung" und die "Kernstadt" dasselbe. Die unterschiedlichen Tabellen hatte ich aus zwei Gründen gewählt: Erstens ist die Kernstadt seit 1975 nur noch ein Stadtteil und zweitens wollte ich nicht, dass die Tabellen die Anzeigemöglichkeiten kleinerer Bildschirme, z.B. von Smartphones überfordert. Die Aufteilung anhand der Kommunalen Neugliederung erscheint mir da eine simple und noch dazu verständliche und für jeden nachvollziehbare Möglichkeit. Die Trennung in der Graphik ist nicht unbedingt notwendig, stört mich aber auch nicht. Das musst Du selber wissen. Wir haben ja in der Wikipedia ein Problem mit den Kommunen: Wenn die Hauptartikel sich nur auf die Gesamtstadt beziehen, dürfen sie dann auch erst mit der Zusammenlegung beginne, die Artikel der Kernstädte werden von Nutzern nicht unbedingt gefunden und es ist dann doch einiges doppelt vorhanden. Da finde ich es wie in diesem Artikel besser. Das hier vorliegende Abgrenzungsproblem ist demgegenüber doch recht gering. Eine Trennung der Zahlen in die Zeit zuvor und danach ist genau genommen sauberer, aber von mir bei den Tabellen, wie gesagt, eher aufgrund praktischer Erwägungen und der Höflichkeit hinsichtlich der anderen Stadtteile vorgenommen worden. Da es noch ältere Zahlen gibt und ich mich auch noch um die jüngeren Zahlen kümmern muss, hätte ich auch eine Teilung um 1900 machen können, wie in den Artikeln zu den Ortschaften. Aber bei der Kernstadt lag eben die Kommunale Neugliederung näher, weil dann ja auch die Statistik der Gesamtstadt beginnt. Die Teilung in zwei Zeitperioden statt nur in Gesamtstadt und Kernstadt ermöglicht wiederum besser den direkten Vergleich von Tabellen. Ich hatte ja nicht vermutet, dass sich jemand dankenswerterweise die Mühe mit einer Grafik macht. Ich kann die Tabellen auch nach Kernstadt und Gesamtstadt ordnen, nachdem es jetzt auch für die, die so ihre Probleme mit Tabellen haben, einfacher zu sehen ist. Aber im Grunde macht es keinen Unterschied. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 05:00, 18. Nov. 2017 (CET)

Das "Kleinere Stadt" und "Kernstadt" das gleiche Gebiet zu unterschiedlichen Zeiten ist, habe ich erahnt als die Grafik fertig war. Auch das Einrichten von zwei Überschriften ist eine Trennung die missverständlich ist (Nummierung aus dem auto. Inhaltsv. übernommen)

• 3.6.1 Einwohnerentwicklung der kleineren Stadt vor der Kommunalen Neugliederung
• ... (andere Themen)
• 3.6.2.2 Einwohnerentwicklung der Kernstadt

Vielleicht führst du (oder ich) die Kapitel zusammen. Wenn du Tabellen wenig am Hut hast lege ich dir auch gerne eine dreispaltige Tabelle an.

Die Grafik habe ich testweise geändert. Ev. die Seite neu laden damit die Änderung sichtbar ist. Auf c:File:Einwohnerentwicklung von Salzkotten.svg kannst du durch Rücksetzen zwischen den beiden Grafikversionen hin und herschalten ... so kannst du Testen.

Am wichtigesten ist mir, das Tabellen, Kapitel und Grafiken ein einheltliches Gesamtbild abgeben. Wenn du meine Grafiken in anderen Artikeln ansiehst, wird du immer einen engen Bezug Tabelle-Grafik finden. Notfalls kannst du auf die alte Grafik zurück schalten ... nur eben Tabellen und Grafiken (nebst Bildunterschrift) sollten ein einheitliches Bild ergeben. -- Summer • Streicheln • Note 13:29, 18. Nov. 2017 (CET)

Wenn das Dir nicht unmittelbar verständlich war, dann auch Anderen nicht. Ich habe die Tabellen jetzt einfach nach Gesamt- und Kernstadt angeordnet. Alles in einer Tabelle hätte ich ungern, weil die Kernstadt ja nur ein Stadtteil ist. Ob und wann ich die Tabellen noch einander anpasse muss ich mal schauen. Wie gesagt, sind noch nicht alle Daten enthalten. Wenn es zu sehr stört, spräche aber auch nichts dagegen. Danke für die Mühe. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 14:33, 18. Nov. 2017 (CET)

Das Darstellen von historischen Daten bei wechselnden Gebietsstand (Gebietsstand ist eine Art Zauberwort in diesem Zusammenhang) ist recht verbreitet. Es ist immer eine eine gute Idee zu gucken, wie andere das gemacht haben (negativ formuliert nennt man das Abkupfern - positiv ist aber auf jeden fall, das Artikel so einheitlich aufgebaut werden). Recht gut finden kannst du andere Gemeinden/Städte mit wechselnden Gebietsständen, indem du aus c:Special:ListFiles/Summer_..._hier! die "zweifarbigen" heraus suchst und guckst wie sie eingebunden sind. Natürlich findest du auch anders viele Orte die ihre hist. Daten bei wechselnden Gebietständen darstellen. In den 70er Jahren gab es ja eine Welle von Eingemeindungen.

Ansonsten sind deine Änderungen umseitig eine deutliche Verbesserung mit der ich zufrieden bin (Kritik auf hohen Niveau geht immer) ... wenn du mehr Daten hast kannst du mich gerne Anpingen. -- Summer • Streicheln • Note 15:29, 18. Nov. 2017 (CET)

PS: c:File:Einwohnerentwicklung von Mantinghausen.svg könnte dich interessieren.