Diskussion:Schimpansenkrieg von Gombe

Die Truppenstärke der Schimpansen

Ich wollte den Artikel in den nächsten Tagen etwas überarbeiten und frage vorab nach Meinungen zur Infobox, die imho hier fehl am Platz ist. Allein die Bezeichnung "Truppenstärke" lässt den Artikelinhalt nicht wirklich als ernst erscheinen. --AnnaS. (Diskussion) 09:33, 12. Aug. 2018 (CEST)

Link zu arte

Der link zu arte ist https://www.arte.tv/de/videos/079407-000-A/kampf-der-kriegeraffen/ Kann das mal jemand machen, der nicht wie ich das erste mal hier schreibt?

Abschnitt zoon politikon

Der letzte Abschnitt des Textes (hier) behandelt zwar ein interessantes Thema, ist aber schlecht bis gar nicht belegt und fabulierend formuliert. Letzteres habe ich soeben versucht, etwas neutraler umzuformulieren, aber die Beleglage bleibt ein großes Problem: Nicht nur, dass das "Spiegel"-Interview (zwar mit hochkarätigem Gast) nicht als wirklich wissenschaftliche Quelle herhalten kann, sondern die paar letzten Sätze sind dann überhaupt nicht(!) mehr belegt - kommen also auch im Interview nicht vor. Ich schlage daher wegen schlechter Beleglage und langer unbelegter Passagen die Löschung des Abschnitts oder dringende(!) Überarbeitung durch dessen Autor vor. Letzteres wäre natürlich toll, da das Thema wirklich spannend ist. So kann man das leider nicht lassen, ist nicht zitierfähig. VG --Wisdom cough (Diskussion) 22:30, 1. Jul. 2019 (CEST)

Ja, das sehe ich wie Du. Ich hatte vor ein paar Monaten mal angefangen, Quellen für den Ausbau dieses Artikels herauszusuchen, weil der "Krieg" selbst teilweise nicht richtig dargestellt war - ich werde mal nachschauen, ob ich dort vielleicht Belege für ähnliche Aussagen finde. Ich denke allerdings, dass es das gleiche Problem auch in anderen Abschnitten gibt - bzw., dass hier einige Artikelteile nicht unbedingt zum Lemma gehören (sh. z.B. Abschnitt "Interdisziplinäre Bedeutung") AnnaS. ^(DISK) 23:24, 1. Jul. 2019 (CEST)

Sehr gut, freue mich auf neue/bessere Belege! Vielen Dank für Deine Antwort. Ich kenne mich leider in dem Thema gar nicht aus, bin nur aus Interesse auf den Artikel gestoßen und habe (nicht inhaltlich) nur rein sprachlich/systematisch was geändert. Wenn es aber Umarbeitungen zu lesen gibt, arbeite ich natürlich dennoch gerne nach! Bis dahin beste Grüße --Wisdom cough (Diskussion) 00:50, 2. Jul. 2019 (CEST)

Danke für Deine Rückmeldung, ist aber wohl nicht mehr notwendig - deshalb vielen Dank @Gerbil: für Deine Überarbeitungen! --AnnaS. ^(DISK) 18:23, 2. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe jetzt erst die Disk. hier wahrgenommen, wurde aufmerksam auf diesen Artikel durch (unpassende) Änderungen des gleichen Bearbeiters in Schimpansen. Ich habe keine der Quellen gelesen, aber lt. engl. WP scheinen die primären Fakten wohl zu stimmen. Die privaten Einschätzungen waren z.T. rein subjektiv und unbelegt, z.T. falsch (Leakey an Freud anzuschließen...). --Gerbil (Diskussion) 18:49, 2. Jul. 2019 (CEST)

ps: Ich habe grad bemerkt, dass der Artikel anfangs eine Übersetzung aus der engl. WP war, weswegen ich eben den Nachimport der engl. Vorlage angestoßen habe. Gerbil (Diskussion) 18:57, 2. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe die letzten Überarbeitungen nicht genau nachgelesen, mir war nur vor einigen Monaten aufgefallen, dass einige Angaben zum Grundkonflikt der beiden Gruppen nicht zu Belegen passten, deshalb hatte ich angefangen, weitere Belege zu sammeln. Insofern kann es natürlich sein, dass die damaligen Unterschiede inzwischen behoben sind. Ich werde in den nächsten Tagen noch einmal genauer nachsehen. --AnnaS. ^(DISK) 23:35, 2. Jul. 2019 (CEST)

"Der letzte Abschnitt des Textes (hier) behandelt zwar ein interessantes Thema, ist aber schlecht bis gar nicht belegt und fabulierend formuliert. Letzteres habe ich soeben versucht, etwas neutraler umzuformulieren, aber die Beleglage bleibt ein großes Problem: Nicht nur, dass das "Spiegel"-Interview (zwar mit hochkarätigem Gast) nicht als wirklich wissenschaftliche Quelle herhalten kann, sondern die paar letzten Sätze sind dann überhaupt nicht(!) mehr belegt" Letzteres: eine Nebensächlichkeit. Als Quelle der Schimpansenunfähigkeit zur Absprache militärischer und-oder Handel treibender Bündnisse mit ihren benachbarten Feinden ist selbstredend De Waal gemeint (nicht der interviewenden "Spiegel") , wo ist da das Problem? Meinen Dank an Eure spürbar herzliche Begeisterung über die Neubearbeitung des Artikels! --Clarisimomo (Diskussion) 00:49, 3. Jul. 2019 (CEST)

Ich wüsste nicht dass Aristoteles sich je zu Schimpansen geäußert hätte. Mir ist völlig unklar was das hier soll.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 21:09, 20. Jun. 2020 (CEST)

Ergänzungen

Nachdem @Gerbil: den Artikel grundsätzlich überarbeitet hatte, sollten größere Änderungen am Text vorher hier abgepsrochen werden. Ich habe jetzt nicht genau nachgesehen, habe aber das Gefühl, dass sie eher wieder in die Richtung gehen, die wir weiter oben auch als TF zusammengefasst hatten. Hierfür wird es wohl keinen Konsens geben - erst recht nicht ohne Belege (und ohne Diskussionsbeteiligung).

Ich habe deshalb den (unbelegten) Edit, der "Homer, Freud etc" ergänzt, wieder rückgängig gemacht. --AnnaS. ^(DISK) 20:32, 29. Aug. 2019 (CEST)

Rechtschreibung (erl.)

Im Artikel wird meistens von "Kasakela" gesprochen, mitunter findet sich jedoch auch "Kasekela". --195.37.28.38 13:42, 10. Sep. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis, das waren zwei Tippfehler. --Gerbil (Diskussion) 22:19, 10. Sep. 2020 (CEST)

Zweifelhafte Schlussfolgerung und ideologisch motivierte Formulierung

1. Es gibt keine Belege oder auch nur plausible Theorien dafür, dass Schimpansen aggressiver sind, weil sie mit Gorillas um Nahrung konkurrieren. Tatsächlich gibt es generell nur wenige Belege für Aggressionen zwischen beiden Spezies.

Überhaupt ist die Konkurrenz um Nahrung - in den relativ seltenen Fällen, in denen sie existiert - typisch für Lebewesen derselben (!) Art. Unterschiedliche Arten hingegen gehen sich meist aus dem Weg (außer natürlich, sie betrachten die andere Art als Beute) und verhindern häufig durch ihre Spezialisierung Konkurrenz zu anderen Spezies. Eben deshalb gibt es ja die Spezialisierung und die Entstehung unterschiedlicher Arten: zur Vermeidung von Konkurrenz.

Der ganze Absatz ist im Grunde reine Fabuliererei. - Womit ich beim nächsten Punkt bin:

2. Die Dominanz von Weibchen bei den Bonobos hat hier überhaupt nichts zu suchen und geht am Thema vorbei. - Da stelle ich mir natürlich die Frage, warum jemand das trotzdem schreibt.

Was auffällt: Die soziale Struktur der Bonobos wird nicht wertfrei beschrieben als eine mögliche Strategie, um zu überleben und sich fortzupflanzen. Stattdessen wird suggeriert, dass weibliche Dominanz ein "Spleen" ist, den eine Spezies sich nur unter paradiesischen Verhältnissen (keine Nahrungskonkurrenz) leisten kann, während die männliche Dominanz und Aggressivität der "Normalzustand" sei. Der Schreiber versucht also, hier eine moralische Bewertung und Rechtfertigung unterzubringen statt wissenschaftliche Fakten darzulegen.

Das ist überflüssig.

2A02:908:EB42:4400:8DE8:5539:F223:E0B0

Ich nehme an, der eben von mir gelöschte, unbelegte Abschnitt war gemeint. --Gerbil (Diskussion) 11:28, 14. Nov. 2021 (CET)

Dokumentation Ngogo

Könnte dieser Beitrag hier von Interesse sein: https://www.youtube.com/watch?v=tm5nsCKZxb4 ? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:42, 10. Feb. 2022 (CET)

Danke für diesen Hinweis. Eine absolut sehenswerte Dokumentation. --Gerbil (Diskussion) 12:54, 10. Feb. 2022 (CET)