Diskussion:Schwarzes Schaf

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Schwarze Schafe als Schutz der Herde[Quelltext bearbeiten]

Ich habe neulich in einer Sendung über die Lüneburger Heide gehört, Schäfer würden gerne einige schwarze Schafe in ihrer Herde führen, weil sich die Herde dann nicht mehr so leicht durch Wildschweine verunsichern lässt. Wildschweine treten nachts auf die Weiden, um im Boden nach Nahrung zu suchen, interessieren sich dabei im Grunde gar nicht für die Schafe und stellen auch keine Gefährdung dar. In Herden ohne schwarze Schafe kann aber eine Panik auftreten, weil die Wildschweine einen Fluchtreflex auslösen. Sind die weißen Schafe durch regelmäßige Anwesenheit schwarzer Artgenossen daran gewöhnt, bleiben sie auch ruhig, wenn Wildschweine auftauchen. Ich kann das nicht verifizieren, deshalb schreibe ich's erstmal nur in die Diskussion. Ich fand die Info sehr interessant, v.a. wäre es auch eine interessante Bereicherung auf der metaphorischen Ebene. ("Die schwarzen Schafe unter uns lassen uns erkennen, dass die Wildschweine nicht gefährlich sind...", das muss man sprachlich erstmal aufdröseln!) Wenn jemand die Info bestätigen kann, kann er/sie es ja in den Artikel übernehmen. stoyke


warum wird denn meine änderung immer ohne kommentar gelöscht!!![Quelltext bearbeiten]

rassisten! (ok, das nehm ich zurück!)(nicht signierter Beitrag von 134.76.166.181 (Diskussion) )

(a) wikipedia gibt keine verhaltensmaßregeln. (b) wer bei schwarzen schafen automatisch an dunkelhäutige menschen denkt, sollte sich vielleicht noch mal gedanken machen, auf welcher seite der kommunikation das rassismus-problem liegt. -- southpark Köm ? | Review? 15:57, 8. Jun 2006 (CEST)

naja, der begriff wird nun mal häufig genau so verstanden und darum geht es ja schließlich! schon mal der "menschliche makel" gelesen?(nicht signierter Beitrag von 134.76.166.181 (Diskussion) )

WP:WWNI, Punkt 8. --Asthma 16:07, 8. Jun 2006 (CEST)

tut mir leid, aber ich glaube nicht, dass es hier darum geht zu erklären, wie man eine redewendung erklärt, sondern zu verhindern, dass rassistisches gedankengut willkürlich und unkommentiert verbreitet wird. meine ergänzung weist lediglich auf eine bestehende praxis hin, dass ist ein unterschied!(nicht signierter Beitrag von 134.76.166.181 (Diskussion) )

das ist unglaublich was hier für eine arrogante praxis herrscht, ohne isch irgendiwe zu der diskussion zu äußern, werden artikel einfach gesperrt! (nicht signierter Beitrag von JohannesAckerbauer (Diskussion | Beiträge) )

Es wurde jetzt schon mehrfach auf die relevanten Punkte unserer Richtlinien hingewiesen, die eine präskriptive Behandlung des Themas nicht zulassen, mal davon abgesehen, daß für die Verwendung im rassistischen Kontext nicht die geringsten Belege vorgelegt wurden. Bei weiteren Verstößen gegen unsere Richtlinien melde ich diesen Artikel auf WP:VS zur Sperrung. --Asthma 15:21, 13. Jun 2006 (CEST)

was für ein Blödsinn... dieser letzte Absatz hat so nichts in dem Artikel zu suchen. Entweder er sollte stark überarbeitet werden oder ganz entfernt werden. Ich kann mich nur dem ersten Absatz anschließen: "wer bei schwarzen schafen automatisch an dunkelhäutige menschen denkt, sollte sich vielleicht noch mal gedanken machen, auf welcher seite der kommunikation das rassismus-problem liegt." Bei der Kampagne ging es nicht generell um Ausländer, sondern um welche die nicht integriert wurden und straffällig geworden sind.


bei wikipedia handelt es sich um ein freies lexikon. jegliche propaganda von links wie recht hat hier nichts verlohren und sollte unbedingt unterlassen werden. auch für die verbreitung persönlicher meinungen ist wikipedia klar der falsche platz. den letzen absatz habe ich entfernt, da er schon vom erste abschnitt abgedeckt wird. "schwarzes Schaf bezeichnet man in der Regel einen Außenseiter, der den übrigen Mitgliedern einer sozialen Gruppe aufgrund seiner nicht ihren Vorstellungen oder anerkannten Regeln entsprechenden Eigenschaften oder Verhaltensweisen unangenehm auffällt" die anerkannten regeln sind in diesem falle die gesetze, welche verletzt werden.

tut mir leid, aber deine Änderungen habe ich revertiert. Es ging hier um den Vorwurf des Rassismus (der sicher nicht nur von "kleinen" Teilen der Bevölkerung als bgegründet erachtet wird). Und Schwarzsein hat nichts mit "unangenehm auffallen" zu tun, hoffe ich mal... und bitte unterschreiben...--Svíčková na smetaně 13:55, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es war durchaus lediglich eine sehr kleine Minderheit aus dem linken Umfeld, welche dem Plakat einen "aufruf zur ausschaffung ALLER schwarzen / ausländer" andichten wollte, zu dem du dich offensichtlich zählst. Richtig ist, dass das Plakat von Teilen der Bevölkerung als Rassistisch betrachtet wurde. Es gibt jedoch einen Gerichtsbeschluss des Obergerichts Zürich vom Oktober 2007 welcher das Plakat vom Vorwurf des Rassismus befreit.

  • Was "klein" oder "sehr klein" ist, ist sehr relativ. 3%, 10%, 40%. Auf "Teile der Bevölkerung" denke ich kann man sich einigen.
  • Ein Gericht kann ein Plakat gar nicht „vom Vorwurf des Rassismus befreien“. Es kann nur feststellen, dass keine Gesetze verletzt wurden. Das nimmt niemandem das Recht, das Plakat weiterhin als rassistisch zu betrachten (wie ich das z.B. tue, da hast du völlig recht).
  • Die Diskussion um das Wort „Klein“ gehört eigentlich hier hin.
  • Bitte unterschreiben

--Svíčková na smetaně 16:25, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Am besten finde ich in diesem Artikel das Thema gar nicht zu behandeln und lediglich einen Link auf den Hauptartikel zu belassen. --Kellerpm 18:56, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Anicht, dass der zitierte Punkt der RL hier nicht einschlägig ist, da es nicht um eine Erläuterung der Verwendung geht. Ich stelle einen neuen Vorschlag zu Diskussion: "Diese Redewendung kann aufgrund der Verbindung des Wortes "schwarz" mit der abwertenden Verwendung möglicherweise Konnotationen hervorrufen, die gegenüber dunkelhäutigen Mitbürgern als verletzend empfunden werden." So wird das Reizwort "rassistisch" vermieden. Bitte ggf um Gegenvorschläge, die das Problem lösen. http://netzwerk-courage.de/downloads/courage_broschuere.pdf http://www.migrant.at/Interviewauswertung.htm Danke! JohannesAckernbauer

Da keine Einwände oder Gegenvorschläge vorliegen, stelle ich die vorgeschlagene Änderung jetzt ein. JohannesAckerbauer

In keinen der vorgelegten Links habe ich Hinweise darauf finden können, die Redewendung "Schwarzes Schaf" lege irgendwie nahe, "dunkelhäutige Mitbürger" würden sich dadurch tatsächlich verletzt fühlen. Das wird dort an keiner Stelle gesagt. --Asthma 16:41, 16. Jun 2006 (CEST)

Sorgenkind bei Verschiebekandidaten[Quelltext bearbeiten]

Inhalt beim Außenseiter unterbringen, dann Link vom Schaf! Hier nur redirect. Das Ganze verknüpft die Wikipedia-Beiträge besser. Das sollte man stets nutzen, gerade bei Redensarten. 62.246.181.222 15:59, 7. Okt 2004 (CEST)

  • Behalten. Besitzt genügend Relevanz und Interesse.--nfu-peng 20:06, 20. Okt 2004 (CEST)
  • Behalten und vielleicht auch ins Wiktrionary--Smilodon 13:12, 8. Nov 2004 (CET)

Quellenangabe[Quelltext bearbeiten]

Ich glaube, Bücher sollten unter einer Überschrift Literatur aufgeführt werden und nicht unter Quellen, oder? Unter "Quellen" verstehe ich das, was z.B. bei OpenOffice.org unter Quellen steht. Also das, was man mit <ref>...</ref> und unter der Überschrift Quellen dann mit <references/> einfügt. --Johannes Götte 19:37, 12. Jun 2006 (CEST)


Interwiki Links[Quelltext bearbeiten]

Vielleicht könnte noch jemand folgende Sprachen ergänzen:

--NukeOperator 13:28, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie wir lesen in der Bibel[Quelltext bearbeiten]

Hallo Asthma, danke für die perfekte Änderung. Da kommt man ja über den Bibelserver gleich hin zum Text-Ziel - sogar noch mit Hervorhebung des Verses. Toll. Hoffentlich kann ich mir die Variable {{B|1 Mos|30|32}} für künftige Bibelzitate merken. Gruß --Hedwig Storch 14:53, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Schaf sieht aus wie eine Ziege. Die englische Wikipedia hat ein viel "schafigeres" Schaf, sollten/können wir das nicht übernehmen?

hehu

done--Chin tin tin 21:04, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Außenseiter "positive Entwicklung der Gruppe"?[Quelltext bearbeiten]

"Der Außenseiter ist damit Träger wichtiger und wertvoller Energie und kann - richtig integriert - wesentlich zur positiven Entwicklung der Gruppe und ihrer Arbeit beitragen[3]."

Oslo lässt grüßen: die negativen Energien einer Gruppe auf einen Menschen zu übertragen ist ganz im Gegenteil von positiv. Es ist äußerst negativ wenn eine Gruppe ein schwarzes Schaf braucht um ihre negativen Energien dort abzuladen. Zumal man sich dann nicht wundern braucht wenn dieses schwarze Schaf etwas in die Luft sprengt oder Menschen killt.

Psychologie ist kein Spielzeug. Ich weiß nicht woher ihr das habt, aber es ist definitiv nicht so einfach wie ihr das hier darstellt. Naja, Wiki eben, wenn man was wirklich wissen will scheint man nicht um Fachliteratur rum zu kommen. *mal Ärger raus lass*

so long

Alexander H. C. Becker -- 85.233.17.133 18:08, 27. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

P.S.: wer schreibt son Schwachfug. Seit wann ist man schwarzes Schaf weil ein Arbeiterkind studieren will? Ey bitte, jeder Vater wär Stolz auf sein Kind, spricht ein Arbeiterkind.


Zu dem Satz wollte ich auch noch was hinzufügen: Es mag richtig sein, dass ein Sündenbock für eine Gruppe vorteilhaft sein kann. Im Artikel kommt jedoch der Eindruck herüber, soetwas sei völlig normal und harmlos. Daher bin ich dafür, den Abschnitt abzuändern. --Sayka41 (Diskussion) 15:37, 9. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ist dies ein rassistisches Sprichwort? Die Linken auf der ganzen Welt sagen nämlich: JA.

Ich hätte von dem Artikel erwartet, dass man hier etwas über Schafe erfährt, die schwarze Wolle haben. Das ist doch die ursprüngliche Bedeutung des Ausdrucks. Stattdessen wird nur der übertragene Sinn beschrieben. --Explosivo (Diskussion) 04:19, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]