Diskussion:Schwesternpark
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren von Marku1988 in Abschnitt Große Umstrukturierung
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Schwesternpark“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Verschiedenes[Quelltext bearbeiten]
Das ist kein Enzyklopädie-Artikel. Schon gar nicht, wenn man erst zwei, drei Sätze weit lesen muss, um herauszufinden, dass es sich anscheinend um einen Park in Witten handelt. -- 217.225.212.215 14:29, 11. Okt 2003 (CEST)
Sorry, aber wie legt man einen hirachischen Link an. Bin noch nicht fündig geworden.
- Noch ein Hinweis: "Unterartikel" (das meinst Du glaub ich mit hierarchischen Links) gibt's in der Wikipedia nicht. Das Feature gabs, das wurde aber bewusst abgeschafft, die Artikel sollen eigenständig Bedeutung tragen. Entsprechend wär auch zu überlegen, ob der Park so wichtig ist, dass er als einzelner Artikel aufgenommen werden sollte, oder ob man ihn unter Witten einbauen kann. Uli 17:39, 12. Okt 2003 (CEST)
- Ich finde der Artikel ist doch schon recht gut! Nach Witten sollte er nicht rein, sonst kommt man dort ja vom 100ersten ins 1000ste. sk 17:48, 12. Okt 2003 (CEST)
die beiden letzten absätze sind prosa und damit fehl am platz.
- nun der letzte Abschnitt ist Sachinformation der für Interessierte nicht unerheblich ist. Den einigen von Ihnen unsachlich erscheinenden 2. Absatz buchen Sie mit unter der Rubrik humanoide Verhaltensweisen. Bei naturkundlichen Themen, ist die Darstellung von tierischen und pflanzlichen Verhaltensweisen auch anerkannt. Gerade diese Darstellung des persönlichen Nutzens und Empfindens erhöht den Wert von Wiki, denn anders als in tradionellen Werken wird so neben der oft weltfremden manchmal menschenverachtenden Intention von Bauwerken und Denkmälern, auch der erlebte Nutzen deutlich. Eine solche Sicht trägt zum Verständnis dieser Welt bei.
Diakoniewerk[Quelltext bearbeiten]
Moin, es wurde ein Hinweis darauf aus dem Text gekürzt, dass es sich in den Anfägen um eine Parkanlage des Diakoniewerkes in Witten gehandelt hat. Begründung: Als der Park angelegt wurde, gab es noch kein Diakoniewerk. Seltsam, denn der Park wurde unter anderem angelegt, um den aus ganz Deutschland angeworbenen Diakonieschülerinnen ein Stückchen Heimat zu bieten. Leider besitze ich nicht die Literatur, die notwendig wäre, um diesen Widerspruch zu lösen - denn wenn Diakonissen ausgebildet wurden, muss es eine diakonische Anstalt rund ums Krankenhaus - das damalige Diakonissenhaus (!) - gegeben haben. Also: Wie hieß diese Einrichtung. Hat das "Diakonissenhaus für die Grafschaft Mark und das Siegerland" den Park anlegen lassen? Ich glaube nicht, schließlich gab es damals auch schon die Fachschule (heute Comenius, gegr. 1897), die Diakonissen ausbildete. Bitte diesen Sachverhalt klären. grafkoks2002, Samstag, 3.3.07, 16:22 Uhr (CET)
Große Umstrukturierung[Quelltext bearbeiten]
Ich hab aus diesem Bilderbuch mal nen Artikel gemacht... auch wenn die vielen Bilder vom Park recht hübsch anzusehen war, sind dazu doch die Commons da, weswegen ich auch einen Link zu den Commons reingesetzt hab... wer was an der jetzigen Strukturierungs auzusetzen hat, möge das bitte hier erst diskutieren, bevor hier evtl. ein Edit-War entsteht. Danke. -- Adw 13:18, 2. Sep. 2007 (CEST)
- Und was ist gewonnen ? Viele Linien, dolle Überschriften, Reduzierung der Informationen ? Das findest Du besser. Jedem Satz seinen eigenen Abschnitt ? Wenn du so wenig von dem Textverständnis der Leser hälst, müsstest Du eigentlich konsequenterweise, den Text löschen und die Bilder lassen. Alles in allenm nichts weiter als eine Überorgansitaion. Mit den Bildern hatte der Text mehr Infos. Also solange noch Sachinfos fehlen, bitte da Verbesserungen, wie wäre es z.B. die Parkarte einzuarbeiten. Hab mal die Fotos die nicht wirklich schaden aber einen guten Eindruck bringen (insbesondere dann wenn dank Karte klar wird wie klein der Park ist) wieder eingefügt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.61.195.137 (Diskussion • Beiträge) 15:33, 2. Sep. 2007)
- Liebe IP, zunächst einmal wäre es sehr nett, wenn du in Zukunft deine Beiträge in Diskussionen mit zwei Strichen und vier Tilden kennzeichnest (siehe oben), damit man deine Beiträge zuordnen kann. So und jetzt, du fragst was gewonnen ist? Ganz einfach. Das hier ist eine Enzyklopädie, deren Artikel den Sinn haben durch Text(!)-Darstellung Informationen zu einem entsprechenden Thema weiterzuvermitteln. Was von dir so lapidar als "Viele Linien" und "Dolle Überschriften" bezeichnet wurde, war einfach nur ein geordnete Reduzierung dieses aufgeblähten Artikels auf ein informatives Normalmaß, bei dem nicht Bild sondern der wesentlich relevantere Text im Vordergrund steht. Dass der ganze Artikel durch den Wegfall der Bilder erheblich "schrumpft", zeigt nur wie hier vorher gepanscht worden ist. Ich verstehe einfach nicht, wie du behaupten kannst, dass eine ganze Horde an Bildern wesentliche, objektive Informationen zu einem Park liefern soll. Bilder in diesem Ausmaß sind nur eins: subjektiv, und ihre Anzahl kann und sollte den objektiven Text nicht überschreiten, was eben hier geschehen ist. Daher meine Antwort: Ja, ich finde es besser so! Dein Einwand, dass durch die Neu-Einteilung durch Abschnitte (die du ja komischerweise belassen hast) teilweise nur ein Satz pro Abschnitt steht, ist meiner Meinung nach nicht schlimm... bloss weil es zu einem Unterpunkt wenig Informationen gibt, muss man ihn ja nicht umbedingt in einen großen Misch-Masch mit den anderen belassen. Und bitte, unterlasse persönliche Beleidigungen gegen meine Person, indem du mir ein geradezu herablassende Einschätzung gegenüber den Leser des Artikels einräumst. Ich kann deiner Argumentation, von wegem "Text löschen und nur Bilder belassen" schlichtweg nicht folgen, da sie scheinbar emotional gefärbt ist und keine tiefere Grundlage besitzt. Auch deine Argumentation, die Bilder erstmal drinn zu lassen, bis mehr Informationen oder eine vermeintliche Karte vorhanden sind, ist nicht sachdienlich, denn da du scheinbar nicht gewillt bist diese Dinge selbst einzutragen, behälst du den Artikel im grottigen Bildbuch-Zustand. Ich bitte dich mal Artikel zu anderen Parks im Ruhrgebiet dir anzuschauen, wie dem Gysenbergpark oder dem Emscher Landschaftspark, denn diese Artikel sind ähnlich strukturiert wie mein Ansatz und kommen auch mit wenig oder sogar gar keinen Bildern aus, wodurch keine "Infos verloren gehen" (übrigens ich hab diese Artikel nie bearbeitet, falls du das annimmst, wenn du mir nicht glaubst, kannst du gerne in der Versions-Info nachschauen). Ich werde den Artikel wieder auf meine Version reverten, wobei ich die minimale Änderung beim Stil behalte. Solltest du vorhaben den Artikel wiederholt in den Bilderbuchzustand zurückzusetzen, werd ich mal einen Admin benachrichten, damit der entscheidet/schlichtet, denn auf einen Edit-War hab ich ehrlich gesagt keine Lust. Ach ja, noch was: Versuch in Zukunft deine Diskussionsbeiträge mit nur einem Edit einzubringen, ohne dass du dann noch dreimal nacheditierst um Rechtschreib- und Grammatikfehler zu korrigieren, nur damit dann trotzdem immer noch genug davon in der Endfassung enthalten sind. Danke. ;) -- Adw 17:34, 2. Sep. 2007 (CEST)
- Die Bilder beinhalten Infos, die Du in der textalen Darstellung nicht nacharbeitest. Wie auch, wo Du selbst sagst, das du keine Ahnung vom beschriebenen Objekt hast, sondern opferst der Form den den Inhalt. Ein modernes Lexikon arbeitet sogar mit multimedialen Infos. Mangels Technik, natürlich nicht die Staubfänger der vergagenen Jahrhundete. Übrigens Aufblähungen sehe ich eher in inhaltslosen Leerräumen zwischen einzelnen Sätzen. Zu den persönlichen subjektiven Herunterputzen, die schlampige Tipperei in dieser Diskussion habe ich mehrfach korrigiert weil abzusehen war, das Du daraus eine Herabwürdigung von Sachargumenten ableiten würdest. Naja Du bist sogar noch härter drauf als gedacht. Schaust nicht auf das Ergebnis, sondern weidest dich genüßlich an menschlichen Schwächen. Aber zurück zur Sahcen, was geht an Infos verloren, wenn die Bilder drin bleiben ? Wo ist die Umsetzung der Bildinfos in Text ?
- Liebe IP, zunächst einmal wäre es sehr nett, wenn du in Zukunft deine Beiträge in Diskussionen mit zwei Strichen und vier Tilden kennzeichnest (siehe oben), damit man deine Beiträge zuordnen kann. So und jetzt, du fragst was gewonnen ist? Ganz einfach. Das hier ist eine Enzyklopädie, deren Artikel den Sinn haben durch Text(!)-Darstellung Informationen zu einem entsprechenden Thema weiterzuvermitteln. Was von dir so lapidar als "Viele Linien" und "Dolle Überschriften" bezeichnet wurde, war einfach nur ein geordnete Reduzierung dieses aufgeblähten Artikels auf ein informatives Normalmaß, bei dem nicht Bild sondern der wesentlich relevantere Text im Vordergrund steht. Dass der ganze Artikel durch den Wegfall der Bilder erheblich "schrumpft", zeigt nur wie hier vorher gepanscht worden ist. Ich verstehe einfach nicht, wie du behaupten kannst, dass eine ganze Horde an Bildern wesentliche, objektive Informationen zu einem Park liefern soll. Bilder in diesem Ausmaß sind nur eins: subjektiv, und ihre Anzahl kann und sollte den objektiven Text nicht überschreiten, was eben hier geschehen ist. Daher meine Antwort: Ja, ich finde es besser so! Dein Einwand, dass durch die Neu-Einteilung durch Abschnitte (die du ja komischerweise belassen hast) teilweise nur ein Satz pro Abschnitt steht, ist meiner Meinung nach nicht schlimm... bloss weil es zu einem Unterpunkt wenig Informationen gibt, muss man ihn ja nicht umbedingt in einen großen Misch-Masch mit den anderen belassen. Und bitte, unterlasse persönliche Beleidigungen gegen meine Person, indem du mir ein geradezu herablassende Einschätzung gegenüber den Leser des Artikels einräumst. Ich kann deiner Argumentation, von wegem "Text löschen und nur Bilder belassen" schlichtweg nicht folgen, da sie scheinbar emotional gefärbt ist und keine tiefere Grundlage besitzt. Auch deine Argumentation, die Bilder erstmal drinn zu lassen, bis mehr Informationen oder eine vermeintliche Karte vorhanden sind, ist nicht sachdienlich, denn da du scheinbar nicht gewillt bist diese Dinge selbst einzutragen, behälst du den Artikel im grottigen Bildbuch-Zustand. Ich bitte dich mal Artikel zu anderen Parks im Ruhrgebiet dir anzuschauen, wie dem Gysenbergpark oder dem Emscher Landschaftspark, denn diese Artikel sind ähnlich strukturiert wie mein Ansatz und kommen auch mit wenig oder sogar gar keinen Bildern aus, wodurch keine "Infos verloren gehen" (übrigens ich hab diese Artikel nie bearbeitet, falls du das annimmst, wenn du mir nicht glaubst, kannst du gerne in der Versions-Info nachschauen). Ich werde den Artikel wieder auf meine Version reverten, wobei ich die minimale Änderung beim Stil behalte. Solltest du vorhaben den Artikel wiederholt in den Bilderbuchzustand zurückzusetzen, werd ich mal einen Admin benachrichten, damit der entscheidet/schlichtet, denn auf einen Edit-War hab ich ehrlich gesagt keine Lust. Ach ja, noch was: Versuch in Zukunft deine Diskussionsbeiträge mit nur einem Edit einzubringen, ohne dass du dann noch dreimal nacheditierst um Rechtschreib- und Grammatikfehler zu korrigieren, nur damit dann trotzdem immer noch genug davon in der Endfassung enthalten sind. Danke. ;) -- Adw 17:34, 2. Sep. 2007 (CEST)
- Falls die Wikimechnismen sich deiner Ansicht anschließen sollten, empfehle ich auch den Artikel Westpark ähnlich zu entleeren. Der siehrt ja grausam aus. Das Titelbild hat sogar noch Stichingränder. Mal ehrlich, die Präsentationsform des 18.Jahrhunderts die von einer kleinen Wikigemeinde mit Klauen und Zähnen verteidigt wird, wirkt neben den modernen Lexika heute schon peinlich blass.
- Ein paar Rechtschreibfehler hab ich DIr hier wieder drin gelassen. Sicherlich eine gute ARgumentationshilfe gegenüber den Wikiminimalisten.
- (Für meine Diskussionsbeiträge gilt der alte Spruch: Wer Rechtschreibfehler findet kann sie behalten, über Sachfehler können wir uns gerne austauschen)
- --Marku1988 07:16, 3. Sep. 2007 (CEST)