Diskussion:Seckendorff (Adelsgeschlecht)

Ekkehard v. Seckendorff Terrorist?

Hallo! Ich glaube nicht, dass man Ekkehard Freiherr von Seckendorff-Gudent so als ehemaligen Terroristen bezeichnen kann. Wenn man ihn googelt, erhält man lediglich Hinweise darauf, dass er zum Umfeld der RAF gehörte. (z. B. http://www.welt.de/politik/article714651/Aufstieg_und_Fall_der_zweiten_RAF_Generation.html). Dieser Quelle istzu entnehmen, dass er als nicht tatverdächtig entlassen wurde.

http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/13/066/1306665.asc: Darin steht, dass Seckendorff-Gudent ein Raub und die Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung vorgeworfen wurden. Der Quelle zufolge ließ sich der Raub nicht nachweisen, die Mitgliedschaft wäre, selbst wenn sie nachweisbar gewesen wäre, verjährt gewesen. Dass er mit in die DDR geflohen ist, kann doch auch damit zusammenhängen, dass er seine Frau (Monika Helbing) (welche unzweifelhaft Terroristin war) begleiten wollte.

Wikipedia-Definition von Terrorismus: "Unter Terrorismus (lat. terror „Furcht“, „Schrecken“) sind Gewalt und Gewaltaktionen (wie z. B.: Entführungen, Attentate, Sprengstoffanschläge etc.) gegen eine politische Ordnung zu verstehen, um einen politischen Wandel herbeizuführen. Der Terror dient als Druckmittel und soll vor allem Unsicherheit und Schrecken verbreiten oder Sympathie und Unterstützungsbereitschaft erzeugen.[1] Terrorismus ist keine militärische Strategie, sondern primär eine Kommunikationsstrategie.[2] Terroristen streben zwar nach Veränderungen der bestehenden Ordnung, doch greifen sie nicht militärisch nach Raum (wie z. B. der Guerillero), sondern wollen das Denken besetzen und dadurch Veränderungsprozesse erzwingen." (also nicht nur die bloße Mitgliedschaft im weiteren Umkreis)

Fazit:

Keine nachweisbaren terroristischen Handlungen o. Verbrechen --> kein Terrorist

Andere Meinungen? -- Artemis Fowl 13:32, 24. Apr. 2010 (CEST)

Nein, deine Meinung. Ich habe die Zusätze wieder entfernt, genauso wie letztes Jahr bereits. — Raymond ^Disk. 14:16, 24. Apr. 2010 (CEST)

Na ja gut, ggf. ein Sympathisant des DDR-bezahlten Terrors. Also so wie viele Mitglieder der Grünen in den 80er und 90er Jahren... Sollte man nicht so hoch hängen, das Thema. --178.10.67.21 00:35, 9. Nov. 2015 (CET)

Ein später Nachtrag zu dieser Causa von meiner Seite...

Wenn es denn sein muß: Man kann es höflich und sachlich unterbringen, man sollte es nicht dramatisieren und den damaligen Zeitgeist berücksichtigen. Es handelt sich in gewisser Weise auch um eine Person des öffentlichen Lebens.

Allerdings: Ob die offensichtlich ehrliche und echte Liebe zu einer Terroristin, und darum geht es im Kern wohl, wirklich so skandalös bzw. "außergewöhnlich" war?

Da sehe ich es wie der Vorredner: Nicht zu hoch hängen... :) --Version 2.2 (Diskussion) 16:59, 24. Aug. 2024 (CEST)

Oktavia von Seckendorff

Ne kleine Frage, verdient die Hexe Oktavia von Seckendorff aus Puella Magi Madoka Magica hier wenigstens eine Erwähnung? Ich bin sicher, dass viel mehr Leute die Oktavia kennen als sämtliche echten Seckendorffs zusammen. --94.218.68.51 17:37, 31. Mär. 2014 (CEST)

Wenn sie die Relevanzkriterien von WP:RK erfüllt schon. --Hejkal (Diskussion) 17:57, 31. Mär. 2014 (CEST)

Herkunft und ursprünglicher Stand

Welchen Stand hatten die Seckendorffer ursprünglich: Leibeigene Ministeriale oder Altfreie? --178.10.67.21 00:36, 9. Nov. 2015 (CET)

Vermutlich Altfreie, denn sie waren schon vor Ort, bevor die Hohenzollern sich in Cadolzburg sozusagen... sagen wir... "breit gemacht" haben. Unter Anderem die Verwandtschaft zu den Berlichingern deutet auf einen ursprünglichen echten adeligen, also wirklich "seriös-edelfreien" Hintergrund hin. --Version 2.2 (Diskussion) 17:02, 24. Aug. 2024 (CEST)

Weblinks

Ich hatte meine Seckendorff—Zusammenstellung eingestellt… Was gefällt daran nicht? https://www.wgsebald.de/100/funde/seckendorff/seckendorff.html (nicht signierter Beitrag von 2A02:810A:8140:534:C89A:2313:93AA:FD31 (Diskussion) 16:21, 23. Mai 2023 (CEST))

Nach WP:WEB ist der Weblink mE nicht geeignet, bspw. fehlt der Aufstellung eine ausreichende Bequellung. --Gmünder (Diskussion) 19:39, 23. Mai 2023 (CEST)

Habe in der Neuauflage Quellen angegeben! --2A02:810A:8140:534:75D7:21BB:C11B:1BA5 08:27, 7. Jun. 2023 (CEST)

Gefällt mir außerordentlich gut! Kann man empfehlen :)

Allerdings, eine kleine Einschränkung: Die "Crailsheimer" hatten nie einen Herrenstand, geschweige denn ein Allodium.

Sie waren in Crailsheim ursprünglich Ministeriale aus einfachen und wohl unfreien Verhältnissen, untergebracht auf einer Holzbefestigung, als dienstbare Steuereintreiber. Die Verdienste der Familie im Ritterkanton sind unbenommen, aber es ist historisch eben nicht die selbe Liga wie die Seckendorffer oder andere Edelfreie. Die Crailsheimer Familienstiftung entwickelt außerdem einige Allüren, die sie nicht überall beliebt machen und, ähm... tja... egal ;)

--Version 2.2 (Diskussion) 17:04, 24. Aug. 2024 (CEST)