Diskussion:Siliziklastika
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von W!B: in Abschnitt Schreibung auch Siliciklastika ist aktuell
Schreibung auch Siliciklastika ist aktuell[Quelltext bearbeiten]
[1] das ist hauptsächlich wegen der aktuellen GÖK500: 36/38 - Siliciklastika; Permoskyth [2]. (das mit dem verrucano stimmt aber, sollten wir wirklich abgrenzen) --W!B: (Diskussion) 08:35, 23. Nov. 2017 (CET)
- Ja, OK, wird vereinzelt aktuell verwendet, offenbar vor allem von Österreichern... Google spuckt für „Siliziklastika“ 1470 und für „Siliciklastika“ 245 Treffer aus, das ist also eine Größenordnung weniger, wobei man zudem berücksichtigen muss, dass bei „Siliciklastika“ schon auf Seite 2 der Trefferliste die Hälfte der gefundenen Seiten in der Top-Level-Domain .cz steht. Ist für mich eigentlich fast ein bisschen zu wenig, um das als gebräuchliche Schreibvariante in die Einleitung mit reinzunehmen, maximal mit dem Vermerk, dass es sehr selten ist... --Gretarsson (Diskussion) 18:51, 23. Nov. 2017 (CET)
- passt schon, die WL reicht. offenbar gibt uneinigkeit über das "c", denn Silicium, Silicate, ditto Carbonat, Carbonat-Silicat-Zyklus, ff, scheint die von chemikern bevorzugt moderne variante zu schein, es fragt sich also, was "veraltet" ist: mir scheint mehr die proveninz der geowissenschaftler selbst vorrangig, gelernt geochemiker werden "Siliciklastika" vielleicht den vorrang geben. ausserdem beeinflusst die ÖK500 natürlich die österreichischen usancen. --W!B: (Diskussion) 13:32, 25. Nov. 2017 (CET)
- Ich bin jedenfalls mit Schreibweisen wie „Kalzium“, „Silizium“ und „Karbonat“ groß geworden und bin sie aus der deutschsprachigen geologischen Literatur nach wie vor gewohnt, daher würde ich die Schreibweise mit „c“ durchaus als veraltet bezeichnen, denn es ist ja ein geologischer Terminus, kein chemischer. „Siliciklastika“ mutet deshalb schon eigenartig an, weil da ein „c“ nur durch ein schlankes „i“ von einem „k“ getrennt wird, und man auf den ersten Blick glaubt, dort stünde „Silicklastika“... --Gretarsson (Diskussion) 16:36, 25. Nov. 2017 (CET)
- ja, ich auch, drum war ich ja über die ÖK500 durchaus erstaunt, ist mir das erste mal aufgefallen. es könnte ja auch durchaus sein, dass die c-schreibungen nur jemand aus der chem-fachgruppe als privatmeinung in die WP gedrückt hat. dass ein WP-artikel nie eine zuverlässige quelle ist, schon gar nicht für uns selbst, hat schon seine guten gründe. jedenfalls, wie auch immer, jede fachsprache hat ihre vorlieben, also wenn es hier jetzt mit "k" ist, ist es sicher gut. --W!B: (Diskussion) 12:55, 26. Nov. 2017 (CET)
- Ich bin jedenfalls mit Schreibweisen wie „Kalzium“, „Silizium“ und „Karbonat“ groß geworden und bin sie aus der deutschsprachigen geologischen Literatur nach wie vor gewohnt, daher würde ich die Schreibweise mit „c“ durchaus als veraltet bezeichnen, denn es ist ja ein geologischer Terminus, kein chemischer. „Siliciklastika“ mutet deshalb schon eigenartig an, weil da ein „c“ nur durch ein schlankes „i“ von einem „k“ getrennt wird, und man auf den ersten Blick glaubt, dort stünde „Silicklastika“... --Gretarsson (Diskussion) 16:36, 25. Nov. 2017 (CET)
- passt schon, die WL reicht. offenbar gibt uneinigkeit über das "c", denn Silicium, Silicate, ditto Carbonat, Carbonat-Silicat-Zyklus, ff, scheint die von chemikern bevorzugt moderne variante zu schein, es fragt sich also, was "veraltet" ist: mir scheint mehr die proveninz der geowissenschaftler selbst vorrangig, gelernt geochemiker werden "Siliciklastika" vielleicht den vorrang geben. ausserdem beeinflusst die ÖK500 natürlich die österreichischen usancen. --W!B: (Diskussion) 13:32, 25. Nov. 2017 (CET)