Diskussion:Smoking/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Smoking/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Smoking/Archiv#Thema_1

Fliege, Kummerbund, Schuhe

eine schwarze Fliege zum Smoking trägt meines Wissens nur der Kellner...

Interessant ist nur, dass der Smoking in den USA Black Tie heißt... und die Bilder auf en:Black Tie alle schwarze Fliegen zeigen. --redf0x 16:47, 19. Apr 2005 (CEST)

Kellner tragen eine schwarze Fliege zum Frack, zum Smoking trägt jeder schwarze Fliegen...

Der Wiener Schuhmacher Scheer behauptete unlängst in einem Interview mit einer österreichischen Tageszeitung, dass es ein Faux-Pas sei, zum Smoking Lackschuhe zu tragen. Sie würden zum Frack gehören. Andere Quellen wiederum (z.B. "Der Gentleman", Könnemann Verlag) sehen das nicht so streng - mich würde interessieren, ob Scheer Recht hat oder bloß seine individuelle Vorliebe zu verabsolutieren versucht...

Zum Smoking trägt man immer die schwarze Fliege, die vom Stoff zum Kummerbund passt. Beim Frack trägt man die schwarze oder weiße Fliege - da die Kellner immer die Fliege in der genau anderen Farbe als die Gäste tragen, wird in der Einladung vermerkt gesagt, welche Fliegenfarbe den Gästen zugewiesen ist. Zu den Schuhen: Würd mich wundern, wenn das heut' noch eine Rolle spielt, welche Schuhe das sind. Aber da der Smoking auch nur ein verkürzter Frack ist, sind Lackschuhe sicher in Ordnung - aber da der Smoking ja allgemein die legere Variante zum Frack ist, wird die Fußtracht sicher auch legerer sein sollen. --Torqemada 20:28, 6. Nov. 2006 (CET)

Farbe der Fliege: Zum Smoking gehört die schwarze Fliege, deswegen heißt der in England auch "Black Tie". Zum Frack IMMER die weiße, daher wird auf Einladungen "White Tie" angegeben.

Schuhe: Ältere Quellen, z.B. das Soer-Brevier oder der Schuhhändler Eduard Meier, geben nur auf Hochglanz polierte Schuhe an. Erst in jüngster Zeit wird auch der Lackschuh getragen.

Freilich gilt: "Je offizieller, desto schwarz." Was aber eine Allgemeingültigkeit angeht, muss ich Euch leider widersprechen: Die Fliegenwahl beim Smoking ist relativ frei. Englische und US-Amerikanische Akademiker tragen z.b. gerne die Farben ihrer jeweiligen Universitäten. Alternativ trägt man eine Fliege, die zum Kummerbund ODER zur Weste passt - und die müssen nicht unbedingt schwarz sein! Zu Hochzeiten von Freunden sind auch Quietschfarben völlig legitim. Spannend auch oft die Rückseiten von Westen, die man auf offiziellen Anlässen i.d.R. nicht zu sehen bekommt: Bei weniger formellen Anlässen darf man aber ab ca. 00:00 (nach dem "offiziellen" Part) die Smokingjacke ablegen und ist gelegentlich überrascht, welch abenteuerliche Stickereien auf den Westen zu finden sind. --Fippo 02:01, 23. Jun. 2008 (CEST)

Benutzung

Interessant wäre noch, zu welchen Gelegenheiten Smoking getragen wird, bzw. - man muss ja schon fast sagen: wurde. Wer keine diplomatischen Empfänge besucht, braucht so ein Ding doch heute in Deutschland eigentlich nicht mehr, oder? Im angloamerikanischen Bereich ist das natürlich wieder etwas ganz anderes (Beispiel: beim Opernfestival in Glyndebourne bekommt man ohne Smoking anscheinend Einlassprobleme, in Wexford (Irland) wird man immerhin noch ziemlich schief angesehen. Bei deutschen Festspielen dieser Art ist andererseits wohl alles erlaubt, solange man nicht gerade in der Badehose kommt.) --AndreasPraefcke ¿! 16:58, 23. Jan. 2007 (CET)

Ein Smoking wird z.B. auf Bällen getragen. In Wien gibt es einige Bälle, bei denen man nur im Smoking oder Frack eingelassen wird. --Inlandsgeheimdienst 13:13, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich trage ihn gerne zu Sylvester, Hochzeiten (allerdings erst ab 17:00, also meist nach der Trauung), Oper, Konzert und natürlich jeder Art besseren Abendessens (Ist ja 'ne Dinner-Jacke, nich wahr?). So ein Ding ist mit Lackschuhen, Fliege, Kummerbund, Biesenhemd, Manschettenknöpfen, knielangen Strümpfen, usw. so teuer, dass man es gar nicht oft genug tragen kann, wenn man die Investition erst mal getätigt hat. --Fippo 01:43, 23. Jun. 2008 (CEST)

Sie tragen den Smoking auch zu Hochzeiten. Da müssen Sie sehr geehrter Herr Fippo, der einzige dort sein.?!

--84.113.232.110 22:48, 8. Jul. 2008 (CEST)

Warum? Tagsüber Cutaway, abends Smoking. Klassische Kleiderordnung auf Hochzeiten. Hier ein evtl. passender Weblink: http://www.uwefenner.de/korrekte-kleidung-zur-hochzeit/ -Fippo 22:56, 30. Sep. 2008 (CEST)

Das Pendant des Cutaway am Tag ist der Frack am Abend. Eine Hochzeit ist ein besonders festlicher Anlass, der eine besonders festliche(Cutaway,Frack) und keine elegante(Smoking) Garderobe verlangt!--Orchester 01:13, 24. Okt. 2008 (CEST)

Da aber nicht jedermann einen Frack besitzt, ist man mit Smoking meiner Meinung nach auch auf einer Hochzeit (natürlich nur abends!) gut gekleidet. Herr Fenner meint ja, auch ein dunkler Anzug sei in Ordnung. Es sei, denn es wird White Tie verlangt, aber das dürfte wohl nur in sehr noblen Gesellschaften der Fall sein. -- Inlandsgeheimdienst 11:03, 9. Apr. 2009 (CEST)

Sprache

Abschnitte im Artikel sind sprachlich unter aller Kanone, der Schreibstil erinnert an maschinelle Übersetzungen. Nimmt sich ein Sachkundiger der Angelegenheit an?--rmk 13:50, 2. Mär. 2007 (CET)

Masche ?

Der letzte Abschnitt verwendet den Begriff "Masche", ohne ihn zu erlaeutern. Was ist hiermit gemeint ? Die Fliege ? Vielen Dank im Voraus fuer die Klaerung.

Ja, die Fliege ist gemeint. --Orchester 21:47, 01. Oktober 2007 (CEST)

Mehr Bilder

Hier fehlen die Bilder zur Veranschaulichung.
eo:Smokingo und es:Esmoquin sollten dabei behilflich sein. 87.78.35.19 13:18, 18. Apr. 2008 (CEST)

Fliege, Schuhe

Zum Smoking trägt man auf jeden Fall KEINE weiße Fliege. Die ist ausschließlich dem Frack vorbehalten. Außerdem sollte man Lackschuhe tragen... außer man kann sich wirklich garnich anschauen damit. Werd mich mal auf die Suche nach verlässlichen Quellen dafür machen.--Goofman 11:45, 24. Jun. 2008 (CEST)

ich bitte darum. --JD {æ} 12:57, 24. Jun. 2008 (CEST)

Sonstige Accessoires

Eine Frage in die Runde der gepflegten Herren: Trägt man zum Smoking (wahlweise oder auch verpflichtend) weitere Accessoires wie etwa einen weißen Seidenschal, Einstecktuch, weiße Stoffhandschuhe oder einen Hut, wie die Melone? Ich habe keine Quellen finden können, die dies bestätigen, außer bei der wolhbekannten Galakleidung von Johannes Heesters. Vielleicht ist jemand von Euch schlauer in diesem Gebiet. Die Antwort könnten wir dann dem Artikel hinzufügen. Danke! --NikolausW 05:42, 22. Aug. 2008 (CEST)

Seidenschal (schwarz und weiß) kann getragen werden, wird aber an der Gaderobe immer abgelegt. Das Einstecktuch ist die einzige Möglichkeit Farbe ins Spiel zu bringen (Kummerbund und Fliege, genau wie der Smoking, sind immer schwarz), gerne wird dazu ein rotes gewählt (aus Seide!), aber auch andere Farben sind grunsätzlich denkbar. Weiße Stoffhandschuhe gehören zum Frack. Von Hüten habe ich kaum Ahnung, da die meisten Veranstaltungen, zu denen der Gesellschaftsanzug benötigt wird, aber in geschlossenen Räumen stattfinden ist das auch nicht so wichtig. 95.114.66.205 22:42, 26. Dez. 2008 (CET)

Weiße Fliege zum Smoking in traditioneller Verwendung möglich

In sehr alten Herrenvereinigungen und Logen ist z.T. der ursprüngliche dress code für Smoking mit weißer Fliege (und ggf. weißer Weste) noch de rigeur. Schliesslich war das smoking jacket, wie der Artikel auch ausführt, der Ersatz für den Frack bei der Gelegenheit des Rauchens, wenn sich die Herren dazu in entsprechende Räumlichkeiten zurückzogen. So wurde die Jacke gewechselt, die restliche Kleidung blieb. Quelle: Siehe Kleiderordnung z.B. Loge der Odd Fellows, Frankfurt.

Das smoking jacket, den sich die Herren zum Rauchen angezogen haben, war selten schwarz und außerdem aus Samt. In Deutschland haben wir die falschen Begriffe aus dem Englischen übernommen: dort ist unser Smoking das dinner jacket und deren Smoking das Samtjacket zum Rauchen. Zum Smoking wird ausschließlich eine schwarze Fliege getragen. 95.114.66.205 22:48, 26. Dez. 2008 (CET)

Bild löschen

Das Bild mit den drei jungen Herren ist meiner Meinung nach ungeeignet für diesen Artikel. Die beiden Herren links und rechts tragen meines Erachtens keine Smokingjacke, denn einreihige Smokings haben meist nur einen Knopf und ein glänzendes Revers. Weiters trägt keiner der Herren den beim Einreiher obligatorischen Kummerbund, was natürlich unmöglich aussieht. Außerdem ist es auf dem Bild eindeutig Tag, einen schwarzen Smoking trägt man aber zumindest hierzulande nur abends. Weiters gehört das Hemd mit Steckknöpfen meiner Meinung nach zum Frack, aber das ist wohl Ansichtssache. Das Bild ist höchstens als Veranschaulichung, wie man sich nicht kleiden sollte, brauchbar. -- Inlandsgeheimdienst 00:44, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ja, ich bin voll deiner Meinung und würde es auch löschen wollen. --Orchester 02:37, 3. Apr. 2009 (CEST)

1910 zweiter Absatz

Das ist scheinbar eine ziemlich schiefgegangene Übersetzung aus der Esquire's Encyclopedia of 20th Century Men's Fashion. Deutsch ist das jedenfalls nicht, und ohne Zugang zum Originaltext ist es schwer herauszufinden was das alles eigentlich heißen soll. Vielleicht kann jemand mit Zugang sich das einmal anschauen. -- Austriacus 14:51, 31. Okt. 2009 (CET)

u.A.w.g.

U.A.w.g. entspricht R.S.V.P., heisst also nicht "Um Abendgarderobe wird gebeten" - das sagen auch der Elmayer sowie der entsprechende Wikipedia-Artikel. -- Marba 12:40, 27. Jan. 2010 (CET)

Leider habe ich übersehen, dass das im Entwurf bereits entfernt wurde! Der Hinweis ist somit überflüssig. -- Marba 12:46, 27. Jan. 2010 (CET)

Leider wurde es von Benutzer:Helge Sternke wieder eingefügt. Ich habe es erneut gelöscht. Bitte sichten! --194.175.223.60 19:42, 27. Jan. 2010 (CET)

Ja, leider habe ich es irrtümlich wieder eingesetzt. Bitte in Zukunft nach Möglichkeit eine kurze Begründung zur Löschaktion schreiben (dann wäre das in diesem Fall beispielsweise auch nicht passiert). Grüße, -- Helge Sternke 15:18, 28. Jan. 2010 (CET)

Wenn Du Dir die Versionsgeschichte ansiehst, wirst Du feststellen, dass es jeweils eine Begründung gab. --87.171.66.216 20:11, 28. Jan. 2010 (CET)

herkunft des wortes "smoking" - quellen?

der artikel widerspricht einem aktuellen artikel in der zeit.

hier heißt es, "Die Bezeichnung [Smoking] kommt aus dem Englischen von smoking jacket („Rauchjackett“)." die zeit behauptet dagegen, "Falls Sie in Großbritannien von einem Smoking sprechen, wird man Sie nicht verstehen. Der Begriff »Smoking« stammt aus Österreich und ist nicht gebräuchlich." im artikel kommt dagegen das wort "österreich" nicht mal vor.

ich fordere deshalb jetzt einfach mal ein paar passende quellen ein; von denen ist im artikel ja weit und breit nichts zu sehen. --JD {æ} 13:27, 4. Sep. 2007 (CEST)

Der Begriff Smoking ist im gesamten deutschprachigen Raum und ich glaube überhaupt in fast ganz Europa gebräuchlich. Ich denke nicht das, das Wort eine österreichische Erfindung ist, sondern sich im Laufe des vorigen Jahrhunderts auf Grund der Ähnlichkeit zum smoking jackett in ganz Europa herausgebildet hat. --Orchester 22:47, 01. Oktober 2007 (CEST)

Im englischsprachigen Raum wird unter dem Namen smoking jacket, wie bereits erwähnt, häufig nicht der kleine Gesellschaftsanzug, sondern ein bequemer Seidenmantel verstanden, welcher zum Rauchen über den eigentlichen Anzug getragen wird.
Heute wird vor allem Hugh Hefner mit diesem Kleidungsstück assoziiert, wobei es scheinbar bis in die 1950er weit verbreitet gewesen sein muss[1]. Momentan habe ich das Gefühl, dass im deutschsprachigen Artikel die beiden Kleidungsstücke, die zwar miteinander verwandt, aber keineswegs identisch sind, gleichgesetzt werden. Hier gilt es meiner Meinung nach Klarheit zu schaffen. --Betsim 22:26, 27. Feb. 2010 (CET)

Um mich da mal einzumischen. In Kluges etymologischen Wörterbuch ist nicht von Österreich die Rede. Es heißt dort nur, daß dt. Smoking aus neuenglisch "smoking-jacket", "smoking-suit" entlehnt ist. Die spätere Entwicklung sei deutsch und französisch. Näheres findet man vermutlich in Carstensen, Busse: Anglizismen-Wörterbuch, das ich leider gerade nicht greifbar habe (auch die Google-Books-Version läßt gerade diesen artikel aus). Ich halte es für sinnvoll den Verweis auf Österreich zu streichen und eine deutsch- und französischsprachige Entwicklung anzumerken, wenn der erwähnte Zeit-Artikel inzwischen verschollen ist. Richtig sind Tux(edo) und Dinner Jacket im amerikanischen bzw. britischen Englisch. --Erzabt Scherzhaft 02:59, 7. Apr. 2010 (CEST)

Weblink

Weshalb wurde www.blacktieguide.com von 'Oderfing' als 'Webwerbelink' entfernt? Es handelt sich keineswegs um Werbung, vielmehr um eine hervorragend recherchierte und umfassende Quelle. --Klippdachs 18:52, 18. Apr. 2011 (CEST)

Bzgl. Sprachfehler im Artikel

Ich werde den Artikel sinngemäß bearbeiten. Gebt mir noch ein paar Tage.14:50, 17. Mär. 2007 (CET) (nicht signierter Beitrag von 131.130.223.86 (Diskussion) )

Schade, dass es noch nicht erfolgt ist.--Baumfreund-FFM 08:56, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich brauch noch mehr Zeit, Baumfreund!-- 62.116.122.110

wird das noch was? Marararam 02:25, 5. Sep. 2007 (CEST)

Bitte lösche die betreffenden Absätze und füge sie - wenn fertig übersetzt - wieder ein. Besser weniger und lesbar als viel aber zur Hälfte unsinnig.
Ausserdem wirft die scheinbar automatische Übersetzung ein paar Fragen auf: Wo liegen die Rechte für den Original-Artikel? Darf der Text hier wirklich genutzt werden? Und die Bilder? Sind die wirklich frei? Bitte mal beantworten.-- Dr.phees 09:22, 7. Mai 2007 (CEST)

Der Text ist nicht automatisch übersetzt worden. Der Text wurde von mir mehr oder weniger Deutsch aus verschiedenst sprachigen Quellen ohne genauen Wortauszug zusammengeschrieben, daher erlaubt. Die Bilder sind nicht von mir. P.S.: Danke, für die freundliche Aufforderung Dr.Phees 23:45, 10. Mai 2007 (CEST)

Hoffe, die Aufforderung war nicht zu ruppig rübergekommen :) Können die Bilder denn benutzt werden, auch wenn sie nicht von Dir sind?--Dr.phees 09:49, 11. Mai 2007 (CEST)

Es gibt immer noch sprachliche Defizite, insbesondere im Abschnitt Geschichte. Ich würde mich ja darum kümmern, aber ich verstehe teilweise die Sätze überhaupt nicht. Und ich kenne mich leider im Thema nicht genug aus, um inhaltlich was verändern zu können.

1. viele Begriffe sind nicht oder falsch übersetzt.
2. Satzstellungen sind unverständlich.

Vielleicht kann sich da mal jemand kümmern. --Manoftours 08:06, 23. Nov. 2007 (CET)

Bin kurz davor die unverständlichen Teile zu löschen. Besser nicht vorhanden und jemand hat irgendwann das Bedürfnis mehr zu schreiben, als dass man vor dem Artikel einfach resigniert.
Welche Teile würdet ihr denn löschen? -- Dr.phees 05:27, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet. Ich hoffe, jetzt ist er besser. :) Grüße--Orchester 23:10, 19. Sep. 2010 (CEST)

ohne mir ein inhaltliches urteil erlauben zu wollen oder gar zu können: radikal war deine überarbeitung allemal... gruß, --JD {æ} 17:06, 20. Sep. 2010 (CEST)

Der Inhalt entspricht aber jetzt der Literatur als Quelle. Grüße--Orchester 15:38, 21. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt geht's aber schon mit einem dicken Fehler los: Edward war damals noch lange nicht Eduard VII., sondern Prince of Wales. --AndreasPraefcke 17:20, 20. Sep. 2010 (CEST)

Okay, das kann man ja ändern. :) --Orchester 14:27, 21. Sep. 2010 (CEST)

Meine heutigen Änderungen resultieren aus meiner Erfahrung als Verkäufer für Herrenoberbekleidung. Daher ist es mir nicht möglich, eine Quellenangabe zu machen. Viele Grüße Colbyco (nicht signierter Beitrag von 188.109.110.39 (Diskussion) 16:48, 9. Mai 2011 (CEST))

Belege

Hallo. Bitte völlig neue Inhalte belegen. Danke und Grüße--Orchester (Diskussion) 20:18, 3. Jun. 2013 (CEST)

Aussprache von Tuxedo bzw. Tux

Da ich weder des Englischen noch des amerikanischen Englisch mächtig bin, wäre eine Ausspracheanleitung in IPA nicht nur für mich, sondern auch für Andere hilfreich. Danke.--87.143.105.205 12:40, 2. Nov. 2012 (CET)

Tux wird Takkz; und Tuxedo wird Takk-ßiido ausgesprochen

http://dict.leo.org/ende/?search=tuxedo Playtaste drücken und jemand spricht es Dir vor- Grüße --MMG (Diskussion) 20:38, 23. Jul. 2013 (CEST)

Schwarze Krawatte?

In jüngerer Zeit wird zum Smoking alternativ eine schlicht schwarze Krawatte (ohne Muster) kombiniert. ... Gibt es eigentlich irgendwo eine Quelle für diese Behauptung?--Der Polizist (Diskussion) 16:26, 13. Apr. 2017 (CEST)

Warum wird diese Behauptung gelöscht? Und warum wird mein dazu dienender Quellverweis von Horst Gräbner nicht akzeptiert? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Smoking&oldid=166592789 Auf die Website "blacktieguide.com" wird bereits im Abschnitt "Smokinghemd" verwiesen, deshalb habe ich angenommen dieser Link wäre als Quellnachweis nützlich (er ist jedenfalls keine "Werbung"). Fakt ist, die gelöschte Aussage entspricht der Realität. --87.159.254.225 14:31, 21. Jun. 2017 (CEST)

Beginn Auszug Diskussionsverlauf auf Benutzer-Diskussionsseite von Horst Gräbner:

Mit Dank an Nolispanmo sind die anderen unbrauchbaren „Belege“ bereits aus dem Artikel entfernt und durch neutrale ersetzt worden (siehe hier). Es geht auch ohne „Shop/Blog-Links“. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:52, 21. Jun. 2017 (CEST)

Darüber, ob (mutmaßliche) Fachhändler als seriöse Wissensquellen taugen, kann sicherlich diskutiert werden. Zu strittigen Themen sollten aber m.E. eher Zweit- und Drittmeinungen eingeholt werden, anstatt die Erstverweise ganz zu löschen. Also abgesehen davon, dass ein Artikel aus der Welt zum Thema Mode nicht automatisch seriöser sein muss, als eine Artikel aus einem Fashion-Magazin, stehen nun jedoch einzelne Aussagen ganz ohne Beleg da, etwa dass die Uhr als unpassend gesehen wird etc. Zudem könnte dann auch die Beobachtung, "zuweilen wird schwarze Krawatte getragen, obwohl Puristen widersprechen" ohne Quellverweis hinein.--87.159.254.225 16:53, 21. Jun. 2017 (CEST)

Tja, dann bitte auf der DS des Artikels weiter diskutieren. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:57, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ende Auszug Diskussionsverlauf auf Benutzer-Diskussionsseite von Horst Gräbner

OK ist hiermit gemacht, aber wenn ich jetzt die besagte Beobachtung ohne Quellverweis einfüge, wird sie dann wieder gelöscht?--87.159.254.225 17:04, 21. Jun. 2017 (CEST)

In dem Artikel steht ganz viel, ohne dass Einzelnachweise angegeben sind. Es gibt im Wesentlichen pauschale Literaturangaben. Dass sich Mode im Laufe der Zeit ändert und dass übliche Dresscodes ihre Bedeutung verlieren, ist jetzt nicht wirklich so ganz neu. Links auf Shops/Blogs sind deshalb in der WP nicht willkommen, weil sie beliebige Meinungen zum Ausdruck bringen und beliebig durch weitere Blog-/Shop-Links ergänzt (bzw. wiederlegt) werden können. An welchen Kriterien soll sich ein beliebiger „Beleg“ messen lassen? Es gibt dafür kein wirklich geeignetes; also bleiben zunächst Belege aus als reputabel anerkannten Quellen, wenn sie denn überhaupt erforderlich sind. Die allwissende Müllhalde namens Internet kann hier beliebig weiterhelfen, und jeder, der will, wird dort Beiträge finden, die jeweils seine Ansichten untermauern. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:11, 21. Jun. 2017 (CEST)

Danke für die Antwort, jedoch ist diese Argumentation hier unhaltbar. Einerseits anerkennst Du, dass Mode sich verändert, gleichzeitig aber hältst du fest an einem sturen Dualismus, entweder "Beliebigkeit" der Shops/Blogs oder "Reputabilität" der angeblich seriösen Quellen. Das führt zur absurden Konsequenz dass ein Boulevard-Zeitungsartikel grundsätzlich reputabler sei, als ein Fachhändler. Das konkrete Problem ist ja folgendes: Was da steht, darf Deiner Argumentation nach auch einfach durch einen wie auch immer "pauschalen" Beleg gedeckt sein (oder meinst du, alles was nicht belegt ist soll auch gelöscht werden, zB die Behauptung zu den Uhren und andere Dinge!?). Wie konnte dann im April die Behauptung "In jüngerer Zeit wird".. (s.o.) gelöscht werden? Faktisch wurde diese Behauptung gelöscht einerseits aufgrund der Diskussions-Notiz des Users "Der Polizist", sie sei nicht im einzelnen belegt (du siehst den Widerspruch hier?), andererseits mit dem Edit-Hinweis von User "Mmg" auf einen Herrenausstatter und den Fashion-Blog eines kommerziellen Stilberaters (du siehst den Widerspruch auch hier)? Sprich wenn deine Argumentation sowie die von Nolispanmo gültig ist, war die Löschung vom April bereits unberechtigt und sollte einfach rückgängig gemacht werden, meinetwegen ohne dass ein Verweis dafür verlangt wird.--87.159.254.225 22:11, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ich war an der Diskussion bisher nicht beteiligt, allerdings erscheint dem, der sich über den Herrenanzug hinaus mit den Anzugsdetails nicht auskennt und noch nie einen Smoking getragen hat, weil er keinen hat und bisher keinen brauchte (-> mir) die Fliege, as opposed zur Krawatte, gegenüber einem sonstigen schwarzen Anzug mit weißem Hemd als geradezu das besondere Charakteristikum des Festlichkeitsgrades "Smoking".--2001:A61:209E:CD01:20FD:8936:482D:389F 14:21, 24. Jun. 2017 (CEST)