Diskussion:Sojourner Truth

Dritte Meinung

Glühwein hat Recht. Diese Fassung ist besser: In Europa ist Sojourner Truth noch so gut wie unbekannt. In den USA erinnert heute immerhin eine kleine Briefmarke an die frühe Aktivistin. Der Nennwert: 22 Cent. Sie stellt den logischen Zusammenhang zum vorherigen Satz her. Der Text wird so kohärent. Das Argument des POV scheint mir hier nicht zu ziehen: Welcher "Point of View" soll damit gefördert werden? Kann ich nicht erkennen. Die Reverts machen aus einer hübschen Schlussbemerkung einen faden, unverbundenen Abschluss. Das ist nicht wünschenswert.--Mautpreller 14:56, 22. Apr. 2009 (CEST)

Vierte Meinung

Der Artikel ist richtig gut geschrieben und der Schluß ist natürlich kein POV sondern historisch folgerichtig und zugleich originell. Diese Kombination ist durchaus möglich, wie man sieht. Ich erlaube mir daher den Revert auf die ursprüngliche Fassung.--Gnatz 20:27, 22. Apr. 2009 (CEST)

Und welche Socke führt den Edit-War weiter? Die (ungesichtete) Fassung ist ganz klar unenzyklopädisch. Füllwörter wie "immerhin" sollen vermieden werden, nebenbei ist das in der Tat unbequellter POV. Dass der Lesefluß durch den Bau von zwei Sätzen ebenfalls verschlechtert wird, macht das Fass dann zu. Hofres 20:41, 22. Apr. 2009 (CEST)

Nein, das "immerhin" ist kein "Füllwort" sondern es hat offensichtlich einen klaren inhaltlichen Bezug. Was zur Hölle ist "unbequellter POV"? Für mich ist diese Einschätzung jedenfalls sehr konkret reflektiert. Wo liegt da ein Schaden? Und wieso gewinnt ein Artikel durch einen pointierten, strukturierten Abschluß nicht etwa an Nachhaltigkeit und Wirkung sondern "verschlechtert" lediglich deinen "Lesefluß"? die Socke --Gnatz 22:43, 22. Apr. 2009 (CEST)

"Immerhin" ist wertend und damit POV, kein Teil eines Zitats und damit unbequellt (in einem Zitat sind wertende Aussagen denkbar). Ich denke, euch ist der Unterschied zu Europa wichtig. Dann könnte man doch einfach schreiben: In Europa ist Sojourner Truth noch so gut wie unbekannt. In den USA dagegen erinnert heute eine kleine Briefmarke mit dem Nennwert von 22 Cent an die Aktivistin. Enthält kein POV und der letzte Satz ist wesentlich flüssiger als zwei kurze. Mit etwas Sprachgefühl zeigt sich, dass auch das "frühe" unnötig ist und weggelassen werden kann. Hofres 00:08, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ack Hofres. „Immerhin“ ist wertend. --aconcagua 07:11, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ach Freunde. Hofres' Satz ist akzeptabel. Mein Sprachgefühl aber sagt mir, dass die Ursprungsfassung sich besser liest (und "Flüssigkeit" ist auch kein absoluter Wert, geschickt gesetzte "Stopps" braucht jeder gute Stil). Redundanzen erhöhen halt oft die Lesbarkeit, einen Text ohne Redundanzen kann keiner lesen. Aber das lohnt keinen Streit.--Mautpreller 11:04, 23. Apr. 2009 (CEST)

Da kein engagiertes Individuum in der Lage ist, größere Sachverhalte wirklich "wertfrei" darzustellen halte ich diese verquaste POV-Diskussion für reichlich unnötig. Schade, im Ergebnis solcher Debatten bleiben bei Wikipedia meist Stil und Originalität auf der Strecke. Ansonsten ist der Satz von Hofres ein guter Kompromiss. Dann nehmen wir ihn doch! --Glühwein 14:30, 23. Apr. 2009 (CEST)

Der POV bezog sich auch nur auf ein Wort und ist ja auch schon hinfällig. Lassen wir noch Benutzer:Gnatz Zeit zur Wortmeldung. Hofres 14:46, 23. Apr. 2009 (CEST)

Drei Tage reichen wohl aus. Kompromiss umgesetzt. Hofres 12:02, 26. Apr. 2009 (CEST)

Hab ich erst jetzt mitbekommen! Ich mag die erste Formulierung zwar lieber, aber dies ist der bestmögliche Kompromiss. Also einverstanden!--Gnatz 18:53, 30. Apr. 2009 (CEST)

Mars Pathfinder

Vielleicht sollte in den Artikel eingebaut werden, dass der Rover des Mars Pathfinder nach Sojourner Truth benannt worden ist … --aconcagua 15:54, 22. Apr. 2009 (CEST)

Werk und Einfluss

Im Abschnitt "Werk und Einfluss" sollten die englischen Passagen übersetzt werden, für einen sprachlich Bewanderten ist der orginal Wortlaut schön, aber auch den Anderen sollte der Text verständlich sein!

Schöner Artikel! --Wer?Du?! (Diskussion) 13:56, 4. Jul. 2012 (CEST)

Belege

In den Abschnitten "Leben" und "Werk" sind so gut wie keine Belege angegeben. Aus der Literaturliste allein ist nicht nachzuvollziehen woher die Informationen stammen. Besonders für subjektive Aussagen wie "Im Gegensatz zu John Neely wird Dumont als warmherzig und human beschrieben, er habe Isabella nicht geschlagen, sondern für gute Arbeit gelobt" fände ich Einzelnachweise wichtig! --Evoleni (Diskussion) 20:46, 23. Jun. 2021 (CEST)

Hey Evoleni, sehe ich auch so. - Salconlimon (Diskussion) 12:10, 27. Aug. 2021 (CEST)

Schreibweise Schwarz

Vielen Dank für diesen gut geschriebenen Artikel. Ich denke, wir stimmen darin überein, dass Sojourner Truth heute - unter anderem dank ihrer Rede Ain't I a woman im Jahr 1851 - als bedeutende Schwarze Aktivistin gilt. Vielleicht sollte im Artikel die Schreibweise Schwarz mit großem S verwendet werden. Wie hier: Schwarze #Die Bezeichnung „Schwarze“ von anderen Benutzer:innen mit Einzelnachweisen belegt wurde, ist die Bezeichnung Schwarz keine Eigenschaft, sondern steht für die soziale Konstruktion. Die Schreibweise mit großem S wird daher unter anderem von den Neuen Deutschen Medienmachern empfohlen: "Wir" und "die Anderen". Vielleicht kann das jemand abändern. -- Salconlimon (Diskussion) 14:20, 27. Aug. 2021 (CEST)

Danke für die Anregung. Inhaltlich befürworte ich die Änderung auf Schwarz in Großschreibung in diesem und in anderen Artikeln. Allerdings gibt es hierzu aktuell keinen Konsens in der Wikipedia, der aktuelle Stand der Diskussion (siehe hier) ist, dass beide Schreibweisen vertretbar sind. In diesem Fall greift WP:KORR, für diesen Artikel also die Kleinschreibung, da mit dieser Schreibweise der Artikel begonnen wurde. Angesichts der Bedeutung von Sojourner Truth als Schwarze Aktivistin fände ich gut, wenn man sich hier für diesen Artikel auf eine entsprechende Änderung einigen könnte. BG, --Leserättin (Diskussion) 17:41, 27. Aug. 2021 (CEST)

Ich fände die Großschreibung hier auch sinnvoll. Grüße, Polibil (Diskussion) 19:32, 27. Aug. 2021 (CEST)

Ich möchte mich dem auch anschließen! MfG Fritzober (Diskussion) 22:47, 27. Aug. 2021 (CEST)

Keine weiteren Kommentare und bisher Äußerungen nur in 1 Richtung. Ich warte noch 2 Wochen und wenn es bis dahin keinen Einspruch gibt, nehme ich die Änderung vor. BG, --Leserättin (Diskussion) 10:43, 22. Sep. 2021 (CEST)

Das waren lange 2 Wochen, aber ich habe die Änderung nun endlich umgesetzt. BG, --Leserättin (Diskussion) 11:57, 6. Nov. 2021 (CET)

Wenn eine bestimmte Ideologie sich bei der breiten Mehrheit der Aktiven und Aktivistinnen durchsetzt, nennt man das Mainstream, genau deshalb. der Vorteil: es erspart das eigene Nachdenken. Von solchen Artikelwelten halte ich mich künftig fern. --Cabanero (Diskussion) 15:20, 6. Jan. 2024 (CET)