Diskussion:Spanische Missionen in Kalifornien

Übersetzung

Wie besprochen, ich fange oben an. Ich lasse jeweils die englischen Abschnitte dazwischen stehen bis alles fertig ist, so kann man die Übersetzungen jeweils nochmal kurz querlesen und findet die Zusammenhänge schneller. Ich übersetze jedoch selten wörtlich, so dass auch Abschnitte teilweise umgestellt werden oder komplett wegbleiben, weil sie unwichtig sind, eigentlich nicht zum Thema passen oder schon in einem anderen Artikel stehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:30, 3. Okt. 2009 (CEST)

klar, ich werde dann erstmal die Literatur übernehmen und fehlende Daten einfügen. Löschen kann man dann ja immer. Und dann weiter nach oben arbeiten. --tecolótl 11:26, 4. Okt. 2009 (CEST)

Eine kleine Randbemerkung: Einen Artikel Spanische Missionen gibt es schon, wie ich grad festgestellt habe. Der ist aber grob unvollständig und vorallem fehlt der Kontext. Ich dachte zunächst, der würde die Missionen im Süden (also Baja California) behandeln, dem ist aber nicht so. Ich glaube, da ist nicht viel zu retten, wenn dieser hier einst fertig ist und man kann ihn in einen Redir umwandeln. Was denkst du? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:42, 4. Okt. 2009 (CEST)

ja, hatte den auch schon im Auge und halte ihn für nicht gut, so dass die Übersetzung meiner Meinung nach weiter gehen kann und der "alte" in Teilen später übernommen werden kann. Sollte nicht so schwer sein, da dieser wirklich besser ist. --tecolótl 19:07, 4. Okt. 2009 (CEST)

die angegebene Literaturliste ähnelt stark dem Versuch eine Bibliographie, die versucht alles aufzunehmen. Man sollte am Ende mal sehen, ob nicht vieles raus kann, da die Relevanz nicht unbedingt gegeben ist. Auch hab ich jetzt erstmal die Links angegeben, wenn es online verfügbar ist. --tecolótl 10:47, 5. Okt. 2009 (CEST)

hallo, so, die Lit-Liste steht so weit. ich habe, wie man sehen kann, einiges nicht eingefügt. Bin da für eine Löschung. Es handelt sich meist um das Thema Architektur, Tourismus etc.. Will aber erst Rücksprache halten und es wird noch einiges aus der jetztigen Liste auch gelöscht werden können. Was hälst Du davon? Später dann überarbeiten und dann löschen? --tecolótl 11:55, 6. Okt. 2009 (CEST)

hab die zu löschenden soweit aufgeführt. Sollte man vielleicht am Ende durchgehen und radikal entfernen, da wirklich kaum Relevanz aus einer wissenschaftlichen Perspektive gegeben ist. --tecolótl 14:28, 6. Okt. 2009 (CEST)

da ist mir ein Fehler passiert: "* American Memory: Early California History in The Library of Congress" Kann dieser Link wieder in seinm Originalzustand hergestellt werden? --tecolótl 13:52, 6. Okt. 2009 (CEST)

so?. Sorry für die späte Antwort, muss mich zwischenzeitlich noch um ein paar andere Dinge kümmern. Und ja, ich denke auch, die Literaturliste ist mehr als ausreichend. Ich kenne die Bücher nicht, daher weiss ich nicht, welche passen und welche nicht. Du hast selber noch welche hinzugefügt, kennst du diese? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:54, 7. Okt. 2009 (CEST)

nein, nein, hinzugefügt hab ich bei der Lit nichts; kann man gegebenfalls noch nachholen. Denke aber die schon angebene ist ausreichend. Einiges könnte man natürlich nachtragen....bei den Weblinks hab ich nur Änderungen und Löschungen vorgenommen und auf Aktualität geprüft. Die Touristenseiten z.B. rausgenommen....und kein Problem, wenn die Antwort nicht sofort kommt...wird mir ja auch passieren. --tecolótl 18:49, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ok, dann hat es durch die Umsortierung wohl so ausgesehen. Geht recht schleppend vorwärts im Moment, aber ist auch nicht immer ganz einfach, da der englische Text oft wichtige Details weglässt (da fehlt zum Beispiel eine Angabe, wozu ein bestimmter Vertrag dienen sollte...) und anderes viel zu detailiert aufführt. Aber das kriegen wir schon hin. Um die Bilder kümmere ich mich irgendwann auch noch (die roten Bildlinks einfach drin lassen bitte, dann weiss ich, welche Bilder noch nach Commons müssen). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:52, 17. Okt. 2009 (CEST)

Als Hinweis: Die amerikanischen Orte haben bei uns Lemmata der Form Ort (Bundesstaat), nicht Ort, Bundesstaat wie in der englischen WP. Das Klammerlemma fehlt zudem, wenn der Name eindeutig ist. Sonoma zum Beispiel hat überhaupt kein Suffix. Wenn du willst, korrigiere ich das für dich, bin da schon recht geübt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:39, 19. Okt. 2009 (CEST)

ups....irgendwie kam es mir auch schon komisch vor. Werde es ändern - zumindest versuchen - und wenn immer noch was falsch ist, kannst du bitte eingreifen, ja?!? Muss ich ja auch mal lernen das Ganze... --tecolótl 11:33, 19. Okt. 2009 (CEST)

im Moment gefällt es mir so nicht richtig....vielleicht einfach eine Tabelle? Auch die Gründungsdaten bekommt man genauer hin, werde am Ende noch nachsehen, was ich im eigenen Fundus auftreiben kann....dann noch eine wichtige Sache: Die Controversy Debatte: ja, vom Prinzip ist mir diese bekannt. Ich würde sie eher weglassen und gegebenenfalls vielleicht, wenn möglich, auf die Diskussionsseite verschieben. Ansonsten läuft man Gefahr, dass ein Artikel von sowohl den religiös als auch den "anti"-religiös motivierten als Plattform für die jeweiligen Argumente benutzt wird..... Deine Meinung? --tecolótl 11:42, 19. Okt. 2009 (CEST)

Das ist ein heikles Thema, in der Tat. Die Kontroverse (um die Missionen ganz allgemein) völlig unter den Tisch zu kehren ist aber vielleicht auch nicht so eine gute Idee. Allerdings ist der entsprechende Abschnitt hier wirklich nicht gut. Vielleicht fügt man besser eine Zusammenfassung des ausführlichen (und auf den ersten Blick besser fundierten) englischen Artikels en:California mission clash of cultures an der Stelle ein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:50, 19. Okt. 2009 (CEST)

so, Änderungen sind hoffentlich richtig. Ja, die Kontroverse sollte man dann, wie in dem Artikel angegeben, auf wissenschaftlicher Ebene führen. Ab dem Abschnitt "In recent years, much debate has arisen.." kann man es ja übernehmen und dann einfügen... --tecolótl 12:29, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe noch etwas nachgebessert. Das "(Kalifornien)" brauchst du nicht tatsächlich im Text zu haben. Die Sache ist leider mühsam, eine Vereinheitlichung oder Umstellung auf das englische System wurde leider von einigen abgelehnt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:28, 19. Okt. 2009 (CEST)

Bald fertig

So, viel fehlt nicht mehr. Machst Du noch den Abschnitt "Restauration" fertig? Ich räum dann anschliessend das englische Zeug raus und bringe das Ganze noch etwas in Form. Dann kann man es wohl in den ANR verschieben. Spätere Verbesserungen/Ausbauten sind ja immer noch möglich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:31, 25. Okt. 2009 (CET)

ja, wird gemacht. --tecolótl 11:27, 26. Okt. 2009 (CET)

so, das sollte es soweit gewesen sein. --tecolótl 15:00, 26. Okt. 2009 (CET)

Sehr gut. Ich will schauen, dass ich das bis heute abend fertig bekomme. Schon mal ein grosses Danke für die Hilfe. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:25, 26. Okt. 2009 (CET)

kein Problem, hat ja auch Spass gemacht. Gerne wieder. Bis dahin....und dann kommt ja die Feinarbeit, nicht wahr? --tecolótl 19:20, 26. Okt. 2009 (CET)

Jetzt habe ich doch noch ein Problem, und zwar mit der Literatur: Wieso hast du alle Vorlageneinbindungen durch direkten Text ersetzt? Dabei haben sich nämlich auch (scheinbar) noch Fehler eingeschlichen. Das Buch, das in der Quelle als "Saunders, Charles Francis and J. Smeaton Chase: The California Padres and Their Missions. Houghton Mifflin, Boston and New York, 1915. " angegeben ist, hat bei dir einen Autoren verloren, womit es nicht mehr auf den Einzelanweis "Saunders und Chase" passt. Ich hab jetzt nicht mehr weitergesucht, da ich vermute, du hattest eine bestimmte Absicht dabei. Kannst Du das bitte sortieren, oder mir erklären, auf was ich achten muss? (Auf jeden Fall müssen die Einzelnachweise den Büchern zuornungsbar sein) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:43, 26. Okt. 2009 (CET)

wird gemacht und schau ich mir nochmal an. Aus dem Gedächtnis heraus: ich hab in der Library of Congress nachgesehen und da wurde dann nur ein Autor angegeben. Oft, so weit ich das beurteilen kann, findet man auch noch sonstige "Mitarbeiter", die aber eigentlich nichts in dem Nachweis/Literaturangabe zu suchen hätten (z.B. Fotograph, sonstige Mitarbeiter....). Überprüf ich aber alles noch mal genauer... --tecolótl 10:18, 27. Okt. 2009 (CET)

da hast du aber auch direkt das erste "Problem" gefunden. Saunders wird als Main Author angegeben. Bei http://www.archive.org/details/californiapadres00saun sind es wieder beide Personen.....was also tun? --tecolótl 11:25, 27. Okt. 2009 (CET)

Gib halt alle an. Ich denke, zuviele Informationen zu einem Buch sind nicht schädlich. BTW: Cool, das Buch gibt's sogar zum Herunterladen als PDF... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:15, 27. Okt. 2009 (CET)

okay, dann trag ich die Namen nach, die noch in den Einzelnachweisen mitangegeben sind. Sollte aber auch der einzige sein, wenn ich das richtig gesehen habe. --tecolótl 13:22, 27. Okt. 2009 (CET)

so, sollte erledigt sein. Hab auch, hoffentlich richtig (?), die Pages-Angaben als S. Angabe geändert. Einige sind mir aber durch die Lappen gegangen... --tecolótl 14:25, 27. Okt. 2009 (CET)

Einzelnachweis Nr. 42, 44 und 81 haben keine Seitenangabe... --tecolótl 14:39, 27. Okt. 2009 (CET)

Schau ich noch an. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:57, 27. Okt. 2009 (CET)

Mitspielen

Moin, ein spannendes Thema habt ihr da, wenn mir Sachen auffallen - soll ich warten, bis sich der Artikel im Artikelnamensraum befindet? Lieben Gruß, --Erzbischof 13:42, 27. Okt. 2009 (CET)

hallo, hallo,...na ja, darüber soll PaterMcFly entscheiden, aber ich denke, wenn Dir jetzt Fehler auffallen, dann ist jetzt der beste Zeitpunkt, oder!? Grüsse --tecolótl 14:26, 27. Okt. 2009 (CET)

Sicher darfst du mitarbeiten. Der Artikel geht demnächst sowieso in den ANR. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:57, 27. Okt. 2009 (CET)

Weblinks

The Library of Congress. "The Missions", American Memory: Early California History, 1998. Diesen Link würde ich rausnehmen. Kaum bis gar keinen Wert für den Artikel.... --tecolótl 14:51, 27. Okt. 2009 (CET)

Kein Problem. Da sind sowieso mehr als genügend Weblinks. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:57, 27. Okt. 2009 (CET)

Nacharbeiten

So, der Artikel liegt im ANR. Einige Dinge bleiben noch zu tun.

• Überprüfen, ob es nicht noch einige mehr falsch kategorisierte oder benannte Missions-Artikel gibt. Per Zufall habe ich grade zwei gefunden (zwar nicht sehr umfangreich, aber immerhin).
• Überarbeiten von Spanische Missionen. Entweder wir machen einen Redirect draus oder (was ich bevorzugen würde) einen allgemeinen Artikel zum Thema. Es gab ja - was dort auch schon angedeutet ist - nicht nur in Kalifornien solche Missionen. Jetzt ist er jedenfalls redundant und schlecht bequellt (und im ganzen Artikel steht keine einzige Jahreszahl!)
• Schreiben von Artikeln zu den ganzen Rotlinks ;-)
• Mich für die Mithilfe bei der Übersetzung/Redigierung zu bedanken. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:45, 27. Okt. 2009 (CET)

Zivilisierung?

Anführungszeichen für "Zivilisierung" ist zwar nett gemeint, reicht aber nicht aus. Invasion wäre richtiger. Ohne Anführungszeichen. (nicht signierter Beitrag von 24.215.206.135 (Diskussion) 00:55, 29. Dez. 2014 (CET))

Naja, wir können die Perspektive der Konquistadores und Missionare nicht mehr nachvollziehen, aber die glaubten wirklich, die Zivilisation zu den Wilden zu bringen. Und besonders durch das Christentum würden alle Indianer vor dem ewigen Höllenfeuer erlöst. Was ist da schon die Versklavung der Bevölkerung und die Ausbreitung von Krankheiten. Grüße --h-stt !? 17:56, 30. Dez. 2014 (CET)