Diskussion:Spratly-Inseln

Anregung

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%8D%97%E6%B5%B7%E8%AB%B8%E5%B3%B6

Gruß --Reiner Stoppok 20:02, 21. Jan. 2008 (CET)

U-Boot-Stützpunkt

Was ist aus dem jap. U-Boot-Stützpunkt auf Insel Itu Aba geworden? Wird dieser heutzutage durch die Republik China benutzt? --Valentim 18:43, 1. Aug. 2008 (CEST)

Bild

Offizielle Okkupationen

Bei dem Bild wäre eine Erklärung hilfreich. Wer nicht alle Flaggen der Länder kennt ist derzeit etwas überfordert. Generator 12:49, 14. Jun. 2011 (CEST)

Karte soll entfernt werden!

Territoriale Ansprüche Chinas zur See: Spratly- und Paracel-Inseln

Diese Karte soll enrfernt werden, da zu Einem diese Ansprüche wird von keinem Land anerkannt, zu dem Anderen ist die Karte nicht Maßgerecht. Man kann z.B. dabei sehen, dass die Paracel-Inseln absichtlich weit weg von Vietnam geschoben. Das verletzt die Neutralität von Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Prinzvn (Diskussion | Beiträge) 18:21, 12. Sep. 2011 (CEST))

Widerspruch bzgl. Besiedlung

Im zweiten Absatz steht "auf über 40 der ansonsten unbewohnten Inseln gibt es Militärgarnisonen."

Weiter unten steht bei der Gegenwärtigen Okkupation der Philippinen: "auf der Insel Thitu (Pagasa) (Größe 32 ha) mit dem offiziellen Stadtnamen Kalayaan wurden rund 200 Zivilisten angesiedelt"

Das ist ein Widerspruch und ich finde es wichtig zu sagen ob auf der Insel nun Zivilisten wohnen oder nicht. (nicht signierter Beitrag von 78.42.105.218 (Diskussion) 19:42, 2. Feb. 2012 (CET))

neue künstliche Insel am Johnson-Riff

Heute in der [http://www.bild.de/politik/ausland/china/china-baut-kuentliche-kampf-insel-im-chinesischen-meer-36307006.bild.html Bild-Zeitung (online): Im chinesischen Meer: China baut sich künstliche Kampfinsel. Auch ein Foto von AP/dpa ist beigefügt, für Leute, die die ehrwürdige Bild-Zeitung als reputable Quelle in Frage stellen :-) --Ratzer (Diskussion) 18:37, 8. Jun. 2014 (CEST)

Meldung über Militärbasen auf schon bestehenden Inseln mit Bildern auch in der FAZ und faz.de siehe http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/asien/chinas-inselbau-sorgt-fuer-spannungen-im-suedchinesischen-meer-13609415.html - vermutlich steht das inhaltlich schon in dem ja sehr ausführlichen Artikel drin. --Cholo Aleman (Diskussion) 10:12, 19. Jun. 2015 (CEST)

Swallow Reef

Hallo Experten, im Artikel steht über das Swallow Reef: "Aufgrund der winzigen Größe von 6 ha, aufgeteilt auf mehrere Klippen, sind dort jedoch keine festen Bauwerke errichtet worden." Der Satellit zeigt jedoch eine Landebahn und Flughafengebäude [1], und die englischsprachigen Kollegen haben zu dem Flughafen einen eigenen Artikel ([2]). Die Größe von Swallow Reef ist in der en.WP außerdem mit 35 ha angegeben ([3]), was dem Augenschein nach eher hinkommt. Schaut Ihr mal danach bitte? --Joyborg 15:21, 5. Mai 2015 (CEST)

Nachtrag: Ach so, da stehts ja: "original land area 6.2 hectares... reclaimed land now covers 35 hectares..." Trotzdem...? --Joyborg 15:26, 5. Mai 2015 (CEST)

Strikte Trennung von Geographie und Geopolitik

Meine Überlegung ist, dass man einen eigenständigen Beitrag Spratly-Inseln (Geographie) (o.ä. Lemma) anlegt, wo es nur um die Geographie der Inseln geht. Derzeit ist der Beitrag eine bunte Mixtur diverser politischer Ansprüche verschiedener Staaten. Die Kategorien "Inselgruppe nach Staat" stehen mit dem Inhalt nicht im Einklang. Ich hatte dies, d.h. die Trennung von Politik und Geograhie durch eigenständige Lemmata, schon im Portal:Inseln vorgeschlagen. --Zollwurf (Diskussion) 12:08, 22. Mai 2015 (CEST)

Ich habe jetz erst mal die Kategorie-Zuordnungen zu einem Staat aus dem Artikel genommen. --Zollwurf (Diskussion) 12:33, 7. Jun. 2015 (CEST)

China / Volksrepublik China

Auch wenn man mit 'China' meist die Volksrepublik China verbindet, sollten in diesem Artikel wohl alle Erwähnungen Chinas mit dem vollen Namen oder zumindest mit der Abkürzung (V.R.China) der einzelnen Staaten genutzt werden. Sei es nur um Missverständnisse zu vermeiden. --The last Prussia (Diskussion) 23:09, 6. Okt. 2019 (CEST)