Diskussion:Springer Fachmedien Wiesbaden
Integration der Tochter-Tochter Firmen[Quelltext bearbeiten]
Da das Springer Imperium mit seinen Firmengeflechten nicht ganz einfach zu überblicken ist und sich permanent ändert, wäre eine Integration in den Artikel Springer Science+Business Media imho vorzuziehen. Eine eigenständige Relevanz kann ich aus den bisher verfügbaren Informationen nicht erkennen.--Meinungsfreiheit 09:08, 17. Mai 2010 (CEST)
Um einen besseren Überblick über die Verbindungen der einzelnen Tochterfirmen und deren Zugehörigkeit zum Mutterkonzern Springer Science+Business Media zu schaffen, haben wir uns bewusst entschieden jeder Tochterfirma auch einen eigenen Eintrag zu geben, jeweils mit dem Verweis "Springer Fachmedien ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media, eine der international führenden Verlagsgruppen für Wissenschafts- und Fachliteratur." Mit diesem Verweis sollte die Verbindung hergestellt sein, es ist außerdem wichttig, dass die Tochterfirmen separat aufgeführt werden, weil hinter jeder Marke ganz veschiedene Produkte und Historien stehen. Der Springer Science+Business Media- Artikel würde sonst auch zu unübersichtlich werden oder? --Springer fachmedien wiesbaden 10:19, 17. Mai 2010 (CEST)
- Grundsätzlich nichts dagegen, aber unbedingt die Hinweise zu NPOV, Relevanz und Weblinks beachten. Aktuell sieht das für mich nach einer Linkliste mit Marketinginformationen aus, welche zwar Ihren eigenen Interessen entsprechen mag, aber für einen enzyklopädischer Artikel (noch) nicht ausreicht. Eventuell wäre es hilfreich einige Basis Informationen und Fakten wie z.B. Mitarbeiteranzahl, Umsatz, Historische Entwicklung, Auflagen, ggf. bedeutende Autoren etc. anzuführen. Eine Übersicht in Grafikform wäre ggf. ebenfalls hilfreicher als die textuelle Beschreibung des Unternehmensgeflechts. Ansonsten ist es nur eine Frage der Zeit, bis die Argumentation hier ausgetragen wird.--Meinungsfreiheit 10:49, 17. Mai 2010 (CEST)
- Leider ist der Artikel so eine URV von der Homepage. Die Vorgängerversionen sind aber auch kaum besser, daher ist ein Revert wohl nicht sinnvoll.--Meinungsfreiheit 14:52, 17. Mai 2010 (CEST)
"Leider ist der Artikel so eine URV von der Homepage. Die Vorgängerversionen sind aber auch kaum besser, daher ist ein Revert wohl nicht sinnvoll." Hallo Meinungsfreiheit, könntest Du erklären was Du damit meinst? Danke.--Springer fachmedien wiesbaden 16:05, 17. Mai 2010 (CEST)
- Bitte lesen Sie vorher unter URV nach. Sollten Sie ein offizieller Vertreter der Springer Fachmedien Wiesbaden Verlagsgruppe sein -- was Ihr Benutzername und die Edits nahelegen -- gehe ich davon aus, dass Sie mit urherberrechtlichen Fragestellungen vertraut sind. Sofern ich das überblicke sind die Inhalte auf Ihrer Homepage nicht Public domain und dürfen daher auch nicht ohne weiteres in die Wikipedia übertragen werden. Mein Vorschlag war daher den Artikel zu löschen. Ein Administrator hat aber anders Entschieden und einen Revert durchgeführt; so ist jetzt eine ältere Version wiederhergestellt worden.--Meinungsfreiheit 16:33, 17. Mai 2010 (CEST)
Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.gwv-fachverlage.de/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.springerfachmedien-wiesbaden.de/Presse/Historie.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.springerfachmedien-wiesbaden.de/Verlage.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.springerfachmedien-wiesbaden.de/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org