Diskussion:Standardmodell

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 760 Tage zurückliegt und die mindestens 5 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

"Jenseits des Standardmodells"

Ich bin über den Artikel des LHC bzw. dort den Abschnitt über die "Befürchtungen vor der Inbetriebnahme 2008" hier gelandet. In dem dortigen (LHC) Abschnitt wird deutlich das es keine Grundlage für die Befürchtungen gibt. Allerdings wird dort gleich im ersten Satz zur "Physik jenseits des Standardmodells" in diesem Artikel verlinkt und wenn man diesen dann liest ergibt sich (zumindest für mich) ein anderes Bild. Mir scheint es als würde in dem Abschnitt ein leichter Hauch von "Das Modell ist Mist und kann nix erklären" wehen. Anders ausgedrückt, die Verknüpfung der eindeutigen Klarstellung das "alles ok ist" im LHC Artikel mit dem Titel "jenseits des Standardmodells" (euphemistisches Geschmäckle für mich) und dem dann (teilweise beleglosen) Abschnitt hier im Standardmodellartikel ist "unglücklich" und wirkt auf mich "Esoterisch". Ich will damit nicht sagen das es das ist, aber es macht einfach einen unglücklich formulierten Eindruck. Da ich selbst nicht vom Fach bin und nicht sicher bin ob mein Eindruck auch durch andere geteilt wird bzw. das noch jemandem auffällt habe ich keine Änderungen vorgenommen, würde aber vorschlagen das sich jemand der tiefer in der Materie (pun intended :D ) steckt mal Gedanken darüber macht ob man das nicht "glücklicher" formulieren kann.

Dass der Abschnitt "Physik jenseits des SM" nur vermeintliche oder echte Schwachstellen aufzaehlt liegt in der Natur des Abschnitts, der ja die Motivation fuer diese Forschung erklaeren will. Interessanter/wichtiger finde ich, welchen Eindruck der Artikel insgesamt macht. Der gehoert mit etwa 2 Bildschirmseiten ja noch zu den WP Artikeln die man potentiell auch komplett lesen kann (fun fact: Ich habe eben versucht herauszufinden was der Abschnitt mit Esoterik zu tun hat - und es schnell wieder sein lassen). Was mir auffaellt ist, dass nicht/kaum explizit im Artikel steht, was das SM kann. Ich habe mir aber noch keine Meinung dazu gebildet. Was ist denn dein Eindruck des Artikels insgesamt, und hast du konkrete Aenderungsvorschlaege? --Timo 23:33, 16. Okt. 2021 (CEST)

Ja, da ist auch ganz richtig da sofort wieder umzudrehen wenn man da landet. :D Genau das ist es aber auch was ich meine, man kann, wenn man nun wirklich komplett neu im Thema ist, den Eindruck gewinnen bzw. falls man vorher schon so angehaucht ist, das mit "Physik jenseits des Standardmodells" die "Metawelt", "Geistwelt" und was weiß ich nicht noch alles für Schwurblerbegriffe gemeint sein könnten und dies könnte einen dann eben auf den falschen Pfad bringen, grade eben auch weil vieles beleglos ist (womit ich "quellenlos" meine). Nehmen wir mal an ich wäre ein "Wackelkandidat" der "offen" ist für pseudowissenscahftliche Thesen, Esoterik, usw. und hätte mal gehört das am LHC ja Schwarze Löcher entstehen, lese dann den Artikel, welcher mich dann wiederum zur "Physik jenseits des SM" führt (was sich in meinem Wakelkopf dann so anhören kann wie "aha, es gibt also auch ALTERNATIVE (negativ konotiert) Physik und eventuell sollte ich mir jetzt doch für 5000€ eine Kupfersäule in meinen Garten stellen und zu den Einwohnern vom Aldebaran beten") was mich dann wiederum noch tiefer in den Kaninchenbau rutschen lässt und ich mich dann vollends in der Pseudowelt verliere.Es tut mir leid, ich kann das einfach nicht besser in Worte fassen, ich habe nur einfach die Sorge das Leute die eh schon an der Kippe stehen sich durch die Formulierungen bestärkt sehen und somit für die Aufklärung verloren sind. Ich kann daher leider auch keine Formulierungsvorschläge machen, da ich ja wie gesgat gar nicht so genau den Finger drauf legen kann, ich hoffe aber es ist zumindest zwischen den Zeilen klar geworden was ich meine.

Noch ein Nachtrag: Dies hat zwar mit meinem eigentlichen unguten Gefühl nichts zu tun, aber es wäre denke ich für den Artikel im allgemeinen gut die "offenen" Fragen zumindest mit Quellen zu belegen. Mir ist klar das dies tatsächlich offene Fragen sind, bei jemandem ohne ein gewisses Grundwissen könnte dies aber nicht so sein und dort könnte eine beliebige Frage nach dem Spaghettimonster ebenso aufgeführt sein und so ein jemand würde es nicht unterscheiden können. Und noch ein Nachgedanke: Wenn ich nicht schon wüsste das es das Standardmodell gibt und mich mit vielen der Begrifflichkeiten im Artikel eh schon auskennen würde, wäre er vermutlich relativ nutzlos. Er erklärt nicht wirklich viel und auch nicht besonders gut. Die einfache Frage "Was ist das Standardmodell?",ließe sich für einen Laien nach der Lektüre vermutlich nicht beantworten und die mögliche Antwort "Das SM fasst die wesentlichen Aspekte der Teilchenphysik zusammen" ist ein wenig dürftig und "erklärt2 eigentlich überhaupt nichts. Ich sehe mich allerdings außer Stande den Artikel dahingehend zu verbessern, dazu fehlt mir schlicht die fachliche Kompetenz, ich bin nur interessierter/informierter Laie und würde mit Sicherheit Fehler einbauen.

Ich habe den Punkt einmal in "Physikmodelle neben dem Standardmodell" umbenannt, das sagt genau das aus, was gemeint ist und ist daher unverfänglich. Viele Grüße! R Saleh (Diskussion) 17:47, 28. Okt. 2021 (CEST)

Hmmm, mMn "besser" aber noch nicht "ausgezeichnet". "Neben" suggeriert das es "andere" und vor allem "gleichwertige" Modelle gibt. Das könnte man so auslegen das z.B. irgendein esoterischer Quatsch "ebenbürtig" oder "gleichberechtigt" ist. Möglicherweise bin ich da aber auch nur ein wenig hypersensibel und "deute" da zu viel rein. Wir werden ja sehen ob sich noch andere an der alten oder neuen Formulierung reiben werden. Wie gesagt, mMn schon mal eine Verbesserung, danke. :)

Standardmodellerweiterung

Sollte das hier verlinkt werden? --Zulu55 (Diskussion) 13:46, 20. Nov. 2018 (CET)

Das ist wohl eher ein äußerst starker QS-Fall, wenn nicht gar ein Löschkandidat. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:54, 20. Nov. 2018 (CET)

@Claude J und andere: Ich meine: Das Lemma Standardmodellerweiterung legt nahe, dass der Artikel unter Standardmodell_der_Teilchenphysik#Physikmodelle_neben_dem_Standardmodell oder überhaupt im Artikel Standardmodell der Teilchenphysik erwähnt werden sollte/könnte. --Zulu55 (Diskussion) 10:41, 3. Mär. 2022 (CET)

Ich habe es jetzt in den Artikel eingefügt. Beste Grüße. --Zulu55 (Diskussion) 16:15, 16. Mai 2022 (CEST)

Graviton

wohin ist der Graviton verschwunden? Der war immer im SM für die Gravitation. --5.28.102.128 17:06, 1. Nov. 2019 (CET)

Das Standardmodell hat kein Graviton. Das ist auch nicht verschwunden, sondern es war nie da. Ich habe gerade Meinung dazu, ob die Erwaenung im Abschnitt "Physik jenseits des Standardmodells" sinnvoll ist. Mit Tendenz zu "nein": Der Begriff ist bekannt, aber ich kenne keine Modelle mit (unmodifizierten) Gravitonen, mit denen jemand rechnet. Und dass die Gravitation nicht beruecksichtigt wird steht im dritten Satz.--Timo 10:13, 2. Nov. 2019 (CET)

Lemma

Wieso wird der Artikel ohne Diskussion nach 18 Jahren einfach auf ein neues Lemma verschoben? Als Kommentar steht "Wir nennen es selbst gerne immer wieder schlicht Standardmodell, aber das ist ein Bezeichnung innerhalb der Blase." Ja, Physiker nennen es so. Das kann man Blase oder einfach etablierten Fachbegriff nennen. Und es gilt "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Das ist eindeutig Standardmodell.

Wenn es noch andere Standardmodelle gäbe, könnte man darüber ja auch diskutieren, aber "Standardmodell" leitet auf Standardmodell der Teilchenphysik weiter. --Doc ζ 11:07, 16. Apr. 2021 (CEST)

Du siehst den Hinweis oben über dem Artikel? Das „Standardmodell der Kosmologie“ (kurz: Standardmodell) gibt es durchaus. Die Verschiebung selbst sehe ich mit gemischten Gefühlen, die Nicht-Diskussion eher kritisch, aber es dürfte ein Fall von "man kann es so und anders machen" sein... Kein Einstein (Diskussion) 14:41, 16. Apr. 2021 (CEST)

Den Hinweis habe ich tatsächlich übersehen. Wenn man es so oder so machen kann und es 18 Jahre auf dem anderen Lemma war, dann sollte man auf jeden Fall vorher nachfragen. Und so lange Standardmodell auf Standardmodell der Teilchenphysik weiter leitet, sehe ich den Sinn nicht. --Doc ζ 14:51, 16. Apr. 2021 (CEST)

Ich finde die Verschiebung gut, und hatte mich in den letzten Jahren schon gewundert, ob man das nicht verschieben sollte. Mir scheint (Sprachgefuehl) "Standardmodell der Teilchenphysik" der korrekte Begriff, den ich in offiziellem Rahmen ausserhalb der Teilchenphysik-Community auch so verwenden wuerde (Vortraege, Wiss. Artikel ausserhalb des Bereichs selbst, Forenbeitraege, ... ich koennte Spasseshalber mal meine Beitraege auf WP scannen). In so fern wuerde ich sogar der Begruendung ("... Bezeichnung innerhalb der Blase") zustimmen.--Timo 21:48, 16. Apr. 2021 (CEST)

@Kein Einstein ich habe es aktuell zurückverschoben, diese Diskussion zugegebenermaßen aber erst im Nachhinein entdeckt. Das Standardmodell der Kosmologie gibt es zwar, ist aber bei weitem nicht so gebräuchlich. Es gibt auch mehrere Menschen mit dem Namen Thomas Müller, trotzdem ist der Artikel ohne Klammerzusatz der über den mit Abstand bekanntesten, den Fußballer, und so ähnlich verhält es sich meines Erachtens auch hier. Das Standardmodell wird in seiner Kurzform einfach nur so genannt und wenn wir auch bei Staaten oder Personen eine Weiterleitung von der Langform zur Kurzform und nicht umgekehrt machen, warum sollte es sich hier auf einmal genau umgekehrt verhalten? --Tobiasi0 (Diskussion) 13:55, 23. Feb. 2024 (CET)

Unumstritten?

vermutlich doch eher nicht.

After decades of impotence to solve the frustrating series of problems revealed by astrophysics and cosmology and after recent debacle of theories beyond the Standard Model at LHC at CERN, theoretical physics goes through the greatest crisis in its history.

Viel Spaß noch mit dem Märchen von der Übereinstimmung.

Ansonsten ist "heute" ein relativer Begriff, der selten richtig ist und eher nicht in einer Enzy-klo-pädie verklören sollte.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Zeitangaben

Schreibe nachhaltig

Vermeide indexikalische (hinweisende) Ausdrücke wie heute, neuerdings, derzeit, vor kurzem, im vorigen Jahr, im letzten Jahrzehnt etc. Sie sind nicht dauerhaft gültig, sondern vom Zeitpunkt abhängig, an dem du die Formulierung in den Artikel geschrieben hast.

Viel Spaß noch bei der Wahrheitsfindung! (nicht signierter Beitrag von 2003:F2:8711:1001:F48A:7C7D:CB86:926A (Diskussion) 11:27, 25. Apr. 2021 (CEST))

Antwort siehe hier. Was die Verwendung von "heute" angeht: Das ist ein wiki hier, die Bearbeitung auf Basis der Empfehlungen die du zitierst steht dir frei. Kein Einstein (Diskussion) 11:56, 25. Apr. 2021 (CEST)

Standardmodell Abbildung

In der Abbildung mit der Auflistung der Teilchen des Standardmodells ist ein kleiner Fehler. Die beiden Zeilen zu den Leptonen müssen getauscht werden. Die Neutrinos stehen in den Isospin Dubletts oben. Bei den Quarks ist alles richtig. (nicht signierter Beitrag von Feynman141 (Diskussion | Beiträge) 14:39, 4. Feb. 2022 (CET))