Diskussion:Sternbergit

Hallo, Sternbergit kommt nur an wenigen Fundorten und nur in marginalen Mengen vor, das bedeutet sehr selten. Wenn Proustit & Co. "selten" ist, ist Sternbergit vergleichsweise "sehr selten". Vielleicht sollte man einfach eine Definition für z.B. sehr häufig, häufig, selten, sehr selten, extrem selten festlegen. Gruß82.113.122.165 13:52, 25. Jan. 2012 (CET)

Hallo, es ist schon erstaunlich wie selbstherrlich und ignorant hier einige vorgehen. Eine gesunde Diskussion lebt davon, dass man die Argumente der Gegenmeinung wenigstens zur Kenntnis nimmt. Wenn man höflich ist, diskutiert man auch mit sachlichen Argumenten. Bei einer fairen Diskussion werden sich die besseren Argumente durchsetzen. Es ist schade, dass man hier schon deshalb missachtet wird, weil man sich nicht hinter einem Pseudonym versteckt. Gruß82.113.122.165 14:14, 25. Jan. 2012 (CET)

Hallo, sicherlich sinnvoll wäre, wenn man endlich dazu übergehen würde, bei den verwendeten Abbildungen konsequent einen Bildmassstab anzugeben. Dann könnte man auch hier schnell erkennen, wie klein Sternbergit wirklich ist. Gruß82.113.122.165 14:18, 25. Jan. 2012 (CET)

"Sehr selten" ist für Minerale, die nur 1-5 Funde haben, bei mehr kann man nicht mehr von "sehr selten" sprechen. Beim Proustit steht übrigens nicht "selten", sondern "relativ selten". Vielleicht nicht das optimale, aber hast Du eine bessere Bezeichung für Häufigkeiten, die irgendwo zwischen selten (bis ca. 50 Fundorte) und häufig (1000 Fundorte und mehr) liegen. --Orci Disk 14:21, 25. Jan. 2012 (CET) PS: bitte nicht immer wieder das "sehr" einfügen, sonst wirst Du garantiert früher oder später wegen Editwar gesperrt

Hallo orci, Danke für den Hinweis. Sperrungen gibt es hier ja ganz schnell, um kritische Beiträge rauszumobben. Die Löschungen/Zurücksetzungen habe ich zuerst für ein techn. Problem bei meinem Internetzugang gehalten, da dieser nicht ganz problemfrei ist. Bereits oben habe ich angeregt, dass die Kriterien für Seltenheit, Häufigkeit etc. zu definieren sind, wenn man entsprechende Angaben macht. Die bisherige Praxis schein mir nicht schlüssig. Man könnte zum Beispiel unterscheiden: häufig

sehr häufig

weit verbreitet

sehr weit verbreitet

häufig vorkommend

sehr häufig vorkommend

selten

sehr selten

extrem selten

usw. Es ist auch ein grundsätzlicher Irrtum, dass man die Seltenheit von Mineralien über das Zählen von Fundorten definieren kann. Die Fundortangaben unterliegen völlig verschiedenen Kriterien und sagen überhaupt nichts über die vorkommende Menge am jeweiligen Fundort aus. Auch bekomme ich ganz schnell eine große Anzahl von Fundstellen, wenn ich in einem alten Bergbaurevier sämtliche Stollen und Gruben einzeln aufzähle. Respekt vor dem Fleiß der Fundortzähler, aber einen informellen Wert hat dies kaum, weil eben die Kriterien für Fundortangaben viel zu verschieden sind. Für derartige Listen spielt natürlich eine Rolle, ob ein Fundort mehr oder weniger oder überhaupt nicht mehr bearbeitet wird. Gruß89.204.136.54 21:11, 26. Jan. 2012 (CET)

Das überzeugt mich jetzt nicht sonderlich. Ich erkenne keinen signifikanten Unterschiede zwischen Angaben wie "häufig", "häufig vorkommend" oder "weit verbreitet". Das ist in etwa die gleiche Größenordung. Genauso "sehr selten" und "extrem selten". Jedenfalls wird damit das Problem der Lücke zwischen den "häufig"- und "selten"-Angaben nicht gelöst. Klar kann man Fundortstellen in die Höhe treiben, wenn man jeden einzelnen Stollen nimmt. Das wird in der Mindat-Liste aber nicht gemacht. Und wie groß die Funde an einer bestimmten Stelle sind, wird in der Literatur sehr selten erwähnt (höchstens in den Original-Beschreibungen, aber die hat man vielleicht für die Typlokalität, aber nicht für alle Fundorte), darauf kann man keine Häufigkeitsangaben aufbauen. Das einzige, was wir einigermaßen sicher haben, sind die Fundstellen-Zahlen, damit müssen wir eben für Häufigkeitsbewertungen arbeiten. --Orci Disk 21:44, 26. Jan. 2012 (CET)

Ob da signifikante Unterschiede bestehen, ist immer das Problem derer die Angaben zur Seltenheit/Häufigkeit machen. Wenn die Begriffe "selten", "relativ selten" und "eher selten" verwendet werden erschließt sich mir auch kein bedeutender Unterschied. Deine Ausführungen zeigen doch nur, dass diese Auflistungen nicht dazu geeignet sind, die Seltenheit oder Häufigkeit von Mineralien zu definieren . Einstufungen nach der Anzahl der Fundorte sind im Ergebnis willkürlich. . Vielleicht wäre es sinnvoll, sich an den Angaben zur Seltenheit im LAPIS Mineralienverzeichnis zu orientieren. Dort findet sich auch eine recht brauchbare Klassifikation für die Seltenheit. Danach ist Sternbergit erheblich seltener als Proustit, Pyragyrit usw. Gruß82.113.122.165 22:31, 26. Jan. 2012 (CET)

Der Lapis hat zwar relative Seltenheitsangaben, die allerdings mit vier Unterteilungen eine Stufe gröber ist als z.B. die in der Mineralien-Enzyklopädie.

Das große Lapis Mineralienverzeichnis. Alle Mineralien von A – Z und ihre Eigenschaften von Stefan Weiß (2008), ISBN= 978-3-921656-70-9 kennt nur:

• Keine Angabe für häufig vorkommende Minerale, die in vielen Stufen bzw. von zahlreichen Fundorten bekannt sind
• + für "relativ selten", d.h. an verschiedenen Fundorten zum Teil reichlich vorhanden, insgesamt aber wenig verbreitet, wobei der Sternbergit hier in dieser Kategorie eingeordnet ist
• ++ für "selten", d.h. nur von wenigen Fundorten oder in geringer Stückzahl bekannt
• +++ für "höchst selten, d.h. bislang nur in wenigen Proben bekannt

Die Mineralien-Enzyklopädie von Petr Korbel, Milan Novák (2002), ISBN= 3-89555-076-0 (Stichwort: Dörfler Natur) dagegen:

• • sehr selten vorkommend: Nur in wenigen Proben bekannt
• •• selten vorkommend: nur von wenigen Fundorten oder in geringer Stückzahl bekannt
• ••• eher selten vorkommend: an verschiedenen Fundorten zum Teil reichlich vorhanden, insgesamt aber wenig verbreitet
• •••• häufig vorkommend: An vielen Fundorten anzutreffen
• ••••• sehr häufig vorkommend: Weltweite Vorkommen

und hier ist der Sternbergit mit zwei Punkten als selten gekennzeichnet. Also nix mit sehr (oder höchst) selten und das passt auch ganz gut zu den bei mindat angegebenen, "nur" 54 Fundorten. Die Angabe der relativen Häufigkeit/Seltenheit wird sich aber sowieso nie "auf den Punkt" angeben, sondern immer nur schätzen lassen können. Insofern ist die Anzahl der Fundorte (1-stellig für sehr selten, 2-stellig für selten, 3-stellig für eher selten, usw.) zumindest ein recht gute Orientierungsmöglichkeit (zumindest eine bessere als die quellenlose Angabe beim Lapis oder bei der Mineralien-Enzyklopädie). -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:04, 26. Jan. 2012 (CET)

Die "Mineralien Enzyklopädie" ist kein mineralogisches Standartwerk ! Diese scheint hier in Ermangelung von Fachliteratur eine Art mineralogische Bibel darzustellen. Wer hat dort die Seltenheit nach welchen Quellen festgelegt ? Die Fundortzählerei ist, mit Verlaub gesagt, entbehrliches Wissen und nicht einmal für Statistiken brauchbar, weil jede Angabe zur vorkommenden Menge fehlt. Es gibt sicherlich viele Fälle, in denen irgendjemand Spuren ein seltenes Mineral irgendwo gefunden hat oder auch nur glaubt dieses gefunden zu haben und dies in Sammlerkreisen publiziert. Dadurch wird das Mineral aber nicht häufiger. Ich möchte einmal behaupten, dass nicht einmal alle verwendeten Fundortangaben einer analytischen Überprüfung standhalten. Wie wird hier Fundort überhaupt definiert ? Auch dass ist eine völlig offene Frage. Hier werden Länder, Orte, Gruben usw. einfach gleichrangig behandelt. Das führt zwar zu Ergebnissen, die aber keine Aussage über die Seltenheit erlauben. 82.113.122.165 23:53, 26. Jan. 2012 (CET)

Wie ist eigentlich die Zählweise der "Fundorte", wenn bei mindat für Sternbergit unter Kongsberg gleich 4 Gruben mit ? angegeben werden oder zu der Fundortangabe keine Quellenangaben vorliegen ? 82.113.122.165 00:07, 27. Jan. 2012 (CET)

Was willst Du eigentlich? Erst wolltest Du nur eine Definition für Häufigkeiten. Nachdem ich eine vorgeschlagen habe, gefällt Dir sie offenbar nicht, machst aber keine brauchbaren Gegenvorschäge. Nun macht Ra'ike literaturbasierte Vorschläge und sie gefallen dir auch nicht, aber brauchbare Gegenvorschläge macht Du nicht. So funktioniert das hier nicht, jetzt bist Du an der Reihe, einen brauchbaren, umsetzbaren, literaturbasierten Vorschlag zu machen. So lange das nicht geschieht, werde ich hier nicht weiter diskutieren. EOD --Orci Disk 00:19, 27. Jan. 2012 (CET)

Das mit dem gröberen Maßstab ist ein Irrtum, weil derartige Angaben immer "sehr" ungenau sind und manchmal ganz schnell überholt sind. Das LAPIS Mineralienverzeichnis wird im Gegensatz zur Mineralien-Enzyklopädie ständig aktuallisiert.82.113.122.165 01:12, 27. Jan. 2012 (CET)

Wenn hier jemand Spaß verstehen würde, würde ich einfach behaupten, dass es noch ganz genau 47 weitere Fundorte gibt, an denen Sternbergit in winzigsten Spuren vorkommt. Das ist hier doch Realsatire, oder nicht ? 82.113.122.165 01:09, 27. Jan. 2012 (CET)

Wenn ich die "Mineralien-Enzyklopädie" für relevant halten würde, könnte ich mir dieses Buch (das übrigens vergriffen ist) für 10-15 Euro selbst besorgen und müsste nicht den laienhaft gefilterten Inhalt hier nachlesen. 82.113.122.165 01:12, 27. Jan. 2012 (CET)

Immer diese Aggressionen wenn man nach Belegen fragt. Ich gleich oben Vorschläge gemacht und habe daraufhin Fragen erhalten, die darauf schließen lassen, dass man meinen Beitrag nicht aufmerksam gelesen hat.

Dann habe ich auf die qualitativ gute und anerkannte Liste (LAPIS Mineralienverzeichnis" verwiesen.

Dann habe ich versucht zu erklären, warum die Fundortzählerei nur Zeitverschwendung ist.

Dann wurde ich wiederum mit Fragen konfrontiert, die keine (sachliche) Diskussion erlauben.

Dann weise ich noch darauf hin, dass in dem Artikel jeder Hinweis auf die typischen Verdrängungsreaktionen fehlen, die dazu führen, dass viele der sogenannten "Sternbergite" überhaupt keine mehr sind, weil der sternbergit durch Pyrit & Markasit verdrängt wird (Leberkies).

Dann habe ich die Lust verloren auf einem derartigen Niveau weiter zu diskutieren.

Muss leider konstatieren, dass es stimmt was ich in einem internen Forum bei Wikipedia gelesen habe. Hier schreiben doch nur noch Personen, die ihr Ego bedienen müssen. Kritiker werden herausgemobbt, damit man sich in der Hierarchie nach oben bringt. Ich sehe es ein, WIKIPEDIA ist nichts für die Wissenschaft, sondern eher mit einem Stammtisch vergleichbar, bei dem man sachliche Argumente nicht hören will, weil man ja vielleicht zugeben müßte, dass Irren meschlich ist. Ich habe mich immer darauf beschränkt, mich nur zu Themen zu melden, von denen ich wirklich Ahnung habe, während hier doch einige sich nur melden, um etwas mehr oder weniger sinnvolles abzuliefern. Einige sitzen wohl auch nur an ihren Rechnern und warten auf einen Besucher, um diesen wegzumobben. Mobben dient dazu eigene Unzulänglichkeiten zu kaschieren. So jetzt könnt Ihr meine IP wieder sperren. Und Sie dreht sich doch. Tschüs 82.113.122.165 00:43, 27. Jan. 2012 (CET)

Nur, um das nochmal klarzustellen, falls Du hier doch noch vorbeischaust und meinst, mit Deinen Spielchen weitermachen zu müssen:

1. Bitte unterlass es gefälligst, mit Deinen eingeschobenen Beiträgen anderer Leute Beiträge auseinanderzureißen. Ich habe Deine letzten jetzt unten zusammengefasst, damit nicht die ganze Diskussionsseite zu einem wüsten Durcheinander verkommt, bei der man keinen der Beiträge mehr chronologisch korrekt verfolgen kann!

2. Realisiere bitte mal im Rückblick auf die anderen Mineraldiskussion, dass bisher in jeder dieser Diskussionen immer Du der Erste warst, der sich hier aggressiv verhalten und nach Kräften bemüht hat, mit seiner ätzenden Arroganz und diversen abfälligen Bemerkungen (oft genug bis zum persönlichen Angriff!!!) den angeblich hier agierenden Laien gegenüber, die Autoren im Mineralbereich zu denunzieren und in Misskredit zu bringen; vielleicht sogar mit dem möglichen Ziel, diese aus der Wikipedia "rauszumobben", wie Du es so schön aber falsch von Dir auf andere schließt. Nur mal so als Beispiel: Es ist schon mehr als dreist, so lächerlich simple Rechtschreibfehler wie diesen derart hinterhältig als laienhafte Unfähigkeit hinstellen zu wollen.

3. Nimm bitte endlich zur Kenntnis, dass ich Deinem Vorschlag folgend eben jenen Lapis (in der aktuellsten Version!) zitiert habe, den Du als mögliche, sinnvolle Quelle für die Angabe von Seltenheitsangaben anführst und im Vergleich mit der nur 6 Jahre älteren Mineralien-Enzyklopädie zeigen konnte, dass ersterer weniger genau ist. Die Mineralien-Enzyklopädie mag vielleicht keine "Standardliteratur" sein, aber sie stützt sich auf solche wie unter anderem das Handbook of Mineralogy (Anthony et al.), Hey's Mineral Index (Clark) und die Mineralogischen Tabellen (Strunz); nachzulesen auf S. 291 der Mineralien-Enzyklopädie! Wenn Du meinen Vergleich oben wirklich durchgelesen hättest anstatt ihn aufgrund der von Dir abgelehnten Mineralien-Enzyklopädie selbstherrlich zu ignorieren, wäre Dir aufgefallen, dass der Lapis den Sternbergit als noch weniger selten einstuft, als eben die Mineralien-Enzyklopädie. Dem Lapis nach müsste es also höchsten heißen "eher selten" oder "wenig verbreitet", keinesfalls jedoch das von Dir eingesetzte "sehr selten"!

Ach ja, und was dieses "internen Möchtegern-Forum bei Wikipedia" angeht, ist Dein Beitrag dort nicht verborgen geblieben und der belegt meines Erachtens ziemlich eindeutig, dass hier ein Insider am Werk ist, der ganz genau weiß, wie der Hase (bei Wikipedia) läuft; zumindest im vom Diddle-Club gepflegten Diskussionsstil des Denunzierens und Mobbens. Du kannst also damit aufhören, Deine Spielchen im Mineralbereich zu treiben! -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:27, 27. Jan. 2012 (CET)

Für das "Auseinanderreissen" von chronologisch geordneten Beiträgen gibt es ein Vorbild von "Ra´ike" und "Bubenik" bei der Diskussion Nagyagit. Das "Aufräumen" hier, (keineswegs chronologisch geordnet) stellt eine weitere Respektlosigkeit dar. Die Beiträge waren den entsprechenden Behauptungen zugeordnet.89.204.152.55 13:17, 28. Jan. 2012 (CET)

Zur Sache: Was ist bitte ungenauer als ungenau ? Vielleicht "eher ungenau" oder "sehr ungenau ? :-) Was ist schwärzer als schwarz ? Hier wahrscheinklich "eher schwarz" oder "relativ schwarz". :-) Bitte beachten: Alle hier zur Verfügung stehenden Einteilungen sind ungenau ! Wozu benötigt ein Wissenschaftler eine wissenschaftliche Ausbildung ? Um wissenschaftlich arbeiten zu können. Ich kenne niemanden, der schon als Wissenschaftler geboren wurde. Die Bildergalerie zu den Skelettgaleniten ist ein "Beleg" für Irrungen und Wirrungen infolge von fehlendem Grundwissen. Übrigens die Wikipediainternen Rangeleien interessieren außer den dort Beteiligten wirklich niemanden.89.204.152.55 13:05, 28. Jan. 2012 (CET)

Was an dem Wort "Doppelendiger" falsch geschrieben ("Rechtschreibfehler") sein soll ist unergründlich. Das Wort Doppelendiger entspringt laienhafter Terminologie und ist sprachlich eine Mißgeburt. Es ist immer wieder das gleiche Verhalten zu beobachten, dass - wie überall wo gearbeitet wird Fehler vorkommen - man aber nicht den Mut und das Format hat zu den Fehlern zu stehen (vielleicht weil man befürchten muss, intern abgewertet zu werden). Deshalb werden diese als "kleine Korrekturen", "Rechtschreibfehler" und soweiter bereinigt, wenn die Diskussion abgeklungen oder gelöscht ist.89.204.152.55 13:17, 28. Jan. 2012 (CET)

Warum werden hier immer wieder Beiträge "gelöscht" (sind in der History eh einsehbar) nur um keine Fehler zugeben zu müssen. Irren ist doch menschlich. Diese ewige Löscherei bringt die Wikipedia nicht weiter. Totschlagargument "fehlende Belege" und "bringt den Artikel nicht weiter" fallen auf die Trittbrettfahrer zurück. Die Frage nach "genau" und "ungenau" bezieht sich auf die Diskussion zum Artikel.

Artikelfremden Inhalt hat Ra`ike in die Diskussion hier eingebracht. Deshalb wäre dann auch dieser Beitrag zu löschen, wenn hier keine Zensur geübt wird. Gleiches Recht für alle. Im Übrigen sollte es hier doch etwas gelassener zugehen, im Sinne des Erfinders. Wenn man auf einer Plattform wie Wikipedia Artikel verfasst, muss man schon damit rechnen, dass irgendwo jemand ist, der mehr Ahnung hat. Man sollte dann nicht immer gleich überreagieren, wenn sich dieser jemand zu Wort meldet. Ich nehme niemand etwas weg, sondern bin grundsätzlich nur an einer Verbessung der Artikel interessiert. Dabei habe ich, gegenüber vielen anderen, den Vorteil, dass ich mich nur dann zu Wort melde, wenn ich wirklich etwas von der Thematik verstehe. Ich glaube eben nicht, dass ich überall und jederzeit meinen Kommentat dazu abgeben muss89.204.152.55 15:43, 28. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel lautet "Sternbergit" und nicht "Spielchen" oder wer bekriegt wen bei Wikipedia. Übrigens ich gehöre nicht zu den Gruppen, die es hier geben soll !89.204.152.55 15:52, 28. Jan. 2012 (CET)

Also nochmal zum Nachlesen:

• Welche Regeln auf WP-Diskussionsseiten gelten, steht hier. Dazu gehört auch, Diskussionsstränge nicht zu zerreißen (siehe auch Punkt 1 von Ra'ike oben). Das ist nicht verhandelbar.
• Dein "Zur Sache" und Dein dritter Satz ganz oben auf der Seite: Du hast eine Einteilung gefordert, Ra'ike hat sie fundiert begründet geliefert. Wenn diese Dir nun nicht passt, liefere eine bessere - aber nur mit wissenschaftlicher Referenz, sonst kannst Du Dir die Arbeit des Tippens gleich sparen. (Nennt sich Belegpflicht und ist nicht verhandelbar)
• Was ist Dein nochmals ausgegrabener "Doppelendiger" anderes als Nachtreten? Du hast auf einen Fehler aufmerksam gemacht, er wurde korrigiert. Nachtreten ist ein persönlicher Angriff und sperrwürdig. Auch das ist nicht diskutabel.
• Gelöscht habe ich Dein Beitrag, weil er nichts, aber auch rein gar nichts Substanzielles enthielt, wie ich Dir gerade soeben dargelegt habe. Deine Beiträge verfolgen lediglich das Ziel, hier Mitarbeiter zu diskretieren und das Arbeitsklima zu vergiften. Daher habe ich einen nicht weiterführenden Diskussionsbeitrag von der Seite entfernt, was durch die Regeln (Punkt 10) ebenfalls gedeckt ist und zu einer Deeskalation beiträgt. In diesem Sinne werde ich übrigens auch weiter verfahren, insbesondere wenn Du weiterhin hier Autoren persönlich angreifst, Dein Diskussionsstil nicht WP:KPA entspricht oder Du über die persönlichen Kompetenzen anderer Mitarbeiter spekulierst.
• Voll zustimmen kann ich einem Deiner letzten Sätze: Ich glaube eben nicht, dass ich überall und jederzeit meinen Kommentat dazu abgeben muss. Dann lass es auch einfach, wenn Du schon keine konstruktive Wortwahl findest.
• Und richtig, das alles gehört nicht auf diese Seite, sondern würde auf Deine Benutzerseite gehören, falls Du hier angemeldet mitarbeiten würdest. Dir als dynamische IP eine Nachricht zu hinterlassen, bleibt mir leider keine andere Wahl. Melde Dich einfach an, dann kann man diese Dinge am richtigen Ort besprechen. --Mabschaaf 17:46, 28. Jan. 2012 (CET)

Zur Sache: Es ging in der Diskussion darum, welche der vom Ra´ike zitierten Quellen genau genug ist. Ein mehrere Jahre altes Buch oder ein Mineralienverzeichnis, das regelmäßig überarbeitet und neu aufgelegt wird. In letzterem Mineralienverzeichnis finden die Hinweise von unzähligen Sammlern und Experten Berücksichtigung. Eine Liste aus dem Jahr 2008 ist in Anbetracht der Tatsache, dass es praktisch jede Woche ein neues Mineral (rd. 50 im Jahr) gibt, nicht besonders aktuell.

Die Vorwürfe Beiträge "aus dem chronologischen Ablauf herausreißen" (siehe "quetsch" bei Nagyagit) und "Nachtreten" (siehe den Link oben im Text), gebe ich an Ra´ike weiter.89.204.152.55 18:50, 28. Jan. 2012 (CET)

Die Wikipedia-Regeln sehen vor, dass Quellen angegeben werden. Wenn zu der Angabe "selten" die nicht mehr aktuelle Mineralien-Enzyklopädie im Artikel korrekt als Quelle angegeben wäre (was auch für andere Mineralien-Artikel gilt), wäre die Diskussion völlig anders abgelaufen. Die Fundortaufzählungen machen nur bei Mineralien mit sehr wenigen Fundorten einen Sinn und sollten dann detaillierte Angaben entalten.

Worin liegt bei der arbeitsaufwendigen Aufzählung von Ländern (ohne nähere Angaben) der Nutzwert ?89.204.152.55 21:10, 28. Jan. 2012 (CET)

Entschuldigung, aber "konstruktive Beiträge" von Mabschaaf sind mir hier noch nicht aufgefallen.89.204.152.55 21:15, 28. Jan. 2012 (CET)

Hier stehen genau die Quellen im Artikel, die den jeweiligen Autoren zum Zeitpunkt der Artikelerstellung oder -ergänzung zur Verfügung standen. Wenn Du bessere/aktuellere Quellen zur Verfügung hast, steht es Dir frei, die entsprechenden Abschnitte (mit Angabe Deiner Quellen) zu überarbeiten. Das nennt man Wiki-Prinzip.

Und falls Du "konstruktive Beiträge" von mir suchen willst, nimm Dir einfach meine Beitragsliste vor und durchsuche die etwa 10.000 Edits, die ich bisher gemacht habe. Übrigens bist Du hier schon wieder im alten Muster: Mitarbeiter persönlich angreifen. Lass das einfach, wenn Du hier etwas inhaltliches erreichen willst. Danke --Mabschaaf 22:45, 28. Jan. 2012 (CET)

Danke, dito.82.113.122.165 13:20, 29. Jan. 2012 (CET)