Benutzer Diskussion:Orci

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Archiv der älteren Diskussionen
Jahresarchiv 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! --P. Birken 14:48, 19. Sep 2006 (CEST)

Schnittblumenstrauß
Einfach mal ein kleines Dankeschön …
… für die dolle Fleißarbeit, die bestimmt nicht zu den aufregendsten gehört..
Liebe Grüße,
Ra'ike
Blaue Blume
Einfach mal ein kleines Dankeschön …
für die Hilfe, den Artikel Plutonium lesenswert zu machen..
Liebe Grüße, Uwe W.

Inhaltsverzeichnis

Happy Admin[Quelltext bearbeiten]

200508 Firework of Lake of Annecy festival (310).jpg

Hallo Orci, meinen herzlichen Glückwunsch zum "wirklich schwer erkämpften" positiven Ausgang Deiner AK ;-). Tipps und Hilfen für Admins gibt's übrigens hier und hier. Viele Grüße -- Ra'ike D C B 00:30, 22. Dez. 2007 (CET)

Siehe Vorrednerin. ;-) --Schwalbe DCB 00:35, 22. Dez. 2007 (CET)
Herzlichen Glückwunsch zur verdienten – überaus klaren – Wahl! Ich hoffe, dass du der RC trotzdem wie bisher erhalten bleibst. Da gab es ja auch schon andere Beispiele. Frohe Festtage und viel Erfolg mit den Knöpfen! --Leyo 01:01, 22. Dez. 2007 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl! --Stephan 06:03, 22. Dez. 2007 (CET)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir, hau schon mal ordentlich in die Tasten!-;) Grüße, --Königsgambit Verschiebewünsche 09:03, 22. Dez. 2007 (CET)


Adminpedia.png
Auch von mir ein "Happy Admin" und viel Spaß beim Willküren. Und damit da_didi mal einen anderen Spruch loswerden muss (hehe): bitte Wikipedia:Administratoren aktualisieren... LG, —YourEyesOnly schreibstdu 09:13, 22. Dez. 2007 (CET)

Ich schließe mich in allen Punkten an: Herzlichen Glückwunsch zur verdient gewonnen Wahl! --NEUROtiker 12:17, 22. Dez. 2007 (CET)

Hallo Orci, herzlichen Glückwunsch zur Wahl als Admin. Ich freue mich auf die beste Zusammenarbeit und wünsche dir frohe Festtage und einen guten Rutsch in's neue Jahr. Herzlich: René----Crazy-Chemist 12:59, 22. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank an alle und @Leyo: natürlich werde ich der RC erhalten bleiben, es macht mir viel zu viel Spaß mit euch, als dass ich weg wollte. Viele Grüße --Orci Disk

Glückwunsch auch von mir, ich habe dir soeben die Knöppe gegeben. Viel Erfolg. — Raymond Disk. Bew. 15:50, 22. Dez. 2007 (CET)

Super, in der Kategorie:NowCommons warten ein paar Strukturformeln sehnlichst auf einen Admin mit Chemiekenntnissen. ;-) --Leyo 16:41, 22. Dez. 2007 (CET)
Eben erst gesehen: auch Glückwunsch von mir! Muss jetzt jedes Mitglied der WP:RC Admin werden ??? :-) Gruß und gemütliche Festtage Cvf-psDisk+/- 01:34, 23. Dez. 2007 (CET)

Bitte um Review[Quelltext bearbeiten]

Hallo Orci kannst Du bitte mal kucken, leider habe ich keine Möglichkeit gefunden, den Eintrag in der GESTIS mit Permalink als Referenz anzugeben. Lg! --♪♫♪ (Sing!) 15:48, 13. Jan. 2017 (CET)

Dafür gibt es die Vorlage:GESTIS. Wird im Artikel schon im 5. Einzelnachweis verwendet. Viele Grüße --Orci Disk 16:06, 13. Jan. 2017 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2017[Quelltext bearbeiten]

Hallo Orci, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 5. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:38, 29. Jan. 2017 (CET) im Auftrag von Gripweed

Metamizol[Quelltext bearbeiten]

Wenn die beiden sich auf eine Version einigen, dann hau rein. (Sieht allerdings nicht so aus ...), --He3nry Disk. 11:11, 9. Feb. 2017 (CET)

Hallo Orci, da sich Saidmann weigert, seine Änderungen in gleicher Weise auf der Diskussionsseite abzustimmen, wie er es von mir fordert, muss man deinen Vermittlungsvorschlag wohl leider als gescheitert betrachten; trotzdem vielen Dank dafür. Ich habe längst keine Lust mehr auf diese Diskussion, sehe es aber auch nicht ein, dass Saidmann am Ende seinen Willen bekommt, nur weil er aggressiver revertiert als ich. Weiterhin lässt er keine Gelegenheit aus, mich als Pharmavertreter hinzustellen. Besonders enttäuscht mich, dass offenbar niemand sonst die Courage hat, sich mit ihm anzulegen, obwohl die inhaltliche Diskrepanz zwischen dem Artikelinhalt einerseits und gängigen Lehrbüchern und selbst den angegeben Quellen andererseits unübersehbar ist. Welches weitere Vorgehen empfiehlst du mir? -- Nescimus (Diskussion) 20:35, 25. Feb. 2017 (CET)
Hallo Nescimus, ist natürlich eine schwierige Situation. M.e. bleibt erstmal nur, das, was Du ändern möchtest, auf der Diskussionsseite vorzustellen und dabei sich genau auf geeignete Literatur zu beziehen. Und dann halt versuchen, einen Konsens zu erreichen oder über 3M u.ä. eine entsprechende Mehrheit für Deine Variante zu bekommen. Leider gibt es wohl im Arzneistoff-Bereich aktuell nicht viele aktive Benutzer, so dass es ziemlich schwierig ist, mehr Meinungen zu bekommen. --Orci Disk 22:05, 26. Feb. 2017 (CET)
Das Problem ist in meinen Augen weniger ein inhaltliches als ein formales. Ich habe mehrere etablierte Lehrbücher für meine Position genannt, Saidmann dagegen eine einzelne Studie, einen Kongressbeitrag und einen Artikel im Buko-Pharmabrief (all diese Werke hat er dann auch prominent im Artikel platziert). In meinen Augen betreibt er TF durch selektive Studienauswahl (und teilweise verzerrte -wiedergabe), wohingegen die Benutzung von Standardlehrbüchern in den Richtlinien der Redaktion Medizin explizit gefordert wird. Insofern befinde ich mich mindestens formal im Recht.
Neben den Dingen, die ich selbst im Artikel unterbringen oder löschen will, gibt es weiterhin das ungelöste Problem von Saidmanns letzten Beiträgen (insbesondere die Erwähnung von zwei wissenschaftlich bedeutungslosen Arbeiten im Text und die Änderung der Agranulozytose-Häufigkeit von sehr selten nach selten). Mit Blick auf die Diskussionslage sehe ich mich berechtigt, diese Dinge zu revertieren, genau wie ich es früher schon getan habe. Da Saidmann aber prinzipiell keine Änderungen von mir (dem „PR-Pharma-Referenten“) akzeptiert, würde dies erneut zum Editwar führen, wobei der seitenschützende Admin vielleicht erneut achtlos eine frühere Version wiederherstellen wird. Deshalb bitte ich dich, meinen damaligen selektiven Revert wiederherzustellen oder auf andere Weise unter Würdigung der Diskussion einen Status quo für die weitere Diskussion festzustellen -- Nescimus (Diskussion) 15:24, 3. Mär. 2017 (CET)
Hallo Orci: Bitte lass dich nicht täuschen. Wie in der Artikeldiskussion - und auch im Artikel selbst - ausführlich dargelegt gibt es zum Thema Agranulozytose-Häufigkeit bei Metamizol-Anwendung keine etablierte Auffassung. In einer solchen Situation besteht der Zweck einer Enzyklopädie darin, die relevanten verschiedenen Studien anzuführen. Das ist gegenwärtig im Artikel der Fall. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) 17:07, 3. Mär. 2017 (CET)
Ich sehe die Frage, welche Quellen nun besser sind, ziemlich eindeutig als inhaltliche und nicht als formale Frage. Das bedeutet, dass ich, wenn ich einen Revert auf eine bestimmte Version machen würde, dies als inhaltlichen Edit machen würde. Nur um eine inhaltlichen Bewertung der verschiedenen Versionen machen zu können, fehlt mir einfach die Expertise, ich bin weder Mediziner noch Pharmakologe. Darum kann ich nicht auf irgendeine Wunsch-Version zurücksetzen, wenn ihr euch nicht auf eine gemeinsame frühere Version einigen könnt, muss halt der aktuelle Status Quo als Diskussionsgrundlage für Änderungen dienen. --Orci Disk 20:10, 3. Mär. 2017 (CET)
Jetzt vermischst du zwei Aspekte. Ich habe hier keine inhaltliche Klärung erbeten und auch keine Bewertung der Quellen, diese Fragen stehen noch aus. Zunächst geht es um Saidmanns letzte Beiträge, die er nur durch aggressives Rerevertieren im Artikel etablieren konnte. Statt solange zu revertieren, bis die Bearbeitungssperre kommt, habe ich damals die Diskussion gesucht. Die wird nun gegen mich ausgelegt, weil durch die Zeit, die die Aussagen mittlerweile im Artikel sind, ein neuer Status quo entstanden sein soll. Wenn wie zuletzt durch He3nry der Status quo auf eine derart me­cha­nis­tische Weise festgestellt wird, kommt dies einer Aufforderung zum Edit-War gleich. Aus meiner Sicht besteht hier ein chronifizierter Edit-War, der im Dezember letzten Jahres spätestens mit dieser Änderung begann. -- Nescimus (Diskussion) 22:07, 3. Mär. 2017 (CET)
@ "Statt solange zu revertieren, bis die Bearbeitungssperre kommt, habe ich damals die Diskussion gesucht." Das stellt die Tatsachen auf den Kopf - wie so vieles von diesem Benutzer. Beide bisherigen Artikelsperren wurden eindeutig durch hartnäckigen Editwar dieses Benutzers ausgelöst: a) 14:09, 18. Dez. 2016, und b) 20:42, 7. Feb. 2017‎ (siehe hier). Von wegen "Diskussion gesucht" ........ --Saidmann (Diskussion)
Du scheinst meinen Beitrag nicht aufmerksam gelesen zu haben. Es ging ja gerade um die Fälle, in denen es nicht zur Artikelsperre gekommen ist, weil ich auf wiederholtes Revertieren verzichtet habe. Dein Beispiel a zeigt tatsächlich einen Edit-War, der mit einer Bearbeitung von mir begann, hier wurde der Status quo auch korrekt festgestellt. Dein Beispiel b zeigt dagegen einen manuellen Revert mehrerer deiner Bearbeitungen[1][2][3], hier wurde der Status quo also falsch festgestellt. -- Nescimus (Diskussion) 08:38, 4. Mär. 2017 (CET)

Es gab einen ziemlich langen und komplizierten Editwar - korrekt. Nur, es gibt bei Sperren wegen Editwar prinzipiell kein Anrecht auf eine bestimmte Version, auch nicht auf einen vermeintlichen oder angenommenen Status Quo (siehe WP:DFV). In diesem Fall hatte halt Saidmann Glück, dass Seine Version gesperrt wurde. Das kann im nächsten Editwar im Artikel auch wieder anders sein (oder es wird wieder die Saidmann-Version gesperrt oder es wird nicht der Artikel sondern Benutzer gesperrt). Darum sind Diskussionen um Wunsch-Versionen müßig, entweder ihr einigt Euch auf eine bestimmte Version, dann kann diese hergestellt werden oder es bleibt bei der aktuellen Version und ihr müsst von dieser ausgehend weiterdiskutieren. Eine andere Möglichkeit sehe ich nicht. --Orci Disk 09:59, 4. Mär. 2017 (CET)

DFV kannte ich noch nicht; in einem früheren Editwar wurde zu meinen Ungunsten die ältere Version geschützt, sodass ich davon ausging, in diesem Fall Gleiches zu meinen Gunsten einfordern zu können. Da Saidmann darauf bestehen wird, muss nun also die aktuelle Version als Ausgangspunkt dienen. Allerdings sind die von mir gewünschten Revertierungen ja auch längst inhaltlich auf der Diskussionsseite begründet (ohne dass Saidmann auf meine Argumente geantwortet hätte), was soll ich also anderes tun, als meine letzte Bearbeitung einfach zu wiederholen? -- Nescimus (Diskussion) 19:20, 4. Mär. 2017 (CET)
Saidmann hat auf alle Argumente auf der Diskussionsseite geantwortet, oft sogar mehrfach. --Saidmann (Diskussion) 19:44, 4. Mär. 2017 (CET)
Ich habe manches Argument schon fünffach vorgetragen, ohne auch nur einmal eine Antwort zu bekommen. Deine Erwiderungen sind oft oberflächlich und setzten sich gar nicht mit den vorgebrachten Argumenten auseinander, immer wieder hatte ich den Eindruck, dass du deine Antwort nach dem ersten Überfliegen verfasst hast. Für die im Artikeltext untergebrachten Werke (TK-Daten und Buko-Pharmabrief) bist du weiterhin eine Erklärung für die Relevanz dieser Werke schuldig, zumal du bei anderen Benutzern sehr hohe Maßstäbe anlegst, wenn diese Studienergebnisse im Artikel erwähnen wollen. Die Risikoklasse ist ausdiskutiert, hier weigerst du dich schlicht, das Diskussionsergebnis anzuerkennen. -- Nescimus (Diskussion) 21:54, 4. Mär. 2017 (CET)
Wo bitte steht das angebliche "Diskussionsergebnis" zur Risikoklasse? Nirgends, denn es gibt keins. Der Artikel nennt die Risikoklasse nach den Schätzungen der Zulassungsbehörde aus den 1980er Jahren und empirischen Daten von 2002 und 2014. Das ist nach unseren RL der einzig gangbare Weg. Die Erfindung eines anders lautenden ""Diskussionsergebnisses" wäre mit der Bezeichnung Nebelkerze noch verharmlost. --Saidmann (Diskussion) 22:47, 4. Mär. 2017 (CET)
Das hier ist nicht der Ort für inhaltliche Diskussionen. Zur Risikoklasse haben TrueBlue und ich alles gesagt. Notgedrungen habe ich nun erneut um 3M in der Redaktion Medizin gebeten. Im übrigen warte ich noch immer auf eine Antwort auf meine Fragen vom 16:51, 8. Feb. 2017 (CET). -- Nescimus (Diskussion) 12:31, 5. Mär. 2017 (CET)

Kategorielöschung[Quelltext bearbeiten]

Hei, du hast nach einer Löschdisk. am 20. März Kategorien gelöscht - da gehört sicher dazu, dass du einen Bot anwerfen musst, der die Kategorien aus den fast 500 Artikeln rauswirft. Kannst du das bitte veranlassen? Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:56, 22. Mär. 2017 (CET)

Welche Kategorien meinst Du? Die über die englischen Flüsse? Da wird die Kategorisierung über die Infobox gesteuert, aus den Artikeln sind die automatisch raus. Kann sein, dass die Kategorien virtuell noch einige Zeit bestehen, das dauert normalerweise seine Zeit, bis das System solche Änderungen mitbekommt- --Orci Disk 09:18, 23. Mär. 2017 (CET)
Alles klar, sie sind halt noch in der Liste der gewünschten Kategorien enthalten. Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 18:51, 23. Mär. 2017 (CET)
Noch was entdeckt: schaust du bitte mal da: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:See_in_Cumbria&action=edit&redlink=1 - es gibt Artikel, die scheinbar keine Vorlage beinhalteten oder zur Vorlage noch zusätzlich die Kategorie enthalten. Kümmerst du dich bitte darum? Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 10:32, 27. Mär. 2017 (CEST)
Erledigt. Bei einigen war unnötigerweise zusätzlich die Kategorie drin, bei einigen hatte das System die Löschung noch nicht mitbekommen (dann hilft immer speichern ohne was im Artikel zu ändern). --Orci Disk 09:43, 28. Mär. 2017 (CEST)

erröffnet vs. gegründet[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Wenn du schon die Kategorie veränderst, dann achte doch darauf, auch die Jahreszahl anzupassen. Wenn ein ~1984 gegründeter Museumsverein sein Prunkstück 1999 für das Publikum öffnet, wann ist sein Gründungsjahr? --Den man tau (Diskussion) 15:02, 24. Mär. 2017 (CET)

Ich bin gerade dabei in den aufzulösenden Kategorien ca. 300 Artikel zu entwirren und verschiedenen Strängen (Gegründet oder Erbaut, machmal auch keinem) zuzuordnen. Wenn ich dabei einen Fehler gemacht habe, bitte einfach selbst korrigieren. --Orci Disk 15:05, 24. Mär. 2017 (CET)
Gratuliere zu 300 schnellen Edits. An die durch Kategorienprojektmitarbeiter so weise definierten und per VM verteidigten Kategorien gehe ich nicht ohne ein (A). Extremzeitraubing oder Datenakquise? - wo finde ich eigentlich die zutreffende Kategoriedefinition? Egal, dann bleibts halt falsch. --Den man tau (Diskussion) 16:13, 24. Mär. 2017 (CET)
So optimal ist das Problem jetzt nicht gelöst. Ich habe deine Änderung bei Fährverbindung Halsskov–Knudshoved herausgeworfen, da gibt es jetzt eben keine Lösung. Für eine Fährverbindung gibt es kein "Gegründet" - die Betreibergesellschaft wurde mehr als 50 Jahre zuvor gegründet, die Entscheidung, eine Verbindung zu errichten, wurde Jahre vor der Eröffnung getroffen und wenn es "Eröffnet" nicht geben darf, dann halt gar nichts. Und "Aufgelöst" ist genauso, die Betreibergesellschaft existiert weiter und eine Verbindung kann man nur "einstellen". So also lieber gar nicht. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 10:38, 27. Mär. 2017 (CEST)
Ja, hast Recht. Bei Fährverbindungen ist das Problem, dass sie anders als Straßen und Eisenbahnstrecken nicht gebaut werden und damit nicht in den Bauwerks-Zweig einsortiert werden können. --Orci Disk 11:36, 27. Mär. 2017 (CEST)

Kategorie:Model (Namibia)[Quelltext bearbeiten]

Moin. Du schreibst in Kategorie:Model (Namibia) "glöscht nach Diskussion". Ich kann die Diskussion bei den LA nicht finden (auch nicht im Archiv). Hast Du einen Direktlink?! Danke --Chtrede (Diskussion) 12:04, 3. Apr. 2017 (CEST)

Hier. --Orci Disk 12:10, 3. Apr. 2017 (CEST)
Danke! --Chtrede (Diskussion) 12:18, 3. Apr. 2017 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2017[Quelltext bearbeiten]

Hallo Orci, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 7. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:04, 30. Apr. 2017 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Glykol vs. Glycole[Quelltext bearbeiten]

Hallo Orci, Hintergrund meiner Bearbeitung bei Glykol war die Ent-Kategorisierung von BKS. Die Seite sieht nun zwar aus wie eine BKS, ist aber immer noch kategorisiert, obwohl die Navi-Leiste zu "Wort des Jahres" unter Glycole steht. Wie lösen wir diesen Widerspruch am besten? --Bosta (Diskussion) 09:32, 6. Mai 2017 (CEST)

In diesem Fall habe ich keine Probleme mit der Kategorisierung, da in der Kategorie Worte und keine Begriffe gesammelt werden. Da ist es m.e. egal, ob das Wort nun ein Artikel, eine Weiterleitung oder eine BKL ist. Was mich mehr stört, ist die Navi-Leiste, die ist für mich eindeutig am falschen Ort. Entweder die muss auf die BKL, in Glykolwein-Skandal oder Diethylenglycol verlegt werden. Mit der Stoffgruppe hat das inhaltlich nichts zu tun. --Orci Disk 10:20, 6. Mai 2017 (CEST)
Ich würde sowohl die Navi-Leiste wie die Kategorie "Wort des Jahres" nach Glykolwein-Skandal verlegen. Dieser machte ja das Wort "Glykol" erst einer breiteren Öffentlichkeit bekannt. Auf eine BKS gehört weder eine Kategorie noch eine Navi-Leiste, das ist eindeutig geregelt. --Bosta (Diskussion) 10:43, 6. Mai 2017 (CEST)
Aber das Wort des Jahres war nun mal "Glykol" und nicht "Glykolwein-Skandal". Deshalb muss m.e. die Kategorie dort bleiben wo sie ist. Ist halt eine der wenigen Ausnahmen, wo mal eine BKL kategorisiert wwerden muss, egal wie eindeutig oder nicht das geregelt sein mag. --Orci Disk 11:14, 6. Mai 2017 (CEST)
Ausnahmen sind nicht vorgesehen: das ist eindeutig geregelt, wenn auch unter verschiedensten Vorwänden immer mal wieder bestritten. Falls die Kategorie dort bleiben soll, ist das keine BKS, sondern ein Kurzartikel zu einem Fachwort. Dann kommt einfach der BKL-Hinweis raus und gut ist. Allenfalls wäre der Artikel auszubauen oder in ganzen Sätzen zu formulieren, vielleicht ja auch mit weiteren Kategorien zu ergänzen. --Bosta (Diskussion) 09:48, 7. Mai 2017 (CEST)
Selbstverständlich kann es Ausnahmen geben, siehe WP:IAR. Die Seite ist zu 100 % eine BKL, das zu einem Kurzartikel zu erklären oder umzubauen, wäre grober Unsinn. Das muss so bleiben. Genauso ist die Kategorie dort zu 100 % richtig und kann nicht verlegt werden. Es gibt also nur eine einzige Möglichkeit: Du akzeptierst, dass dies eine Ausnahme von der Regel ist und so bleiben muss, auch wenn es Deinem Regelvständnis widerspricht. Eine andere Regelung ist nicht möglich und würde höchstens Dir Ärger einbringen. --Orci Disk 10:08, 7. Mai 2017 (CEST)
Ärger? Von wem denn? Frag mal Oliver S.Y., warum er sich nicht in die Diskussion einbringt, nachdem er meine Bearbeitungen revertiert, mich auf VM gemeldet und mir mit unklaren Worten eine "klare Ansage" gemacht hat. Danke für den Verweis auf WP:IAR, dort steht nämlich: "Allerdings wirst du akzeptieren müssen, dass andere Benutzer deinen Beitrag an diese Richtlinien anpassen, was in Einzelfällen auch dessen völlige Rücknahme bedeuten kann." An diesen Einzelfällen arbeite ich, und solange die tatsächliche Regelung derart eindeutig ist, beharre ich auf deren Einhaltung, mit welcher Einzelfall-Lösung auch immer.
Wir hatten im WikiProjekt Begriffsklärungsseiten dieselbe Diskussion in den vergangenen Jahren mehrfach, erst kürzlich wieder. Einzelne Benutzer versuchten in diesen Diskussionen zu begründen, warum es Ausnahmen geben soll. Andere Benutzer ignorieren oder scheuen die offene Diskussion, fügen aber nach eigenem Gutdünken "ihre" Kategorie in die entsprechenden BKS (und wehe dem, der sich daran vergreift!). Das aber geht aus objektiven Gründen (WP-Systematik) nicht, auch wenn man das subjektiv als Unsinn oder Regelhuberei empfinden mag.
Ich bin überzeugt, dass man immer eine gute und zugleich regelkonforme Lösung finden kann. Es ist halt manchmal mühsam, diese (allein oder gemeinsam) zu finden; Streitlust hilft dabei sicher nicht. Nun scheint doch unbestritten, dass Glykol nicht als mehrdeutiger Begriff zum Wort des Jahres erkoren wurde, sondern als Kurzform für das im gepanschten Wein enthaltene Diethylenglycol. Daher nochmals mein (ergänzter) Vorschlag: im Artikel zum Skandal einen kleinen Abschnitt zu Glykol als Wort des Jahres verfassen, dann könnte sowohl die Navi-Leiste wie auch die Kategorie dorthin verlegt werden. --Bosta (Diskussion) 12:13, 7. Mai 2017 (CEST)
Der Ärger, der Dir droht, ist ziemlich klar: wenn Du beim Glykol ohne Konsens was machst, gibt es einen Revert + Meldung auf VM. Mag sein, dass es dann erstmal nur eine Artikelsperre oder Ermahnung gibt aber wenn das häufiger vorkommt, sind irgendwann auch mal Benutzersperren nicht ausgeschlossen.
Zu Deinem Vorschlag: Du kannst gerne was im Skandal-Artikel zum Wort des Jahres ergänzen und genauso die Navileiste verlegen. Aber sicher nicht die Kategorie. Wie man in Kategorie:Wort des Jahres erkennt, werden dort grundsätzlich die Worte selbst aufgeführt (etwa als Weiterleitung) und nicht die Artikel in denen das erwähnt wird. Das hat auch hier zu gelten und damit ist auch weiterhin mein Vorschlag der einzig akzeptable. --Orci Disk 16:45, 7. Mai 2017 (CEST)

Einladung zu einem offenen selbstbestimmten Wikitreffen in Moers ab 10.Mai 2017[Quelltext bearbeiten]

Hi, bitte schau mal oben auf meine Diskussionsseite. Dort findest du die Einladung für ein Wikitreffen im Mai in Moers. Lutz Hartmann, Eisbaer44 und ich würden uns über dein Kommen freuen. Liebe Grüße --Anima (Diskussion) 23:15, 7. Mai 2017 (CEST)/Angelika

Danke für die Einladung, bin aber nicht interessiert. Zudem viel zu kurzfristig. Viele Grüße --Orci Disk 09:37, 8. Mai 2017 (CEST)

Kategorie[Quelltext bearbeiten]

OK, ich halte Deine Entscheidung zwar für falsch, aber gut. Das Problem war dabei, daß die genannte Kategorie:Essen und Trinken im Film nicht im FB EuT verknüpft war. Wenn Du also solche Entscheidung triffst, solltest Du die Alternative auch selbst umsetzen. Denn der Konflikt hat sich zwar beruhigt, aber der Machtanspruch der RFF und von Koyannis, allein über alle Details in Filmartikeln, also selbst den Kategorien fremder Fachbereiche zu entscheiden hat nirgendwo in der Wikipedia eine Grundlage, und ist selbst im Bereich Kunst fast beispiellos. Wenn EuT als Sachgebiet akzeptiert wird, gehörts in beide Bereiche, egal um was es geht. Es wird da also auch weiterhin Stress geben, wenn die Admins wie Du die RFF dabei bestärken, zu entscheiden, was Kunst ist. Denn der Inhalt des Fachartikls Darstellende Kunst scheint Dir genauso egal zu sein wie der RFF, die sich als was ganz Eigenes sieht, nicht als Teil der Medienkunst, die wiederum ein untergeordneter Ast der Darstellenden Kunst ist, zumindest wenn man die Fachleute und nicht Koyannis fragt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:36, 10. Mai 2017 (CEST)

Wenn Du meinst, dass die Kategorie:Essen und Trinken im Film in eine EuT-Kat gehört, solltest Du das selbst umsetzen, Du weißt sicher besser als ich, wo da der geeignete Platz dafür ist. Übrigens war die von mir gelöschte Kat nirgendwo im Bereich Darstellende Kunst eingebunden, soviel zu Gegenseitigkeit.
Für Kategorie-Entscheidungen kann ich nur nach den Gegebenheiten im Kategoriesystem gehen. Das stellt keine Wertung dar, ob diese Gegebenheiten nun sinnvoll/richtig/etc. sind. Wenn Du meinst, dass die Film-Kategorien als Unterkategorien zur Darstellenden Kunst gehören, solltest Du das an geeigneter Stelle diskutieren und bei entsprechendem Konsens umsetzen. --Orci Disk 11:47, 10. Mai 2017 (CEST)
Erg.: die Verbindung von Kategorie:Essen und Trinken im Film zu EuT hattest Du übrigens selbst gekappt. --Orci Disk 11:51, 10. Mai 2017 (CEST)
Das war im Dezember der Grund für die Erstellung der gelöschten Kategorie, weil eben die RFF nicht bereit ist, Parallelkategorisierungen zu akzeptieren. Also einmal nach dem Qualifikator Film, und einmal nach dem Qualifikator Filmthema. Den LA hab ich auch schlicht vergessen, eben weil diese Kappung den Konflikt befriedete. Das nun die Löschung der Alternative wieder den Ursprung aktualisiert, gut, für mich ist dann Deine LD-Entscheidung für beide Fachbereiche bindend.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:54, 10. Mai 2017 (CEST)

Info zur Abstimmung De-Mentor-Verfahren[Quelltext bearbeiten]

Liebe Mentoren, euch zur Kenntnis und zur Beteiligung an der Diskussion und Ausarbeitung: ausgehend von dieser Diskussion gibt es daraus folgend einen Abstimmungsentwurf zur Einführung eines De-Mentor-Verfahrens, über den gegebenenfalls ab morgen abgestimmt werden kann/soll. Gruß --MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:52, 14. Mai 2017 (CEST)

Strontium[Quelltext bearbeiten]

Moin Orci, Danke für den erneuten Revert. Ich war mir etwas zu unsicher. Ich habe das Thema bei den Medizinern erwähnt. Vielleicht mag sich von denen jemand den Strontiumabschnitts annehmen und überarbeiten und vor allem mit Belegen untermauern. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 11:00, 9. Jun. 2017 (CEST)

Das hat gerade gerade ein Mediziner überarbeitet. --Orci Disk 11:04, 9. Jun. 2017 (CEST)

Nachträgliches Lob[Quelltext bearbeiten]

Hallo Orci

Endlich nach mehr als 10 Jahren, nach denen ich wieder eingestiegen bin bei Wikipedia (aber nichts mehr mit Chemie), habe ich dich auf meiner Nutzerseite lobend erwähnt. Auch wenn es dort wohl kein Chemiker liest, so sollst wenigstens du es erfahren.

Gruß von RuessRGB (Diskussion) 16:11, 23. Jun. 2017 (CEST)

Hallo RuessRGB, schön mal wieder was von Dir zu hören und Danke für das Lob ;-). Viele Grüße --Orci Disk 16:12, 25. Jun. 2017 (CEST)

SiO₂[Quelltext bearbeiten]

Servus,
Warum sollte die Weiterleitung unerwünscht sein?
Gruß, Ciciban (Diskussion)

Danach wird mit Sicherheit niemand suchen, ₂ wird weder in den WP-Artikeln verwendet, noch findet sich das auf der Tastatur oder den Zusatzzeichen im Editor. SiO2 gibt es als Weiterleitung, das reicht vollkommen aus. --Orci Disk 16:15, 25. Jun. 2017 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=167922654[Quelltext bearbeiten]

wie du sagst im eigenen Namen, hier ging der LA aber in fremden Namen weiter, also nicht regelkonform PG 19:47, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ich noch mal kurz[Quelltext bearbeiten]

Hallo Orci,

weil es grundsätzlich ist, noch mal hier: Selbstverständlich kann man ein LAZ nicht einfach rückgängig machen und den LA-Steller zu einem LA nötigen. Dazu braucht es einen neuen LA mit eigener Signatur. Die Begründung kann im Kern natürlich dieselbe sein... Insofern war Fionas Vorgehen anfangs nicht in Ordnung. Erst ihr eigener LA mit Signatur war es dann. Gruß, --Kurator71 (D) 21:00, 6. Aug. 2017 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2017[Quelltext bearbeiten]

Hallo Orci, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 20. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:35, 12. Aug. 2017 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Essigsäure[Quelltext bearbeiten]

Hallo Orci, könntest Du mir vielleicht bei der Erstellung der Kristallstruktur der Essigsäure behilflich sein (R. E. Jones, D. H. Templeton: The crystal structure of acetic acid. In: Acta Crystallographica. 11, S. 484−487, doi:10.1107/S0365110X58001341.)? Die Anfrage steht schon lange bei den Bilderwünschen, aber bislang habe ich keine Reaktion darauf erhalten. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 12:25, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin zwar nicht Orci, aber bitte schön. Die Strukturbestimmung enthält leider keine Wasserstoffatome. Gruß --Andif1 (Diskussion) 13:45, 12. Aug. 2017 (CEST)
Hallo Andif1, Dankeschön! Die Struktur werde ich gleich einbauen! --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 15:51, 12. Aug. 2017 (CEST)
Keine Ursache. Ich habe die Seite jetzt auf meiner BEO. --Andif1 (Diskussion) 16:06, 12. Aug. 2017 (CEST)

Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt[Quelltext bearbeiten]

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, dann entferne wieder den Wert ja vom Parameter Pause in deinem Block auf Wikipedia:Mentorenprogramm. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 14. Aug. 2017 (CEST)

Diskussion zu "Paid Mentoring"[Quelltext bearbeiten]

Liebe Mentoren,

euch zur Kenntnis: ausgelöst durch die Ergänzungen eines Mentors in seiner Kurzvorstellung, die neben anderen die Einfügung "Marketing- und Kommunikationsagenturen, die im Kundenauftrag auf Rechnung tätig sind, erhalten von mir für meine Dienste als Mentor ebenfalls eine." beinhaltete, läuft gerade unter Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm#Paid Mentoring eine Diskussion, die das grundsätzliche Konzept und Selbstverständnis des Mentorenprogramms sowie die WP-Regelkonformität betrifft. Gruß, Alraunenstern۞

Co-Mentoren-Gesuch[Quelltext bearbeiten]

Hallo Orci. Nachdem Saehrimnir das Mentorenprogramm verlassen hat, stehe ich ohne Co-Mentor da. Ich finde es immer ganz sinnvoll, wenn die Interessengebiete von Mentor und Co. halbwegs zueinander passen. Entsprechend habe ich in der Liste der aktuellen Mentoren nach MINT Ausschau gehalten und bin dabei auf Dich gestoßen. Könntest Du Dir vorstellen, Dich als mein Vertreter einzutragen? Gruß aus Hannover, ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:07, 27. Sep. 2017 (CEST)

Hallo KaiMartin, mache ich gerne, habe mich eingetragen. Viele Grüße --Orci Disk 09:36, 27. Sep. 2017 (CEST)
Danke! Codc ist als zweiter Co-Mentor mit dabei. Wenn Du willst kann ich mich bei Dir als zweit-Co zu THWZ eintragen. Viele Grüße, -<)kmk(>- (Diskussion) 02:35, 28. Sep. 2017 (CEST)
Gerne, THWZ ist derzeit nicht sehr aktiv. Viele Grüße --Orci Disk 09:21, 28. Sep. 2017 (CEST)

Mentorenprogramm - Paid Mentoring[Quelltext bearbeiten]

Liebe Mentorinnen und Mentoren,

im Nachgang zu der umfänglichen Diskussion, startete heute, wie auf Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm angekündigt, um 12:00 Uhr die Abstimmung zur Frage des Paid Mentoring.

Die Abstimmung läuft eine Woche, bis zum 5. Oktober 2017, 12:00 Uhr. Schon jetzt ein Danke für Eure rege Teilnahme.

Beste Grüße WvB

Philokretes wünscht sich dich als Mentor[Quelltext bearbeiten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 14:26, 12. Okt. 2017 (CEST)

Technische Wünsche: Der Wunsch „Bestimmung der Autoren eines Artikels (→ WikiHistory)“ ist erfüllt[Quelltext bearbeiten]

Logo The Technical Wishes Project (with background).svg

Der Wunsch #4 aus der Umfrage Technische Wünsche 2017 formuliert den Bedarf, auf einen Blick zu erkennen, wer der Hauptautor oder die Hauptautorin eines Artikels ist, damit man diese Person, z. B. bei Problemen, gezielt ansprechen kann. Diesen Bedarf erfüllt nun das Tool Page History. Es entstammt der Toolsammlung von User:X!, dort hieß es ArticleInfo. Die Tools von Benutzer:X! wurden vom Community Tech Team der Wikimedia Foundation auf Wunsch der Community zuletzt neu geschrieben und werden künftig auch von der WMF gewartet. Gestern haben die neu geschriebenen Xtools das Beta-Stadium verlassen.
Mehr Informationen zum Wunsch gibt es hier. Fehlermeldungen oder Anpassungsbedarfe können direkt an das Community Tech Team der WMF gerichtet werden. Alternativ gibt das Team Technische Wünsche die Vorschläge weiter, die auf der Diskussionsseite des Wunsches benannt werden. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:26, 19. Okt. 2017 (CEST)

dein regelwidriges Verhalten im Artikel Glyphosat[Quelltext bearbeiten]

Du hast mich begründungslos revertiert, nachdem ich meinen Edit begründet hatte. Das ist nicht in Ordnung und für einen Admin doppelt nicht. Deinen POV kannst Du in der Artikeldiskussion vertreten, doch nicht administrativ auf die Artikelarbeit durchschlagen lassen.Fiona (Diskussion) 09:56, 26. Okt. 2017 (CEST)

Ich hab Dich nicht begründungslos revertiert, sondern ein Quelle angegeben, in der das so steht. Ich finde den Satz übrigens ziemlich trivial und keinesfalls irgendwie wertend. Es sollte selbstverständlich sein, dass als Pestizid eine weniger giftigere einer giftigeren Substanz vorzuziehen ist und genauso eine Substanz, die sich nicht ausbreitet und schnell wieder abgebaut ist. --Orci Disk 10:00, 26. Okt. 2017 (CEST)
Moin, Orci, "wünschenswert" sei nicht wertend? (unabhängig vom Artikel Glyphosat). Ernsthaft? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:38, 26. Okt. 2017 (CEST)
Dass man beim Einsatz als Pestizid oder sonst wo ein möglichst wenig giftiges und schnell abgebautes Mittel haben möchte, ist für mich keine Wertung, sondern eine triviale Selbstverständlichkeit, die vom Monsanto-Chef bis zum strengsten Umweltschützer jeder unterschreiben können sollte. --Orci Disk 10:48, 26. Okt. 2017 (CEST)
Der Wortlaut ist m.E. eindeutig wertend, unabhängig von einer Trivialität. Nach Lesen Deines eingefügten Einzelnachweises habe ich allerdings ein etwas größeres Problem. Zwei der drei von Dir belegten Punkte kommen in der Römpp-Quelle gar nicht vor. So ist das leider Quellenfiktion. Daher werde ich den Satz nach Ablauf der Artikelsperrung morgen wieder entfernen und erwarte auch von Dir, dass ein Beleg nach WP:TF und WP:Q inhaltlich das aussagt, was der Satz im Artikel beschreibt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:51, 26. Okt. 2017 (CEST)
Das war nur auf die schnelle gesucht. Wortwörtlich steht das mit dem schnellen Abbau und der Mobilität nicht im Römpp, sinngemäß aber allemal. Die gewünschte geringe Bodenmobilität ergibt sich z.B. zwingend aus der Vorgabe einer geringen Trinkwasserbelastung. Mir erscheint der Satz immer noch so trivial, dass er eigentlich gar nicht belegt werden müsste. Zum schnellen Abbau hab ich z.B. dies hier gefunden. --Orci Disk 11:09, 26. Okt. 2017 (CEST)
So kannst Du m.E. in einem Honigtopf nicht arbeiten, zudem widerspricht das WP:TF ziemlich klar. Wenn die Aussage auf drei Punkte aufgespalten wird und jeder Punkt belegt wird, habe ich auch keine Einwände, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:13, 26. Okt. 2017 (CEST)
In gewissen Fällen ist „wünschenswert“ nicht wertend im Sinn von NPOV. Eindeutige Beispiele: Es ist wünschenswert, dass die Anzahl Verkehrstote, Hunger leidende Menschen, … verringert werden kann. Solche Aussagen sind unabhängig vom POV korrekt. Beim oben diskutierten Fall ist es ebenfalls so, wenn auch ganz so klar wie in den obigen (Extrem-)Beispielen. --Leyo 14:05, 26. Okt. 2017 (CEST)
Haargenau so ist es. Um einen POV kann es sich nur handeln wenn es auch andere ernstzunehmende Standpunkte gibt, und da es keine ernstzunehmenden Positionen die sich für mehr Unfälle, Kriege oder Gifte aussprechen gibt kann man es schon als allgemeinen Konsens betrachten dass der Rückgang solcher Dinge wünschenswert ist. Man könnte das Wort "wünschenswert" als Kompromiss aber auch durch "gewünscht" ersetzen, das nähme dem Ganzen dann noch den letzten Beigeschmack einer privaten Vorliebe und klänge mehr nach einem neutralen Bericht. Wenn's nach mir geht sind beide Formulierungen neutral genug, aber "gewünscht" sogar noch etwas neutraler als "wünschenswert". -- Yukterez Signatur.png❇ (Diskussion) 19:18, 29. Okt. 2017 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2017[Quelltext bearbeiten]

Hallo Orci, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 00:40, 5. Nov. 2017 (CET) im Auftrag von Gripweed

Dein Diskussionsstil in Glyphosat[Quelltext bearbeiten]

Verzichte doch bitte auf Formulierungen wie u.a. gegenüber Belladonna: "Bitte einfach mal WP:Literatur lesen." Erfahrene Wikipedia-Autorinnen so anzusprechen wird zu recht als unangemessen arrogant beurteilt. Von Dir, besonders da Du als Admnin Vorbildfunktion hast, ist zu erwarten und zu fordern, dass Du auf Augenhöhe diskutierst.Fiona (Diskussion) 09:49, 18. Nov. 2017 (CET)

Bitte unterlasse künftig solche Aufforderungen auf meiner Disk-Seite sie sind nicht erwünscht und werden künftig kommentarlos revertiert. Ich werde auch künftig klar und deutlich sagen, was ich meine, irgendwelche Schwurbeleien, um andere zu "schonen" sind nicht mein Ding. Wenn jemand ganz offensichtlich auch nach zig Jahren Wikipedia-Erfahrungen zentrale Grundlagen des Projektes nicht kennt, finde ich das ehrlich gesagt ziemlich erschreckend und dann muss man das auch deutlich so sagen. Wenn ich auf Richtlinien poche, hat das auch nichts mit "Augenhöhe" zu tun, wer nicht auf Basis der WP-Richtlinien argumentiert, kann gar nicht auf Augenhöhe sein. Damit hier EOD. --Orci Disk 10:10, 18. Nov. 2017 (CET)

Belghar wünscht sich dich als Mentor[Quelltext bearbeiten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 19:19, 10. Jan. 2018 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 22. 1. 2018[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Philokretes. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen.GiftBot (Diskussion) 01:01, 22. Jan. 2018 (CET)

Vorfallsmeldung[Quelltext bearbeiten]

Hi Orci, du schriebst vor ein paar Jahren mal, man könnte die Vandalismusmeldung umbenennen. Ich denke da an einen neuen Namen Vorfallsmeldung, oder auf meinem persönlich 2. Platz "Fehlverhaltensmeldung". Wärst du bereit, ein Meinungsbild zu unterstützen, wenn es halbswegs okay ist. Ich denke, das wäre der einfachste Weg --Distelfinck (Diskussion) 21:39, 22. Jan. 2018 (CET)

Kann sein, dass ich so was mal gesagt habe ;-). "Vorfallsmeldung" hätte den Vorteil, dass die häufig benutzte Abkürzung VM nach wie vor korrekt ist. Ich würde das ganze aber auf jeden Fall erstmal auf der VM-Disk-Seite ansprechen, wie da die Resonanz ist. Wenn es da (wenigstens überwiegend) positive Resonanz gibt, kann man sich an ein Meinungsbild machen. Das könnte ich dann ggf. auch unterstützen, warum nicht. --Orci Disk 22:08, 22. Jan. 2018 (CET)
Siehe WD:VM#Vorschlag. --Leyo 22:54, 22. Jan. 2018 (CET)

Hier ist das (sich in Vorbereitung befindliche) Meinungbild, in dem die Community einen neuen Namen für die VM wählen soll!:

Umbenennung der Vandalismusmeldung

Denke, dass es von Erfolg gekrönt sein wird, da ich bis auf einen bisher nur Positives über eine Umbenennung der Seite gelesen habe, von mehreren Leuten (ca. 5-10 Leuten).

--Distelfinck (Diskussion) 01:21, 8. Feb. 2018 (CET)

@Orci: ich könnt jetzt deine Stimme gebrauchen als Unterstützer für das MB. Würde mich freuen und auch sehr ehren zudem würde deine Stimme als die einer angesehenen Person hoffentlich weitere Unterstützer anlocken. Das MB findet sich hier --Distelfinck (Diskussion) 23:42, 3. Aug. 2018 (CEST)

Mentorenprogramm und Mentees mit IK[Quelltext bearbeiten]

Liebe Mentorinnen und Mentoren,

da die Fragestellung nun in kürzeren Abständen bereits wiederholt aufgeworfen wurde ist nunmehr angedacht eine Abstimmung zur weiteren Teilhabe von PR-Konten et al im Mentorenprogramm durchzuführen.

Eine Teilhabe an der jüngst aufgefrischten Diskussion und im Fall des Falles natürlich auch an einer möglichen, noch nicht terminierten Abstimmung ist nicht nur erbeten sondern ausdrücklich wünschenswert.

Danke schon jetzt für eine rege Mitwirkung.

Beste Grüße

WvB

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 07:44, 2. Feb. 2018 (CET)

Chemklaus wünscht sich dich als Mentor[Quelltext bearbeiten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 11:15, 16. Feb. 2018 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2018Jahr[Quelltext bearbeiten]

Hallo Orci, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 4. März (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 01:47, 24. Feb. 2018 (CET) im Auftrag von Gripweed

Kat:Stv. Landrat (Mecklenburg-Vorrpommern)[Quelltext bearbeiten]

Das Land Mecklenburg-Vorpommern gibt es nicht erst seit 1990. Außerdem werden sowieso alle Kommunalpolitiker in den Überkategorien nach der heutigen Gebietsaufteilung zugeordnet. Die drei Bruno Hirschberg, Günther Haase, Werner Bracht waren in jedem Fall vor Inkraftterten der aktuellen KV in solchen Ämtern. Dank deiner Verschlimmbesserungen tauchen die jetzt gar nicht mehr im Ast Stv. Landrat (Deutschland) auf. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 12:20, 26. Feb. 2018 (CET)

Mir erschien die Argumentation von Karsten zu der Kategorie überzeugend, darum habe ich sie gelöscht. Wenn Du meinst, ich habe falsch entschieden, steht dir die Löschprüfung offen. --Orci Disk 12:26, 26. Feb. 2018 (CET)

Firmenkonten im Mentorenprogramm[Quelltext bearbeiten]

Liebe Mentorinnen und Mentoren,

am 2. Februar d.J. gab ich auf gleichem Wege einen Hinweis auf eine laufende Diskussion zu PR-Konten im Mentorenprogramm und eine hieraus entstandene Abstimmung, deren Terminierung ebenso noch nicht abschließend feststand, wie die letztliche Ausformulierung.

Aus der Diskussion zur Abstimmung war ein reges Für und Wider entnehmbar und der Vorschlag, das Intro unseres Programms zu modifizieren.

Unser Mitmentor Schnabeltassentier stellte während der Diskussion hierzu eine mögliche Version vor, Barnos unternahm nachfolgend erste kleine Änderungen.

Unverändert steht aber letztlich im Raum, Klarheit in der Frage zu gewinnen ob eine überwiegende Mehrheit von zwei Drittel der derzeit stimmberechtigten 68 Mentoren auch künftig PR-Konten (Firmenkonten, PR-Agenturen ...) die Möglichkeit einer Betreuung durch das Mentorenprogramm offen halten möchte oder nicht. Und das unabhängig von der Frage, ob der jeweils einzelne Mentor selbst bereit ist diese Benutzer zu betreuen.

Auf die Optionen WP:Fragen zur Wikipedia und WP:Fragen von Neulingen sei an dieser Stelle verwiesen.

Die Abstimmung läuft vom 5. März 2018 16:00 Uhr bis zum 12. März 2018 16:00 Uhr.

Danke für rege Beteiligung.

Beste Grüße

WvB

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:43, 1. Mär. 2018 (CET)

Sperrung von Benutzer Benutzer:Karl24042017[Quelltext bearbeiten]

Hallo Orci! Wie ich sehe hast du Benutzer Benutzer:Karl24042017 infinit gesperrt. Ich weiß nicht so Recht was ich davon halten soll. Einerseits war sein Verhalten unangemessen (bis unerträglich), andererseits hat er auch oft versucht sich hier konstruktiv einzubringen. Wären in einem solchen Fall nicht eskalierende Sperren oder Auflagen angemessener gewesen? Mit freundlichen Grüßen. --JonskiC (Diskussion) 00:34, 12. Mär. 2018 (CET)

Das Problem ist, dass der Benutzer schon seit langer Zeit mit diesem Verhalten bekannt ist und schon zig mal unter verschiedensten Accounts gesperrt wurde (Ursprungsaccount Benutzer:Alfred Grudszus). Da helfen auch keine Auflagen oder befristeten Sperren, da ist bei Rückfall in die bekannten Verhaltensweisen eine indefinite Sperre unausweichlich und nötig. Wahrscheinlich wird er bald eh wieder mit einem neuen Account zurückkommen (er ist allerdings ziemlich leicht erkennbar, so dass er dann auch wieder leicht erkannt und gesperrt werden kann)). --Orci Disk 00:52, 12. Mär. 2018 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 16. 3. 2018[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Belghar. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen.GiftBot (Diskussion) 01:01, 16. Mär. 2018 (CET)

Detektei.Jonalik wünscht sich THWZ als Mentor[Quelltext bearbeiten]

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 01:03, 23. Mär. 2018 (CET)

Humintech wünscht sich dich als Mentor[Quelltext bearbeiten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 15:25, 1. Apr. 2018 (CEST)

Halbwertszeit von Caesium 137[Quelltext bearbeiten]

Hi Orci, du hast im Artikel Caesium die Halbwertszeit von 30,17 Jahren geändert auf 30,08 Jahren. Da du dich auf dieselbe Quelle wie vorher bezogen hast, bin ich neugierig geworden, ob die Daten aus der Quelle vorher falsch waren. Die in der deutschen WP genannte Quelle habe ich nicht direkt greifbar und habe deshalb die in der englischen WP genannte Quelle [4] geprüft und dort den Wert „11018.3 ± 9.5 d“ gefunden. Mit einem Jahr = 365, 25 Tagen sagt mir mein Taschenrechner, dass das 30,166 Jahre sind, was dem alten Wert von 30,17 Jahren entspricht, der auch noch in der englischen WP steht. Wie bist du auf 30,08 Jahre gekommen? Gruß! --Wosch21149 (Diskussion) 11:52, 5. Apr. 2018 Nachtrag: ich sehe gerade, dass die Quellen sogar identisch sind... --Wosch21149 (Diskussion) 12:07, 5. Apr. 2018 (CEST) (CEST)

Der Wert stammt aus G. Audi, F. G. Kondev, Meng Wang, W.J. Huang, S. Naimi: The NUBASE2016 evaluation of nuclear properties. In: Chinese Physics C. 41, 2017, S. 030001, doi:10.1088/1674-1137/41/3/030001 (Volltext), mit der ich nach und nach die ganzen Isotopen-Abschnitte aktualisiere. Habe mich auch gewundert, dass sich da beim 137Cs was geändert hat. --Orci Disk 11:58, 5. Apr. 2018 (CEST)
Danke, mit der Quelle ist natürlich alles klar. --Wosch21149 (Diskussion) 12:24, 5. Apr. 2018 (CEST)

Themenkategorien Personen[Quelltext bearbeiten]

Bitte das Werk von Benutzer:Dschungelfan im Blick behalten, jede Menge sinnlose Neuanlagen in diesem Kategoriebereich, nicht nur Kategorie:Felix Neureuther u. a. Kategorie:Baudouin (Belgien), Kategorie:Markus Söder und Kategorie:Josef Albers, siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/April/6#Kategorien. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:26, 6. Apr. 2018 (CEST)

Fussballfan 2018 wünscht sich dich als Mentor[Quelltext bearbeiten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 15:20, 9. Apr. 2018 (CEST)

Chemie ist meine große Leidenschaft, ich denke du bist der richtige Mann.--Fussballfan 2018 (Diskussion) 15:20, 9. Apr. 2018 (CEST)
@Benutzer:Fussballfan 2018: ich habe die VM gegen Dich gesehen. Daher vor einer evtl. Übernahme ins Mentorenprogramm: stimmt die Zuordnung, bist Du ein Nachfolgeaccount von Benutzer:Ingo münchen? Und wenn die Zuordnung stimmt, bist Du bereit, Dein Verhalten zu ändern und Dich entsprechend der WP-Richtlinien zu verhalten? Nur dann kann und würde ich Dich ins MP übernehmen. Ich würde mich als Mentor auch nicht gegen andere Benutzer stellen, die schon länger mit Deinen Edits Probleme haben und eine Übernahme ins MP verhindert auch keine Sperren bei erneutem Fehlverhalten. Es liegt letzlich an Dir. --Orci Disk 16:27, 9. Apr. 2018 (CEST)

OK, hat sich wohl erledigt, Benutzer wurde gesperrt. --Orci Disk 16:39, 9. Apr. 2018 (CEST)

Namensgeber-Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Hallo Orci, deine Entscheidung finde ich gut, allerdings habe ich eine Frage zur konkreten Umsetzung. Personen als Namensgeber sollen ja bleiben, wie sieht es mit fiktiven Personen aus? Anlass ist, dass der Taxonbot gerade die Kategorie:Herakles als Namensgeber geleert hat (fiel mir durch die Herkulessäulen in meiner Beo auf). Nach meiner Einschätzung fallen auch fiktive Personen unter die allgemeinen Regelungen zur Kategorisierung von Personen und die Namensgeber-Kategorien müssten eigentlich bleiben. Wie siehst Du als Entscheider der Kat-LD das? Gruß, --Wdd. (Diskussion) 16:52, 12. Apr. 2018 (CEST)

Also im restlichen Kategoriesystem werden mythologische Figuren (egal ob Götter, Helden o.ä.) nicht bei den Personen kategorisiert (ist die Kategorie:Herakles auch nicht und war die Herakles-als-Namensgeber-Kat auch nicht), ich würde sie daher auch nicht unter die Person-als-Namensgeber-Regel sehen. Viele Grüße --Orci Disk 18:15, 12. Apr. 2018 (CEST)
<quetsch>Hm, die Kats für fiktive und mythologische Gestalten hätte ich persönlich behalten, auch wenn sie nicht im Baum der Personen-Kats stehen. Aber mein Herzblut hängt daran nun wirklich nicht. Ich sehe, dass Du dir dabei etwas gedacht hast, das reicht mir an dieser Stelle erst mal aus. Danke für deine Antwort. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 12:21, 13. Apr. 2018 (CEST)
Die Frage ist dann auch, wo man die Grenze ziehen sollte. "Menschliche" mythologische Gestalten ja, aber mythologische Tierwesen wie Drachen nicht (Tiere sollen ja eindeutig nicht nach Namensgeber kategorisiert werden)? Und was ist mit Wesen, die irgendwo dazwischen sind wie (Halb-)Götter, Zentauren, Riesen usw? Ich glaube nicht, dass man da eine sinnvolle Linie ziehen kann. Dann besser die klare Regel: nur reale Personen, die unterhalb der Kategorie:Person als Thema stehen, können eine Person-als-Namensgeber-Kat bekommen. Viele Grüße --Orci Disk 13:50, 13. Apr. 2018 (CEST)
Hallo Orci, auch ich finde die Entscheidung gut, wie du dir vielleicht denken kannst. Mich interessiert deine Ansicht zu folgendem Sachverhalt: Die Kategorie:Person als Namensgeber umfasst derzeit ~400 Unterkategorien und ~180 Artikel. Nach deiner Argumentation sind die Subkategorien Auslagerungen aus den Themenkategorien der Kategorie:Person als Thema, wo nach der bekannten Umfrage die nach der Person benannten Entitäten rein gehören. So weit so gut. Wie ist das aber bei den 180 Artikeln, zu denen es (noch) keine Themenkategorie zur Person gibt. Ich meine, die Information, dass die E.T.A.-Hoffmann-Gesellschaft nach einer Person benannt ist - und das drückt die Kategorisierung ja aus - ist erschreckend banal. Interessant wird es ja erst, wenn ich entweder nicht weiß, wer die Person ist, dann nutzt mir diese Oberkat auch nichts, weil ich sowieso über den Artikel zum Namensgeber surfen muss. Oder ich möchte wissen, was die Person noch so an Impact hinterlassen hat, dann brauche ich aber zwingend die Themenkategorie (ab Richtwert 10 Artikel) und in deren Schlepptau die untergordnete Namensgeberkategorie... Langer Rede kurzer Sinn: Nach meinem Verständnis deiner Argumentation, der ich mich ausdrücklich anschließe, sollten in der Kategorie:Person als Namensgeber ausschließlich Kategorien und keine Artikel stehen. Was denkst du? --Krächz (Diskussion) 23:42, 12. Apr. 2018 (CEST) P.S. Die Kategorie:E. T. A. Hoffmann gibt es sogar, allerdings (noch) nicht die zugehörige Namensgeberkategorie. Das ändert an der Fragestellung aber nichts.
Also dass in der Kategorie:Person als Namensgeber nur Unterkategorien und keine Artikel stehen sollten, sehe ich so wie Du. Ansonsten sollte es zunächst unbedingt eine Personen-Themenkategorie geben bevor man eine Namensgeber-Unterkat erstellt und diese sollte m.e. auch erst dann erstellt werden, wenn es genügend Artikel für eine Namensgeber-Unterkategorie gibt, für 2-3 Artikel lohnt sich das nicht, da reicht die Personen-Themenkat völlig aus. --Orci Disk 09:34, 13. Apr. 2018 (CEST)

Wiedergänger Kategorie:Schulleiter (Hannover)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Orci!

Du hattest diese Kategorie nach LA gelöscht [5], m.E. eine völlig korrekte Entscheidung. Kurz darauf entstand eine neue Serie von Schulleiter-Kategorien, und diese hier wurde auch wieder neu angelegt.

Was tun? --PM3 15:40, 19. Apr. 2018 (CEST)

Wenn ich es so sehe, betraf die Entscheidung damals nicht das Kategoriesystem "Schulleiter nach Ort" als ganzes (das gibt es schon seit 2013), sondern nur diese spezielle Unterkategorie. Das Problem war wenn ich dem LA folge damals offenbar (genau kann ich das nicht mehr sagen, da ich den alten Inhalt nicht mehr kenne), dass es nur Artikel zu Personen in der Kategorie gab, die auch Schulleiter waren, für die diese Tätigkeit aber nicht relevanzentscheidend war (sondern später dann z.B. als Politiker relevant wurden). Das ist inzwischen m.e. anders, in der Kategorie sind inzwischen eine Reihe von Personen, die vorwiegend als Schulleiter relevant sind (weil sie erste Schulleiter waren, in dieser Zeit pädagogische Schriften verfasst haben usw.). Daher habe ich in der aktuellen Zusammensetzung keine Probleme mehr mit dieser Kategorie (auch wenn eine Benachrichtigung vor der Wiederanlage natürlicch nett gewesen wäre). --Orci Disk 16:58, 19. Apr. 2018 (CEST)
Okay, vielen Dank für die Prüfung! --PM3 18:23, 19. Apr. 2018 (CEST)

Diskussion:Radiojodtherapie[Quelltext bearbeiten]

Bitte sortiere das aus 10 Jahren erledigte aus der Diskussionsseite dann selbst aus, statt die Archivierung rückgängig zu machen. Wozu soll das seit Jahren abgearbeitete Zeugs dort noch stehen? Du kannst das doch auch besser! ;-)LG doc med couraco (Diskussion) 11:48, 21. Apr. 2018 (CEST)

Wenn es in 10 Jahren gerade mal 10 Abschnitte gab, braucht da überhaupt nichts aussortiert oder archiviert werden. Archivierung ist erst dann sinnvoll, wenn es auf der Seite unübersichtlich wird und das ist hier nicht der Fall. Und wenn man archivieren möchte, bitte auch nur mit erledigt-Baustein , nicht mit der alles-Archivierung, bei der auch Dinge archiviert werden, die unbedingt auf der Disk-Seite zu behalten sind (z.B. Abstimmungen, die Klärung wichtiger Fragen, die man auf der Disk nachlesen können sollte oder noch nicht abgearbeitete Fragen). Die von Dir gewünschte Archivierung ist nur für solche Seiten sinnvoll, bei denen regelmäßig täglich oder wenigstens wöchentlich was neues kommt, nicht für kaum frequentierte Artikeldiskussionen. --Orci Disk 11:56, 21. Apr. 2018 (CEST)
Hallo Orci, deine Meinung respektiere ich, wie du sie begründest. Trotzdem sollte seit tw. seit 10 jahren Abgearbeitetes archiviert werden! Mehr war von mir nicht bezweckt. Statt Revertierung trage doch besser selbst konstruktiv zur inhaltlichen Aktualisierung bei. Die im Artikel angegebenen Leitlinien waren von 2007!! LGdoc med couraco (Diskussion) 12:28, 21. Apr. 2018 (CEST)
Inhaltlich kann ich da nichts beitragen, habe weder Quellen dazu noch groß Ahnung davon. Da solltest Du besser den Hauptautoren des Artikels fragen. --Orci Disk 12:32, 21. Apr. 2018 (CEST)
das dachte ich mir so.;-) Doch danke für den Tipp + LG doc med couraco (Diskussion) 12:36, 21. Apr. 2018 (CEST)

Obst mit Sahne[Quelltext bearbeiten]

Hallo Orci, kleine, unbedeutende Anmerkung zu dieser Kategorienentscheidung. Das "Es-gibt-auch"- oder "Es-ist-üblich"-Argument ist problematisch. Es ist üblich, in einen Apfelkuchen Äpfel zu tun, aber Birnen haben nichts darin zu suchen. Ich habe darauf hingewiesen, dass "Hochschullehrer" und "Person" zwei Paar Obstsorten sind, das ist wohl bei der Entscheidung untergegangen. Ist aber kein Prüfungs- oder Revisionsantrag, das ist ein größeres Einhängungs- und Strukturproblem und hängt jetzt nicht an der einen Kategorie.

Unabhängig von der Kleinigkeit von mir mal ein ganz herzliches Dankeschön für deine engagierte und umsichtige Abarbeitung der Kategoriendiskussionen. Die sind ja ein Stiefkind der Löschdiskussionen und ich finde es ganz toll, dass du dich da durchackerst, wenn der Rückstand mal wieder besonders lang ist. Und in den meisten Fällen bin ich auch voll und ganz einverstanden (immer wäre ja nicht normal). Du machst da richtig gute Arbeit. Mach weiter so! Danke und Gruß -- Harro (Diskussion) 11:52, 21. Apr. 2018 (CEST)

Danke für das Lob ;-). Ich hatte Deine Argumente durchaus mitbedacht und fand sie auch nachvollziehbar und logisch. Das Problem ist nur, dass eine Löschung der diskutierten Kat überhaupt nichts an dem von Dir beschriebenen Problem geändert hätte, da die Unterkategorien wie Kategorie:Hochschullehrer (Darmstadt) nach wie vor in Kategorie:Person (Darmstadt) stehen würde. Das würde man nur trennen können, wenn man sich mit dem Kategoriestrang als ganzes beschäftigt (also z.B. Kategorie:Hochschullehrer (Darmstadt) und die anderen Hochschullehrer-Orts-Kategorien löscht und das ganze rein über die Universitäten laufen lässt). Das war aber nicht das Thema des LA, der explizit auf den alten Löschantrag und damit alleine auf die Sammel-Kategorie abzielte. Für diese alleine gab es aber für mich keinen Löschgrund, darum habe ich sie behalten und auf eine evtl. Neudiskussion zum Gesamt-Themenkomplex verwiesen. Viele Grüße --Orci Disk 12:05, 21. Apr. 2018 (CEST)
Es erschwert nur das Aufräumen darunter, wenn schon an der Spitze der Wurm im Apfel ist. "Nach Ort" ist falsch, dann wären es Äpfel, "nach Hochschulort" wäre möglich, für die Birnen. Eben weil "nach Ort" nicht dem Inhalt entspricht, gab es die Kategorie bis zu diesem Jahr ja nicht und gebraucht wurde sie ja offensichtlich nicht. Du hast natürlich insofern recht, dass selbst beim Löschen untendrunter noch gar nichts erreicht wäre. Insofern sage ich auch nur "Argumentationsfehler" bzw. genauer: "üblich" ist eine gefährliche Aussage. Aber das Problem insgesamt zu lösen, den Schuh musst du dir natürlich nicht anziehen. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:50, 21. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer nach Ort[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Deine Begründung für die Löschung von Kategorie:Hochschullehrer nach Ort geht völlig am Thema vorbei. Bei der Löschung vor 10 Jahren ging es um die Löschung einer unnötigen Zwischenkategorie. Es ging nicht um die Unterkategorien. Dein Argumentationsstrang gründet sich aber ausschließlich auf die übliche Existenz der Unterkategorien. Darum ging es aber gar nicht (die waren damals nämlich auch schon üblich). --Århus (Diskussion) 15:31, 21. Apr. 2018 (CEST)

Verstehe ich jetzt nicht ganz, was Du meinst. Ich habe docch gar nicht gelöscht, sondern behalten. Ja, die alte LD ging um eine unnötige Zwischenkategorie. Nun hat sich aber letzlich herausgebildet, dass diese Zwischenkategorien in ähnlichen Fällen wenn es Unterkategorien gibt (z.B. Kategorie:Unternehmer nach Ort, Kategorie:Schriftsteller nach Ort...) üblich sind und ich keinen Grund sehe, warum im Fall der Hochschullehrer anders vorgegangen werden sollte, als in diesen anderen Fällen. Darum habe ich die Kategorie behalten. Was man potentiell machen kann, ist die gesamte Struktur einschließlich Unterkategorien zu verändern und etwa ausschließlich nach Hochschule zu kategorisieren. Das war aber kein Bestandteil dieser LD, sondern muss in einer potentiellen neuen Diskussion behandelt werden und wurde von mir nuur als Möglichkeit erwähnt, weil das auch in der LD thematisiert wurde. --Orci Disk 16:17, 21. Apr. 2018 (CEST)
Moin, moin, Orci, die Uni-spezifische Kategorie – Beispiel: Kategorie:Hochschullehrer (Carl von Ossietzky Universität Oldenburg) – gibt es bereits. Viele Grüße -- (Diskussion) 16:31, 21. Apr. 2018 (CEST)
Klar gibt es die, aber es gibt darunter auch noch die Kategorie:Hochschullehrer (Oldenburg (Oldb)) (in der die Uni-spezifische Kat ist) und da ist letzlich die Frage, ob es diese Zwischenebene nach Ort nutzt oder ob man diese Ebene (und damit dann auch die Kategorie:Hochschullehrer nach Ort) weglässt oder nicht. --Orci Disk 16:37, 21. Apr. 2018 (CEST)

Mentee entlassen[Quelltext bearbeiten]

MentorenProgrammLogo-7.svg

Hallo Orci, ich habe deinen Mentee Philokretes aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 22. Apr. 2018 (CEST)

Drei Wünsche Frei: Wonnemonat-Wünsche-Wechsel-Wochen im Mai 2018[Quelltext bearbeiten]

Liebe Mitspielende bei Drei Wünsche frei. Um unserem Spiel neuen Schwung zu geben, haben wir für das Spiel die Wonnemonat-Wünsche-Wechsel-Wochen im Mai 2018 ausgerufen.

Bei dieser am 1. Mai 2018 beginnenden Aktion dürfen alle Mitspieler bei den eigenen Wünschen beliebig viele Wünsche, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch Jokerwünsche, die sich in der eigenen Liste angesammelt haben, dürfen gegen eigene Wünsche ausgewechselt werden. (Am besten in Absprache.)

Ausgetauscht werden dürfen außerdem reservierte Wünsche, deren Reservierung mehr als ein Jahr zurückliegt. Dies bitte in Absprache mit dem, der reserviert hat. (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig.)

Wer einen alt gewordenen Wunsch selbst aufgeben möchte, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen neuen Joker schaffen.

Dieser Frühjahrsputz darf sich auf den Zeitraum vom 1. bis 31. Mai 2018 erstrecken.

Viel Spaß!

Mirkur 22:19, 30. Apr. 2018 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2018 (Jubiläumswettbewerb)[Quelltext bearbeiten]

WBW-Logo neu 10 kleiner.svg

Hallo Orci, der Wartungsbausteinwettbewerb feiert Geburtstag! 10 Jahre ist es her, dass der WBW aus der Taufe gehoben wurde. Aus diesem Anlass gibt es ein paar besondere Aktionen und Preise. Der Jubiläumswettbewerb startet am 13. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri herzlich eingeladen! Trage dich einfach auf der Wettbewerbsseite ein. Weitere Informationen findest du dort auf der Diskussionsseite. Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:50, 7. Mai 2018 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Autoarchivierungs-Bausteine[Quelltext bearbeiten]

Hallo Orci,
ist es wirklich sinnvoll, auf Diskussionsseiten Fragen und Diskussionen stehen zu lassen, zu denen seit Jahren niemand beigetragen hat (aktuelle Fälle Diskussion:Chemie und Diskussion:Schwermetalle)? Ich finde es immer nervend, wenn auf der DS eine Abschnittsüberschrift Neugier weckt und man dann erst beim Lesen merkt, dass das Thema längst erledigt oder durch den Artikeltext überholt ist.
Die Archivierung nur mit Erledigt-Stempel genügt, wenn die Seite einen „Kümmerer“ hat, der den Stempel regelmäßig benutzt. Aber bei diesen beiden DS hatte ich den Eindruck, es wäre nicht so. Gruß,UvM (Diskussion) 12:44, 22. Mai 2018 (CEST)

Ich entferne solche Archivierungsbausteine immer, wenn ich sie sehe. Es macht überhaupt nichts, wenn Fragen oder Diskussionen 10 Jahre oder länger auf einer Diskussionsseite stehen. Ob ein Problem erledigt ist, ist eine Frage des Einzelfalls, dies kann keine Autoarchivierung nach Zeit lösen, da muss immer jemand schauen und ggf. einen Baustein setzen. Es ist deutlich schlimmer, wenn ein ungelöstes Problem im Archiv verschwindet als wenn ein schon gelöstes Problem noch auf der Disk-Seite steht (und wer sagt denn, wenn man eine Archivierung auf 3 Jahre einstellt, nicht nach 4 Jahren jemand kommt, der das Problem lösen könnte, es jetzt aber durch die Archivierung nicht mehr mitbekommt, Wikipedia hat kein Zeitproblem). Zudem gibt es auch Dinge, die unbegrenzt auf der Disk-Seite stehen sollten, etwa Diskussionen mit Entscheidungen zu wichtigen und umstrittenen Artikelinhalten, zu denen immer wieder Fragen kommen (etwa Schreibweisen). Darum sollte die Archivierung nach Zeit abgesehen von einigen wenigen Hochfrequenz-Diskus generell nicht in Artikeldiskussionen eingesetzt werden, die ist vor allem für Metaseiten wie FzW oder Auskunft sinnvoll, wo man davon ausgehen kann, dass eine Frage ohne weitere Beiträge erledigt ist. --Orci Disk 14:08, 22. Mai 2018 (CEST)

Fettsäurerest[Quelltext bearbeiten]

Wohin ging die Weiterleitung, die du gelöscht hast? --Nothingserious (Diskussion) 09:55, 1. Jun. 2018 (CEST)

Die Weiterleitung ging auf Acylgruppe. Viele Grüße --Orci Disk 10:39, 1. Jun. 2018 (CEST)
Da hätte ich sie jetzt auch hingeschickt, warum nicht? Fettsäurereste sind Acylgruppen, sind Acylgruppen nicht zwangsläufig auch Fettsäurereste? --Nothingserious (Diskussion) 10:41, 1. Jun. 2018 (CEST)
D'uh, der Artikel beantwortet ja meine Frage ^^ --Nothingserious (Diskussion) 10:43, 1. Jun. 2018 (CEST)

Superdupera89 wünscht sich dich als Mentor![Quelltext bearbeiten]

Hallo Orci! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, --WvB 22:51, 12. Jun. 2018 (CEST)

Mentee entlassen[Quelltext bearbeiten]

MentorenProgrammLogo-7.svg

Hallo Orci, ich habe deinen Mentee Belghar aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:01, 16. Jun. 2018 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 28. 6. 2018[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Humintech. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen.GiftBot (Diskussion) 02:02, 28. Jun. 2018 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 4. 7. 2018[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Glycine20. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen.GiftBot (Diskussion) 02:01, 4. Jul. 2018 (CEST)

Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt[Quelltext bearbeiten]

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, werde ich in der darauffolgenden Nacht die Pause wieder beenden. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 11. Jul. 2018 (CEST)

Deine Pause im Mentorenprogramm wurde beendet[Quelltext bearbeiten]

Da du wieder aktiv bist, habe ich deine Pause im Mentorenprogramm entfernt. Falls du weiterhin auf Pause stehen möchtest, dann trage sie bitte wieder ein (sie wird dann auch nicht wieder herausgenommen). – GiftBot (Diskussion) 02:01, 16. Jul. 2018 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2018[Quelltext bearbeiten]

Hallo Orci, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 01:02, 4. Aug. 2018 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 13. 8. 2018[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Superdupera89. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen.GiftBot (Diskussion) 02:02, 13. Aug. 2018 (CEST)

Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt[Quelltext bearbeiten]

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, werde ich in der darauffolgenden Nacht die Pause wieder beenden. – GiftBot (Diskussion) 02:00, 15. Aug. 2018 (CEST)

Deine Pause im Mentorenprogramm wurde beendet[Quelltext bearbeiten]

Da du wieder aktiv bist, habe ich deine Pause im Mentorenprogramm entfernt. Falls du weiterhin auf Pause stehen möchtest, dann trage sie bitte wieder ein (sie wird dann auch nicht wieder herausgenommen). – GiftBot (Diskussion) 02:02, 31. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Orci - eine metallische Frage[Quelltext bearbeiten]

Hallo Jan,

ich bin neu, Alexandra aus München und Biologin. Mein Vater wohnt in Jockgrim, quasi bei dir um die Ecke ^^ Ich habe eine Frage zu Metallen - genauer gesagt zu metallischem Geschmack im Mund. Könntest du mir bitte eine Person nennen aus dem Bereich, Labor/Zahnarzt... (?) der darüber Auskunft geben könnte, ob Gold-Inlays in Zähnen dafür verantwortlich sein könnten? Vielen herzlichen Dank --Alfamy (Diskussion) 11:52, 2. Sep. 2018 (CEST)

Ich würde da einfach mal in der Medizin-Redaktion nachfragen, da sollten alle medizinisch interessierten mitlesen. Viele Grüße --Orci Disk 09:39, 3. Sep. 2018 (CEST)

Isomeres[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Orci,

eigentlich nur 'ne Kleinigkeit. Selbst im Duden.online ist sowohl das Isomer als auch das Isomere aufgeführt. Es handelt sich also nicht um eine Falschschreibung, sondern einen zulässigen, orthographisch korrekten und zutreffenden Fachausdruck. Wenn jeder das Isomere durch das Isomer ersetzt, wird letzteres zwangsläufig häufiger, und ersteres verschwindet. Es ist aber keinesfalls die Aufgabe von WP, den Sprachgebrauch in eine Richtung zu beeinflussen oder gar zu reglementieren. Üblich ist hier eigentlich, unseren Empfehlungen zu folgen, statt einen EW zu veranstalten:

In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. meint WP:Rechtschreibung#Korrektoren. Was meinst Du dazu? Gruß, --nanu *diskuss 21:11, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe schon bei Roland geantwortet: Du hast mit den WP:KORR-Verstößen angefangen, also wurde es revertiert. Zudem hast Du vom üblichen auf einen unüblichen Singular geändert (auch wenn er im Duden aufgeführt wird, in der Literatur wird eigentlich immer "Isomer" als Singular verwendet), was überhaupt keinen Sinn ergibt. Also lass es einfach. --Orci Disk 21:52, 4. Sep. 2018 (CEST)
Du verdrehst hier was: Ich habe diesen Edit revertiert, da es gegen WP:KORR verstößt, „...eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern.“ Dafür, meinen revert dann wieder rückgängig zu machen, gibt es überhaupt keinen Grund.
Das Isomere und das Isomer sind zwei verschiedene Wörter, beides Fachausdrücke für den gleichen Begriff, keiner der beiden gilt als veraltet, und jedes der Wörter hat seine eigene Singularform. Möglicherweise wissen manche das nicht. Das ist aber keine hinreichende Begründung für einen edit war. --nanu *diskuss 22:31, 4. Sep. 2018 (CEST)
p.s.: Ich erwarte, dass hier die Spielregeln eingehalten werden. Und insbesondere von einem Admin erwarte ich, dass er dafür Sorge trägt. Also mach es einfach. --nanu *diskuss 23:15, 4. Sep. 2018 (CEST)
Nochmal deutlicher: Hier geht's nicht um das Wort. Von mir aus kann da auch Isomer stehen.
Was aber meines Erachtens nicht angehen kann: dass Versuche, persönliche Präferenzen – eines Benutzer:Mr Standard – unter Verstoß gegen WP:Empfehlungen einzutragen und in anschließendem Edit-War durchzusetzen, als ein Weg erfolgreicher Zusammenarbeit erscheinen. --nanu *diskuss 10:01, 5. Sep. 2018 (CEST)
Wenn Du einen vorigen Edit wegen WP:KORR-Verstoß revertierst, musst Du Dich in der Zusammenfassungszeile auch darauf beziehen. So wie Du es gemacht hast, war es schlicht nicht ersichtlich, dass Du den Edit von Mr.Standard revertieren wolltest, sondern es erschien als normaler Edit, in dem Du ohne Anlass eine Schreibweise durch die andere ersetzt hast, was nicht erwünscht ist. Ich glaube auch nicht, dass Mr.Standard bewusst gegen WP:KORR verstoßen hat, das ist ein Neuling der das gar nicht kennen kann. Zudem ist es m.e. den wenigsten bekannt, dass "Isomere" ein zulässiger Singular ist, ohne Deinen Duden-Hinweis hätte ich das auch als Falschschreibung eingestuft, die selbstverständlich zu korrigieren ist. --Orci Disk 10:51, 5. Sep. 2018 (CEST)
Eben deshalb habe ich ja in der Zusammenfassungszeile explizit den Duden-Link angegeben. Dass „Mr. Standard“ die Schreibweise geändert hatte, war ohne weiteres ersichtlich. Was er wußte oder ihm bewußt war, wissen wir beide wohl nicht. Auch nicht, ob er ein Neuling ist. --nanu *diskuss 11:15, 5. Sep. 2018 (CEST)
Dass Mr.Standard die Schreibweise geändert hat, ist nur dann ersichtlich, wenn man in der Versionsgeschichte nach vorne blättert und warum sollte man das tun, wenn Du keinen Hinweis darauf gibst? Dass er ein Neuling ist, erkennt man m.e. eindeutig aus den Edits: kleine, aber sinnvolle Änderungen, zwar bestimmter Bereich, aber keine wirkliche Systematik in den Edits, (sinnvolle) Frage auf einer Diskussionsseite ohne Unterschrift, das ist absolut typisch für Neulinge ohne WP-Erfahrung und nicht für den drölfzigsten Nachfolge-Account. Also bitte AGF für ihn. Und dass Neulinge eine höchst spezielle und eigentümliche WP-Regelung wie WP:KORR nicht kennen (können) ist für mich absolut klar. --Orci Disk 11:33, 5. Sep. 2018 (CEST)
Ok, nehmen wir mal einen Neuling an, und gehen bei den anderen auch von guten Absichten aus. Und ich verzichte mal auf die Wiederherstellung der ursprünglichen Formulierung. Gruß, --nanu *diskuss 15:21, 5. Sep. 2018 (CEST)

Betr.: Sperre wegen Edit War und Verstoß gegen WP:KORR [6][Quelltext bearbeiten]

Weil Du Dich ja gerade (oben drüber, Zitat: "...Und dass Neulinge eine höchst spezielle und eigentümliche WP-Regelung wie WP:KORR nicht kennen (können) ...) über Neulinge ausgelassen hast und Du mir vor dieser Sperre keinerlei Chance zur Diskussion gegeben hast, möchte ich Dich kurz auf Deine fehlerhafte Regel-Auslegung hinweisen: So ist 1. im Artikel "Edit War" u.a. zu lesen: Zitat: "... Das Revertieren ohne Begründung im Versionskommentar oder auf der Diskussionsseite zum Artikel verstärkt den Eindruck anderer, hier wolle jemand nur seine Ansichten durchdrücken...". Nur ich habe in meinemn Edit-Kommentaren auf die Hilfe:Einzelnachweise als Begründung verwiesen [7] und [8], von den Revertierern war, bis auf den unzutreffenden Vorwurf der "Editschinderei" durch Martin Bahmann [9], nichts dergleichen zu vernehmen. 2. Trifft der Vorwurf Deinerseits: "Verstoß gegen WP:KORR", völlig daneben, weil in dieser Regel zu "Hilfe:Einzelnachweise" überhaupt kein Bezug genommen wird! Du hast also mit dieser Fehlentscheidung weder Dir noch den anderen Beteiligten einen Gefallen getan, sondern nur der weiteren WP-Artikelarbeit einen Bärendienst erwiesen! --Dontworry (Diskussion) 14:42, 9. Sep. 2018 (CEST)

Deine Begründung mit Hilfe:Einzelnachweise war keine, da diese Hilfe-Seite nur angibt, dass es die Möglichkeit der Mehrspaltigkeit gibt, aber nicht, dass diese zu bevorzugen sei. Diese "Begründung" ist also wertlos. WP:KORR ist hier sinngemäß zu lesen, und zwar so, dass alle Fragen, die den persönlichen Geschmack betreffen (und keine inhaltiche Verbesserung darstellen) ausschließlich von den inhaltlich arbeitenden Autoren entschieden werden und nicht als Einzeledit von jemandem im Artikel unbeteiligten durchgeführt werden darf. Das betrifft gleichwertige Schreibweisen genauso wie z.B. die Reihenfolge der Abschnitte für Einzelnachweise, Literatur und Weblinks und eben auch die Mehrspaltigkeit. Ich habe daher eindeutig keine Fehlentscheidung getroffen oder der WP-Artikelarbeit einen Bärendienst erwiesen, sondern genau im Gegenteil, die inhaltlich arbeitenden Autoren von unerwünschten Formal-Edits geschützt und damit genau meine Aufgabe als Admin geleistet. Dies solltest Du akzeptieren und in Zukunft keine weiteren solchen Edits machen, ansonsten dürften die Sperren in Zukunft länger werden. --Orci Disk 15:57, 9. Sep. 2018 (CEST)
Dein Fall ist ja noch ernster als gedacht, nicht nur dass Du die Regel "Hilfe:Einzelnachweise" für jeden user besonders rigide auslegst und ihn damit praktisch der Willkür anderer Benutzer auslieferst bzw. bei jedem derartigen Edit "ins offene Messer laufen lässt". sondern Du legst Dir die WP:KORR-Regeln praktisch nach Deinem Gutdünken (Zitat: "... ist hier sinngemäß zu lesen, und zwar so, dass alle Fragen, die den persönlichen Geschmack betreffen (und keine inhaltiche Verbesserung darstellen) ...") nach dem "Pipi-Langstrumpf-Motto: "...ich mach mir die Welt, widewide wie sie mir gefällt..." aus (also TF). Und dieser Mythos "Formaledit" zieht hier nicht, weil diese Möglichkeit auf vielfachen Wunsch aus der englischsprachigen WP übernommen wurde um die Lesbar- und Übersichtlichkeit bei Hunderten von Nachweisen zu verbessern! Im Übrigen hab ich noch nie gehört, dass z.B. dem user Aka jemals dieser Vorwurf (Editschinderei) gemacht wurde, obwohl er tagtäglich Minikorrekturen editiert? Ich habe bisher Dutzende derartiger Edits getan und nur hier (bei der Rhein-Main-Seilschaft) ist das ein Problem! D.h. nicht nur beim Regelverständnis liegen Deinem Probleme, sondern auch bei der für einen Admin notwendigen Unbefangenheit bzw. Neutralität. Es wird also höchste Zeit für eine Pause im den Ämtern (Admin + Mentor)! --Dontworry (Diskussion) 14:20, 10. Sep. 2018 (CEST)
Es gibt eben gerade keine Regel zu der Spaltigkeit von Einzelnachweisen (auch nicht auf der Seite WP:EN), also kannst weder Du Dich auf eine solche berufen noch ich eine solche zu eng auslegan. Und ob nun die Mehrspaltigkeit nun übersichlicher ist, ist Ansichtssage, man kann genauso sagen, dass ein mehrmals umgebrochener Einzelnachweis schlechter lesbar ist als einer, bei dem alles hintereinander in einer Zeile ist, will sagen, es ist und bleibt eine Geschmacksfrage (und der Vergleich mit en.WP hinkt auch, da die dort sehr häufig kürzere Zitationen haben). Eine einschlägige Diskussion dazu gab es übrigens hier. Und ob Du schon vorher solche Edits ohne Widerspruch gemacht hast, spielt auch keine Rolle, da hattest Du halt Glück, dass die entsprechenden Autoren nichts dagegen hatten oder es nicht mitbekommen hatten. Jetzt bist Du halt auf Widerspruch gestoßen und hast gelernt, dass diese Edits nicht erwünscht sind. Dass Aka nicht der Vorwurf der Editschinderei gemacht wird, liegt einfach daran, dass seine Edits sinnvoll sind, indem Typos oder tatsächlich den Regeln widersprechende Dinge beseitigt werden, er aber keine alleinigen Geschmacksedits wie eben die Mehrspaltigkeit ja/nein durchführt. --Orci Disk 19:38, 10. Sep. 2018 (CEST)
Es wird immer übler: Deine Sperrentscheidung entpuppt sich zunehmend als (persönlich motivierter) "fake"! Denn Du willst (mit dieser Sperrentscheidung) weder die "sog. Hauptautoren" vor Unheil schützen, noch einen (nicht stattgefundenen) Edit War sanktionieren, sondern ganz allein Deinen persönlichen Ansichten und Neigungen frönen, welche Du in dieser 2-tägigen Diskussion, von 8 Teilnehmern, vom 27. bis 28. Juli 2017, zum Thema "Ein- oder Mehrspaltigkeit der Einzelnachweise", geäußert hast: Zitat: "...Also ich mache solche Änderungen konsequent rückgängig, wenn ich sie auf der Beobachtungsliste sehe. Wenn man längere Einzelnachweise hat (z.B. die vollständige Zitation einer Fachartikels), wird der mit dem responsive ca. 3 mal umgebrochen, ist einfach nur unübersichtlich. --Orci Disk 18:21, 27. Jul. 2017 (CEST)..." und sonst nichts! --Dontworry (Diskussion) 14:01, 11. Sep. 2018 (CEST)
Also dass Du einen Editwar geführt hast, muss man nun wirklich nicht diskutieren, Du hast insgesamt vier mal diese Mehrspaltigkeit eingefügt, diese Edits wurden von drei verschiedenen Benutzern revertiert. Viel deutlicher geht ein Editwar, der von einer einzelnen Person ausgelöst wird, nicht. Das klare Ergebnis dieser Diskussion war, dass durch sie keine Regel eingeführt wird, sondern dass es erstmal ein MB dazu geben müsste (was bisher niemand gemacht hat). Wenn Du eine weitere Verbreitung der Mehrspaltigkeit haben willst, musst Du ein MB dazu machen und eine Mehrheit erreichen. Ansonsten bleibt es bei den von mir genannten Regelungen. Damit hier EOD. --Orci Disk 17:31, 11. Sep. 2018 (CEST)
Als Admin bei einer Sperre eigene parteiische Interessen zu vertreten statt vornehme Zurückhaltung zu üben, so ewas geht gar nicht! Leute mit dieser Einstellung blockieren den Fortschritt in der Wikipedia auf Jahrzehnte und müssen daher gestoppt bzw. an ihre Unparteilichkeit und Neutralität erinnert werden! --Dontworry (Diskussion) 10:08, 12. Sep. 2018 (CEST)

Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt[Quelltext bearbeiten]

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, werde ich in der darauffolgenden Nacht die Pause wieder beenden. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 21. Sep. 2018 (CEST)

Deine Pause im Mentorenprogramm wurde beendet[Quelltext bearbeiten]

Da du wieder aktiv bist, habe ich deine Pause im Mentorenprogramm entfernt. Falls du weiterhin auf Pause stehen möchtest, dann trage sie bitte wieder ein (sie wird dann auch nicht wieder herausgenommen). – GiftBot (Diskussion) 02:00, 25. Sep. 2018 (CEST)

Relevanzkriterien[Quelltext bearbeiten]

Hallo Orci,

könntest du den Zustand der Regeln für Websites, der seit 2008 für alle Artikel für Websites gilt, sich also seit zehn Jahren bewährt hat, wieder herstellen? Die Änderungen von Brainswiffer und Riepechiep sind kein Konsens. Mehrere User haben gegen diese Änderung Bedenken. -- Andreas Kemper talk discr 20:03, 27. Sep. 2018 (CEST)

Wie üblich vergisst Andreas Kemper zu erwähnen, dass für seine Änderungen heute eben auch kein Konsens besteht ... --Riepichiep (Diskussion) 20:14, 27. Sep. 2018 (CEST)
Ihr habt jetzt erstmal 3 Tage Zeit zur Diskussion, in der die Seite zu ist. Ob die Diskussion nun mit oder ohne den Satz stattfindet, ist egal, für eine Seite ist es ohnehin immer die falsche Version. --Orci Disk 20:19, 27. Sep. 2018 (CEST)
Orci, bitte stelle den ursprünglichen Zustand wieder her. Dieser gilt seit zehn Jahren unverändert und ist der bewährte Ist-Zustand.
Die Änderung wurde von einem Diagnostik-Professor eingefügt, der eine Arbeit über Wikipedia schreibt und zu diesem Zweck die "Rolle Brainswiffer" eingenommen hat, um mittels verschiedener Stil-Änderungen Reaktionen zu testen. Das nervt bereits im alltäglichen Wikipedia-Umgang. Er sollte aber seine Finger von jahrzehntelang bewährten Wikipedia-Regeln lassen. -- Andreas Kemper talk discr 20:23, 27. Sep. 2018 (CEST)
Es ist schon jetzt vorauszusehen, dass es in den drei Tagen keine Einigung gibt. Was dann? Soll dann trotz Widerspruch gegen eine bewährte Regelung das neue Konzept übernommen werden? Darauf wird es hinauslaufen, wenn nicht auf Grundlage des alten Zustands diskutiert wird. Wer zehn Jahre bewährte Regeln ändern will, der sollte mit guten Argumenten andere davon überzeugen, dass dies notwendig ist. Deshalb müssen wir auf Grundlage des alten Zustandes diskutieren. -- Andreas Kemper talk discr 20:26, 27. Sep. 2018 (CEST)
Dir steht es frei, auf WP:AN andere Admins darum zu bitten, Deine bevorzugte Version einzufügen, ich sehe keinen Grund dafür. Es gab und gibt bei einem Editwar keinen Anspruch auf irgendeine bestimmte Version. Wer nun irgendeine Änderung gemacht hat und irgendwelche Spekulationen über seinen Hintergrund sind ebenfalls vollkommen egal und die Spekulationen in Wikipedia üblicherweise eher unerwünscht. Und natürlich kann auch nach den 3 Tagen wieder zurückgesetzt werden, dann aber nicht durch Dich (der Du hauptsächlich den Editwar geführt hast), sondern durch jemanden bislang unbeteiligten. Damit hier EOD. --Orci Disk 20:34, 27. Sep. 2018 (CEST)
Danke für den Hinweis. Die richtige Version, nämlich die bewährte, wurde von einem anderen Admin wiederhergestellt. -- Andreas Kemper talk discr 20:36, 27. Sep. 2018 (CEST)
wer lange und laut genug jammert, kriegt also seinen Willen. Hatte gehofft, bei Wikipedia wäre das anders. Aber offensichtlich gilt das auch hier --Riepichiep (Diskussion) 06:03, 28. Sep. 2018 (CEST)

Mentee entlassen[Quelltext bearbeiten]

MentorenProgrammLogo-7.svg

Hallo Orci, ich habe deinen Mentee Humintech aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 28. Sep. 2018 (CEST)

Verschiebung Artikel Frankensiedlung Nithrindorp[Quelltext bearbeiten]

Hallo, du hast den von mir erstellten Artikel Frankensiedlung Nithrindorp gelöscht. Da über den Verbleib sehr kontrovers diskutiert wurde und - ich würde mal behaupten - die Mehrheit für den Verbleib des Artikels waren, möchte ich dich bitten, ihn in meinen persönlichen Bereich (BNR) zu verschieben, damit ich ihn dann in etwa einem Jahr, wenn das Projekt den Relevanzkriterien voraussichtlich und definitiv entsprechen wird, wiedereinstellen kann. Danke. LG, Alex--Fryktlose skimml (Diskussion) 17:48, 28. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe den Artikel in Deinen BNR auf Benutzer:Fryktlose skimml/Frankensiedlung Nithrindorp verschoben. Auf Mehrheiten kommt es in LDs übrigens nicht an, sondern auf die Argumente und die waren für mich eben deutlich für das Löschen. Kann sich aber natürlich ändern, wenn das Projekt gestartet wurde und es entsprechende Berichte in den überregionalen Medien gibt. Bitte auch dann nicht einfach den Artikel zurück verschieben, sondern mir Bescheid sagen, wenn Du mit der Überarbeitung fertig bist. Dann kann ich beurteilen, ob es für mich dann reicht oder ob Du eine Löschprüfung anstreben solltest. Viele Grüße --Orci Disk 21:34, 28. Sep. 2018 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 8. 10. 2018[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Glycine20. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen.GiftBot (Diskussion) 02:03, 8. Okt. 2018 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2018[Quelltext bearbeiten]

Hallo Orci, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 4. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:18, 29. Okt. 2018 (CET) im Auftrag von Gripweed

Rorabonn wünscht sich KaiMartin als Mentor[Quelltext bearbeiten]

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 10. Nov. 2018 (CET)

Mentee entlassen[Quelltext bearbeiten]

MentorenProgrammLogo-7.svg

Hallo Orci, ich habe deinen Mentee Superdupera89 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:03, 13. Nov. 2018 (CET)