Diskussion:Streitkräfte der Vereinigten Staaten/Archiv/2
Gepanzerte Fahrzeuge
"An dieser Stelle setzen momentane Entwicklungen an. Neben der Einteilung der massierten Panzertruppen in leichtere Brigaden werden zukünftige Panzer niedriger sein und aufgrund ihres geringeren Gewichts in größeren Stückzahlen verlegbar sein, wahrscheinlich sogar per Luft. Im Vergleich dazu passen in das schwerste Transportflugzeug der Luftwaffe, die C-5, zurzeit höchstens zwei Abrams."
Hey, abgesehen davon, dass es eher unter Ausblick gehört, da für eine Enzyklopädie auch etwas spekulativ - ich denke nicht, dass man diese Entwicklung so pauschal vorwegnehmen kann. Im Gegenteil geht die derzeitige Tendenz ja eher dahin, dass der Großteil des Fahrzeugparks den asymmetrischen Bedingungen angepasst wird - also ausreichender Minen- und Sprengfallenschutz auch für ehemals ungeschützte Fahrzeuge der zweiten Reihe. Man versucht zwar mit Modularpanzerung mittlerweile gegenzusteuern, aber die Entwicklung ist derzeit nun mal in Richtung schwerere Fahrzeuge unterwegs.
Gerade bei Kampfpanzern - die da ja mehr oder weniger oben gemeint sind - ist da eine Gewichtsabnahme ebenso nicht zu verzeichnen. Erstmal gibt es da bei den US-Streitkräften noch keine wirkliche Nachfolgerdebatte, mit der man das begründen könnte, im Gegenteil wurden das Projekt "leichter Panzer/Sheridan-Nachfolger" in Form des AGS abgeschossen.
Leichter, schneller und besser geschützt ist natürlich immer das Ziel. Aber gerade Kampfpanzer begründen ihre Existenz ja auf die Durchsetzungsfähigkeit. Solange irgendjemand auf der Welt also noch richtige Panzer oder effektive Panzerabwehrwaffen baut, wird man das Gewicht von Kampfpanzern nicht einfach rapide senken können, nur um sich den Traum der Luftverlegbarkeit erfüllen zu können.
Lange Rede, kurzer Sinn, der Abschnitt ist vielleicht etwas spekulativ, den könnte man womöglich herausnehmen. Selbst wenn man die Aussage stützt, solange ich auch nur halbwegs sinnig die Gegenauffassung vertreten kann, passt das hier leider nicht herein.
--Nauticus (Diskussion) 12:57, 19. Feb. 2015 (CET)
- Edit: Unplausibel ist auch das mit den Kommandos (Der Wechsel zwischen "Kommanden" und "Kommandos" erscheint mir auch seltsam, ersteres noch nie gehört). Im Artikel steht: 5 Regional + 4 Funktional. Sowohl anhand der Grafik, der Aufzählung sowie der Wiki-Kategorie Unified Combatant Commands der Streitkräfte der Vereinigten Staaten ergeben sich aber 6 regionale und 3 funktionale Kommandos. Da ist wohl ein Aktualisierungsfehler untergekommen, da Auflösung des Joint Forces Command (- 1 funktional) und Einrichtung des Africa Command (+ 1 regional)? --Nauticus (Diskussion) 01:01, 23. Feb. 2015 (CET)
Massenvernichtungswaffen
Fehlt hier nicht auch noch der Abschnitt mit den "Massenvernichtungswaffen" wie ihn NATO Propagandisten auch bei den Artikel über die syrischen Streitkräfte so reißerisch eingepfegt haben? Dike-edit (Diskussion) 20:40, 19. Jun. 2017 (CEST)
Seltsame Referenzen 71-73
Diese drei Referenzen sehen bei mit so aus:
- 71. [[[:en:United States military deployments#cite note-dmdc.osd]].mil-1 United States military deployments.] Abgerufen am 20.10.2016.
- 72. [[[Ausländische Militärbasen in Deutschland#Anzahl der Soldaten ausländischer Streitkräfte%5B2]].5D Ausländische Militärbasen in Deutschland.] Abgerufen am 20.10.2016.
- 73. [[[:en:United States military deployments#cite note-dmdc.osd]].mil-1 United States military deployments.] Abgerufen am 20.10.2016.
Und ich hab echt keinen Schimmer was derjenige eigentlich damit wollte. Ein Wikilink und dahinter eine Extension? --Wurgl (Diskussion) 20:21, 7. Okt. 2017 (CEST)
Anzahl der Verluste
Sind die Verluste irrelevant oder nicht belegbar?
--Giwemi (Diskussion) 08:54, 23. Okt. 2015 (CEST)
Menschenversuche
Auf Wunsch "HerrnSonderbar" stelle ich das Thema Menschenversuche hier zu Diskussion: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Streitkr%C3%A4fte_der_Vereinigten_Staaten&diff=172960479&oldid=172679843
Warum soll der Unterabschnitt Menschenversuche als Ergänzung zum Unterabschnitt Amphetamine nicht in den Artikel? Bei Versuchen an mehr als 100.000 Soldaten sehe ich da schon eine gewisse Relevanz.--Knickiknacki (Diskussion) 14:43, 16. Jan. 2018 (CET)
Streitkräfte in der Raumfahrt
Laut Heise hat Trump entgegen der Formulierung im Artikel nicht die Befugnis, eine 6. Teilstreitkraft aufzustellen:
„Trumps Befehl zur Einrichtung einer Weltraum-Kampftruppe überrascht. Denn der US-Präsident hat dafür keine Kompetenz. Die Befugnis, Streitkräfte einzurichten und zu unterhalten, steht nach Artikel I Paragraph 8 Ziffer 12 der US-Verfassung dem US-Kongress zu, nicht dem Präsidenten. Die Bestimmung wurde zuletzt 1947 angewendet, als das Gesetz zur Einrichtung der Luftwaffe als separate Streitkraft verabschiedet wurde.“
Er scheint also höchstens eine Diskussion im besten Fall eine Gesetzesinitiative anstoßen zu können, allerdings mit vollkommen unklarem Ausgang und die Initiative lief auch vorher schon, wie man dem Heise-Artikel entnehmen kann. 178.0.5.149 09:52, 19. Jun. 2018 (CEST)
2. Stärkste personelle Armee nach China
Die USA sparen massiv ein, dennoch steigt und steigt das Defizit. Es ist Wahljahr, der IS muss nun doch sehr teuer aus der Luft (ein einzelnes Flugzeug verbraucht tausende Liter Kerosin, nur der Flugzeugträger selbst wird nuklear angetrieben und die "Größere Dorf"-Besatzung von ~5.000 Mann + zusätzliche Piloten optional, verbraucht natürlich auch gerade jetzt und Heute noch zusätzlich Energie, zwar sind natürlich Smartphones usw. nicht gestattet, aber es gibt Bordeigene-Systeme, die überwacht werden (oder zumindest muss derjenige der diesen Service nutzt jederzeit damit rechnen, also keine heimlichen "Toiletten-Skype-Videochats" ;) Nee die Flugzeugträger verfügen ja eh über gute Antennen da sie extrem schnellen Zugang zum Internet, GPS sowie zu den "geheimen" Daten der Streitkräfte brauchen. Da gibt es auf einem Flugzeugträger (ist ja wirklich wie eine Ortschaft mit 5.000 oder vlt. etwas über 6.000 Personen, unzählige Stockwerke, über 300 Meter Länge, mit dem Deck zum Abheben der Flugzeuge oft sogar über 350 Meter Länge..... wie gesagt, nur Russland und China betreiben "echte" Flugzeugträger die nicht nuklear angetrieben sind, dafür nutzt China einen nicht mehr ganz fertig gestellten sowjetischen Träger der inzwischen vollendet wurde, beim Antrieb wurde aber seinerzeit nichts geändert, die Russen tun es evtl., der Träger soll seit 2015 wohl für 3 Jahre ausfallen! Denn es gibt dort 8 Boiler für 4 Turbinen, mit jeweils 50.000 "horsepower". Sprich ~200.000 PS um diese beiden Flugzeugträger anzutreiben, dabei sind sie langsamer als es das US-Gegenstück mit praktisch problemlosem Dauerbetrieb unter Maximal-Last rumdüsen kann, das können die russischen und Chinesischen auch, sie sind dann zwar nicht ganz so schnell, aber das Problem ist eben der Verbrauch, so wie wenn man statt 90 auf einmal 200 km/h auf der Autobahn fährt. Da schießt der Verbrauch je 100km mächtig in die Höhe...besonders je näher die 200 km/h am Maximaltempo sind,
jedenfalls beispielsweise laut US Debt Clock (Schuldenuhr mit ALLEN möglichen Statistiken wird aufgelistet), es sind derzeit noch 1.353.359, es sinkt langsam aber stetig. Das tut es auch in der Realität, Beispiel:
http://www.statista.com/statistics/239383/total-military-personnel-of-the-us-army-by-grade/
Ich sehe gerade das ist nur für die "Army", aber dennoch:
2014: 508,210 aktives Personal 2015: 490,000 2016: 475,000
(Vermutlich jeweils zum 1. Januar).
Besonders bei Offizieren merkt man das teilweise heftig, Beispiele (Rang, 2014, 2015 und 2016 Anzahl):
1st Lieutenant (O2) 12,722 12,140 11,406 2nd Lieutenant (O1) 8,324 7,943 7,463
Damit sind bei der Army die "Lieutenants" von ~21.050 auf ~18.870 rum gesunken. Der Lieutenant ist jedoch als niedrigster Offiziersdienstgrad wichtig um kleinere Gruppen anzuführen (Kompanie? Je nach dem und auch bei welcher Streitkraft, gibt da Unterschiede, bei den Marines gibt es kaum Generäle, die meisten bleiben in den unteren bis mäßigen Dienstgraden. Die wenigen Marine Generäle sind wirklich wenige, besonders wenn es um NATO-Code O-9 oder O-10 geht (3 oder 4 Sterben bzw. O-10 steht auch für 5-Sterne General/Admiral im Kriegsfall, zuletzt gab es 4 oder 5 Verleihungen glaub ich, alle kurz vor Weihnachten, alle direkt immer eine am Tag, am darauffolgenden Tag der nächste, ausgezeichnet wurde nach Dienstjahren, also der dienstälteste bekam seinen 5. Stern zuerst.
Jedenfalls:
http://www.statista.com/statistics/239383/total-military-personnel-of-the-us-army-by-grade/
Es gibt zwar, wie jedes Jahr zum 1. Januar auch eine Solderhöhung, auch hier haben sich die US-Poltiker wohl auf Stimmenfang besonders großzügig gezeigt: statt der üblichen 1,0 Prozent gibt es einen Anstieg des Solds um 1,6 Prozent bei einer sehr niedrigen Inflationsrate in den USA. Ich denke wir können alle Prozent rechnen: Ein Lance Corporal mit wenigstens ein paar Jahren Dienstzeit der im Jahr von mir aus 25.000 Dollar + Unterkunft/Ernährung etc. erhält, kriegt immer hin je 1.000 Dollar dann 16 US-$ mehr. Bei 25.000 sind das immer hin 400 US-$. Wobei hier noch keine Gefahrenzulagen, Auslandseinsätze etc. mit einbezogen werden, die sicher auch im gleichen oder ähnlichem Maße erhöht werden.
Trotz erneut steigendem Budgetdefizit (Der Ölboom half den USA sehr, jetzt gingen bereits im November 2015 im gesamten "Minen- bzw. Bergbausektor", in denen in den USA auch die Erdöl- und Erdgas-Industrie-Arbeiter einberechnet werden 11.000 Arbeitsplätze im gesamten Minenbereich verloren, natürlich waren es wenige "Kumpels" (Kohle-Arbeiter) oder Nickel, Kupfer-Arbeitskräfte... sondern weil erst einmal eine Zuliefererfirma Pleite machte, weil die Firmen investieren nicht mehr richtig neu bei dem aktuellem Barrelpreis, das hat mittelfristig negative Auswirkungen auf die US-Fördermenge, damit auch auf Steuereinnahmen etc... das was die OPEC/Russland hoffen.
Sprich: Man reduziert abgesehen von "Militärsfamilien" relativ unbemerkt die Truppenanzahl, man wirbt mit den 1,6 Prozent, die in der Tat eine nette Kleinigkeit sind, und bei 1,33 die Mannstärke mit dem Ziel, wie die Bundeswehr, weniger aber dafür besser ausgebildete und ausgerüstete Soldaten zur Verfügung zu haben. Daher sollte man schauen, denn Indien, Russland und vlt. sogar Nordkorea sind nicht soo weit weg. Siehe Liste der Streitkräfte und selbst dort sind die Quellen von 2009 oder so... sprich Indien wird China bald schon überholt haben als bevölkerungsreichstes Land der Erde, Russland wird erhöhen wenn der Ölpreis wieder hoch ist und man das Bevölkerungswachstum von negativ durch Zuwanderung und Anreiz für mehr Kinder und längere Lebensdauer es schafft wenigstens keine Bevölkerung zu verlieren. Denn das tut Russland seit zig Jahren nun... nicht dramatisch aber es werden weniger.
Selbst mit Stand von 2009 steht dort:
China 2.300.000 USA 1.429.995 Indien 1.210.000 Russland 1.207.000 Nordkorea 1.150.000
Sprich bei jetzt ~1.353.000 und weiterer Reduzierung (bis 2020) in den USA ist Indien mit seinen nun knapp 1,3 Milliarden Einwohnern sehr fix zahlenmäßig Überlegen.
Ansonsten finanziell kann nur China und bedingt Russland sich "Großprojekte" leisten, bei dem Rest ist das Budget deutlich unter 100 Milliarden US-Dollar (2015 Dollar). Ich denke die USA peilen so etwa 1 Million, vielleicht 1,1 Millionen bis 2020. Sollte man auf jeden Fall im Auge behalten. Die USA können sich die Weltpolizei derzeit nicht mehr so richtig leisten ohne permanent täglich deutlich über 1 Milliarde US-$ an neuen Schulden hinzuzufügen. Eher 1,25 Milliarden momentan, während der Krise war es Zeitweise bei über 3 Milliarden täglich...
Gruß Kilon22 (Diskussion) 16:55, 27. Jan. 2016 (CET)
Widerspruch im Text
Satz 2: Sie bestehen aus den fünf Teilstreitkräften: US Army, US Air Force, US Navy, US Marine Corps und US Coast Guard. Satz 4: Die fünf Teilstreitkräfte bestehen aus über 1,4 Millionen aktiven Soldaten und knapp 1,1 Millionen Reservisten,[6] die im Kriegsfall um die paramilitärisch ausgerichtete Küstenwache (US Coast Guard), und Nationalgarde ergänzt werden kann.
Wenn Satz 2 stimmt, ist die US Coast Guard in den fünf Teilstreitkräften bereits inbegriffen. Dann können sie aber nicht im Kriegsfall um die US Coast Guard "ergänzt" werden. Möglicherweise gibt es in Wirklichkeit VIER Teilstreitkräfte, nämlich US Army, US Air Force, US Navy, US Marine Corps - ohne US Coast Guard. Dann ergibt Satz 4 Sinn.
Ich kenne mich mit dem Sachgebiet nicht aus und muss die Korrektur den Kennern der Materie überlassen.
Nebenbemerkung: In Satz 2 sind zwei Zeichenfehler: "Reservisten,[6] die im Kriegsfall" - das Komma muss NACH der Fußnote kommen "Küstenwache (US Coast Guard), und Nationalgarde" - vor dem "und" setzt man hier im Deutschen KEIN Komma