Diskussion:Tauchschein/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Tauchschein/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tauchschein/Archiv/1#Thema_1

PADI OWD/AOWD und EN-Norm

Oh Leute, wer hat denn den Mist hier verzapft? das is ja furchtbar falsch, die ausbildung des Padi OWD enspricht der EN 14153-2 Norm und der Padi AOWD stimmt eigentlich mit keiner EN-Norm überein. Ich wills jetzt nicht ändern, aber man sollte da echt nochmal nachschauen. --89.50.190.32 11:25, 5. Mai 2007

Ob es Mist ist, mag ich zu bezweifeln, aber wenn da war ich es wohl...

Kritik ist immer Willkommen, doch sie würde bestimmt ernster genommen wenn du deine Aussage auch mit Quellen untermauern würdest. Mit Quellenangaben können ja dann mögliche Fehler schnell korrigiert werden, schließlich ist ja niemand unfehlbar. Nun zu den einzelnen Punkte:

1. "Padi OWD entspricht der EN 14153-2 Norm"

Falsch - Wäre dies so, dann würde PADI OWD ja CMAS Silber entsprechen, was nun wirklich nicht der Fall ist (CMAS stellt es zu Bronze äquivalent). Zwar sagt PADI, dass man mit OWD schon allein tauchen darf, im Vergleich zu CMAS, doch bezweifel ich, dass eine gewissenhafte Tauchbasis eine unerfahrenen Taucher (weniger wie 20/30 Freiwassertauchgängen) ohne erfahrene Begleitung tauchen lässt. Wenn jemand aber nur den OWD gemacht hat, aber schon z.B. 600 Tauchgänge hat kann man wohl davon ausgehen, egal mit was er nun äquivalent gestellt wird, dass er sehr wohl alleine Tauchen kann.

2. "Padi AOWD stimmt eigentlich mit keiner EN-Norm überein"

Stimmt, deswegen steht ja dazu auch kein Norm in der EUF Spalte... Für EN 14153-2 Norm Äquivalenz braucht man nämlich noch den PADI Rescue Diver

--Kako ✉ 13:18, 5. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag zu (1): Der Begriff "Autonomous Diver" ist immer relativ zu verstehen. Getaucht wird beim Sporttauchen immer mit Buddy. Allein ist eher zu verstehen als "nicht unter Aufsicht/Unterricht", also mit einem gleichgesinnten Freude am Tauchen haben. In diesem Sinne ist es im Grunde egal mit welchem Brevet man sich "schimpft". Ausschlaggebend ob ein Taucher Autonom ist, da sind sich wohl alle Tauchorganisationen einig, ist die Taucherfahrung! --Kako ✉ 12:28, 7. Mai 2007 (CEST)

Laut VDST ist wohl schon Bronze 14153-2 [1]. Frag mich nicht wer sich das ausgedacht hat. Demnach ist nur einn Basic-Taucher bei CMAS ein begleiteter Taucher. Aber wenn ein Bronze Taucher ein autonomer Taucher ist, könnte ich mir auf gut vorstellen, dass ein OWD das auch ist.--Plaicy 21:10, 20. Mai 2007 (CEST)

Und ich dachte, es würde nun endlich durchsichtiger mit der EUF-Zertifizierung...:-)

Also, so wie es mir scheint, so sind beide Angaben vom VDST [2] und [3] inkonsistent. Wenn ich die EUF-Norm so durchlese, dann macht es auch Sinn, dass sowohl Bronze wie OWD der DIN EN 14153-2 entsprechen. Habe noch 2 weitere Quellen gefunden die dies für PADI bestätigen [4] [5]. Da die EUF-Norm bei Padi auf den Brevets steht, ist dies dort eindeutig. Habe demzufolge mein Fehler im Artikel korrigiert. Zu CMAS habe ich jedoch keine weitere Angaben gemacht, da ich dazu keine sicheren Quellen finden konnten. Kann jemand ne Quelle direkt von CMAS angeben um dieses Durcheinander zu klären? --Kako ✉ 11:36, 29. Mai 2007 (CEST)

Die "Tauchscheine" müssen nicht so teuer sein.

Noch eine kleine Anmerkung zu den Preisen:

Die "Tauchscheine" müssen nicht so teuer sein. Im meinem Verein sind sie beispielsweise ´kostenlos´und werden über eigene TL´s und Mitgliedsbeiträge finanziert. Hier könnte man beispielsweise den Bogen zwischen "Kosten" und "Kritik" (´materielle Interessen´) ziehen. Frage an dieser Stelle, wieso wird bspw. PADI und Co hier nicht nochmal genannt? Mit sportlichem Gruß Chris (nicht signierter Beitrag von 80.140.73.90 (Diskussion) 17:44, 25. Apr. 2011 (CEST))

Kosten

Was haben die Kosten für einen OWD oder * in der Wikipedia zu suchen? Könnte man schon beinahe als Werbung ansehen für PADI und CMAS. Ist wohl ein Grenzfall. Im keinem der folgenden Artikeln seht etwas zum Preis. Wieso soll dies beim Tauchschein anders sein?

• Rettungsschwimmer
• Erste Hilfe
• Herz-Lungen-Wiederbelebung
• Fluglizenz
• Führerschein und Fahrerlaubnis
• Sportbootführerschein_(Deutschland)
• Schiffsführerausweis
• Befähigungsausweis_(für_Jachten)
• Befähigungszeugnis
• Eisenbahnfahrzeugführerschein

Weiter muss angemerkt werden, dass alles was hier unter Kosten steht total unbequellt ist. 350€ oder 400€ sind willkürliche Zahlen. Da kenn ich ganz andere Preise. Nach oben wie nach unten. Ich schlage vor den Abschnitt Kosten ersatzlos zu löschen oder zumindest die Zahlen zu entfernen. --Thomei08 09:29, 19. Mai 2011 (CEST)

Da es keine Gegenstimmen gab, entferne ich die Kosten jetzt. -- Thomei08 00:25, 27. Mai 2011 (CEST)

Krieg der Sterne

Es ist sehr sinnvoll alle CMAS-Geschmacksrichtungen einfach unter CMAS zusammen zu fassen. Sonst ufern die Sterne hier aus. ;-)
Da es in diesem Artikel um die Bervetierung geht, ist es auch total überflüssig, jeden Tauchverband zu erwähnen der auch noch nach CMAS ausbildet. Eine Leiste aller Tauchverbände gibt es unter Tauchorganisation bereits.
-- Thomei08 23:36, 7. Sep. 2011 (CEST)

- klingt sinnvoll, dennoch MasterScubaDiver (MSD) ist dennoch eine Stufe UNTER DiveMaster (DM) -- juragraf 09:04, 8. Sept. 2011 (CEST)

Hmmm... da hast du auch wieder recht. Trotzdem entspricht der MSD dem ****. Wie soll man das in der Tabelle verständlich darstellen? --Thomei08 11:17, 8. Sep. 2011 (CEST)

- nein, NAUI / PADI MSD ist schon etwas mehr als der CMAS **-Brevet (so ca. 2,5 Stern) und der NAUI / PADI DM entspricht dem CMAS *** ... für das CMAS ****-Brevet haben NAUI und PADI keinen vergleichbaren Schein, da als nächstes der TL-Assi kommt und der NAUI / PADI Assistant Instructor wieder vergleichbar ist. ... Die CMAS-Scheine werden allgemein viel höher angesehen, da sie neben den SK´s noch eine eigenständige umfangreiche Theorieprüfung haben, und die PADI MSD und DM sind idR ja nur eine Ansammlung von 5 oder 7 SK´s. .... Das CMAS ****-Brevet kann auch nicht mit einem Ausbildungskurs erworben werden, es wird nur auf umständlichen Antrag verliehen für Taucher, die sich u.a. mehr als 2 Jahre im Verband engagiert haben und Reisen etc. organisierten --> es soll die aktiveren CMAS ***-Taucher damit herausheben und diese ansporen im Verein tätig zu werden --> dafür wurde das CMAS ****-Brevet entwickelt. -- juragraf 15:30, 8. Sept. 2011 (CEST)

Eine Theorieprüfung haben alle PADI Kuse auch. Für den DM stimmt die Ansamlung von SK nur, wenn du auch jeden CMAS-Krus als solche ansiehst. Den Streit ob CMAS oder PADI/SSI besser ist will ich hier nicht losterten. Also will ich nicht darüber diskutierren welche Ausbildungen besser sind. Darum geht es in diesem Artikel auch nicht. Es bleibt aber eine Tatsache, dass **** und MSD beides die höchsten Bervetierungen für "Recreational Diving" sind. --Thomei08 17:17, 8. Sep. 2011 (CEST)

- da stimme ich dir zu, der sinnlose streit bringt nichts. dennoch ist MSD mit *** vergleichbar. **** ist quasi nur ehrenhalber -- Juragraf 21:11, 8. Sep. 2011 (CEST)

Die "Master Instructoren" gehoeren eigentlich auf den level CMAS TL ** (z.B.: http://www.tauchenundfreizeit.de/tauchschule/aequivalenzliste.pdf) .Von einem cMAS Examiner kan ich nix finden weder beim VdST noch bei der CMAS. (nicht signierter Beitrag von 80.131.86.25 (Diskussion) 04:40, 3. Apr. 2012 (CEST))

Bei dieser Diskussion ging es nicht um Instrukteuren. (TL) --Thomei08 17:55, 3. Apr. 2012 (CEST)

Kritikabschnitt

Kritiker werfen diesem Artikel vor, dass der Abschnitt "Kritik" völlig unbelegt sei. Die Kritiker schlagen daher die Löschung des Abschnitts vor. Zumal die Kritiker darauf hinweisen, dass dieser überproportial umfangreiche Abschnitt (verglichen mit dem Gesamttext) überwiegend aus ebenso unbelegter Verteidigung gegen die Kritik bestehe. --178.202.33.214 22:07, 5. Okt. 2011 (CEST)

Wer sind nun alle diese Kritiker die die Kritik kritisieren? --Thomei08 12:43, 17. Okt. 2011 (CEST)

Interessante Frage! Warum aber stellst du genau diese Frage nicht zuerst in Bezug auf die ominösen "Kritiker", auf die sich der Artikel beruft? Da heißt es: "Kritiker werfen insbesondere den Verbänden der kommerziellen Tauchausbilder vor..." Werden an Diskussionsbeiträge höhere Ansprüche gestellt als an den Artikel selbst? --178.202.26.78 20:02, 17. Okt. 2011 (CEST)

Hmmmm.... ja, die Belege fehlen. Also müsst man das mal auf Neutralität abklopfen. Hast du einen Vorschlag wie man die ewigen Diskussionen rund um die kommerzielle und nicht-kommerzielle Verbände darstellen könnte? Der jetzige Text ist wenig hilfreich. Die Überschrift müsste nach meiner Meinung auch eher "Unterschiedliche Ausbildung-Konzepte" (oder so ähnlich) statt "Kritik" heissen. --Thomei08 12:30, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ich kenn mich mit dem Thema gar nicht aus. Mir fielen nur diese weasel words auf. Wenn es tatsächlich ewige Diskussionen über die Verbände gibt, muss es doch auch Quellen oder zumindest irgendwelche Namen von relevanten Diskutanten geben. Und diese muss derjenige liefern, der den Abschnitt im Artikel haben will. Sonst ist offenbar die Relevanz und Richtigkeit des Abschnitts schon nicht gegeben. Dann braucht der Abschnitt auch nicht mehr auf Neutralität abgeklopft zu werden, denn Irrelevantes oder Falsches gehört auch in neutraler Form nicht dahin. --178.202.31.134 22:19, 21. Okt. 2011 (CEST)

CMAS und seine Unterverbände

Der Abschnitt "Brevet-Vergleich" bietet einen Überblick über die vier weltweit anerkannten und verbreitenden Tauch-Brevetierungen. Das es noch diverse andere Brevetierungen, ist klar. Hier werden nur die weltweit wichtigsten 4 genannt.
Das es CMAS in anderen Aromen gibt, die von CMAS International abweichen, spielt für diesen Artikel auch keine Rolle. Hier wird nur gelistet, was auch wirklich CMAS International ist. Die Benennungen und zusätzlichen Angebote der nationalen und internationalen CMAS-Unterverbände, gehören in den Artikel der entsprechenden Verbände.
Es wäre z. B. sinnvoller, wenn der Artikel zu IDA ausgebaut würde, statt die Infomratiomn dazu hier hinein zu quetschen. --Thomei08 12:41, 21. Mai 2012 (CEST)

PS: Hier CMAS International Diver Training Standards and Procedures Manual kann man sehen was ofiziell CMAS ist und was nicht. --Thomei08 13:38, 29. Mai 2012 (CEST)

Bitte die Sicht nicht auf Deutschalnd einschränken.

Speziell unter CMAS wird in diesem Artikel immer wieder die deutsch deutsche Variante des VDST eingefügt. Eigne Autoren scheinen nicht zu wissen, dass der VDST einiges anbietet und vorschreibt, was weit über CMAS hinaus geht. Diese Erweiterungen vom VDST sind teilweise in DTSA geregelt worden und nicht durch CMAS. Deshalb gehören sie auch nicht in die Tabelle unter CMAS.

CMAS gibt es in diversen lokalen/regionalen Aromen, die CMAS International ergänzen und erweitern. In diesem Artikel soll aber nur das gelistet werden, was auch wirklich von CMAS International selbst ist. Erweiternde Angebote von Baracuda VDST, IDA… gehören in den Artikel zu dem entsprechenden Verband. Es ist sinnvoller, wenn z.B. der Artikel über IDA ausgebaut wird, statt alle die Information dazu hier hinein zu quetschen.

Wichtig ist auch zu beachten, dass die Vorschriften und Angebote des VDST nicht einmal im ganze deutschen Sprachraum gelten und/oder verfügbar sind. B.Z.: CMAS Schweiz, FSSS-SUSV und der TVSÖ übenemhen die meisten Eigenheiten des VDST nicht. --Thomei08 10:09, 9. Jul. 2012 (CEST)

Tauchschein nicht notwenig

Im Artikel fehlt das es nicht notwenidig ist einen Tauchschein zu besitzen wenn man tauchen geht. Es gibt genügend private Taucher (auch viele ehemalige Militärtaucher) die schon seit Jahrzenten mit eigener Ausrüstung tauchen und die über keinen VDST, Padi, Cemas usw Scheine verfügen - diese Scheine sogar verbissen ablehnen. Gruss (nicht signierter Beitrag von 91.59.54.244 (Diskussion) 00:29, 27. Jul 2012 (CEST))

Das ist nur die halbe Wahrheit:

1. Es gibt Länder in denen der Tauchschein gesetzlich vorgeschrieben ist. (Deutschland ist nicht die Welt und nicht-einmal der ganze deutschsprachige Raum.)
2. Bei einem Tauchumfall kann eine Versicherung vor Gericht (auch in Deutschland) jegliche Kostenübernamhe ablehnen, mit dem Verweis auf die fehlende Ausbildung, des verunfallten Tauchers. Dazu gab es mehr als genügend Urteile. (Suchmaschinen sind dein Freund...)

Zu den "ehemaligen Militärtauchern": Die haben wohl meist eine bessere Ausbildung durchlaufen, als mancher Sport- und Tec-Taucher. --Thomei08 08:11, 27. Jul. 2012 (CEST)

Dem kann ich als höher brevetierter CMAS Tauchlehrer grundsätzlich zustimmen. Der Versicherungsschutz ist ein wichtiger Aspekt! Grundsätzlich macht der Erwerb eines Tauchscheines immer Sinn, gut sollte man aber sich den Weg mittels Variante 1 "kommerzielle Tauchschule" oder Variante 2 "kostengünstiger Verein" überlegen - jeder für sich! ;-) --Juragraf (Diskussion) 19:07, 2. Feb. 2013 (CET)

Brevet-Vergleich - Wertigkeiten der PADI und SSI AOWDs im Vergleich

Im Artikel werden den AOWD von SSI und PADI als auf gleicher Stufe bewertet. Wenn man die verpflichtenden Ausbildungsinhalte der einzelnen Brevets vergleicht, werden alle Inhalte des AOWD bei PADI (5 "Spezial"tauchgänge nebst Theorie, dabei immer Navigation und Tieftauchen) bei SSI aber bereits im "Advanced Adventurer" (AAD) erfüllt. Entsprechend erscheint mir die Gleichstellung zwischen SSI AAD und PADI AOWD eigentlich treffender - vgl. auch die entsprechende Übersicht von SSI selbst. Wenn es keine Einwände gibt, werde ich den Artikel entsprechend anpassen. Aves83 (Diskussion) 16:17, 29. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag: die Liste des Tauchsportcenter Spandau sieht das ebenso wie obige Übersicht (SSI AOWD entspricht CMAS**, SSI AAD entspricht PADI AOWD) - die viel zitierte Liste von IDC Guide ist eine reine Zuordnung auf Namensbasis, berücksichtigt aber nicht die Ausbildungsinhalte. Aves83 (Diskussion) 19:24, 29. Sep. 2013 (CEST)

CMAS ≠ VDST (CMAS Germany)

Mehrfach wurde in diesen Anrtikel der "CMAS Basic Diver" eingefügt. CMAS-Mitgliedsorganisationen haben die Möglichkeit zusätzlich zu den von CMAS (International) zu definieren. Dazu gehört z.B. der Basic Diver oder Advanced Diver. Bei CMAS selbst gibt es jedoch nur den Ein- bis Vier-Stern-Taucher. Der hier mehrfach eingefügte "CMAS Basic Diver" ist eine "Erfindung" des Verband Deutscher Sporttaucher (VDST) In der Schweiz (CMAS.CH) gibt es z.B. diese Stufe nicht. Auch die meisten anderen CMAS-Mitgliedsorganisationen kennen keinen Basic Diver. Deshalb kann man den Basic Diver gerne auf dem Artikel des VDST eintragen. Bitte aber nicht hier. DANKE! --Thomei08 14:04, 22. Sep. 2016 (CEST)

Darstellungsfehler in SSI-Grafik

Wikipedia stellt die Grafik auf dieser Seite falsch dar. Es gibt zwei schwarze Balken, welche n Original-Datei (Seihe: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/11/SSI-education_system.svg ) nicht enthalten sind. Wer kann die Wikipedia reparieren? (nicht signierter Beitrag von 217.193.171.2 (Diskussion) 12:44, 2. Dez. 2016 (CET))

Der Fehler im SVG File wurde korrigiert. Danke für den Hinweis. --Thomei08 16:13, 2. Dez. 2016 (CET)