Diskussion:Temperamentenlehre

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Temperamentenlehre“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Lizenzhinweis

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.

Die Artikel Temperamentenlehre und Temperament haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Temperament einige Textpassagen übernommen und in Temperamentenlehre eingefügt.

• hier findet sich der Artikel Temperament zum Zeitpunkt der Übernahme
• hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Temperament.

Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.
Summergirl (Diskussion) 23:00, 21. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Bild

Welchen Bezug hat das Bild "Die vier Apostel" zum Artikel? --92.74.206.243 20:42, 1. Apr. 2010 (CEST)

Steht in der Bildunterschrift, Darstellung der vier Temperamente: Johannes für Blut (heiter, aktiv), Petrus für Schleim (passiv, schwerfällig) usw. -- sitic 18:12, 4. Okt. 2010 (CEST)

vereinigung temperamentenlehre + temperament

in dem abschnitt Temperamentenlehre steht fast das gleiche wie in Temperament warum werden die nicht zusammen gelegt??

mfg busssard (11:26, 6. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die englische Beschreibung

Die englische Beschreibung ist viel umfassender und behandelt die einzelnen Charaktere. Außerdem werden die deutschen Erklärungen sehr verschieden dargestellt. Als Beispiel: In dem Beispiel des Cholerikers wird eine sehr abweichende Erklärung vermittelt.

Kann die deutsche Version nicht ergänzt werden durch eine Übersetzung des englischen Beitrages?

MFG --84.138.113.13 21:09, 17. Dez. 2012 (CET)

Naja, für die einzelnen Temperamente haben wir in der deutschen WP ja eigene Artikel, die hier auch verlinkt sind. Insgesamt ist es daher gar nicht so viel mehr. Aber du kannst natürlich gerne aus dem englischen Artikel alles, was hier noch fehlt übersetzen und ergänzen! Sei mutig! :) --Summergirl (Diskussion) 00:03, 18. Dez. 2012 (CET)

Unsachliche Formulierung hält sich hartnäckig

Es betrifft folgende Einleitung:

"Die Temperamentenlehre ist ein von der antiken Humoralpathologie abgeleitetes Persönlichkeitsmodell, das Menschen nach ihrer Grund-Wesensart kategorisiert. Sie gilt aus wissenschaftlicher Sicht als überholt.[1]"

Obwohl ich es zweimal versucht habe, den Satz, "Sie gilt aus wissenschaftlicher Sicht als überholt", zu verbessern, bzw. zu löschen, weil er inkorrekt ist, hält er sich hartnäckig. Warum? Meine Korrektur hat zwar dafür gesorgt, dass eine Quellenangabe gesetzt wurde, aber die verweist nicht auf eine wissenschaftliche Aussage, sondern nur auf eine Meinung die ein einzlener, nämlich Helmut Zander von sich gegeben hat. Wusste nicht, dass alleine die Meinung von Helmut Zander schon als "Wissenschaft" anerkannt wurde.

--Liederzyklus (Diskussion) 13:48, 1. Jun. 2013 (CEST)

• Es sind zwei Quellen angegeben, nicht nur eine.
• Zanders Buch gilt gemeinhin als Standardwerk auf diesem Gebiet.
• Fazit: Da Wikipedia den Anspruch hat, jeweils den aktuellsten Stand der Wissenschaft abzubilden, wäre die von Dir angestrebte Änderung der Einleitung ein Verstoß gegen unsere Grundprinzipien. MfG. --81.34.40.188 21:32, 1. Jun. 2013 (CEST)

Sie machen den Fehler, dass Sie hier die Temperamentenlehre mit der Anthroposophie gleichsetzen. Aber die Temperamentenlehre geht auf Hippokrates und nicht auf Rudolf Steiner zurück. Also werden die angeblichen eigenen Grundprinzipien einer gewissen Seriosität und Objektivität mit Füßen getreten. Aber ich kann es stehen lassen. Finds nur mehr als verwunderlich!--Liederzyklus (Diskussion) 18:17, 2. Jun. 2013 (CEST)

Die Fundstelle beschäftigt sich lang und ausführlich (in einem eigenen Kapitel) mit der Temperamentenlehre - und nicht nur mit der Steinerschen. Was findest Du eigentlich so verwunderlich? Dass die Psychologie seit der Zeit von Hippokrates Fortschritte gemacht hat? Abgesehen davon beinhaltet der Ausdruck "aus wissenschaftlicher Sicht überholt" nicht die negative Wertung, die du darin anscheinend siehst. Auch die Newtonsche Mechanik ist genau genommen überholt. Sie wird aber immer noch angewendet, weil sie das Verhalten von Objekten in Alltagssituationen ausreichend genau erklärt. Oder die Lehre von den Atomen, die Lukrez vertreten hat ... --79.159.79.239 18:32, 2. Jun. 2013 (CEST)

Sollte die Temperamentenlehre tatsächlich überholt sein, dann reicht es nicht einfach nur auf Quellen zu verweisen und lapidar in einem einzigen Satz mitzuteilen, dass sie dies sei. Man kann von einer Enzyklopädie sehr wohl verlangen, dass dann auch begründet wird, warum sie denn eigentlich überholt sei. Ein bloßer Verweis reicht den Lesenden auf jeden Fall nicht! --Onager (Diskussion) 20:24, 9. Aug. 2014 (CEST)

Die Temperamentenlehre ist ein präwissenschaftliches Konzept. Aus heutiger Sicht ist es einfach albern, eine feste Zahl klar definierter Temperamente festzulegen und diese den vier (natürlich ebenfalls überholten) Elementen und den vier (überholten) Körpersäften zuzuordnen, von denen einer, die schwarze Galle, noch nicht mal existiert. Menschen sind offensichtlich zu kompliziert, um mit solchen anfängerhaften Ideen sinnvoll beschrieben zu werden. Sobald man anfing, medizinische Behandlungsmethoden experimentell zu prüfen, stellte sich heraus, dass die Methoden, die auf der Temperamentenlehre basierten, wie der Aderlass, die Patienten eher tötete als heilte. Das ist Allgemeinwissen. Und Offensichtliches muss nicht belegt werden. --Hob (Diskussion) 14:31, 10. Aug. 2014 (CEST)

Du hast ja völlig recht, besonders die Säftelehre ist barer Unsinn, einfach nur anachronistisch. Doch wie sieht es mit den 4 Charakteren der Temperamentslehre aus?! Es ist klar, in Reinstform exisiteren die meist nicht, dennoch scheint ihnen was Reales anzuhaften, wie sonst hätte man im Artikel nicht das Gleichnis mit dem Umgang eines Steines am Wegrand hervorgehoben, der mir nicht unsinnig erscheint. Gut, ich hab mich nicht passend genug ausgedrückt, das räume ich ein, bleibt aber dennoch der Hinweis, was eigentlich an der Temperamentenlehre grundfalsch ist. Vorstellbar wäre da z.B., dass es sehr wohl Menschen gibt, die als Mischtypen dieser Lehre existieren. Wenn man das auch nicht so sehen kann und soll, was genau unterscheidet dann Eysenck von Hippokrates grundsätzlich? Es ist ja so, dass er, ihm ging u.a. Kretschmer voraus,doch offensichtlich die Temperamentenlehre als Ausgangsbasis nutzten. Auch würde ich es in dem Kontext gut finden, die neusten Kenntnisse und Übelegungen zum Temperament der Menschen, als Alternative zur antiken Temperamentenlehre, gegenüberzustellen. Wie auch immer, der Artikel ist da nicht umfassend und befriedigend genug! --Onager (Diskussion) 16:22, 10. Aug. 2014 (CEST)

"dennoch scheint ihnen was Reales anzuhaften" - ich sag mal: es ist ein Konzept, mit dem man die Landschaft der Charaktere erfolgreich so strukturieren kann, dass man reale Personen in einem Raum anordnen kann, der von den Temperamenten aufgespannt wird. Aber die Wissenschaft ist ja heute ein bisschen anspruchsvoller.

"was genau unterscheidet dann Eysenck von Hippokrates grundsätzlich?" - Hehe. Gute Frage. Vielleicht die statistische Begründung für die Kategorien? --Hob (Diskussion) 17:44, 10. Aug. 2014 (CEST)

Der Skorpion ist ein Phlegmatiker....

Ich habe die Sternzeichen zu den Temperamenten ergänzt. Als Quelle könnte u.a. dienen

www.questico.de/horoskop/sternzeichen/skorpion.do#.WL_4bcowfcs

Man könnte nun auch die 4 Evangelisten den Temperamenten zuordnen, da sie jeweils einem Sternzeichen zugeordnet sind.

Matthäus (Symbol: Engel/Wassermann) wäre ein Sanguiniker
Markus (Symbol: Löwe) wäre ein Choleriker
Lukas (Symbol: Stier) wäre ein Melancholiker
Johannes (Symbol: Skorpion/Adler) Phlegmatiker

--80.147.195.18 13:30, 8. Mär. 2017 (CET)

Auch hier wieder die leider oft vorkommende Vertauschung von melancholischem und phlegmatischem Temperament... Gruß 176.198.150.23 12:18, 17. Okt. 2017 (CEST)

Die Tabelle mit den vier Temperamenten ist faslch

Die Tabelle mit den vier Temperamenten ist vollkommen durcheinander und rein willkürlich... Es ist bar jeder spirituellen Integrität... Ich wäre aber als spirutell Eigneweihter gerne bereit, es zu korrigieren... Korrekt sind Reihenfolge und Elementenzuordnung so:

• Choleriker.................Feuer

• Sanguiniker...............Luft

• Melancholigker.........Wasser

• Phlegmatiker.............Erde

So findet Ihr es auch in jedem ernstzunehmenden Esoterikbuch...

Gruß 176.198.150.23 12:02, 17. Okt. 2017 (CEST)

Melancholigker - Nur Wasser getrunken?--2A02:810D:4640:2238:EC93:B75A:BB8B:D7D 14:18, 14. Jan. 2020 (CET)