Diskussion:The Congress
Zeichentrick-Teil[Quelltext bearbeiten]
Ich habe mir diesen Film gestern in der ARD angeschaut. Der Anfang: Eine spannende Sache. Und dann auf einmal, ich konnte es kaum glauben, kippte das Ganze in eine wahnsinnig schlecht gemachte Zeichentrick-Darstellung. Aus einer klaren Story wurde ein symbolisch überfrachtetes Sammelsurium an Zeichentrick-Bildchen. Das erklärt für mich auch: "The Congress erhielt einige positive Kritiken und hielt 2017 eine weitgehend positive Kritikerbewertung von 73 % auf Rotten Tomatoes, der allerdings eine weniger positive Zuschauerbewertung von nur 56 % gegenüber stand." Unter dem Punkt Kritik wird in dem vorliegenden Artikel einiges deutlich; bei der Handlung aber müsste meines Erachtens viel stärker auf diese Zeichentrickpassage eingegangen werden. Vor allem auch auf die Länge und die Art der Zeichnung. P. S. Wenn jemand sagen kann, warum der englische Titel nicht schlicht eingedeutscht worden ist – zumal es ja das Vorbild Der futurologische Kongress von Lem auch auf Deutsch gibt –, wäre das auch hilfreich. --Delabarquera (Diskussion) 11:40, 22. Jan. 2018 (CET)
- Hab den Film auch schon unter dem Titel "der Kongress" im TV gesehen - möglicherweise bei einem Schweizer Sender.
Fand ihn sehr gut. In denm animierten Teil konnte ich mich fast psychedelisch hineinziehen lassen - etwa beim Gesang von Robin Wrigth in der Sexszene. --77.87.224.102 15:36, 26. Jun. 2023 (CEST)
-- Hi, ganz deiner Meinung - ich fand den Film auch eigentlich "unheimlich" schlecht. Aber eigene Meinungen soll man hier ja nicht eintragen ... Obwohl man vielleicht mal einen Wiki-Nutzer-Bewertungswert einführen könnte, ähnlich wie Rotten Tomatoes. Wenn du magst kannst du gerne die fehlenden Handlungspassagen einfügen; eigentlich wichtig ist hier aber die Info, dass man den Film besser vermeidet, außer, man hat einen triftigen Grund sich dafür zu interessieren. LG -- Benutzer:svenholly 16:10, 22. Jan. 2018 (CET)
unklare formulierung[Quelltext bearbeiten]
"Der Arzt Dr. Barker arbeitet gegen die Krankheit, bezeichnet Aaron aber als seiner Zeit voraus, da er nur in seinem als erstaunlich angenommenen Innenleben existiert."
als jemand, der den film nicht gesehen hat, ist mir vollkommen unklar, wer hier in wessen innenleben existiert, und warum es - von wem auch immer - als (?) erstaunlich angenommen ist/wird; desweiteren auch, ob aaron seiner eigenen oder dr. barkers zeit voraus ist. ich weiß noch nicht, ob ich den film überhaupt sehen möchte oder werde, aber generell wären sicher auch noch andere für eine präzisere fomulierung dankbar. --Punne (Diskussion) 08:58, 19. Dez. 2022 (CET)