Diskussion:Totenkopfschwärmer

Dieser Artikel war am 17. August 2015 der Artikel des Tages.

Dieser Artikel wurde am 27. Januar 2014 in dieser Version bewertet.Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikelbewertung/code/125207459/A1

Foto bestimmen

Hallo. Ich habe heute einen Falter fotografiert, der hier in Braunschweig an einem Autoreifen saß (habe ihn kurz vorm Losfahren entdeckt und gerettet, sonst wäre er wohl platt gewesen). Das Tier trägt eine Zeichnung, die wie ein Totenkopf aussieht, allerdings ähnelt es den hier abgebildeten Totenkopfschwärmern nicht sehr stark (weiße Zeichnung, roter Körper). Kann ein Experte sich das mal ansehen und das "klassifizieren"? Die Körperlänge (also ohne Flügel) des abgebildeten Tiers beträgt 5cm.--Jdiemer 17:16, 30. Jun. 2007 (CEST)

das ist ein ligusterschwärmer die zeichnung am thorax hat tatsächlich eine gewisse ähnlichkeit mit einem totenkopf. jetzt kann dein foto das präparierte tier im artikel ersetzen. lg, --KulacFragen? 18:28, 30. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Antwort! Habe das bild umbenannt und werde es dann in den Artikel einbauen.--Jdiemer 10:56, 1. Jul. 2007 (CEST)

Mimikry bei Merkmalen

Ich kann hier auf den Hinterflügeln keine Wabenstruktur mit arbeitenden Bienen erkennen. Woher stammt diese Interpretation? Gruß, --HS 13:58, 1. Jul. 2007 (CEST)

Der Satz ist raus, war kompletter Unsinn. Wo stammt das her? Gruß -- Engeser

er stammt von mir, da ich bei einem foto von bellmann, das einen falter auf einer wabe saugend zeigt, erstaunt war, wie genau man hinsehen muss, um den falter zu erkennen. es sieht für mich nach wie vor so aus, wie beschrieben, es ist aber wohl so, dass es besser ist, wenn der satz draußen bleibt. --KulacFragen? 17:29, 16. Jul. 2007 (CEST)

In Steinbachs Naturführer ist der totenkopfschwärmer ausführlich beschrieben. Hier ist auch die Mimikry beschrieben, allerdings als überdimensionale Hornisse. das Photo bestätigt dies, ebenso die Ähnlichkeit des Totenkopffalters in Ruhestellung mit Baumrinde. In dem Zusammenhang ist auch dargestellt, wie diese Mimikry den Schwärmer vor Fressfeinden (Vögeln) schützt.--Belladonna 08:35, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das Schweigen der Lämmr

Hat jemand etwas gegen einen Hinweis auf den Film? Z.B. unter einem Absatz "Trivia"? -- F0m3 20:12, 31. Mär. 2008 (CEST)

spricht nichts dagegen, aber im englischen ist der name offenbar mehrdeutig, siehe hier: [1]. wüsste nicht, ob man anhand des films die art eingrenzen kann, aber vielleicht kannst du da mehr in erfahrung bringen? -- KulacFragen? 21:18, 31. Mär. 2008 (CEST)

Kandidatur-Diskussion vom 3. - 23. 11. 2009 (Exzellent)

Der Totenkopfschwärmer (Acherontia atropos) ist ein Schmetterling (Nachtfalter) aus der Familie der Schwärmer (Sphingidae), dessen Hauptverbreitung in den Tropen Afrikas liegt und der in Europa nur im äußersten Süden bodenständig ist. Er fliegt als Wanderfalter jedoch auch nach Mittel- und Nordeuropa ein. Die Art ist gemeinsam mit ihren beiden Verwandten aus der Gattung Acherontia innerhalb der Schwärmer einzigartig, da sie durch einen Mechanismus in der Mundhöhle pfeifende Geräusche erzeugen kann. Auch die Lebensweise der Falter, die sich von Honig ernähren und dafür in Bienenstöcke eindringen, ist sehr ungewöhnlich.

der artikel hat es auf platz 9 der sektion 1 des 11. schreibwettbewerbs geschafft und ist aus meiner sicht reif für eine kandidatur. als hauptautor natürlich ohne wertung. lg, --kulacFragen? 22:01, 3. Nov. 2009 (CET)

• Tadelloser Artikel.  Exzellent -- Cymothoa Reden? Bewerten 22:35, 3. Nov. 2009 (CET)
• Ohne Worte, klasse Artikel  Exzellent Lohan 09:31, 4. Nov. 2009 (CET)
•  Exzellent - Sehr ausführlicher Artikel zu einer interessanten Schwärmer-Art. --Quartl 14:13, 4. Nov. 2009 (CET)
• Exzellent - mit Ausnahme der sehr starken Fixierung auf einen Band der NBB von 1996 in der Referenzierung keinerlei Kritikpunkte, qualitativ von den anderen Top10-Artikeln kaum abzugrenzen -- Achim Raschka 14:38, 4. Nov. 2009 (CET)
•  Exzellent. Sehr guter Artikel. Finde allerdings die roten Links in den Tier- und Pflanzenartikeln grundsätzlich unschön. --Janericloebe 23:56, 21. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel in dieser Version ist Exzellent. --Vux 00:49, 23. Nov. 2009 (CET)

Kulturelle Rezeption

Sollte dieser Abschnitt etwas weiter nach unten gerückt werden? Praktisch erst nachdem die ganze Biologie abgeklärt ist? GEEZER^{nil nisi bene} 13:21, 15. Jan. 2011 (CET)

von mir aus spricht nichts dagegen. es hat eine gewisse logik, die biologie nicht zu trennen. lg, --kulacFragen? 21:37, 17. Jan. 2011 (CET)

Bild / AdT 17.08.2015

Ich denke, ein einleitendes Foto sollte möglichst viel Aussagekraft haben - vor allem auf der Hauptseite bei Artikel des Tages. Zwei Aussage lassen sich mit vorhandenen Fotos gut darstellen: „Artikelgegenstand ein Schmetterling“ und „er hat ein Totenkopfzeichnung“. Das derzeitige hat eher die Aussage: „Tier im Gestrüpp“. Hier das aktuelle Fotos und einige Alternativen im Vergleich:

• 
  aktuelles Foto das raus sollte
• 
  weiter unten im Artikel eingebunden
• 
• 
• 
  mein Favorit

Normalerweise würde ich das Bild austauschen (oder innerhalb des Artikel verschieben weil bei akt. Bild das Habitat zu sehen ist), aber da ich sonst nichts mit dem Artikel zu tun habe will ich kurz vor der Einstellung als AdT besser nachfragen. -- Gerold (Diskussion) 22:04, 13. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Gerold, es ist leider so, dass es momentan kein wirklich schönes Lebendfoto der Art bei commons gibt. Deine Aussage "Tier im Gestrüpp" halte ich allerdings für übertrieben. Prinzipiell ist es so, dass zunächst Lebendfotos verwendet werden, dann Präparate und zu guter Letzt Zeichnungen. Aus gutem Grund: Nur Lebendfotos zeigen eine realistische Färbung und Flügelzeichnung. Bei Präparaten sind verschiedene Farben unterschiedlich stark verblasst oder verfärbt. Eine Zeichnung ist eine idealisierte Darstellung die u. U. von der Realität deutlich abweichen kann. Eventuell käme noch dieses Bild in Frage. --Olei (Diskussion) 23:18, 13. Aug. 2015 (CEST)

Über das Gestrüpp reden wir bitte nicht weiter ... es sollte nur die Art des Bildes prägnant beschreiben.

Ein Bild in der nat. Umgebung ist "natürlich" immer das Beste, wenn man ein Tier in seinem Habitat darstellen will. Will man das Tier an sich darstellen, sehe ich die Reihenfolge aber genau anders herum als du: an erster Stelle steht die gute Zeichnung, an zweiter das Präparat (ev. auch Modell) und an dritter Stelle die Naturaufnahme. Spätestes bei einen gut getarnten Tier erkennt man von den Strukturen des Tieres rein gar nichts (das wäre dann genau das, was du als "realistisch" bezeichnest). Um Realität zu begreifen (im Sinne von Verstehen), muss man sie gelegentlich überzeichnen (im wahrsten Sinne des Wortes). Kann gut sein, das ich da nicht den Zeitgeist treffe ... aber die Meinung kann man sehr gut begründen. Das geht auch weit über die Zoologie hinaus. Das sehe ich auch so für Botanik, Anatomie, Histologie und auch für nicht Biowissenschaften wie Archäologie bis hin zur Technik. Da könnte ich zum Missionar werden - will es aber nicht. -- Gerold (Diskussion) 01:39, 14. Aug. 2015 (CEST) PS: überflieg nur mal die Seiten der Grafikwerkstatt - für die ist Realität ein Fremdwort. Oder schau auf meine Benutzerseite ... ich greife höchsten beim jedem hundertsten Bild ins elektronische Farbkästen - der Hersteller der Kamera sorgt schon dafür, das die Farben gefällig aussehen.

Honig stehlen

Diebstahl ist eine menschliche Handlungsweise und für Tiere, zumal Insekten, eine gänzlich unpassende Formulierung. - Brunetti 17.08.2015 16:55 MESZ (ohne Benutzername signierter Beitrag von 46.237.207.183 (Diskussion))

Kulturelle Rezeption

In der deutschsprachigen Wikipedia bitte auf Deutsch schreiben. --46.5.227.171 23:59, 2. Aug. 2021 (CEST)