Diskussion:Tropfsteinhöhle Gadime
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Seader in Abschnitt Entfernen des Löschantrages
Entfernen des Löschantrages[Quelltext bearbeiten]
Kann der Löschantrag entfernt werden? Es wurden inzwischen neue Informationen hinzugefügt! Mxrv.ks 20:17, 25. Mär. 2017 (CET)
- eine enzyklopädische Relevanz in irgendeiner Form ist weiterhin nicht ersichtlich und der Artikel ist weiterhin komplett unbelegt. MfG Seader (Diskussion) 20:19, 25. Mär. 2017 (CET)
Also ich finde einfach den Artikel zu löschen ist gemein. Die Seite wird von @Mxrv.ks nach und nach weiter ergänzt und belegt. Geben sie ihm mind. 2 Wochen Zeit, diese zu vervollständigen. Ich finde den Antrag auf sofort löschen sehr unhöflich, immerhin ist es nicht angreifendes, sodass es sofort gelöscht werden muss! -- Elmedinfeta 20:29, 25. Mär. 2017 (CET)
- so funktioniert aber keine Enzyklopädie. Artikel sind von Beginn an gem. den geltenden Richtlinien mit geeigneten Quellen zu belegen und nicht erst im Verlauf von Wochen nach der Erstellung. MfG Seader (Diskussion) 20:32, 25. Mär. 2017 (CET)
- @Seader: Sorry, das ist Unsinn. Natürlich ist eine Höhle als geographisches Objekt per se enzyklopädisch relevant. Mittlerweile haben wir auch ein paar Links, wenn auch vielleicht nicht die besten. Und auch an der Artikelqualität kann man noch arbeiten. Aber das ist alles kein SLA-Grund. Bitte lies dir mal die SLA-Regeln durch. --j.budissin+/- 21:14, 25. Mär. 2017 (CET)
- @J budissin: der sla ist doch schon seit vorhin vom Tisch. Mit einem enzyklopädischen Artikel hatte die Version auf welche ich vorhin den Antrag gestellt hatte nichts zu tun. MfG Seader (Diskussion) 21:21, 25. Mär. 2017 (CET)
- Nein. Allerdings hast du auch mit "keine enzyklopädische Relevanz" begründet. @Mxrv.ks: Wenn du dich mal auf eine Sache konzentrieren könntest, anstatt ein Dutzend auf einmal zu machen, wäre das sehr zuvorkommend. Deine Änderungen sind regelmäßig so, dass man dir hinterherräumen muss. Dabei bist du nicht mehr ganz neu hier. Zumindest die Formatierung könntest du mittlerweile langsam draufhaben. Und Hilfe:Signieren hast du offenbar noch immer nicht zur Kenntnis genommen. --j.budissin+/- 21:25, 25. Mär. 2017 (CET)
- @J budissin: ja da hast Du Recht. Das ich mich mit den RKs zu Höhlen irrte ist mir erst nach dem Hinweis von Karsten aufgefallen. MfG Seader (Diskussion) 21:29, 25. Mär. 2017 (CET)
- Nein. Allerdings hast du auch mit "keine enzyklopädische Relevanz" begründet. @Mxrv.ks: Wenn du dich mal auf eine Sache konzentrieren könntest, anstatt ein Dutzend auf einmal zu machen, wäre das sehr zuvorkommend. Deine Änderungen sind regelmäßig so, dass man dir hinterherräumen muss. Dabei bist du nicht mehr ganz neu hier. Zumindest die Formatierung könntest du mittlerweile langsam draufhaben. Und Hilfe:Signieren hast du offenbar noch immer nicht zur Kenntnis genommen. --j.budissin+/- 21:25, 25. Mär. 2017 (CET)
- @J budissin: der sla ist doch schon seit vorhin vom Tisch. Mit einem enzyklopädischen Artikel hatte die Version auf welche ich vorhin den Antrag gestellt hatte nichts zu tun. MfG Seader (Diskussion) 21:21, 25. Mär. 2017 (CET)
- @Seader: Sorry, das ist Unsinn. Natürlich ist eine Höhle als geographisches Objekt per se enzyklopädisch relevant. Mittlerweile haben wir auch ein paar Links, wenn auch vielleicht nicht die besten. Und auch an der Artikelqualität kann man noch arbeiten. Aber das ist alles kein SLA-Grund. Bitte lies dir mal die SLA-Regeln durch. --j.budissin+/- 21:14, 25. Mär. 2017 (CET)