Diskussion:USS Boston (CA-69)
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Doppelarmstarteranlage[Quelltext bearbeiten]
Es wäre gut, wenn man das noch erklären könnte. --Musbay 16:57, 30. Sep. 2007 (CEST)
- ich habs mal in die Bildunterschrift übernommen --schlendrian •λ• 17:19, 30. Sep. 2007 (CEST)
KLA-Disk. vom 1. Oktober 2007[Quelltext bearbeiten]
Die USS Boston (CA-69/CAG-1/CA-69) war ein Schwerer Kreuzer der United States Navy und gehörte der Baltimore-Klasse an. Das Schiff kämpfte im Zweiten Weltkrieg und wurde danach zum ersten Lenkwaffenkreuzer der Welt umgebaut. Als solcher wurde die Boston im Vietnamkrieg eingesetzt. Ist während des SW entstanden, wo die Klasse nominiert ist. Meiner Meinung nach solide lesenswert, als Hauptautor stimme ich
- Neutral --schlendrian •λ• 16:20, 24. Sep. 2007 (CEST)
- An sich lesenswert; das einzige, was mir ein bissl Sorgen macht, sind die Quellen; du hattest sicherlich noch ein paar mehr, vielleicht könnte man da noch etwas angeben. --my name 00:05, 25. Sep. 2007 (CEST)
- Im Prinzip das, was ich in der Versionsgeschichte festgehalten habe: "Quellen: DANFS, Terzib. 1997, hisory.navy.mil", also das DANFS, das einmal referenzierte Buch (da ich die Aussage nur dort gefunden habe), und wenn es mal nötig war auf Bildunterschriften von offiziellen Navy-Bildergalerien zurückgegriffen. Teribaschitsch beschäftigt sich aber auch nur 2 Seiten mit Boston, so dass es sich kaum lohnt, das Buch als Lit einzutragen --schlendrian •λ• 00:09, 25. Sep. 2007 (CEST)
- Hm, ich gebe zu, ich war zu faul, in der Versionsgeschichte nachzuschauen. Ich würde es begrüßen, das Buch in der Literatur zu sehen, auch wenn es nur zwei Seiten sind, immerhin war das genug, einen Artikel neuzu schreiben, und Missverständnisse werden so vermieden. Ach ja, und jetzt natürlich eindeutig lesenswert, aber für mehr fehlt meines Erachtens noch der Inhalt. --my name 00:14, 25. Sep. 2007 (CEST)
- mehr (also grün) wird es ohnehin nicht werden, dafür fehlen dann einfach die Informationen (Ich bin ein Anhänger der These, dass eben nicht jedes Lemma exzellent werden kann, weil manche es eben nicht hergeben). Zu dem Einfügen des Buches: Ich bin mir da nicht sicher, würde gerne nochmal abwarten, was andere sagen --schlendrian •λ• 10:50, 25. Sep. 2007 (CEST)
- Hm, ich gebe zu, ich war zu faul, in der Versionsgeschichte nachzuschauen. Ich würde es begrüßen, das Buch in der Literatur zu sehen, auch wenn es nur zwei Seiten sind, immerhin war das genug, einen Artikel neuzu schreiben, und Missverständnisse werden so vermieden. Ach ja, und jetzt natürlich eindeutig lesenswert, aber für mehr fehlt meines Erachtens noch der Inhalt. --my name 00:14, 25. Sep. 2007 (CEST)
- Im Prinzip das, was ich in der Versionsgeschichte festgehalten habe: "Quellen: DANFS, Terzib. 1997, hisory.navy.mil", also das DANFS, das einmal referenzierte Buch (da ich die Aussage nur dort gefunden habe), und wenn es mal nötig war auf Bildunterschriften von offiziellen Navy-Bildergalerien zurückgegriffen. Teribaschitsch beschäftigt sich aber auch nur 2 Seiten mit Boston, so dass es sich kaum lohnt, das Buch als Lit einzutragen --schlendrian •λ• 00:09, 25. Sep. 2007 (CEST)
AbwartendEigentlich lesenswert, aber bei '2. Name und Klassifikation' beschreibst du das Aussehen der Insignie, was ja nicht schlecht ist. Warum ladest du das Bild nicht gleich hoch und fügst es entsprechend ein? Weiters würde ich das besagte Buch als Literatur einfügen, da bin ich mit My name einer Meinung. Außerdem könnte man alle Quellen unter Weiterführende Informationen zusammenfassen. Als Unterkapitel dann vielleicht 'Siehe auch' (USS Boston + entsprechende Listen), 'Literatur' (Terzis Buch), 'Weblinks' und 'Einzelnachweise'. --Staff 11:49, 25. Sep. 2007 (CEST)- schlicht nicht genug Platz um die Insignie da hinzuquetschen, daher hab ichs lieber so gemacht. Zu der Lit überleg ich mir mal was --schlendrian •λ• 17:58, 25. Sep. 2007 (CEST)
- Der Meinung bin ich nicht, dass zu wenig Platz für die Insignie da ist. Schau mal. --Staff 19:08, 25. Sep. 2007 (CEST)
- Schau mal: Bild:Boston-Artikel.jpg. Ich bin der Meinung, dass da nicht genug Platz ist --schlendrian •λ• 19:15, 25. Sep. 2007 (CEST)
- Hast vermutlich eine andere Auflösung als ich. Passt es links besser?--Staff 19:19, 25. Sep. 2007 (CEST)
- ich habs noch leicht verkleinert, so passt es einigermaßen ;-) --schlendrian •λ• 19:20, 25. Sep. 2007 (CEST)
- Perfekt, dann ist auch der Einzelnachweis hinfällig. Somit wäre das erste Thema erledigt. --Staff 19:29, 25. Sep. 2007 (CEST)
- Nun denn Pro.--Staff 23:41, 1. Okt. 2007 (CEST)
- Perfekt, dann ist auch der Einzelnachweis hinfällig. Somit wäre das erste Thema erledigt. --Staff 19:29, 25. Sep. 2007 (CEST)
- ich habs noch leicht verkleinert, so passt es einigermaßen ;-) --schlendrian •λ• 19:20, 25. Sep. 2007 (CEST)
- Hast vermutlich eine andere Auflösung als ich. Passt es links besser?--Staff 19:19, 25. Sep. 2007 (CEST)
- Schau mal: Bild:Boston-Artikel.jpg. Ich bin der Meinung, dass da nicht genug Platz ist --schlendrian •λ• 19:15, 25. Sep. 2007 (CEST)
- Der Meinung bin ich nicht, dass zu wenig Platz für die Insignie da ist. Schau mal. --Staff 19:08, 25. Sep. 2007 (CEST)
Kontra - typischer Kriegsschiffartikel, mir ist da nichts besonders Lesenswertes aufgefallen. Die Internetquellen zeigen, dass der Inhalt ohnhin schon in ordentlicher Form im Netz war, wie bei den meisten Artikeln dieser Sorte eine solide Abschreib- und Übersetzungsübung. Aber lesenswert? Eher nicht! --Decius 12:56, 26. Sep. 2007 (CEST)
- merkwürdige Begründung: Es gibt ja für die Zweite-Weltkrieg-Zeit englische Internetquellen, also brauchen wir diesen Artikel, der auch andere Quellen (Terzib. 1997) mit einbezieht ja eigentlich nicht --schlendrian •λ• 14:33, 26. Sep. 2007 (CEST)
Hab einfach mal nur das Kapitel Mittelmeerfahrten gelesen. Zum einen ist die Überschrift falsch, weil da alles mögliche, wie Fahrten nach Kuba, Chile, diverse Werftaufenthalte, Bereitstellung für die Schweinebuchtinvasion, Karibikfahrten und Umrüstungen beschrieben wird. Zum anderen ist das insgesamt wenig bereichernd jede einzelne Fahrt im Jahr von bis Monat genannt zu bekommen. Durch die wechselnden Formulierungen (Mittelmeer, Bereich der 6. Flotte, europäische Gewässer - wobei letzteres alles mögliche sein kann) wird zwar versucht das aufzulockern, aber im Grunde bleibt es eine überflüssige Fahrtenbuchlesung.--WerWil 13:17, 26. Sep. 2007 (CEST)
- Mittelmeerfahrten ist als Überbegriff für diese Zeit denke ich OK, weil Boston eben hauptsächlich dorthin verlegte. Dazu muss ich auch sagen, dass du dir da das unwichtigste Kapitel rausgesucht hast, weil die Zeit eben relativ ereignislos war (abgesehen von Libanon und Kuba, wobei auch dort keine Kampfhandlungen stattgefunden haben) --schlendrian •λ• 14:33, 26. Sep. 2007 (CEST)
- pro klar lesenswerter Artikel, wie immer hervorragende Arbeit. Und leute wie Decius kann man einfach ignorieren, wenn es nach ihm ginge, könnte man alles zu einem Artikel "Wissen der Welt" zusammenfassen... --84.139.19.81 14:40, 27. Sep. 2007 (CEST)
Neutral- Gerade als Typschiff der Boston-Klasse sollte der Technikteil nicht mit Verweis auf Baltimore-Klasse so kurz sein, da dieser eine klare Trennung der Unterklassen Boston und Albany nicht kennt und Details zusammengesucht werden müssen (dann tauchen die sachen halt doppelt auf, wo ist das Problem, Hauptsache man hats auf einen Blick). Der Rest geht kaum besser (mehr gibts halt net zu sagen).--D.W. 21:20, 28. Sep. 2007 (CEST)- ich habe mich entschieden, die Boston-Klasse zusammen mit der Baltimore-Klasse abzuhandeln, weil es eben nur ein Umbau ist. Darum gbt es in jedem Technik-Abschnitt einen Teil zu den Bostons. Dieser ist selbstverständlich per Absatz vom Rest abgetrennt. Einen dann doppelten Artikel würde ich gerne vermeiden. Boston-Klasse ist dem entsprechend ein redirect --schlendrian •λ• 11:35, 29. Sep. 2007 (CEST)
- Ja, in jedem Technik-Abschnitt steht was, is klar, trotzdem muss man sich die Absätze rauspicken, da gefällt es mir nicht wenn man sich mit ´nem pauschalen Verweis begnügt. Ist auch klar, dass es einen Artikel Boston-Klasse nicht geben wird (gegen die Zusammenfassung in Baltimore-Klasse hab ich ja nichts), dann sollte eben der Schiffsartikel die Technik umfassender darstellen. Meine Meinung, deshalb neutral.--D.W. 19:03, 29. Sep. 2007 (CEST)
- was willst du denn noch da lesen. Rumpf und Antrieb blieben im wesentlichen gleich, Bewaffnung wird abgehandelt, und die Elektronik geht wohl zu weit, oder nicht? --schlendrian •λ• 14:14, 30. Sep. 2007 (CEST)
- Ich finds einfach ne Zumutung sich aus nem großen Artikel die Sätze rauszusuchen, die für das konkrete Schiffchen gerade passen, also will ich bei der Boston alles lesen was drauf passt. Ist bei den Vetretern der Klasse bei der Art Klassenartikel mMn nicht besser zu machen, auch wenn es sich dann logischerweise doppelt. Ach, übrigens folgende Textstelle mal zitiert: "Nach der Konvertierung zum Lenkwaffenzerstörer wurde der achterne Geschützturm entfernt" ..He?, danach, ich dachte beim Umbau? Auch so darf ich mir aus dem Hauptartikel suchen, was sonst geändert wurde, dat is ne Zumutung, mit dem Verweis machst du es dir hier zu leicht und dem leser zu schwer.. Naja mein Neutral ist ja gar kein Problem, wenn ich noch zählen kann reichts auch so zum Babberl, Glückwunsch. MfG, D.W. 20:59, 30. Sep. 2007 (CEST)
- Es geht mir nicht so sehr um das Babberl, sondern eher um einen guten Artikel, das hier hier keine Veranstaltung zum Selbstzweck "Autoren loben" ;-) Ich habe daher den Technik-Abschnitt nochmal etwas ergänzt --schlendrian •λ• 10:50, 1. Okt. 2007 (CEST)
- Ich finds einfach ne Zumutung sich aus nem großen Artikel die Sätze rauszusuchen, die für das konkrete Schiffchen gerade passen, also will ich bei der Boston alles lesen was drauf passt. Ist bei den Vetretern der Klasse bei der Art Klassenartikel mMn nicht besser zu machen, auch wenn es sich dann logischerweise doppelt. Ach, übrigens folgende Textstelle mal zitiert: "Nach der Konvertierung zum Lenkwaffenzerstörer wurde der achterne Geschützturm entfernt" ..He?, danach, ich dachte beim Umbau? Auch so darf ich mir aus dem Hauptartikel suchen, was sonst geändert wurde, dat is ne Zumutung, mit dem Verweis machst du es dir hier zu leicht und dem leser zu schwer.. Naja mein Neutral ist ja gar kein Problem, wenn ich noch zählen kann reichts auch so zum Babberl, Glückwunsch. MfG, D.W. 20:59, 30. Sep. 2007 (CEST)
- was willst du denn noch da lesen. Rumpf und Antrieb blieben im wesentlichen gleich, Bewaffnung wird abgehandelt, und die Elektronik geht wohl zu weit, oder nicht? --schlendrian •λ• 14:14, 30. Sep. 2007 (CEST)
- Ja, in jedem Technik-Abschnitt steht was, is klar, trotzdem muss man sich die Absätze rauspicken, da gefällt es mir nicht wenn man sich mit ´nem pauschalen Verweis begnügt. Ist auch klar, dass es einen Artikel Boston-Klasse nicht geben wird (gegen die Zusammenfassung in Baltimore-Klasse hab ich ja nichts), dann sollte eben der Schiffsartikel die Technik umfassender darstellen. Meine Meinung, deshalb neutral.--D.W. 19:03, 29. Sep. 2007 (CEST)
Nun gut, jetzt find ich den Technikabschnitt schon runder und ändere mein Votum noch nachträglich/zu spät zum Pro, damit die Abstimmung eindeutiger aussschaut ;). Autoren loben darf man aber trotzdem, sei hiermit getan.--D.W. 14:54, 1. Okt. 2007 (CEST)
Artikel ist lesenswert (Version)--Ticketautomat 00:31, 2. Okt. 2007 (CEST)
Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.ussboston.org/hist/hist7.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
- http://www.history.navy.mil/photos/sh-usn/usnsh-b/ca69.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org