Diskussion:UY Scuti

Nummerierung der Nachweise

Hallo zusammen, wie bekommen wir die Nummerierung in die richtige Reihenfolge? --Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 22:22, 22. Apr. 2014 (CEST)

Entfernung

woher stammen die im artikel angegebenen 2.300 Parsec bzw. 9.140 LJ ? die einzige angabe zur entfernung, die ich finden konnte, sind die 2 kpc in http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1990ApJS...73..769J&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf S.770 --Agentjoerg (Diskussion) 15:10, 24. Feb. 2015 (CET)

Hallo McBayne, du hast die Entfernung auf 5000 ± 1200 LJ (bzw. 1500 pc) geändert. Als Quelle ist jetzt SIMBAD angegeben. Kannst du mir sagen, wo diese Werte bei SIMBAD stehen, ich konnte sie dort nämlich nicht finden. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 05:41, 11. Sep. 2018 (CEST)

Hoi Agentjoerg, ist umgerechnet aus der Parallaxenmessung von Gaia DR2. Die scheint mir plausibel. Viele Grüsse--McBayne (Diskussion) 19:59, 11. Sep. 2018 (CEST)

Nun stehen im Artikel 2 Unterschiedliche Entfernungsangaben drin einmal 1500pc(erster Abschnitt) und einmal nahezu das doppelte 2900pc(Abschnitt Radius). Ist nicht wiirklich gut. Ausserdem steht UY Scuti in der Liste der größten Sterne (dort als UY-Scuti in anderer Schreibweise) mit einem Radius von 745-940 Sonnenradien, dort sind auch 2 Quellen angegeben. Also sollte man daraus auch die mittlere Entfernung errechenn können.

Irreführender Begriff

Innerhalb des Hertzsprung-Russell-Diagramm ist er sicherlich am Ende seines Lebens angelangt. Die Bezeichnung "sehr alter Stern" ist aber hier irreführend, da er einem Laien suggeriert , 8-10 Mio. Jahre wären alt für einen Stern. Das Gegenteil ist aber der Fall.

Danke für Deinen Hinweis, ich habe es umformuliert. Gruß, -- Ralfkannenberg (Diskussion) 11:37, 12. Dez. 2017 (CET)

Löschungen

Der Beleg für die Masse und den Radius ist doch klar. Warum löscht du sie? Ich denke, wenn sich die Entfernung tatsächlich verringert, dann wird das Einfluss auf die Angaben im Paper haben, aber dennoch ist das ja ein sehr rotes Objekt und vermutlich ein Überriese. --McBayne (Diskussion) 20:56, 14. Sep. 2018 (CEST)

Der Beleg für Masse und Radius ist klar (nämlich das A&A-Paper von Arroyo-Torres et al. von 2013). Im übrigen hat die vormalige Artikelversion den Inhalt des Papers falsch widergegeben, was korrigiert wurde. Dass ein Beleg gelöscht worden sei, ist eine unverschämte Lüge, für die ich eine umgehende Entschuldigung erwarte. Der Einfluss, den eine Veränderung der Entfernung mit sich bringt ist im übrigen nicht komplex und kann von jedem besseren Schüler der Sekundarstufe festgestellt werden. Das tut allerdings hier nichts zur Sache, genauso wenig wie allfällige Vermutungen dazu. -- 62.213.14.166 00:20, 15. Sep. 2018 (CEST)

gudn tach!

ich vermute, es handelt sich bei eurer diskussion um die belege um ein missverstaendnis. es wurden zwar keine belege insg. geloescht, allerdings wurde der abschnitt "physikalische eigenschaften" in der infobox komplett (samt belegen) geloescht, sodass Arroyo-Torres et al. derzeit nicht mehr 5-mal, sondern nur noch einmal als beleg genutzt wird. McBayne fragte nach dem grund der loeschung. mich wuerde der ebenfalls interessieren.

da das diff der beiden versionen nicht viel hergibt bzw. sehr kompliziert zu lesen ist, empfehle ich, die beiden versionen [1] und [2] in zwei browser-tabs anzusehen.

in der zweiten version finde ich uebrigens das intro besser, denn der einfache satz "Er gehört zu den größten bekannten Sternen" ist praegnanter und wesentlich verstaendlicher als sowas wie "er ist platz 1 oder 2, je nachdem, ob ..."

auch den sonnenradius-vergleich halte ich im intro fuer ueberfluessig, weil dies ein detail der eigentlichen aussage (gehoert zu den groessten sternen) ist. ob das groessenverhaeltnis-bild rein soll oder nicht, ist vielleicht geschmackssache. im sinne von WP:OMA mag sowas sinnvoll sein. ich haette es dringelassen.

denkt ihr, ihr bekommt es hin, aus den beiden versionen eine neue insg. bessere zu erstellen? -- seth 12:39, 15. Sep. 2018 (CEST)

Gerne nochmals: Die Behauptung, dass es sich um den x-grössten Stern handelt ist offensichtlicher Unfug. Die Behauptungen, die im Artikel zu den "physikalischen Eigenschaften" aufgestellt wurden, decken sich nicht mit dem Inhalt der Quelle (sic). Die Angaben hängen stark davon ab, welche Entfernung man annimmt, was schlicht unterschlagen wurde und die Angaben als fest bekannte Grössen verkauft (in der aktuellen Version korrigiert). Die Abhängigkeit der betreffenden Parameter von der Distanz ist ziemlich trivial und sollte bekannt sein, braucht hier also nicht weiter ausgeführt zu werden. Vor kurzem wurde zudem die Entfernungsangabe im Artikel geändert, ohne dies zu berücksichtigen. -- 109.104.129.182 13:57, 15. Sep. 2018 (CEST)

Also mich überrascht einfach, dass du das bei diesem Stern löscht und bei anderen nicht. Bis auf ein paar "Nahe" Sterne wie Beteigeuze scheint die Radius-Bestimmung doch sowieso immer etwas unsicher bei diesen Riesen (ja bei anderen Sterntypen ist das anders). Und ja, die Quelle hast du nicht gelöscht, aber die Werte der Infobox. Klar falsch war offenbar nur der Massenwert wie mir in der englischen WP erklärt wurde. Dass ein Wert wie 1708 +/- 192 komisch ist, ist mir auch aufgefallen, aber wenns im Paper halt so steht... --McBayne (Diskussion) 21:16, 15. Sep. 2018 (CEST)

1) Der Wert ist nach wie vor im Artikel und wurde nicht gelöscht. In der Infobox hat er in dieser Form offensichtlich nichts zu suchen. Zum Mitschreiben: Der Wert steht nicht einfach "so" im Paper. Da hat's noch ein bisschen Text dazu, den man halt lesen und verstehen müsste. Auch der genannte Massenbereich ist nicht "klar falsch", sondern entstammt dem fraglichen Paper. Die unqualifizierte Nennung war indessen klar falsch.

2) Lege hier doch mal kurz dar, welchen Einfluss eine Änderung der Entfernung auf den Durchmesser hat (Einzeiler). -- 202.91.33.136 21:41, 15. Sep. 2018 (CEST)

Du arbeitest mit deiner üblichen Methode. Ausweichen und ablenken und du hast sowieso Recht. Sorry, ich wollte nur ne Frage stellen aber wie immer kommst du mit Provokationen und Halb-Beleidigungen. Und die zugrunde liegende Frage hast du ja auch wie üblich nicht beantwortet.--McBayne (Diskussion) 22:16, 15. Sep. 2018 (CEST)

Die Unsachlichkeit kommt hier ganz allein von Dir. Die Frage, weshalb die Angaben zu löschen korrekt qualifiziert im Artikel darzustellen waren, wurde mehrfach beantwortet (gerne zum dritten: die Behauptungen in der alten Version des Artikels deckten sich nicht mit den Angaben im Paper). Wenn Du diese Antwort nicht hören magst, ist das Deine Sache, aber kein Grund hier weiter Unwahrheiten zu streuen. -- 77.232.136.121 23:55, 15. Sep. 2018 (CEST)

McBayne, lass dich doch von der IP nicht verarschen. Ich würde vorschlagen, wir setzen auf den letzten Stand vor den Änderungen durch die diversen IPs zurück (23:02, 9. Sep. 2018). Danach sprechen wir über nötige Änderungen. Durchmesser, Entfernung etc. ist durch das Dokument von B. Arroyo-Torres, M. Wittkowski, J. M. Marcaide, P. H. Hauschildt belegt. Wenn die IP weitere Dokumente vorweisen kann, die andere Werte belegen, nehmen wir dies zusätzlich in den Artikel auf. Wenn nicht, dann ist hier EOD mit der IP. Sollte die IP dann weitere unbelegte Änderungen vornehmen oder 'nen EW anfangen, ist für die IP eben Schluss bei der de.wp. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 04:01, 16. Sep. 2018 (CEST)

@Benutzer:Agentjoerg, ne ich lass mich nicht auf den Streit ein und die Zeit ist mir zu Schade, um dieses spezifische Paper detailliert zu lesen und zu vergleichen mit anderen Riesensternen, bzw. der dortigen Basis für Radiusangabe und die anderen aus der Infobox gelöschten Parameter. Du musst dir einfach bewusst sein, dass die IP IMMER Recht hat nach eigenem Empfinden und du möglicherweise in einem seiner geschätzten 1000 Editwars landest. Anzeigen auf der Vandalismus und der ganze folgende Ärger.--McBayne (Diskussion) 16:09, 16. Sep. 2018 (CEST)

Aha, das Paper belegt also, UY Scuti sei "ist er entweder der größte oder der zweitgrößte bekannte Stern im Universum [sic]"? Da drin steht ohne weitere Qualifizierung, dass die Werte für Radius, Temperatur und Masse wie angegeben seien? Das kann nur jemand behaupten, der das Paper nicht gelesen hat und keine Ahnung davon hat, wie diese Werte zustande kommen. Das Paper belegt das offensichtlich nicht und will das auch nicht aussagen.

Dein Vorschlag ist abgelehnt.

Und vor jeglichen weiteren "Vorschlägen" oder Änderungen am Artikel möchte ich gerne die Frage 2) von oben beantwortet haben. -- 77.232.136.121 13:29, 16. Sep. 2018 (CEST)

Radius: Angabe inkonsistent.

• Abschnitt "Radius: ...so ergäbe sich ein Radius von rund 1700 Sonnenradien,..."

• In der Liste der größten Sterne steht "755-941" Sonnenradien

Da ist irgendwo Durchmesser mit Radius verwechselt worden... --Atc (Diskussion) 15:08, 5. Apr. 2021 (CEST)