Diskussion:U 468
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Enter in Abschnitt Quellen
Quellen[Quelltext bearbeiten]
Hallo PhJ, vielen Dank für den Beitrag zum Artikel und die unermüdliche Quellenrecherche. Allerdings möchte ich anmahnen, dass Zeitungen aus 1943 oder Briefe von Nachfahren von Zeitzeugen keine adäquaten Quellen in unserem Sinne sind - zumindest nicht für WK2-Themen. Grüße, --Enter (Diskussion) 15:35, 29. Mär. 2020 (CEST)
- Hallo Enter, sicherlich sind alte Zeitungsartikel oder in einem Online-Artikel veröffentlichte Zeitzeugnisse nicht mit historischen Fachartikeln vergleichbar und können auch als Primärquellen angesehen werden. Allerdings kommt es auch darauf an, was mit einem solchen Text belegt werden soll: Persönliche Meinungen von Zeitzeugen oder Aussagen über historische Fragen wären beispielsweise so nicht zitierbar, bei konkreten Aussagen über Verwundungen sieht das m.E. anders aus, so dass hier nicht von einer Theoriefindung die Rede sein kann. Offenbar machten die Berichte über diese Verwundungen ziemlich die Runde, da sie in etlichen Foren (nicht zitierbar) wieder auftauchten. Eine konkrete Aussage darüber, wo das herkommt, ist m.E. sinnvoll – gerade auch, weil es in den von uns verwendeten bzw. verfügbaren historischen Arbeiten fehlt. Allerdings lässt sich die Aussage auch dadurch relativieren, dass man die Quelle auch im Fließtext erwähnt. -- PhJ . 13:13, 6. Apr. 2020 (CEST)
- Hallo PhJ, historische Zeitungsartikel sowie Zeitzeugenberichte sind im Themenbereich WK2 nicht als Belege geeignet. Weder "...wenn,... ", noch "... aber,...", sondern niemals. Ich hoffe sehr, dass Du zu diesem Grundsatz zurückfindest, denn die Zusammenarbeit mit Dir in den U-Bootartikeln macht mir Freude. Aber mit solchen Belegen wie dem von mir oben angemahnten bekommen wir beide auf kurz oder lang Schwierigkeiten miteinander. Wenn Du darauf bestehen solltest, solche Primärquellen wie Zeitungen oder nicht aufgearbeitete Zeitzeugenberichte (oder auch Verhörprotokolle (siehe U 168) weiterhin als Belege für Wikipediaarbeit zu nutzen - würde ich eventuell die wp.en als Betätigungsfeld vorschlagen, da sieht man das nicht so eng. Grüße, --Enter (Diskussion) 16:22, 6. Apr. 2020 (CEST)
- Wichtig ist auf jeden Fall auch, was den Leser eines WP-Artikels interessiert. Das Schicksal der Schiffs- und U-Bootbesatzungen auf jeden Fall dazu. Dies sollte mit vorhandenen seriösen Quellen belegt werden. WP:Q und WP:TF schließen bei mangelnder Sekundärliteratur eine Verwendung von Primärquellen nicht aus, solange es im WP-Artikel eine „rein beschreibende Darstellung“ (so bei WP:TF) gibt. Ich habe aber nichts dagegen, wenn du eine dritte Meinung einholen willst. Gruß -- PhJ . 01:01, 7. Apr. 2020 (CEST)
- "Wichtig ist [...] was den Leser[[...] interessiert" ist keine wp-Regel, an (Sekundär-)Literatur mangelt es im Themenkomplex WK2 nicht und über Grundprinzipien wird nicht per 3M entschieden. Von meiner Seite erübrigt sich eine weitere Diskussion. Grüße, --Enter (Diskussion) 09:52, 7. Apr. 2020 (CEST)
- Wichtig ist auf jeden Fall auch, was den Leser eines WP-Artikels interessiert. Das Schicksal der Schiffs- und U-Bootbesatzungen auf jeden Fall dazu. Dies sollte mit vorhandenen seriösen Quellen belegt werden. WP:Q und WP:TF schließen bei mangelnder Sekundärliteratur eine Verwendung von Primärquellen nicht aus, solange es im WP-Artikel eine „rein beschreibende Darstellung“ (so bei WP:TF) gibt. Ich habe aber nichts dagegen, wenn du eine dritte Meinung einholen willst. Gruß -- PhJ . 01:01, 7. Apr. 2020 (CEST)
- Hallo PhJ, historische Zeitungsartikel sowie Zeitzeugenberichte sind im Themenbereich WK2 nicht als Belege geeignet. Weder "...wenn,... ", noch "... aber,...", sondern niemals. Ich hoffe sehr, dass Du zu diesem Grundsatz zurückfindest, denn die Zusammenarbeit mit Dir in den U-Bootartikeln macht mir Freude. Aber mit solchen Belegen wie dem von mir oben angemahnten bekommen wir beide auf kurz oder lang Schwierigkeiten miteinander. Wenn Du darauf bestehen solltest, solche Primärquellen wie Zeitungen oder nicht aufgearbeitete Zeitzeugenberichte (oder auch Verhörprotokolle (siehe U 168) weiterhin als Belege für Wikipediaarbeit zu nutzen - würde ich eventuell die wp.en als Betätigungsfeld vorschlagen, da sieht man das nicht so eng. Grüße, --Enter (Diskussion) 16:22, 6. Apr. 2020 (CEST)