Diskussion:Ulrich Oehme

Visum und Einreise[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

sind zwei voellig unterschiedliche Dinge. Lt. Botschaftsaussage braucht ein Deutscher ein Visum zur Einreise. Hat er dies nicht, dann wird er normalerweise zurueckgewiesen. Wird er das allerdings nicht und die Grenzer gestatten die Einreise, dann ist er dennoch idR nicht "illegal" im Land (siehe auch Visum#Visum und Grenzübertritt sowie der folgende Abschnitt). "Illegal" waere es, wenn er irgendwo - ohne Grenzkontrolle - ueber die Grenze gekommen waere. Nicht alles was einer der ach so boesen AfDler macht, ist automatisch illegal. MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:44, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ihr müßt unterscheiden zwischen der Erfüllung von Tatbestandmerkmalen und der abstrakten Rechtswidrigkeit/Illegalität. Jedes Harreschneide und Tatowieren erfüllt die Tatbestandmerkmale einer Körperverletzung. Durch die Erlaubnis ist sie jedoch nicht illegal. Kein Visum erfüllt den illegalen Grenzübertritt. Da die Behörden jedoch ohne Visum den Grenzübertritt gestatten, liegt eine Erlaubnis dazu vor, und das Visum wird unrelevant. Ich frage mich, ob die Autoren, die meinen, Oehme hätte einen illegalen Grenzübertriit gemacht, das Gleiche dann auch über die Immigranten seit 2015 sagen :-) (nicht signierter Beitrag von 188.101.236.20 (Diskussion) 08:38, 5. Jul. 2018‎ (CEST))Beantworten

Hallo Neuling, willkommen in der Realität von Wikipedia! Etwas Nachhilfe: Flüchtlinge sind selbstverständlich, obwohl sie ohne Visum und vielfach ohne Papiere unterwegs waren, nicht illegal über die deutsche Grenze gekommen. Nein, keinesfalls. Das passt nicht in das Weltbild der Gutmenschen. Reist aber ein AfD-Mensch ohne Visum, wohl aber behördlich geduldet, über eine Grenze, dann ist das ein übles Vergehen und wird mit Wikipedia-Pranger nicht unter lebenslang bestraft.

Das ist Wikipedia life. Linksgrün und oft unfair. Daher ist dieses Medium in den Bereichen Politik und Wirtschaft schon lange unglaubwürdig. Die wirklich wichtigen Leser – auf die allein kommt es an – haben das schon lange verstanden. Sie nehmen die Wertungen und den POV hier nicht so ernst. Daher kann vieles so stehenbleiben, wie es ist. Kein Problem. Gruß --Zweimot (Diskussion) 09:21, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Also das ist diese dunkle Seite :-) (nicht signierter Beitrag von 188.101.236.20 (Diskussion) 10:44, 5. Juli 2018 (CEST))

Nööö, dunkel ist das nicht. Eher schade, weil eben nicht so professionell, wie es sein könnte. Ist aber nicht schlimm, wenn man's weiß. Gruß --Zweimot (Diskussion) 11:51, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Entfernt gem. WP:DISK, WP:WQ, WP:KPA. --Felistoria (Diskussion) 00:40, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die Berichte sprechen davon dass die Einreise [wahrscheinlich] illegal war. Und allein das ist der Grund und Aufhänger, dass überhaupt berichtet wurde. (bei der SZ ein bisschen auch die umstrittene Nonne bzw. der umstrittene Organisator der Reise) Gerade diesen Punkt dann zu streichen ist verfälschend. Wäre das eine normal abgelaufene Reise eines Abgeordneten, es wäre eine unter vielen und hätte keinen interessiert. Es ist zu dokumentieren was berichtet wurde und nicht von hiesiger Seite daran herumzudeuteln. --Don-kun • Diskussion 17:57, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nach irakischem Recht war es illegal, aber die kurdische Regionalregierung hat sich nicht daran gehalten. Angela Merkel hat ja auch einfach die deutsche Grenze für Flüchtlinge geöffnet. [1] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:37, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Es ist schon erstaunlich, wie viele Spezialisten fuer irakisches Einwanderungsrecht die deWP inzwischen aufzuweisen hat. Leute, bitte schaut euch doch mal Visum an. Das ist nichts anderes als eine vor einer Einreise eingeholte Erlaubnis zum Grenzuebertritt und (temporaeren) Aufenthalt. Das muss normalerweise vorliegen, es gibt allerdings auch ([http://www.mofa.gov.iq/en/submenu.php?id=65 siehe hier, Typ 7) die Moeglichkeit eines "Urgent Visa", welches an der Grenze ausgestellt wird. Ob der Lemmatraeger sowas hatte, entzieht sich meiner Kenntnis. Ob er sich legal oder illegal im Lande aufhielt, kann nur die irakische Regierung entscheiden (und nicht ich, nicht sonst ein Autor der WP und auch nicht irgend ein Journalist). Solange niemand eine wirklich verlaessliche Quelle von offiziellen irakischen Stellen angeben kann, dass der Lemmatraeger sich "illegal" im Lande aufhielt, bitte ich, das Woertchen "illegal" aus dem Artikel herauszulassen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:02, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Laut Presseberichterstattung war es illegal. Einer Quelle einer offiziellen irakischen Stelle anzugeben wäre WP:OR. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:05, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Jaja, lt, Presseberichten war Kennedy Berliner. Die aktuelle Formulierung ist doch OK. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:35, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Aber auch das liess sich nochmals verbessern. MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:37, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Man kann einfach gemäß Beleg "ohne Visum" angeben und offen lassen, wie illegal oder sonstwie verboten das war. Das ist auch gar nicht Hauptthema in den Belegen (jedenfalls nicht in der SZ), sondern der unklare Reisezweck, die obskure Begleitgruppe und fehlende professionelle Prüfung von Rückkehrmöglichkeiten für Geflüchtete aus dem Gebiet. Ergänzt. Benutzer:Kopilot 08:39, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

+1 --Zweimot (Diskussion) 10:51, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

korrekte Zitierweise[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn ich ein einzelnes Wort zitiere, muß das Anführungszeichen direkt ans Wort.

Wenn ich jedoch einen kompletten Satz zitiere muß das Zeichen hinter den Punkt.

Woher soll man sonst wissen ob nur das letzte Wort des Satzes oder der ganze Satz zitiert wird. (nicht signierter Beitrag von 188.101.252.142 (Diskussion) 16:41, 5. Jul. 2018 (CEST))Beantworten

An keiner Stelle im Artikel wird ein kompletter Satz zitiert, von daher müssten die Zeichen mE immer vor den Punkt. Aber egal. Dass man zu sowas einen Editwar führt, dafür fehlt mir jedes Verständnis. --Don-kun • Diskussion 17:49, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

„daß der Bundestag die geltenden Gesetze einhält und unsere Justiz endlich dem Recht wieder zur Geltung verhilft.“ , „daß wir stolz auf unsere Identität sind und der Wert der Familie bestehend aus Vater, Mutter und Kindern gewürdigt wird.“ Dies sind ganze Nebensätze, die genauso in der Quellen stehen --178.9.134.11 06:24, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Der Unterschied zwischen ganze Sätze und ganze Nebensätze, sprich Satzteile, ist Dir aber schon bewusst, liebe IP, die um Nichtigkeiten mit solchen Falschangaben editwart? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:33, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Provokation[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Mitarbeiterin mit Vollverschleierung in der Bundestagskantine aufzutreten. [2]
Natürlich werden für solche Aktionen auch Mitarbeiterinnen vorgeschickt. Oehme kann ja nicht selbst vollverschleiert dort auftauchen.
Mitarbeiter unterliegen der Weisungsbefugnis des Arbeitgebers und können am Arbeitsplatz nicht machen, was sie wollen.
Der „eigene Wille“ darf sich erst außerhalb der Arbeitszeit zeigen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:10, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Lies einfach die Quelle und denk darueber nach, dass du mir oben WP:OR vorgeworfen hast. -- Iwesb (Diskussion) 08:22, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nachtrag: per Weisungsbefugnis kannst du einen Dresscode vorschreiben, aber "Vollverschleierung anordnen"??? Komm mal zu mir, da "kann man drueber reden"

-- Iwesb (Diskussion) 08:30, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Natürlich kann man der Mitarbeiterin den Auftrag erteilen, sich zu verkleiden. Bei jeder Messe müssen die Mitarbeiter sich so verkleiden, wie der Arbeitgeber das gerne hätte. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:39, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Zunächst mal müssen reputable Belege her, die Oehmes Rolle für diese Provokation (dass es eine war, steht fest) belegen. Sonst gehört das halt nur in den Artikel zu Leyla Bilge. Hier kommt Oehme nicht vor. Hier nur am Rand, und das ist auch kein reputabler Beleg. Andere finde ich bisher nicht; die Medien haben die Aktion anscheinend kaum beachtet. Typisch "Lügenpresse" ;-) Benutzer:Kopilot 08:50, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten