Diskussion:Urwald Sababurg

Bild "Hutewald im Reinhardswald"

Das Bild "Hutewald im Reinhardswald" gibt keinen Eindruck aus dem Naturschutzgebiet "Urwald Sababurg" wieder. Ich habe es deshalb aus dem Artikel wieder entfernt.Michael Fiegle 23:12, 27. Nov. 2006 (CET)

geographische Lage

Wenn unter einem Gliederungspunkt tatsächlich nur Lageparameter verarbeitet sind, sollte auch die Überschrift "Geographische Lage" gewählt werden. Der Begriff "Geographie" wird allzu gerne auf "Topographie" reduziert, umfaßt aber weitaus mehr.Michael Fiegle 10:57, 6. Dez. 2006 (CET)

Schwarzerlenbrüche?

"In der Senke(...) haben sich auf Wasser stauenden Stagno-Gleyen Roterlen-Bruchwälder entwickelt (...)." Roterlen-Bruchwälder im Naturschutzgebiet? Handelt es sich nicht vielleicht doch um Schwarzerlenbrücher? Die in Europa oft gebrauchte Bezeichnung 'Roterle' sollte der nordamerikanischen Alnus rubra vorbehalten bleiben. Die umgangssprachliche Bezeichnung für Alnus glutinosa hier in Deutschland ist Schwarzerle. Bitte dies zu bedenken. --Osmodi 11:26, 30. Mai 2008 (CEST)

Austausch von Bildern

Wer hat hier eigentlich meine Bilder herausgenommen und ohne Diskussion durch andere ersetzt? Ich glaube nicht, dass das notwendig war! Ich fand meine Bilder besser als die, die jetzt den Urwald Sababurg repräsentieren sollen!Michael Fiegle 14:22, 1. Jun. 2008 (CEST)

Das eine Bild zeigte keine Rotbuche sondern eine abgestorbene Eiche. Das andere Bild der unweit der Wappeneiche ist qulitativ in allen Belangen, insbesondere bei Farben, Schärfe inakzeptabel. Der Austausch liegt mithin viele Monate zurück. Was soll "besser" bedeuten? Argumentieren Sie! --lebrac 12:20, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann auch nicht ganz nachvollziehen, in wie fern sie besser sein sollen, abgesehen davon, daß das eine mal nicht nur den unteren Stammbereich eines der großen Hutebäume zeigt. Es besteht Bedarf nach einer besseren Bildauswahl - und dafür muß Platz sein. Bilder, die nicht den optimalen Informationswert haben, können dann höchstens noch in eine Galerie. Das hat zwar letztlich kein einzelner zu entscheiden, aber so wird in der WP nun mal gearbeitet... Ich finde jedenfalls nicht, daß Charakter oder Ökologie des Gebietes in den beiden Bildern ( - noch in den aktuellen) ausreichend gut optisch augenfällig werden. Beide Bilder finden sich im Übrigen noch im Artikel Reinhardswald! --Stephele 15:23, 27. Okt. 2008 (CET)

also mir sind das ein wenig zu viele Bilder. das soll doch ein Artikel und keine Bildergallerie sein --lebrac 14:46, 5. Dez. 2008 (CET)

ich habe die Fotos kategorisiert und durch einen Link zu Commons ersetzt. letztendlich ist Commons doch genau dazu da, oder. dort befanden sich übrigens schon seit längerer Zeit "aussagekräftige" Bilder --lebrac 15:20, 5. Dez. 2008 (CET)

Tut mir leid, aber mir sind das ein wenig zu wenig Bilder! Das ist weiterhin ein Artikel und alles Anderslautende ist nichts weiter als Polemik! In einem Artikel darf aber ruhig eine galery stehen - dafür gibt es ja schließlich die Funktion! Das Thema, das eine ausgesprochen deutliche optische Seite hat, rechtfertigt so etwas mit Sicherheit genauso wie viele Artikel über Kunst oder über manche Städte, die mit solcherlei Galerien ausgestattet sind!

Besonders fragwürdig ist aber wieder dieser Gestus, den so mancher hier "mit"arbeitende an den Tag legt, mit dem die Arbeit anderer genauso selbstverständlich wieder weggeschmissen wird, wie diese sie kreativ erstellt haben! Also: "Argumentieren Sie" - und zwar vor dem Vergreifen an anderer Leute Arbeit!! Dann lässt sich das eine oder andere Problem nämlich einvernehmlich lösen!--Stephele 00:46, 6. Dez. 2008 (CET)

Ich habe vorher auch schon darüber nachgedacht, wo wohl die Grenze bei Bebilderung zu ziehen wäre, da ja ausdrücklich darauf hingewiesen wird, daß große Mengen Bilder oder große Galerien nicht in den Wikipedien liegen sollten, sondern auf Commons. Diese Löschung und Verlinkung über eine simple Kategorie ist jedenfalls absolut nicht die Lösung! Über meiner Galerie steht ausdrücklich, daß es sich um einen Rundgang handelt. Dies geht in der Commonsseite (in Mischung mit anderen Bildern) ebenso verloren (Commons verändert auch die beabsichtigte Reihenfolge!) wie die von mir extra erarbeiteten und auf den Artikel ausgerichteten Bildunterschriften. Jeder abgebildete Baum kommt nur einmal vor, was auf der Commons-Kategorieseite natürlich überhaupt nicht mehr gegeben ist. Somit geht also Wissenschaftlichkeit, Information verloren - Enzyklopädisches! Wenn irgendwann mal Photos in ausreichender Menge und Qualität vorliegen (ich bin mit meinen nämlich noch überhaupt nicht zufrieden!), dann wird genau zu überlegen sein, was in welcher Form auf Commons verlinkt wird.

Die Formulierung "(endlich) aussagekräftig" mag ja etwas provokant (für den einen oder anderen) gewesen sein, aber welche bisherigen Bilder waren denn - ehrlich gesagt - aussagekräftig? Ich weiß nicht, was an Reihen von Photos vom unteren Drittel des Stammes von - sicherlich beeindruckenden -Bäumen aussagekräftig sein soll! Deine Pilz-Photos sind ja sehr gut! Bring entsprechende von den Bäumen im "Urwald" oder solche, die den Charakter des Gebietes wiedergeben, und ich unterstütze die Einsetzung in den Artikel - auch anstelle von schlechteren Bildern von mir!

Ich habe bewußt keine Photos anderer Leute rausgeschmissen, was ja auch schon zeigt, daß ich keine für überflüssig hielt - wenn auch nicht wirklich für gut genug. Es wäre schön, wenn andere Leute auch so rücksichtsvoll wären. Andersrum müßte man sonst mit dem Argument "Commons" jetzt nämlich einen Teil der alten endlich rausnehmen, da sie ja immer noch über den Link zu finden sind! Für den Artikel müßte man sich dann nämlich auf Bessere beschränken!

Was das Verhältnis Bilder - Text angeht, habe ich ja bereits bei meinem Edit angedeutet, daß ich diesen Artikel nicht nur für ausbaufähig halte, sondern auch gedenke, selber textlich dazu beizutragen! Dennoch ist die Verwendung der Galerie sinnvoll, denn im Artikel selber sollten nur noch wenige Bilder mehr hinzukommen, die auch nur noch nicht gezeigte Aspekte verdeutlichen.

Also noch einmal: solche selbstherrlichen Aktionen, unmittelbar nach der Erstellung der Arbeit durch andere, auch noch mit Begründungen à la "mir ist das zu viel oder zu wenig oder zu schwarz oder zu weiß" laufen gemeinhin unter der Bezeichnung Vandalismus. Für so etwas (Meinungsverschiedenheiten) gibt es Diskussionsseiten, damit man den Ersteller in Frage gestellter Edits erst mal dazu befragen kann und bei Uneinigkeit auch die Meinung Dritter einholen kann, um zu einem vernünftigen Ergebnis zu kommen! Wenn dieses Verfahren nicht beachtet wird, werde ich dieses Verhalten so behandeln, wie es sich gehört! (Das heißt, ich führe hier keine Edit-wars - bei erneuter Beschädigung werde ich gleich das Angemessene tun!)--Stephele 02:09, 6. Dez. 2008 (CET)

ein absolut lächerlicher Redeschwall einer Mimose. wenn mir dieses Waldstück nicht so am Herzen liegen würde... egal - ich hoffe, dass sich hier noch andere einschalten. die Mühe, diese teilweise handwerklich minderwertigen Fotos zu kategorisieren, hätte ich mir wohl besser geschenkt --lebrac 13:45, 6. Dez. 2008 (CET)

-  :-) Daß andere sich einschalten können, ist wie gesagt Sinn der Diskussionsseiten. Dem sollte man eben nicht so hopplahopp subjektiv geleitet vorgreifen! Zum Kategorisieren: Ja! Das ist in erster Linie Arbeit des Einstellers (und hat ja kein ersatzfähiges Ergebnis für das Gelöschte ergeben). - Und Mimosen machen eigentlich nur "Klapp"...--Stephele 17:51, 6. Dez. 2008 (CET)

im Übrigen denke ich, dass sie sich mit "Vandalismus", "Beschädigung" und "selbstherrlich" ganz entschieden im Ton vergriffen haben. an Selbstbewusstsein scheint es ihnen nicht zu mangeln, obwohl ich befürchte, dass ihre Informationen zu diesem Waldstück eben nicht erstklassig sind --lebrac 14:24, 6. Dez. 2008 (CET)

Sehe ich nicht, aber - besser im Ton vergriffen, als an anderer Leute Arbeit! Ich habe inzwischen einfach eine Allergie dagegen. Sollte ich wirklich zu hart gewesen sein, erklärt sich dies durch schlechte Erfahrung. Daß ich "Margarete" eines etwas beeidruckenderen Namens für würdig gehalten habe, und somit gezeigt habe, daß ich noch nicht mit allen von mir portraitierten Bäumen (nicht mal denen) "per Du" bin, belegt natürlich extremes Ignorantentum! Aber die "Redeschwälle" sollte man vielleicht mal lesen - könnten für die Bearbeitung wichtige Punkte enthalten sein!: Auch nach Vergleich im Internet kommt es mir so vor, als handelte es sich bei der noch von "Ihnen" in die Galerie eingefügten "Drillingsbuche" um dieselbe wie "meine" mehrstämmige. Die hatte ich auch schon auf Commons gesehen und stelle mir seitdem die Frage. Sollte dies so sein, gehört das Bild nicht in die Galerie, da, wie gesagt, jeder Baum nur einmal abgebildet sein sollte! - Dann muß dieses Bild daneben - oder gleich ganz raus, da es ja noch unter dem als "teilweise handwerklich minderwertig" bezeichneten Standard meiner Bilder steht.--Stephele 17:51, 6. Dez. 2008 (CET)

an ihren Bildern werde ich mich nicht mehr vergreifen, mögen sie auch noch so beiläufig gemacht sein. die Namen der Bäume können sie gefälligst selbst mit dem genannten Link heraussuchen. hoffentlich findet sich bald jemand, der diesem Mist ein Ende macht. einen prall gefüllten Ordner mit Fotos aus dem Urwald zu allen Jahreszeiten und Wetterstimmungen, botanischen Besonderheiten und natürlich der markanten Bäume habe ich, Lust sie zur Verfügung zu stellen habe ich angesichts dieser grossmäuligen Unterdurchschnittlichkeit aber keine mehr. sie sind ganz offensichtlich nicht einmal in der Lage einen manuellen Weissabgleich vorzunehmen, waren möglicherweise insgesamt ein paar Stunden bei ungünstigem Fotolicht in diesem Wald, hauen mit dummdreister Selbstverständlichkeit falsche Bezeichnungen unter die Bilder und bezeichnen dies als Arbeit - ein Witz! --lebrac 20:45, 6. Dez. 2008 (CET)

Ouaais, vas-y! Crache ton venin! Noch ein bißchen weiter so, und nach der Zusammenarbeit erübrigt sich auch die Diskussion... Das ist wirklich unqualifizierbar, aber versuchen wir mal beim Rationalen zu bleiben: Wenn "Sie" so viele gute Bilder aus dem NSG haben - warum stand dann noch kein einziges davon im Artikel? Es ist ja auch nicht "zu spät" dafür - da sind schon mal zwei Fotos, die gerade "Sie" problemlos durch gute ersetzen könnten, ohne irgendjemandem zu nahe zu treten, ohne auch nur den geringsten Konflikt zu riskieren!

Was irgendwelche Namen irgendwelcher Bäume angeht, so hat "Sie" niemand darum gebeten, diese zu erarbeiten, es geht um die "Drillingsbuche", die vermutlich nicht sinnvoll an diese Stelle in die Galerie gehört... - Aber wer nicht liest, der nicht versteht, und wer nicht verstehen will, sowieso nicht, also lassen wir es einfach!

Übrigens habe ich bei der Gelegenheit wohl weniger als eine Stunde in dem Wald verbracht, denn ich war am dem Tag erst in einem noch "urigeren" und mußte dann mit der Dämmerung noch weiter bis zum Zug. Aber wie gesagt: wenn "Sie" eine solche Serie haben - am besten von einem einzigen Tag und nur jeweils ein Portrait pro Baum (in seiner Umwelt - die Fotos der Seite aus Kassel sind interessant, aber zu sehr auf den Baum fixiert - Winteraufnahmen usw.), dann ersetzen "Sie" doch meine Galerie! Das habe ich (jetzt auch schon mindestens zum zweiten male) sowieso vor! (Aber nicht mit Winterbildern!) (Mit Sperre wg. Wikiquettenverl. wird das allerdings nicht gehen!)--Stephele 20:34, 12. Dez. 2008 (CET)

sehr gut vorstellbar, dass sie hier schon oft 'unangenehme Erfahrungen' gemacht haben. für mich ist dies das erste Mal. schade um den Artikel --lebrac 11:21, 13. Dez. 2008 (CET)

??? ?? - Ja - furchtbar schade, daß der Artikel jetzt gut bebildert ist! - Und daß noch dazu wieder Bearbeitungsmöglichkeiten für alle (ausser "Mimosen"??) festgestellt wurden - einfach einTrauerspiel!! Die Tatsache, daß dies - wie hier üblich - nichts Endgültiges ist, sondern alles weiter im Fluss ist und weiter wachsen und sich verbessern kann, ist schier unerträglich!? ( - Na ja, für manche jedenfalls...) Aber so ist sie eben die Welt - voller Widersprüche!--Stephele 20:01, 18. Dez. 2008 (CET)

1907 ein NSG?

Wie kann dieses Gebiet schon 1907 ein Naturschutzgebiet geworden sein, wenn doch erst 1935 das Reichsnaturschutzgesetz überhaupt die Rechtsgrundlage für NSGs gelegt hat? Laut der Verordnung über das gleichnamige FFH-Gebiet [1] wurde das NSG sogar erst am 27. Juni 1966 offiziell als NSG ausgewiesen. Das Gebiet mag schon vorher aus der Nutzung genommen worden sein, aber formal war es wohl vor 1966 kein NSG. andy (Diskussion) 14:09, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe den Einschub (ursprünglich als Naturdenkmal) nach einem Blick in die Quelle eingefügt. Hältst du das für ausreichend? --Fährtenleser (Diskussion) 06:43, 25. Jun. 2021 (CEST)

Umgestaltung

Der Urwald Sababurg soll Platz für einen Windpark werden. Ungefähr 20 über 150 Meter hohe und mit einem gewaltigen Fundament sowie mit Zufahrtswegen für überschwere LKW zu versehende Straßen sollen dort gebaut werden. In Landesregierung und Landtag haben sich unter anderem die Grünen und die CDU dafür ausgesprochen, und das Erschließungs-Vorhaben würde finaziell voraussichtlich wohl lukrativ sein.--2003:E7:7F10:4101:4451:31FE:9C5F:95AB 00:50, 25. Feb. 2022 (CET)

Der Schreiber hat falsch recherchiert … oder wollte absichtlich Fake-News verbreiten, wie man etwa hier (siehe Karte) leicht nachvollziehen kann (Der Saba-Urwald liegt etwa 4 km Luftlinie südlich von Gottsbüren, ungefähr auf der Höhe von Trendelburg)! Bitte vorher recherchieren, für reißerische Falschmeldungen ist bei Wikipedia kein Platz! --Fährtenleser (Diskussion) 15:00, 25. Feb. 2022 (CET)